刑法解釋中的利益衡量——兼論利益衡量在正當(dāng)防衛(wèi)案件中的運(yùn)用

蔡淮濤

(安陽(yáng)工學(xué)院，河南安陽(yáng) 455000)

刑法解釋中的利益衡量
——兼論利益衡量在正當(dāng)防衛(wèi)案件中的運(yùn)用

蔡淮濤

(安陽(yáng)工學(xué)院，河南安陽(yáng) 455000)

利益衡量作為一種重要的法律解釋方法，其特色在于不是從法律條文中直接得出結(jié)論，而是實(shí)質(zhì)判斷先行，在實(shí)質(zhì)判斷的基礎(chǔ)上選擇應(yīng)適用的法律條文。在注重裁判結(jié)果的社會(huì)影響與民眾反應(yīng)方面，利益衡量論與當(dāng)前我國(guó)的司法政策存在某種暗合之處。在司法裁判中靈活運(yùn)用利益衡量方法，對(duì)于貫徹落實(shí)司法政策精神、為裁判結(jié)論謀求社會(huì)認(rèn)同，無(wú)疑具有十分現(xiàn)實(shí)的意義。

刑法解釋;利益衡量;正當(dāng)防衛(wèi)

一、作為法律解釋方法的利益衡量

(一)利益衡量的原理

利益衡量在西方是20世紀(jì)中葉以后興起的一種法律解釋與適用的方法論。20世紀(jì)90年代后，由梁慧星等學(xué)者將其理論翻譯介紹到中國(guó)，成為法律解釋特別是民法解釋的一種重要方法。其含義是:“法官審理案件，在案情事實(shí)查清后，不急于去翻法規(guī)大全和審判工作手冊(cè)尋找本案應(yīng)適用的法律規(guī)則，而是綜合把握本案的實(shí)質(zhì)，結(jié)合社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況、價(jià)值觀念等，對(duì)雙方當(dāng)事人的利害關(guān)系作比較衡量，作出當(dāng)事人哪一方應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的判斷。此項(xiàng)判斷稱(chēng)為實(shí)質(zhì)判斷。在實(shí)質(zhì)判斷的基礎(chǔ)上，再尋找法律上的依據(jù)?！保?］

利益衡量的理論是在批判概念法學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。概念法學(xué)主張法官僅依形式邏輯的三段論法進(jìn)行判斷，以法律規(guī)定為大前提，具體事實(shí)為小前提，得出機(jī)械的、形式的結(jié)論。即法官完全不接受法規(guī)以外的拘束，“不加入自己個(gè)人的價(jià)值判斷或者利益衡量，僅僅從立法者所決定的法規(guī)，引出唯一的正確結(jié)論”［2］。

但是，概念法學(xué)所描繪的裁判模式只是極端的三權(quán)分立理論所設(shè)定的一種理想，法官作出裁判的實(shí)際心理過(guò)程可能與此恰恰相反［3］。法官并非完全脫離特定社會(huì)環(huán)境的存在，法官在裁判過(guò)程中不可避免地會(huì)根據(jù)人情事理產(chǎn)生對(duì)案件的實(shí)質(zhì)判斷。在各種非正式場(chǎng)合，法官也會(huì)議論某個(gè)案件的判決合法，但不合理，或某個(gè)案件的判決合情合理，但不合法。這就說(shuō)明法官在依照法律規(guī)定作出裁判之前，心中已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人雙方的利益進(jìn)行了一定的權(quán)衡，才能夠形成此種實(shí)質(zhì)判斷。在大多數(shù)案件中，實(shí)質(zhì)判斷的結(jié)論與適用法律得出的形式邏輯結(jié)論基本一致，在裁判文書(shū)上看到的唯有邏輯推理的過(guò)程，實(shí)質(zhì)判斷就被掩蓋起來(lái)了，甚至法官自己也常常忽略了曾經(jīng)有過(guò)實(shí)質(zhì)判斷的事實(shí)，只有在適用法律規(guī)定得出的形式結(jié)論與實(shí)質(zhì)判斷不相符合時(shí)，才感覺(jué)到實(shí)質(zhì)判斷的存在。

(二)利益衡量的界限

利益衡量中的實(shí)質(zhì)判斷是一種不依賴(lài)法律規(guī)范、基于人情事理的價(jià)值判斷，但作為一種法律解釋方法，利益衡量必須與具體法律規(guī)定相結(jié)合，才能為裁判結(jié)論提供正當(dāng)性與合法性的支持。在我國(guó)當(dāng)前的法治發(fā)展階段中，如果對(duì)實(shí)質(zhì)判斷不加約束，放任其濫用，有可能為法律虛無(wú)主義乃至人治主義提供借尸還魂的機(jī)會(huì)。因此，在利益衡量中極有必要強(qiáng)調(diào)法律依據(jù)，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)判斷最終必須轉(zhuǎn)化為三段論推理的邏輯形式。在作出實(shí)質(zhì)判斷確定哪一方當(dāng)事人需要保護(hù)后，要尋找適當(dāng)?shù)姆蓷l文，以該條文為大前提，案件事實(shí)為小前提，按照三段論推理得出裁判結(jié)論。在日本的利益衡量論中，通常要求在實(shí)質(zhì)判斷之后必須對(duì)結(jié)論進(jìn)行法律上的斟酌，斟酌的內(nèi)容包括“法律條文的文理含義、相關(guān)學(xué)說(shuō)與判例的分析、立法意圖和立法背景、比較法考察、法律適用的可能性與整合性、與具體法律命題的協(xié)調(diào)可能性等”［4］。因此，“利益衡量得出實(shí)質(zhì)判斷后，一定要找到法律依據(jù)，不能直接從實(shí)質(zhì)判斷中得出判決，仍然是從法律規(guī)則得出判決，即遵循前面講的裁判的邏輯公式”［5］。如在實(shí)質(zhì)判斷后無(wú)論如何也找不到法律依據(jù)，則實(shí)質(zhì)判斷難以合法化，應(yīng)檢討實(shí)質(zhì)判斷是否正確，重新作出實(shí)質(zhì)判斷。

(三)利益衡量與當(dāng)前我國(guó)司法政策的契合

當(dāng)前我國(guó)的司法政策著眼于化解矛盾糾紛、案結(jié)事了，注重裁判的社會(huì)效果，強(qiáng)調(diào)關(guān)注民生、滿足人民的法律需求?！叭嗣穹ㄔ罕仨毨卫伟盐丈缜槊褚?，通過(guò)建立健全民意溝通表達(dá)機(jī)制，暢通獲取社情民意的渠道，確保人民群眾的司法需求最大限度地得到尊重，最大限度地得到滿足。”［6］通過(guò)對(duì)社情民意的把握，滿足人民的司法需求，爭(zhēng)取最佳的社會(huì)效果，在當(dāng)前形勢(shì)下，不失為增強(qiáng)司法裁判的民主性、提升司法權(quán)威的一種途徑。

利益衡量論作為法律解釋方法的最顯著特色，在于不是從法律條文中直接得出結(jié)論，而是實(shí)質(zhì)判斷先行，在實(shí)質(zhì)判斷的基礎(chǔ)上選擇應(yīng)適用的法律條文。利益衡量中的實(shí)質(zhì)判斷所依據(jù)的，不外乎社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況、價(jià)值觀念，是某一時(shí)空下的傳統(tǒng)、風(fēng)俗、習(xí)慣、道德，或者社會(huì)的一般性常識(shí)［7］，其出發(fā)點(diǎn)不是法官、學(xué)者等法律專(zhuān)家的立場(chǎng)，而是普通人的立場(chǎng)［8］。顯然，沒(méi)有對(duì)社情民意的體察和把握，沒(méi)有滿足人民需求的期待，就不可能進(jìn)行利益衡量。日本學(xué)者碧海純一曾指出，利益衡量論是“以社會(huì)效果的預(yù)測(cè)以及目的論的考量為指導(dǎo)原理的”［9］。從“社會(huì)效果”這一關(guān)鍵詞來(lái)看，這種表述已接近我國(guó)“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”的提法。由此不難看出，在注重裁判結(jié)果的社會(huì)影響與民眾反應(yīng)方面，利益衡量論與當(dāng)前我國(guó)的司法政策存在某種暗合之處。在司法裁判中靈活運(yùn)用利益衡量方法，對(duì)于貫徹落實(shí)司法政策精神、為裁判結(jié)論謀求社會(huì)認(rèn)同，無(wú)疑具有十分現(xiàn)實(shí)的意義。

二、作為刑法解釋方法的利益衡量

(一)利益衡量在刑法解釋學(xué)中的命運(yùn)

利益衡量論在德國(guó)、日本等國(guó)家的法律解釋中得到了廣泛的運(yùn)用。日本民法學(xué)家甲斐道太郎曾感嘆:“如今，在進(jìn)行法律解釋的時(shí)候，如果完全不使用利益衡量，簡(jiǎn)直讓人無(wú)法相信?！保?0］在我國(guó)，利益衡量論在民法領(lǐng)域受到了高度的重視，并在司法實(shí)務(wù)中有所應(yīng)用。但在刑法領(lǐng)域，利益衡量的思維方法卻極少得到應(yīng)有的關(guān)注，更談不上司法實(shí)務(wù)的應(yīng)用，這不能不說(shuō)是令人遺憾之事。

值得注意的是，利益衡量在刑法解釋學(xué)中受到的冷遇，并非我國(guó)所特有。即使是在“如果完全不使用利益衡量，簡(jiǎn)直讓人無(wú)法相信”的日本，其刑法學(xué)界也并未給予利益衡量特別的青睞。據(jù)日本學(xué)者關(guān)哲夫教授介紹，在六七十年代，日本曾發(fā)生了一場(chǎng)席卷法學(xué)界的“法律解釋方法論爭(zhēng)”，論爭(zhēng)的核心焦點(diǎn)就是利益衡量問(wèn)題，但刑法學(xué)者對(duì)這場(chǎng)論爭(zhēng)卻保持著“集體沉默”，幾乎沒(méi)有參與。之所以出現(xiàn)這種情況，關(guān)哲夫教授認(rèn)為“這是因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t派生的嚴(yán)格解釋的要求，以及在此基礎(chǔ)上經(jīng)常被提到的‘刑法解釋的特殊性’”［11］。也就是說(shuō)，由于存在罪刑法定原則，刑法解釋具有不同于民法解釋或其他法律解釋的特殊性，刑法對(duì)犯罪行為規(guī)定的各種構(gòu)成要件比民法要嚴(yán)格得多、細(xì)密得多，刑法解釋更注重形式邏輯的演繹，“刑法解釋中最重要的就是文理解釋”［12］。雖然刑法解釋并不完全排斥價(jià)值判斷，但從價(jià)值判斷中直接得出定罪量刑的結(jié)論，這是罪刑法定原則所不能允許的?！霸谛淌聦徟蓄I(lǐng)域，有時(shí)候?qū)幙蔂奚唧w的妥當(dāng)性，也必須追求法律的安定性。”［13］

部分刑法學(xué)者還進(jìn)一步論證了利益衡量論存在的問(wèn)題，對(duì)利益衡量作為法律解釋方法提出質(zhì)疑。例如藤木英雄教授就極力反對(duì)利益衡量，并指出了利益衡量的幾個(gè)缺陷:

1．異質(zhì)的利益之間難以進(jìn)行比較衡量。在當(dāng)今價(jià)值觀多元化的時(shí)代中，現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是各種生活利益的相互沖突，特別是在目前的法律秩序下作為既成權(quán)利得到承認(rèn)的和新的、正在生成中的權(quán)利的沖突以及公益與私益的沖突等問(wèn)題。在現(xiàn)代社會(huì)中，不能認(rèn)為法益之間有清楚無(wú)疑的序列。如果認(rèn)為有，那就必然是將一定的價(jià)值觀絕對(duì)化并強(qiáng)加于人，就陷入了強(qiáng)權(quán)主義。

2．給予法官的自由裁量權(quán)過(guò)大。即使異質(zhì)利益的比較衡量是可能的，但比較衡量的結(jié)果取決于主觀價(jià)值判斷，不能提供抑制解釋者(特別是法官)的恣意的客觀標(biāo)準(zhǔn)，因此，利益衡量論是建立在對(duì)法官近于放手不管的信賴(lài)之上的方法論，是對(duì)法官的“白紙委任”。法官的個(gè)人偏見(jiàn)和集體偏見(jiàn)很容易導(dǎo)致司法專(zhuān)橫和司法不公。

3．過(guò)于功利主義。利益衡量論本身并未提供衡量的標(biāo)準(zhǔn)，在社會(huì)支配的權(quán)力關(guān)系中是盲目的，最終必然衍化為極端的功利主義。在利益沖突、難以?xún)闪⒌臅r(shí)候，司法領(lǐng)域?qū)鎯?yōu)劣的恣意判斷的結(jié)果，往往是強(qiáng)者的利益得到保護(hù)，而弱者的利益遭到踐踏。

4．缺乏宏觀的歷史視角。利益衡量論的哲學(xué)基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義，其著眼點(diǎn)是個(gè)別案件的處理，衡量的對(duì)象是眼前的具體利益，哲學(xué)、世界觀、乃至意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)常常被忽視或掩蓋，不具有對(duì)歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度與視野，是一種缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮的短視的方法論［14］。

(二)利益衡量與機(jī)能主義刑法學(xué)

藤木英雄的觀點(diǎn)代表了傳統(tǒng)刑法理論的傾向，即強(qiáng)調(diào)刑法解釋的特殊性，通過(guò)指責(zé)利益衡量論的缺點(diǎn)，拒絕利益衡量進(jìn)入刑法解釋。與此針?shù)h相對(duì)，平野龍一等學(xué)者則主張“機(jī)能主義刑法學(xué)”，提倡利益衡量的解釋方法。所謂“機(jī)能主義刑法學(xué)”，意即關(guān)注的重點(diǎn)不再是理論的精密和體系的協(xié)調(diào)，而是“刑法本身的機(jī)能，也就是刑法作為社會(huì)控制手段應(yīng)該發(fā)揮何種作用”［15］，“自覺(jué)地將刑法理解為一種社會(huì)控制手段，在經(jīng)驗(yàn)和機(jī)能上分析其實(shí)際發(fā)揮的作用以及界限”［16］。

機(jī)能主義刑法學(xué)以社會(huì)工程學(xué)為理論模型，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)秩序與市民安全的保護(hù)義務(wù)?！半S著社會(huì)的城市化，傳統(tǒng)地域社會(huì)的控制力逐漸減弱。正式化的控制，包括法院等國(guó)家機(jī)關(guān)的控制范圍不可避免地相應(yīng)擴(kuò)大。”“由于國(guó)民生活水平的提高，被害感受容易增大，保護(hù)市民安全的要求正在不斷增強(qiáng)。隨著全體國(guó)民的中產(chǎn)階級(jí)化，報(bào)應(yīng)觀念也在增強(qiáng)。”“保護(hù)市民安全的要求增強(qiáng)，是不可忽視的。如果加以忽視，就是對(duì)個(gè)人價(jià)值的冷漠。于是，刑法已不再是鎮(zhèn)壓的工具，而是調(diào)節(jié)個(gè)人之間利益的手段?！保?7］因此，在司法裁判過(guò)程中自覺(jué)運(yùn)用利益衡量，也就成為機(jī)能主義刑法學(xué)的必然要求。

至于藤木英雄指責(zé)的利益衡量論的缺陷，平野龍一、關(guān)哲夫等學(xué)者分別提出了反駁:

1．異質(zhì)利益的比較衡量確實(shí)存在一定困難，但也不是不可能的。首先憲法規(guī)定了基本的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。法律和行政法規(guī)也用不同的方式明示或默示了各種保護(hù)利益的大小輕重。刑法中法定刑的輕重也為利益衡量提供了一種線索。傳統(tǒng)刑法理論中大量存在“為了正當(dāng)目的的相當(dāng)手段”、“社會(huì)相當(dāng)性”之類(lèi)的概念，與之相比，以實(shí)定法為基礎(chǔ)的利益衡量更具有明確性和可操作性。

2．在進(jìn)行利益衡量的時(shí)候，法官的自由裁量權(quán)很大，這是不可避免的。法官毫無(wú)自由裁量余地的自動(dòng)售貨機(jī)般的形象，在司法實(shí)踐中是不可能存在的。而且，法官的利益衡量要受到社會(huì)觀念和民意的制約，在裁判過(guò)程中要公開(kāi)說(shuō)理論證，司法制度也在保障法官整體上具有追求公正的傾向。利益衡量并不必然意味著法官的恣意和偏見(jiàn)，更不是放手不管或“白紙委任”。

3．利益衡量不等于功利主義。刑法解釋中的利益衡量受刑法目的和刑法原則的指導(dǎo)，自有其特定的價(jià)值取向，并不是盲目的。比較和衡量不能簡(jiǎn)單等同于功利主義，最重要的是冷靜的價(jià)值考量，避免情緒化的判斷。

4．是否具有宏觀的歷史視角，因人而異，不可一概而論。利益衡量的出發(fā)點(diǎn)確實(shí)是解決個(gè)別案件的糾紛，但這并不必然導(dǎo)致宏觀歷史視角的缺失。實(shí)際上，利益衡量在終極意義上是與價(jià)值論的問(wèn)題相聯(lián)系的，離開(kāi)法哲學(xué)的立場(chǎng)就不可能進(jìn)行正當(dāng)?shù)睦婧饬俊＠婧饬坎⑽磳⒁曇熬窒抻谘矍袄婧臀⒂^利益，長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和宏觀利益同樣可以納入利益衡量考慮的范圍［18］。

(三)機(jī)能主義刑法學(xué)之提倡

機(jī)能主義刑法學(xué)的興起不是偶然的。正如平野龍一教授所指出，其歷史背景是六七十年代日本經(jīng)濟(jì)高度增長(zhǎng)帶來(lái)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，隨著城市的擴(kuò)大，流動(dòng)人口增加，傳統(tǒng)的地域社會(huì)格局瓦解，而民眾生活水平大幅度提高，中產(chǎn)階級(jí)成為主要社會(huì)階層，要求保護(hù)人身財(cái)產(chǎn)安全的愿望不斷增強(qiáng)，同時(shí)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)也刺激了犯罪的增長(zhǎng)，社會(huì)價(jià)值觀也呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)。為了適應(yīng)這種社會(huì)變化，刑事司法不能僅滿足于條文的解釋和邏輯的自洽，而是要深入剖析案件背景，對(duì)各方當(dāng)事人的利益和利害關(guān)系作出實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷，進(jìn)行比較衡量，更加注重實(shí)際有效地解決糾紛，實(shí)現(xiàn)刑法調(diào)整和控制社會(huì)的機(jī)能。

不難看出，機(jī)能主義刑法學(xué)的歷史背景與當(dāng)前我國(guó)面臨的社會(huì)形勢(shì)有高度相似之處。利益衡量論與當(dāng)前我國(guó)司法政策在內(nèi)涵上的呼應(yīng)，絕不是簡(jiǎn)單的巧合。機(jī)能主義刑法學(xué)及其所使用的利益衡量方法，注重社會(huì)效果，強(qiáng)調(diào)民眾的感受和實(shí)際需求，主張刑法解釋的實(shí)質(zhì)性和靈活性，在一定程度上為我國(guó)現(xiàn)行司法政策提供了比較法上的理論支持，具有較強(qiáng)的借鑒參考意義。

三、利益衡量與正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定

明確利益衡量的內(nèi)涵與意義也許并不困難，困難的是如何在司法裁判中運(yùn)用利益衡量。以下將以正當(dāng)防衛(wèi)為例，嘗試探索在刑事審判中運(yùn)用利益衡量的若干路徑。之所以選擇正當(dāng)防衛(wèi)為例，是因?yàn)樵谡?dāng)防衛(wèi)中存在諸多尖銳對(duì)立的權(quán)利和利益，在正當(dāng)防衛(wèi)作為阻卻違法性事由或排除犯罪性事由的本質(zhì)問(wèn)題上，主張對(duì)所涉利益進(jìn)行權(quán)衡的“優(yōu)越利益說(shuō)”歷來(lái)占據(jù)著重要地位，“正當(dāng)防衛(wèi)是由于優(yōu)越利益原則而得以正當(dāng)化的”［19］。在正當(dāng)防衛(wèi)案件中運(yùn)用利益衡量的方法，對(duì)刑法解釋的理論和實(shí)務(wù)具有典型的示范意義。

(一)正當(dāng)防衛(wèi)案件中的基本實(shí)質(zhì)判斷

利益衡量的第一步是根據(jù)社會(huì)觀念或傳統(tǒng)、風(fēng)俗、習(xí)慣、道德等因素，作出實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷，以確定哪一方需要保護(hù)。在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，一般需要對(duì)以下兩個(gè)問(wèn)題作出實(shí)質(zhì)判斷:

1．正義與邪惡

“正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合是‘不正’對(duì)‘正’的關(guān)系，是從‘正義不能向非正義屈服’這一角度來(lái)排除其違法性的。”［20］因此，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)候，應(yīng)基于伸張正義、懲治邪惡的立場(chǎng)，對(duì)被告人和被害人雙方作出區(qū)分，明確哪一方是正義的，哪一方是邪惡的。當(dāng)然，這里的正義與邪惡不是普遍意義上的定性，只是要在具體的案件中分清哪一方當(dāng)事人的行為比較合乎人情事理、因而更值得加以保護(hù)。

正邪的區(qū)分，是不依賴(lài)法律規(guī)范的實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值判斷，可以暫時(shí)不考慮刑法條文和司法解釋的規(guī)定，只依據(jù)一般社會(huì)公眾最樸素的是非觀念，結(jié)合案件具體情況(如雙方體質(zhì)、人數(shù)、職業(yè)、背景、社會(huì)地位、力量對(duì)比、所持工具、所處的時(shí)間、環(huán)境等)來(lái)作出判斷。分清正邪之后，有三種可能的結(jié)果:第一種是一方為正義，另一方為邪惡，這種情況是正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，自然要保護(hù)正義一方的權(quán)利和利益;第二種是雙方均為邪惡，這種情況不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而是相互的不法侵害，亦即打架斗毆，從實(shí)質(zhì)判斷的角度來(lái)說(shuō)，雙方都不值得保護(hù)，應(yīng)根據(jù)案情確定雙方罪過(guò)輕重和責(zé)任分配;第三種是雙方均為正義(或均非邪惡)，這種情況也不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而是意外事件或假想防衛(wèi)，意外事件可考慮按照民法上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任或公平責(zé)任來(lái)處理，假想防衛(wèi)可按照過(guò)失犯罪或意外事件來(lái)處理。

這里所說(shuō)的正義與邪惡以具體案情為背景，所以需要辯證、發(fā)展地看待這一對(duì)關(guān)系，在某些情況下，正義與邪惡是可能置換的。例如，“不法侵害已經(jīng)實(shí)施完畢，危害結(jié)果亦已經(jīng)發(fā)生，無(wú)法挽回，而防衛(wèi)人為了報(bào)復(fù)又有意繼續(xù)實(shí)施‘防衛(wèi)’行為，那就是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化為故意侵害了，應(yīng)當(dāng)以故意犯罪論處”［21］。原來(lái)的防衛(wèi)人產(chǎn)生了侵害他人的犯罪意圖，就從正義的一方轉(zhuǎn)化為邪惡的一方，轉(zhuǎn)化之后，其權(quán)利和利益就不再值得刑法保護(hù)，而要考慮是否構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪了。

2．公權(quán)力與私權(quán)利

現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)權(quán)利侵害一般實(shí)行公力救濟(jì)，不提倡私力救濟(jì)。但正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合是特殊的例外。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是以不法侵害的緊迫性為前提的，而公力救濟(jì)主要是事后救濟(jì)，且救濟(jì)手段有限，正是因?yàn)檫@樣，“正當(dāng)防衛(wèi)的概念自古以來(lái)就得到了認(rèn)可，是‘沒(méi)有歷史’的自然權(quán)利”［22］。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法意圖，還包括“鼓勵(lì)群眾見(jiàn)義勇為，積極同違法犯罪作斗爭(zhēng)”［23］。因此，在判斷被告人是否有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)以及防衛(wèi)的限度條件時(shí)，應(yīng)綜合考慮不法侵害是否緊迫性以及公力救濟(jì)是否可能，貫徹“鼓勵(lì)與違法犯罪作斗爭(zhēng)”的立法意圖和政策導(dǎo)向，在分清正邪的基礎(chǔ)上，著重保護(hù)正義的一方。

司法實(shí)踐中有部分司法機(jī)關(guān)和司法工作人員迫于被害方(其實(shí)是原來(lái)實(shí)施不法侵害的一方)的壓力，在適用正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件時(shí)過(guò)于苛刻，沒(méi)有進(jìn)行適當(dāng)?shù)睦婧饬?，?duì)被告人求全責(zé)備，由此得出的結(jié)論是很值得商榷的。例如，有的司法機(jī)關(guān)僅因被告人準(zhǔn)備了防身工具帶在身上，就認(rèn)定被告人沒(méi)有防衛(wèi)意圖，是想打架斗毆。實(shí)際上，被告人是受到了被害人的威脅，即使事先向公安機(jī)關(guān)或單位領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告，也難以得到有效保護(hù)，所以被告人才準(zhǔn)備工具作防身之用。被告人準(zhǔn)備工具的行為，只是為了加強(qiáng)防衛(wèi)力，公民既然有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，自然也有權(quán)作防衛(wèi)的準(zhǔn)備，如果允許防衛(wèi)而又不允許作防衛(wèi)的準(zhǔn)備，無(wú)疑是減弱了防衛(wèi)的有效性，不利于公民保護(hù)自己的合法權(quán)益，也不符合鼓勵(lì)公民與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的立法意圖。即使是在對(duì)私力救濟(jì)限制很?chē)?yán)的英美法系，一般也認(rèn)為“法律上不存在被告人在能躲避的情況下必須躲避這樣的義務(wù)規(guī)則”［24］。公民面對(duì)不法分子的威脅，毫不懼怕并且積極準(zhǔn)備行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，這正是“鼓勵(lì)群眾積極同違法犯罪作斗爭(zhēng)”的立法意圖所期待的社會(huì)效果，如果要求公民面對(duì)不法分子只能逆來(lái)順受、消極回避，則是南轅北轍，與刑法的精神背道而馳了。

進(jìn)行了實(shí)質(zhì)判斷之后，還不能立即得出是否成立正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論。在實(shí)質(zhì)判斷的基礎(chǔ)上，還要進(jìn)一步分析刑法條文的含義，探究刑法理論的爭(zhēng)議，為實(shí)質(zhì)判斷找到適當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)和理論依據(jù)，才能將實(shí)質(zhì)判斷轉(zhuǎn)化為犯罪是否成立的裁判結(jié)論。以下將根據(jù)這一思路，嘗試分析司法實(shí)踐中常見(jiàn)的防衛(wèi)時(shí)間和防衛(wèi)限度問(wèn)題。

(二)利益衡量與防衛(wèi)時(shí)間的認(rèn)定

按照我國(guó)刑法的規(guī)定，只有對(duì)“正在進(jìn)行”的不法侵害，才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件是從不法侵害開(kāi)始到其結(jié)束。如果不法侵害尚未開(kāi)始，或已經(jīng)結(jié)束，被告人實(shí)施了“防衛(wèi)”行為的，就屬于防衛(wèi)不適時(shí)，構(gòu)成事前防衛(wèi)或事后防衛(wèi)。

對(duì)于防衛(wèi)時(shí)間，亦即不法侵害的開(kāi)始與結(jié)束，傳統(tǒng)的刑法理論有一種套用實(shí)行行為開(kāi)始與結(jié)束的判斷標(biāo)準(zhǔn)的傾向。例如，通行的觀點(diǎn)認(rèn)為:“什么是不法侵害已經(jīng)開(kāi)始?一般來(lái)說(shuō)，可以理解為侵害人已經(jīng)著手直接實(shí)行侵害行為?！保?5］完全將實(shí)行行為理論中“著手”的概念移植了過(guò)來(lái)。從邏輯上看，“著手直接實(shí)行侵害行為”確實(shí)意味著不法侵害的開(kāi)始，但如果使用利益衡量，進(jìn)一步考慮正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的是保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)利和利益，就不能機(jī)械地將不法侵害的開(kāi)始與結(jié)束理解為“行為”的開(kāi)始與結(jié)束，而應(yīng)該著眼于對(duì)利益的保護(hù)，以是否存在對(duì)利益的不法侵害的“危險(xiǎn)”為標(biāo)準(zhǔn)?！安环ㄇ趾Φ慕K止時(shí)間不能簡(jiǎn)單地說(shuō)不法侵害行為完了那就完了，還要看這種危險(xiǎn)有沒(méi)有排除，如果這種危險(xiǎn)沒(méi)有排除，就不能認(rèn)為不法侵害已經(jīng)終止，為了排除這種危險(xiǎn)而采取的加害措施，仍然具有防衛(wèi)性質(zhì)，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)?！保?6］就防衛(wèi)時(shí)間而言，不法侵害行為的開(kāi)始與結(jié)束只是一個(gè)外觀，更具有實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題是實(shí)施防衛(wèi)行為以保護(hù)合法利益的時(shí)機(jī)是否適當(dāng)，因此，判斷防衛(wèi)行為是否符合時(shí)間條件，應(yīng)以是否存在侵害利益的危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，不能簡(jiǎn)單套用犯罪構(gòu)成客觀要件中“實(shí)行著手”和“實(shí)行完畢”的概念。

進(jìn)攻是最好的防御。這不僅是軍事常識(shí)，也是生活常識(shí)。在某些情況下，如果等到不法侵害的行為全面開(kāi)始實(shí)施之后，合法利益可能已經(jīng)遭受難以彌補(bǔ)的損害，為了最大限度地保護(hù)合法利益，有時(shí)候需要在只有不法侵害的征兆或苗頭的時(shí)候就先發(fā)制人地實(shí)施防衛(wèi)行為。德國(guó)刑法學(xué)大師弗蘭茨·馮·李斯特曾經(jīng)精辟地指出:“一方面不需要等待法益的被破壞開(kāi)始之后才予以正當(dāng)防衛(wèi);一方面同樣可對(duì)已經(jīng)開(kāi)始但尚有待繼續(xù)的攻擊實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)?！保?7］

防衛(wèi)時(shí)間的判斷，不應(yīng)僅僅著眼于不法侵害行為的起訖，而應(yīng)該以是否有利于保護(hù)防衛(wèi)人的利益為出發(fā)點(diǎn)，在分清正義與邪惡的實(shí)質(zhì)判斷的基礎(chǔ)上，對(duì)正義一方的防衛(wèi)時(shí)間的認(rèn)定，在標(biāo)準(zhǔn)上可以適當(dāng)寬松一些。這樣一方面是考慮到公力救濟(jì)的滯后性和有限性，鼓勵(lì)公民與違法犯罪作斗爭(zhēng)，一方面也是為了更充分地保護(hù)公民的合法權(quán)利，為司法裁判爭(zhēng)取最大限度的社會(huì)效果與社會(huì)認(rèn)同。

(三)利益衡量與防衛(wèi)限度的認(rèn)定

正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)在一定限度內(nèi)進(jìn)行，明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。關(guān)于如何理解“必要限度”和“重大損害”，刑法理論上曾經(jīng)有基本相適應(yīng)說(shuō)、需要說(shuō)、必需說(shuō)、適當(dāng)說(shuō)等眾說(shuō)紛紜的見(jiàn)解，但現(xiàn)在的通說(shuō)是在基本相適應(yīng)說(shuō)和必需說(shuō)的基礎(chǔ)上折中出來(lái)的相當(dāng)說(shuō)，即“防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必需，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害又不是明顯超過(guò)不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度或造成的損害明顯超過(guò)不法侵害，但實(shí)際造成的損害并不算重大的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍”［28］。

相當(dāng)說(shuō)一方面抓住了防衛(wèi)限度的關(guān)鍵特征，一方面也提出了對(duì)防衛(wèi)行為的必要約束，因而具有較強(qiáng)的合理性和可操作性，在理論上也已經(jīng)定型，值得肯定。相當(dāng)說(shuō)在某種意義上已經(jīng)運(yùn)用了利益衡量的方法，即比較了不法侵害所造成或可能造成的利益損害與防衛(wèi)行為所造成的利益損害，在二者大致相當(dāng)?shù)那闆r下，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。相當(dāng)，還是不相當(dāng)，只有經(jīng)過(guò)比較與衡量才能知道。但相當(dāng)說(shuō)沒(méi)有將利益衡量作為解釋方法明示出來(lái)，尤其是沒(méi)有將實(shí)質(zhì)判斷納入解釋過(guò)程，在實(shí)踐的掌握中容易出現(xiàn)偏差，是為其缺陷。

防衛(wèi)限度的判斷，首先仍須分清正義與邪惡，在運(yùn)用相當(dāng)說(shuō)的基礎(chǔ)上，對(duì)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的正義一方，在認(rèn)定防衛(wèi)限度時(shí)應(yīng)比較緩和地掌握其構(gòu)成條件，“綜合考察防衛(wèi)情況發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境和侵害的性質(zhì)、侵害者的各種情況(人數(shù)、體力、手段、工具、強(qiáng)度、造成的后果或可能造成的后果等)，考慮到防衛(wèi)者處于突然受害、緊急應(yīng)變的弱勢(shì)，允許較激烈的手段、較大強(qiáng)度，因而導(dǎo)致比正常情況下嚴(yán)重的后果”［29］。在進(jìn)行利益衡量時(shí)，正邪雙方的利益不能簡(jiǎn)單地等同視之，“既然不法侵害者的利益是非正義的，就應(yīng)當(dāng)受到縮小評(píng)價(jià)”［30］。法律的天平必須加上正義的砝碼，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平。

美國(guó)著名法學(xué)家?jiàn)W利佛·霍姆斯法官在一個(gè)判例中有句名言:“在面對(duì)舉刀的情況下不能要求作出分寸恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)?！保?1］對(duì)處于弱勢(shì)地位的正義一方，應(yīng)設(shè)身處地地考慮其當(dāng)時(shí)的困境，不應(yīng)過(guò)多地苛求、限制，只有這樣，才能弘揚(yáng)正氣，打擊違法犯罪分子的囂張氣焰。有時(shí)候，依靠在案證據(jù)難以認(rèn)定被告人的防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度，在這種情況下，只要被告人在整個(gè)事件中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)、明確屬于正義的一方，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)“疑罪從輕”的原則作出有利于被告人的推定，推定其沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。這樣既可以鼓勵(lì)善良公民挺身而出與違法犯罪作斗爭(zhēng)，又可以爭(zhēng)取社會(huì)公眾對(duì)裁判結(jié)果的理解和支持，最大限度地滿足人民對(duì)司法的需求和對(duì)正義的期待。這在當(dāng)前社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻、嚴(yán)重暴力犯罪多發(fā)、公眾普遍缺乏安全感的情況下，尤其具有積極意義。

［1］梁慧星．裁判的方法［M］．北京:法律出版社，2003．186．

［2］梁慧星．民法解釋學(xué)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995．318．

［3］(日)碧海純一．法律與社會(huì)［M］．東京:中央公論社，2007．174．

［4］(日)關(guān)哲夫．刑法解釋的研究［M］．東京:成文堂，2006．79．

［5］梁慧星．裁判的方法［M］．北京:法律出版社，2003．196．

［6］江必新．貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀對(duì)法院工作的基本要求［J］．人民司法，2009，(1)．

［7］張利春．關(guān)于利益衡量的兩種知識(shí)——兼行比較德國(guó)、日本的民法解釋學(xué)［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2006，(5)．

［8］梁慧星．民法解釋學(xué)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995．316．

［9］(日)碧海純一．法哲學(xué)概論［M］．東京:弘文堂，1981．178．

［10］(日)甲斐道太郎．法律解釋與實(shí)踐［M］．東京:法律文化社，1997．97．

［11］(日)關(guān)哲夫．刑法解釋的研究［M］．東京:成文堂，2006．82．

［12］(日)內(nèi)田文昭．改訂刑法Ⅰ(總論)［M］．東京:青林書(shū)院，2004．58．

［13］(日)林幹人．刑法總論［M］．東京:東京大學(xué)出版會(huì)，2000．58．

［14］(日)藤木英雄．刑法指南［M］．有斐閣，1980．102～103．

［15］(日)平野龍一．刑法的基礎(chǔ)［M］．東京:東京大學(xué)出版會(huì)，2004．93．

［16］(日)內(nèi)田博文．日本刑法學(xué)的歷程與課題［M］．東京:日本評(píng)論社，2008．160．

［17］(日)平野龍一．刑法的基礎(chǔ)［M］．東京:東京大學(xué)出版會(huì)，2004．120 ～121．

［18］(日)關(guān)哲夫．刑法解釋的研究［M］．東京:成文堂，2006．180～187．

［19］(日)前田雅英．刑法總論講義［M］．東京:東京大學(xué)出版會(huì)，1998．224．

［20］(日)大谷實(shí)．刑法總論［M］．黎宏譯，北京:法律出版社，2003．214．

［21］馬克昌．犯罪通論［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，1999．733．

［22］(日)前田雅英．刑法總論講義［M］．東京:東京大學(xué)出版會(huì)，1998．222．

［23］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)．中華人民共和國(guó)刑法釋義［M］．北京:法律出版社，1997．27．

［24］(英)J·C·史密斯，B·霍根．英國(guó)刑法［M］．李貴方譯，北京:法律出版社，2000．293．

［25］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2000．135．

［26］陳興良．口授刑法學(xué)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007．253．

［27］(德)弗蘭茨·馮·李斯特．德國(guó)刑法教科書(shū)［M］．徐久生譯，北京:法律出版社，2000．224．

［28］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2000．136．

［29］馬克昌．犯罪通論［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，1999．757．

［30］(日)前田雅英．刑法總論講義［M］．東京:東京大學(xué)出版會(huì)，1998．225．

［31］儲(chǔ)槐植．美國(guó)刑法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2005．88．

Interest Balancing in the Interpretation of Criminal law——And its Application in Self－defense Cases

CAI Huai－tao
(Anyang Institute of Technology，Anyang Henan China 455000)

As an important method of legal interpretation，interest balancing does not feature drawing conclusions directly from legal articles but taking antecedence in consideration of respective applicable legal stipulations．In valuing social influences and public responses to the judgments，interest balancing coincides in certain aspects with the current judicial policies．It is of great importance to use flexibly interest balancing in judicial judgments for implementing the spirit of judicial policy and seeking social recognitions for jurisdiction．

Legal interpretation;Interest balancing;Justifiable defense

D924．13

A

1008－2433(2011)04－0064－05

2011－05－03

蔡淮濤(1973—)，男，河南安陽(yáng)人，安陽(yáng)工學(xué)院文法學(xué)院講師，武漢大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生。