法治理念下的職務(wù)犯罪偵查模式

王 穎

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢 430073)

法治理念下的職務(wù)犯罪偵查模式

王 穎

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢 430073)

職務(wù)犯罪偵查制度是一項(xiàng)重要的刑事司法制度。中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成必將推動(dòng)職務(wù)犯罪偵查模式的革新與完善，促使檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪理念向“由證到供”型方式轉(zhuǎn)變。當(dāng)前職務(wù)犯罪呈現(xiàn)的新特征凸顯適用特殊偵查措施偵破案件的必要性，并迫切要求立法上的支持與完善。

職務(wù)犯罪偵查;由供到證模式;由證到供模式

一、問題的提出

偵查是刑事訴訟的基礎(chǔ)，“中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯(cuò)誤的審判之惡果從來都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查之病枝上的……再完美的審判制度，往往也挽救不了偵查方向偏差所造成的惡果”［1］。偵查作為刑事訴訟程序中的一個(gè)獨(dú)立階段，對(duì)于查明案件事實(shí)，收集確實(shí)、充分的犯罪證據(jù)具有重要的作用，是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟最終懲罰犯罪與保障人權(quán)的訴訟目的的關(guān)鍵階段［2］。尤其是在職務(wù)犯罪司法控制體系中，偵查顯得尤為重要，它是懲治職務(wù)犯罪的必經(jīng)階段，只有偵查才能真正地解決是否存在犯罪事實(shí)、誰是犯罪嫌疑人以及是否需要追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任等關(guān)鍵性問題。職務(wù)犯罪偵查在治理職務(wù)犯罪這個(gè)人類社會(huì)的“毒瘤”的過程中處于基礎(chǔ)性地位，偵查的全面有效，既能為后續(xù)的審判制裁提供良好的基礎(chǔ)，也能給潛在的職務(wù)犯罪帶來強(qiáng)大的震懾［3］。隨著社會(huì)的發(fā)展，職務(wù)犯罪出現(xiàn)了行業(yè)性、群體性、隱蔽性的特點(diǎn)，屬于智能化、高層化、跨國(guó)化、復(fù)雜化的犯罪，因此，職務(wù)犯罪偵查在客觀上的確存在較大難度，它是法律與權(quán)力、整體利益與局部利益的對(duì)抗性較量。完善我國(guó)職務(wù)犯罪偵查制度中的偵查模式及其手段對(duì)于職務(wù)犯罪的司法控制的成敗具有根本性的作用。本文擬對(duì)此進(jìn)行探討。

二、“由供到證”型職務(wù)犯罪偵查模式存在的問題

一國(guó)偵查模式的設(shè)計(jì)是否符合該國(guó)的刑事訴訟理念，以及偵查模式下的相關(guān)法律制度是否完備，直接決定了該國(guó)是否能真正實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重目標(biāo)。所謂偵查模式是指行使控訴職能和辯護(hù)職能的主體在相互關(guān)系上所呈現(xiàn)的狀態(tài)［4］。

理論上偵查模式主要有“由證到供”和“由供到證”兩種模式。在“由證到供”模式中，偵查活動(dòng)通常是以實(shí)物證據(jù)為核心，偵查機(jī)關(guān)在收集實(shí)物證據(jù)以后再獲取犯罪嫌疑人的供述。而在“由供到證”模式中，偵查活動(dòng)往往是以犯罪嫌疑人的供述為核心，偵查機(jī)關(guān)在獲取犯罪嫌疑人的供述之后，再根據(jù)口供來收集其他證據(jù)。客觀上講，這兩種偵查模式各有利弊。一般來說，“由證到供”模式有利于改變偵查活動(dòng)過于依賴口供的局面，從而減少刑訊逼供等行為的發(fā)生。但是，這種模式對(duì)偵查的水平要求較高。而“由供到證”模式雖然有時(shí)容易帶來刑訊逼供問題，但是，在口供屬實(shí)、合法的情形下，的確有助于提高偵查的效率。我國(guó)《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定:“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！睆倪@條規(guī)定的傾向性不難看出，偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中應(yīng)當(dāng)注重口供以外的證據(jù)對(duì)證明案件事實(shí)的作用，而不能將證明案件事實(shí)的希望過多地寄托在口供上面。這顯然與“由證到供”偵查模式的基本精神是一致的。而且，我國(guó)刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋對(duì)刑訊逼供行為給予了明確的否定。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第四十三條的規(guī)定，偵查人員必須依照法定程序，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！皟稍喝俊甭?lián)合制發(fā)的自2010年7月1日起施行的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù);經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

雖然我國(guó)偵查程序與“由證到供”偵查模式的基本精神是一致的，但在現(xiàn)行保障體制下客觀上難以擺脫“傳訊、問供、抓人”的傳統(tǒng)辦案模式，檢察機(jī)關(guān)自偵部門往往采用“由供到證”的偵查模式:偵查機(jī)關(guān)在掌握了一定的犯罪線索以后，立即訊問犯罪嫌疑人，然后再以犯罪嫌疑人的供述為線索收集其他證據(jù)。若收集的其他證據(jù)與犯罪嫌疑人的口供有出入，則繼續(xù)訊問犯罪嫌疑人。這種模式的首要任務(wù)是千方百計(jì)“掏口供”，然后據(jù)供查證，供證相符即“抓人破案”。“整個(gè)刑事偵查活動(dòng)基本上都是圍繞犯罪嫌疑人的口供進(jìn)行的。實(shí)際部門把這一偵查模式形象地比喻為‘?dāng)D牙膏’，擠一點(diǎn)查一點(diǎn)，擠多少查多少”［5］。客觀上講，這種偵查模式有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。第一，職務(wù)犯罪案件多數(shù)無具體的被害人，因此很少有被害人陳述。第二，職務(wù)犯罪行為一般不會(huì)有典型的犯罪現(xiàn)場(chǎng)，很少留下痕跡，因此一般很少會(huì)出現(xiàn)勘驗(yàn)、檢查筆錄。第三，由于職務(wù)犯罪的隱蔽性強(qiáng)和犯罪嫌疑人具有較強(qiáng)的反偵查能力，很少有目擊證人，產(chǎn)生視聽資料的機(jī)會(huì)很少［6］。第四，偵查人員中“通才多、專才少，法律專業(yè)多、其他專業(yè)少”等方面的局限性還難以滿足“由證到供”偵查模式的需要。第五，當(dāng)下我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)變革和社會(huì)轉(zhuǎn)型期，職務(wù)犯罪還一直在呈上升態(tài)勢(shì)，民眾要求司法機(jī)關(guān)懲治職務(wù)犯罪的期望值高。

盡管我國(guó)檢察機(jī)關(guān)自偵部門沿用“由供到證”的偵查模式具有一定的客觀原因，但從法律的角度來看這種模式明顯存在不足。具體表現(xiàn)在以下方面:

首先，職務(wù)犯罪嫌疑人主觀故意方面的證據(jù)難以取得、認(rèn)定，是當(dāng)前職務(wù)犯罪偵查工作面臨的最難的一個(gè)問題［7］。在這種情況下，偵查人員會(huì)采用“立功受獎(jiǎng)→獲取口供→刑訊逼供”的范式［8］，這樣容易產(chǎn)生刑訊逼供的現(xiàn)象，而刑訊逼供的危害不僅表現(xiàn)為對(duì)發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的消極影響，侵犯了犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)，使本來有可能如實(shí)供述的犯罪嫌疑人不愿供述或虛假陳述，模糊了有罪者和無罪者的外部差異，增加了偵查破案的難度，而且表現(xiàn)為嚴(yán)重地?fù)p害了刑事訴訟的程序價(jià)值，嚴(yán)重降低了刑事訴訟的效率和效益，還會(huì)對(duì)現(xiàn)行司法制度威信造成根本性、全局性的損害［9］。在屈打成招情形下，還容易造成冤假錯(cuò)案。一些地方刑訊逼供屢禁不止，如2007年發(fā)生在江蘇省贛榆縣人民檢察院反貪局的刑訊逼供案等都與“由供到證”型的偵查模式有關(guān)［10］。

其次，“由供到證”偵查模式為偵查機(jī)關(guān)采用非法方法收集證據(jù)提供了“正當(dāng)性理由”。偵查人員為了完成偵查任務(wù)，實(shí)現(xiàn)偵查目標(biāo)，總是試圖讓偵查活動(dòng)突破法定程序的約束。就當(dāng)前我國(guó)職務(wù)犯罪偵查的實(shí)際情況而言，由于我國(guó)的偵查工作基本上停留在“以人證為主”的階段，許多偵查人員在辦案時(shí)還存在“口供情結(jié)”，一旦犯罪嫌疑人不供，就難免出現(xiàn)以拘代偵、以捕代偵，結(jié)果帶來隨意超期羈押和刑訊逼供［11］，對(duì)公民基本權(quán)利造成侵害?，F(xiàn)行法律對(duì)偵查權(quán)力行使方式的設(shè)計(jì)，也存在著引導(dǎo)和鼓勵(lì)偵查人員依賴羈押性訊問手段取得口供的弊端［12］。

最后，雖然在某些情況下“由供到證”偵查模式會(huì)節(jié)省偵查機(jī)關(guān)的人力、物力、財(cái)力投入，有助于提高偵查效率或效益，但是，犯罪嫌疑人基于趨利避害的考量在接受訊問過程中所作的供述往往是具有虛假性、欺騙性和易變性，如果過于相信犯罪嫌疑人的供述，輕則誤導(dǎo)偵查或貽誤戰(zhàn)機(jī)，不利于查明案件事實(shí)真相，一旦發(fā)生翻供或翻證，必然導(dǎo)致“偵破”的案件不能終結(jié)或不了了之，重則產(chǎn)生冤假錯(cuò)案，損害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

三、關(guān)于職務(wù)犯罪偵查模式向“由證到供”型轉(zhuǎn)變的構(gòu)想

為了提高在偵查環(huán)節(jié)防控職務(wù)犯罪的能力，尋求懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡，遏制刑訊逼供，改變目前過于依賴犯罪嫌疑人供述的局面，轉(zhuǎn)變“由供到證”的偵查模式刻不容緩。只有立足我國(guó)現(xiàn)實(shí)，逐漸實(shí)行“由證到供”的偵查模式，才能在職務(wù)犯罪偵查中發(fā)揮其應(yīng)有的功效。

(一)深刻認(rèn)識(shí)口供主義的偵查模式產(chǎn)生的歷史及現(xiàn)實(shí)原因，完成訴訟價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變

我國(guó)自秦代以來歷代王朝都將刑訊逼供作為一種法定的偵查手段加以規(guī)定，法官判案必取“輸服供詞”，刑事訴訟實(shí)行“無供不錄案”。此外，我國(guó)古代刑事審判中一直實(shí)行有罪推定，建國(guó)至1996年刑事訴訟法修正前，法律對(duì)疑案的處理未作規(guī)定，司法實(shí)踐中實(shí)行“疑罪從掛”，實(shí)質(zhì)上仍然是有罪推定，即所謂“被告進(jìn)門三分罪”。既然犯罪嫌疑人在判決生效前已被先入為主地認(rèn)定為有罪，偵查人員對(duì)其百般訊問，也就不足為奇了［13］。所以，要想轉(zhuǎn)變偵查部門在工作中重視口供、依賴口供，以口供中獲取的信息來開展偵查的方式，必須改變“急功近利、有罪推定”的錯(cuò)誤偵查思路，堅(jiān)持無罪推定的訴訟原則，全面收集所有具有對(duì)抗效力的證據(jù)。這就需要有關(guān)部門創(chuàng)造出一個(gè)有利于觀念更新的司法環(huán)境和輿論氛圍，使偵查人員能夠真正地接受并樹立起科學(xué)的證據(jù)意識(shí)，提高辦案質(zhì)量。在當(dāng)代文明國(guó)家和法治社會(huì)，“刑事訴訟法不容許以不擇手段、不問是非及不計(jì)代價(jià)的方法來發(fā)現(xiàn)真實(shí)”［14］。

(二)改變過分依賴偵查技巧或謀略的辦案做法，提高執(zhí)法素質(zhì)

盡管偵查技巧和偵查謀略在案件偵破中能夠起到非常重要的作用，但是，一旦職務(wù)犯罪案件的偵查工作過于依賴偵查謀略的運(yùn)用，那么檢察機(jī)關(guān)自偵部門將無法從本質(zhì)上擺脫“由供到證”的陰影，為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將偵查能力的提高放在偵查手段的轉(zhuǎn)變以及提高偵查工作的科技含量上面來，著力從“內(nèi)強(qiáng)素質(zhì)”上下工夫，強(qiáng)化職務(wù)犯罪案件偵查人員證據(jù)意識(shí)的培養(yǎng)，切實(shí)提高偵查人員將客觀事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)的能力以及取得證據(jù)和固定證據(jù)的能力，從而在客觀上提升偵查人員的偵查能力和偵查水平以及人權(quán)保障水平。

(三)建立專業(yè)化的偵查人員隊(duì)伍

職務(wù)犯罪涉及社會(huì)領(lǐng)域廣泛，需要綜合運(yùn)用多種偵查措施，這就要求偵查人員具有偵破職務(wù)犯罪所需的相關(guān)專業(yè)知識(shí)、技能、素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)。為了實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查人員的專業(yè)化，要發(fā)揮三個(gè)機(jī)制的作用:一是現(xiàn)有人才的優(yōu)化使用機(jī)制，以職務(wù)犯罪偵查人才庫(kù)的形式配置人才使用。各地可以以偵查指揮中心為平臺(tái)，在各下級(jí)檢察機(jī)關(guān)甚至審計(jì)、金融等專業(yè)部門遴選一批專業(yè)人才建立偵查人才庫(kù)。偵查指揮中心根據(jù)偵查的需要統(tǒng)一調(diào)配使用人才庫(kù)中的專業(yè)偵查人員，使現(xiàn)有有限的專業(yè)偵查人員資源得到充分利用。二是人才培養(yǎng)機(jī)制。在有針對(duì)性的培訓(xùn)中除了學(xué)習(xí)法律知識(shí)外，更應(yīng)注重現(xiàn)有偵查人員偵查專業(yè)技能運(yùn)用的培訓(xùn)。三是人才招錄機(jī)制。在招錄新進(jìn)人員時(shí)，應(yīng)根據(jù)職務(wù)犯罪偵查工作的實(shí)際需要，大力引進(jìn)會(huì)計(jì)、證券、金融、建筑、心理學(xué)、信息技術(shù)等方面專業(yè)人才，以提高職務(wù)犯罪偵查隊(duì)伍的專業(yè)化程度。

(四)確立特殊偵查手段，完善普通偵查措施

根據(jù)我國(guó)1996年修正的《刑事訴訟法》第二編第二章以及1999年修正的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第七章的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)自偵部門在偵查職務(wù)犯罪案件過程中，只能采用諸如訊問犯罪嫌疑人，詢問證人、被害人，勘驗(yàn)、檢查，搜查，調(diào)取、扣押物證、書證和視聽資料，查詢、凍結(jié)存款、匯款，鑒定，辨認(rèn)以及通緝等普通偵查手段，并不包括我國(guó)于2000年12月簽署、2005年10月全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第50條第1款“允許其主管機(jī)關(guān)在其領(lǐng)域內(nèi)酌情使用控制下交付和在其認(rèn)為適當(dāng)時(shí)使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)”所規(guī)定的特殊偵查手段。我國(guó)僅在1993年《國(guó)家安全法》第十條和1995年《人民警察法》第十六條中規(guī)定國(guó)家安全機(jī)關(guān)因偵察危害國(guó)家安全行為的需要或公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要時(shí)，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)可以采取“技術(shù)偵察”措施而非“技術(shù)偵查”手段，所獲材料還不能直接作為訴訟證據(jù)采用［15］。而更遺憾的是人民檢察院偵查職務(wù)犯罪案件時(shí)，因我國(guó)1996年刑事訴訟法沒有規(guī)定技術(shù)偵查、秘密偵查等特殊偵查措施，連“技術(shù)偵察”手段都無法直接運(yùn)用，更談不上對(duì)這些特殊手段所獲證據(jù)的證據(jù)能力的規(guī)定［16］。這也是“公權(quán)力法無授權(quán)不得為”的法治原則使然。

“犯罪行為方式的每一次嬗變，都必將引致國(guó)家在偵查方式上針鋒相對(duì)的回應(yīng)”［17］。職務(wù)犯罪的智能化、隱蔽化、跨國(guó)化、組織化、復(fù)雜化使得普通的偵查手段難以滿足偵查職務(wù)犯罪的實(shí)際需要，這也是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)自偵部門在偵查過程中常常采用“由供到證”偵查模式的一個(gè)重要因素，這就要求職務(wù)犯罪偵查過程中采用特殊的偵查措施，包括電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密監(jiān)視(跟蹤偵查和守候監(jiān)視)、密搜密取、網(wǎng)絡(luò)偵控等［18］。同時(shí)，豐富和完善普通偵查手段，如要求犯罪嫌疑人申報(bào)財(cái)產(chǎn)、限制轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)(如預(yù)防性扣押)、限制犯罪嫌疑人出境、要求有關(guān)人員提供犯罪證據(jù)、復(fù)制銀行賬目、要求有關(guān)單位和人員提供證據(jù)、協(xié)助偵查等?！皟稍喝俊甭?lián)合制發(fā)的自2010年7月1日起施行的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定采用特殊偵查措施所收集的物證、書證及其他證據(jù)材料，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，可以作為定案的依據(jù)。當(dāng)務(wù)之急是應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)際通行做法，以立法的形式賦予檢察機(jī)關(guān)偵查職務(wù)犯罪應(yīng)有的技偵手段和其他科技偵查手段，并在將來修改刑事訴訟法時(shí)使其法典化，并明確規(guī)定其使用主體、適用范圍、審批程序、取證要求、證明效力、違規(guī)責(zé)任等，以提升法定的偵查科技含量來切實(shí)有效地強(qiáng)化偵查職務(wù)犯罪的職能。同時(shí)，在職務(wù)犯罪偵查中使用技術(shù)偵查等特殊偵查手段，實(shí)現(xiàn)取證渠道多樣化，逐步形成“由證到供”的辦案模式，也是實(shí)現(xiàn)有效控制職務(wù)犯罪與保障人權(quán)之間平衡的需要。

(五)強(qiáng)化偵查職務(wù)犯罪所需的科技要素，完善科技偵查措施的法定配套程序

職務(wù)犯罪日益趨向高智能化和高新科技化，偵查破案既要依靠以智取勝，更要依賴科技強(qiáng)檢、科技強(qiáng)偵戰(zhàn)略，包括科技人才、偵查科技、技術(shù)設(shè)備等，尤其是要努力提高偵查主體依法駕馭和應(yīng)用高新科技的能力?？萍紓刹榇胧┑倪\(yùn)用不僅需要科技偵查人才和科技偵查裝備，而且需要與之配套的法定科技偵查程序，如現(xiàn)行的法定搜查、扣押程序主要適用于物理查扣階段的偵查措施，并不完全適用于對(duì)計(jì)算機(jī)的搜查、扣押程序，但這一偵查措施的重點(diǎn)環(huán)節(jié)卻在法定配套程序尚未完善甚至?xí)焊蛾I如的新型科技搜查、扣押階段。諸如此類的其他科技偵查措施和手段，均有需在司法改革中完善法定配套程序等問題。

(六)建立按需供給的經(jīng)費(fèi)保障體制

如何解決檢察機(jī)關(guān)在經(jīng)費(fèi)保障方面的獨(dú)立性，一直是困擾檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)的一個(gè)重大問題。職務(wù)犯罪偵查是一項(xiàng)高成本的工作，如果經(jīng)費(fèi)欠缺，實(shí)現(xiàn)偵查模式的轉(zhuǎn)變便是不可能的事情。因此，加大經(jīng)費(fèi)投入是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查模式向“由證到供”型轉(zhuǎn)變的重要保障?？梢愿鶕?jù)國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況和行使職權(quán)的實(shí)際需要，自行編制經(jīng)費(fèi)預(yù)算，直接由全國(guó)人大批準(zhǔn)、由行政機(jī)關(guān)保障供給并接受國(guó)家審計(jì)［19］;可以從當(dāng)前的國(guó)情出發(fā)建立以省級(jí)保障為主、中央統(tǒng)籌調(diào)劑的財(cái)政供給保障機(jī)制，從根本上解決有的職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)“皇糧”不足而尋“雜糧”充饑甚至“找米下鍋”的狀況，堅(jiān)決實(shí)行“收支兩條線”制度，徹底斬?cái)鄧?yán)重?fù)p害檢察機(jī)關(guān)形象和直接影響司法公正的辦案單位與發(fā)案單位之間的經(jīng)濟(jì)牽連，確保檢察機(jī)關(guān)徹底擺脫各種客觀困擾，堅(jiān)持依法獨(dú)立行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)。

四、結(jié)束語

人類社會(huì)的政治文明史從一定意義上講就是職務(wù)犯罪與反職務(wù)犯罪的博弈史［20］。科技的進(jìn)步促進(jìn)了刑事證明方式的變化，以人證為主的證明方式即“由供到證”逐漸向以物證為主的證明方式即“由證到供”的轉(zhuǎn)變，可以減輕偵查人員對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人口供的依賴，弱化對(duì)口供的重視，大力推進(jìn)科技手段在偵查取證中的應(yīng)用，并進(jìn)而減少司法實(shí)踐中刑訊逼供等情況的發(fā)生，促進(jìn)刑事司法中的人權(quán)保障。中國(guó)的職務(wù)犯罪偵查模式應(yīng)建立在對(duì)本土的人與社會(huì)之認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，應(yīng)建立在與本國(guó)文化和制度相對(duì)接的基礎(chǔ)上，應(yīng)建立在既存的政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境的基礎(chǔ)上，只有這樣，處于變動(dòng)中的中國(guó)刑事訴訟制度的改革才能趨利避害、貼近現(xiàn)實(shí)，真正符合當(dāng)下社會(huì)的發(fā)展需要，以保障“由證到供”型偵查模式的有效運(yùn)行。

［1］李心鑒．刑事訴訟構(gòu)造論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992．179．

［2］陳衛(wèi)東．刑事訴訟法［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．258～260．

［3］陳衛(wèi)東．完善職務(wù)犯罪偵查體制的兩個(gè)維度［J］．法學(xué)論壇，2008，(4)．

［4］田美研，董坤．構(gòu)建我國(guó)偵查模式下的非法證據(jù)排除規(guī)則［J］．北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，(4)．

［5］陳光中．刑事訴訟法實(shí)施問題研究［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2000．101．

［6］上官春光．職務(wù)犯罪偵查專業(yè)化的表現(xiàn)及途徑［J］．法學(xué)評(píng)論，2009，(1)．

［7］許海峰．法律監(jiān)督的理論與實(shí)證研究［M］．北京:法律出版社，2004．187 ～188．

［8］張敏．刑訊逼供行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(3)．

［9］［13］樊崇義．刑事訴訟法實(shí)施問題與對(duì)策研究［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001．322 ～324．304．

［10］20種刑訊逼命江蘇贛榆縣反貪局副局長(zhǎng)被判無期［N］．南方都市報(bào)，2008－07－09．

［11］何家弘．秘密偵查立法之我見［J］．法學(xué)雜志，2004，(6)．

［12］卞建林．中國(guó)特色刑事訴訟制度不斷發(fā)展完善［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2010－12－28．

［14］林鈺雄．刑事訴訟法(上冊(cè)，總論編)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005．11．

［15］［20］文盛堂．深化職務(wù)犯罪偵查制度改革要略［J］．方圓法治(人民監(jiān)督員)，2008，(6)．

［16］盧樂云．審查判斷運(yùn)用證據(jù)的新內(nèi)涵及其落實(shí)——基于公訴執(zhí)法視角解讀兩個(gè)《規(guī)定》［J］．中國(guó)刑事法雜志，2010，(11)．

［17］謝佑平，萬毅．刑事偵查制度原理［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003．271．

［18］宋英輝．職務(wù)犯罪偵查中強(qiáng)制措施的立法完善［J］．中國(guó)法學(xué)，2007，(5)．

［19］張智輝．中國(guó)特色檢察制度的理論探索［J］．中國(guó)法學(xué)，2009，(3)．

Investigation Mode of the Crime by Taking Advantage of Duty under the Concept of Rule of Law

WANG Ying

(Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei China 430073)

The investigation system of the crime by taking advantage of duty is an important criminal justice system．The formation of the socialist legal system with Chinese characteristics will surely promote the innovation and improvement of the investigation mode of the crime by taking advantage of duty，urging the investigatory organizations change their concept of dealing with such crimes to the mode of“poof to confession”．The current new features of duty－related crimes highlight the necessity of special investigative measures for the detection of such cases，and urgently require legislative support and improvement．

Investigation of the crime by taking advantage of duty;“Confession to proof”mode;“Proof to confession”mode

D926．3

A

1008－2433(2011)04－0056－04

2011－05－12

王 穎(1990—)，女，江蘇淮安人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2008級(jí)法學(xué)專業(yè)本科生。