對著作權(quán)法中創(chuàng)造性要求的反思

蔡 恒

(華北電力大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院,北京 102206)

對著作權(quán)法中創(chuàng)造性要求的反思

蔡 恒

(華北電力大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院,北京 102206)

獨(dú)創(chuàng)性①知識產(chǎn)權(quán)法中的創(chuàng)造性要求在著作權(quán)法上稱為“獨(dú)創(chuàng)性”,在專權(quán)法上稱為“首創(chuàng)性”,為行文方便,本文在同一意義上使用“創(chuàng)造性”和“獨(dú)創(chuàng)性”概念。在著作權(quán)法中有著非常重要的地位,沒有獨(dú)創(chuàng)性的客體一直被拒絕于著作權(quán)法律保護(hù)的門外;但在網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代,數(shù)據(jù)庫、多媒體等未必有獨(dú)創(chuàng)性但有著重要的商業(yè)價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)新事物的蓬勃發(fā)展,對著作權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性要求提出了前所未有的挑戰(zhàn)。繼續(xù)堅(jiān)持對所有保護(hù)客體的獨(dú)創(chuàng)性要求的傳統(tǒng)思路和完全放棄獨(dú)創(chuàng)性要求的信息產(chǎn)權(quán)法思路都未能很好地解決當(dāng)前及今后所面臨的問題。本文基于作品作者和作品傳播者功能價(jià)值的不同提出:在作品作者享有的著作權(quán)中依然堅(jiān)持獨(dú)創(chuàng)性要求,而在作品傳播者享有的鄰接權(quán)中則以經(jīng)濟(jì)投入要求替代獨(dú)創(chuàng)性要求,真正使著作權(quán)和鄰接權(quán)成為著作權(quán)法所保護(hù)的兩種獨(dú)立且平等的權(quán)利。

獨(dú)創(chuàng)性;著作權(quán);鄰接權(quán)

創(chuàng)造性在早期的知識產(chǎn)權(quán)法中有著非常重要的地位,沒有創(chuàng)造性的客體得不到知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。[1]23但科技的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們的想象,當(dāng)網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代來臨,面對越來越多的沒有創(chuàng)造性的數(shù)據(jù)庫和多媒體等網(wǎng)絡(luò)新事物,立法者循著原有的創(chuàng)造性要求的思維立法時(shí)不得不面臨著這樣一個(gè)尷尬局面:法律的邏輯與現(xiàn)實(shí)的需求之間產(chǎn)生了巨大的矛盾。以數(shù)據(jù)庫為例,對于具有同樣商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)庫,為滿足著作權(quán)法的創(chuàng)造性要求,不得不將數(shù)據(jù)庫分為內(nèi)容的選擇與編排有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫和內(nèi)容的選擇與編排沒有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫,前者作為著作權(quán)法上的匯編作品受著作權(quán)法保護(hù),后者則排除在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之外。如此以理論閹割現(xiàn)實(shí)的立法實(shí)在讓人驚嘆?；蛘呷鐨W盟將數(shù)據(jù)庫作為一種“特別權(quán)利”單獨(dú)立法保護(hù),但何謂“特別權(quán)利”,是財(cái)產(chǎn)權(quán)還是人身權(quán)?是財(cái)產(chǎn)權(quán)的話又是什么樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)則語焉不詳,徒添整個(gè)權(quán)利體系的混亂。這對注重體系性和邏輯性的大陸法系國家來說,似乎也不是一個(gè)理想的選擇。那么,面對方興未艾的網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代,著作權(quán)法究竟應(yīng)如何變革以應(yīng)對新的挑戰(zhàn)?本文從對著作權(quán)法中的創(chuàng)造性要求的反思入手,尋求解決問題的新思路。

一、著作權(quán)法上的創(chuàng)造性要求

在著作權(quán)法上,創(chuàng)造性要求是著作權(quán)法的生命;沒有了創(chuàng)造性要求,著作權(quán)法所保護(hù)的智力勞動(dòng)與一般勞動(dòng)將無法區(qū)分,著作權(quán)法也就失去了獨(dú)立存在的必要性。特別是隨著技術(shù)的進(jìn)步,著作權(quán)法保護(hù)的作品類型不斷增加,從最初的文字作品,發(fā)展到后來的攝影作品、電影作品,再發(fā)展到計(jì)算機(jī)軟件作品。每一種新的作品類型產(chǎn)生時(shí),關(guān)于其能否滿足著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性要求都會(huì)在學(xué)理上展開激烈的爭論,但最終大多都通過對獨(dú)創(chuàng)性概念的擴(kuò)大解釋而納入了著作權(quán)法的調(diào)整范圍。但也有一些作品如數(shù)據(jù)庫和多媒體,其是否能滿足著作權(quán)法上的創(chuàng)造性要求目前在學(xué)理上還存在很大的爭議,因此各國立法至今還對是否應(yīng)將其接納為新的作品類型而猶豫不決。我國2001年修改后的著作權(quán)法沒有將數(shù)據(jù)庫作為獨(dú)立的作品類型保護(hù),但對內(nèi)容的選擇和編排有獨(dú)造性的數(shù)據(jù)庫可以作為匯編作品獲得保護(hù)?？梢?在確定受著作權(quán)法保護(hù)的作品類型時(shí),立法者在判斷作品中所蘊(yùn)含的獨(dú)造性能否滿足著作權(quán)法的要求時(shí)是多么的謹(jǐn)慎。在確定著作鄰接權(quán)的種類時(shí),立法者延續(xù)了其一貫的思維,也要求鄰接權(quán)的保護(hù)對象具有獨(dú)造性。盡管在學(xué)理上對錄音錄像制品的創(chuàng)造性充滿了爭議,但立法者還是通過解釋使其滿足了著作權(quán)法的最低創(chuàng)造性要求。沒有創(chuàng)造性的作品傳播者如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商,在傳統(tǒng)的著作權(quán)法立法者眼里,沒有獲得著作鄰接權(quán)保護(hù)的可能?？傊?在傳統(tǒng)著作權(quán)法上,無論是著作權(quán)保護(hù)還是鄰接權(quán)保護(hù),都以具有哪怕最低程度的創(chuàng)造性為前提,沒有獨(dú)創(chuàng)性不可能在著作權(quán)法上爭得一席之地。

二、創(chuàng)造性要求在著作權(quán)法中所面臨的挑戰(zhàn)

(一)原有的挑戰(zhàn):從創(chuàng)造到對象

雖然我們現(xiàn)在已經(jīng)將知識上可以存在知識產(chǎn)權(quán)與物上可以存在物權(quán)一樣視為當(dāng)然,但在知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生之初,由于知識的無形性,要讓人相信象有體物上存在物權(quán)一樣,在知識上同樣可以存在類似的財(cái)產(chǎn)權(quán),這是很難讓人理解的。為此,創(chuàng)造性被“創(chuàng)造”出來作為知識可以成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性理由,解決了無形的知識何以可以獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)的難題。直到今天,我們?nèi)匀粚?chuàng)造性視為知識產(chǎn)權(quán)最本質(zhì)的特征而加以接受。因此,對于創(chuàng)造性在知識產(chǎn)權(quán)法上的重要性,是怎么強(qiáng)調(diào)也不過分的。但同時(shí)我們也應(yīng)該看到,從創(chuàng)造性概念產(chǎn)生時(shí)候起,什么是知識產(chǎn)品中的創(chuàng)造性一直困擾著理論界及立法和司法實(shí)踐。無形財(cái)產(chǎn)本身就因其不能斥諸感官而令人難以理解,而無形財(cái)產(chǎn)中的創(chuàng)造性則更是讓人難以說清楚。創(chuàng)造性的質(zhì)的規(guī)定性和量的規(guī)定性是什么?人們發(fā)現(xiàn),要把握創(chuàng)造性的本質(zhì),就象“在一個(gè)必然不可能的過程中,法律必須去追求某個(gè)永遠(yuǎn)不可能完全想象出來的東西,它始終處在表達(dá)的范圍之外”。因此,“雖然法律所采用的創(chuàng)造性在無體財(cái)產(chǎn)的形成中起著一種重要作用,但這并不表明它以某種方式解決了建立在無體財(cái)產(chǎn)這個(gè)法律范疇上的緊張。相反,正像法律繼續(xù)發(fā)現(xiàn)自己仍在努力解決有關(guān)重復(fù)與確定的問題,當(dāng)法律發(fā)現(xiàn)自己面對新的對象時(shí),關(guān)于無體財(cái)產(chǎn)本質(zhì)的問題仍然會(huì)重現(xiàn)出來?！盵1]68如此看來,要一勞永逸地弄清楚創(chuàng)造性在知識產(chǎn)權(quán)各組成部分中的確切含義,是一個(gè)幾乎不可能完成的任務(wù)。

正因?yàn)樯鲜鲈?“雖然創(chuàng)造性要求在早期的知識產(chǎn)權(quán)法中發(fā)揮了如此突出的作用,但自19世紀(jì)下半葉以來,該法律就已經(jīng)將其注意力從智力勞動(dòng)和創(chuàng)造性上轉(zhuǎn)移開了,而是更多地集中于其對象本身。19世紀(jì)60年代最先開始于專利法,而后這種將注意力從創(chuàng)造性上轉(zhuǎn)移的運(yùn)動(dòng)逐漸蔓延開來,并且在知識產(chǎn)權(quán)法各個(gè)領(lǐng)域中占據(jù)了主導(dǎo)地位。具體而言,法律將其關(guān)注焦點(diǎn)從那些用以創(chuàng)造比如說一本圖書或者一臺機(jī)器的勞動(dòng)上轉(zhuǎn)移開來,相反地,將注意力集中于圖書或者機(jī)器本身。更準(zhǔn)確地說,法律將其注意力從在保護(hù)對象上所體現(xiàn)的勞動(dòng)價(jià)值那里,轉(zhuǎn)移到了該對象本身的價(jià)值上,轉(zhuǎn)移到了該特定對象為讀者公眾、經(jīng)濟(jì)等所作出的貢獻(xiàn)上?！盵1]207這種轉(zhuǎn)變源于法律對確定性的追求和功利主義的立場?？梢哉f,知識產(chǎn)權(quán)法從“創(chuàng)造”到“對象”的轉(zhuǎn)變中透著幾分無奈和對現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)。

(二)網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代的挑戰(zhàn):網(wǎng)絡(luò)作品傳播者增加與創(chuàng)造性程度降低

如果說在大眾傳播時(shí)代,通過對獨(dú)創(chuàng)性概念的擴(kuò)大性解釋就可以為著作權(quán)法在保護(hù)范圍和權(quán)利類型的擴(kuò)張上提供基本令人滿意的闡釋,以守住著作權(quán)法保護(hù)對象上最低程度的獨(dú)創(chuàng)性要求的底線。那么,當(dāng)網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代到來,信息網(wǎng)絡(luò)以前所未有的力量改變或即將改變我們的工作、生活和娛樂方式時(shí),著作權(quán)法還能堅(jiān)守最低創(chuàng)造性要求的底線嗎?在計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步方興未艾,信息網(wǎng)絡(luò)對我們工作、生活和娛樂方式的改變的深度和廣度尚不能確定時(shí),我們很難給出一個(gè)確切的答案。但已有的改變已經(jīng)對現(xiàn)行的著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性要求提出了挑戰(zhàn),如何應(yīng)對這種挑戰(zhàn)已經(jīng)成為擺在各國理論界和立法者面前的緊迫問題。最主要的挑戰(zhàn)體現(xiàn)在兩個(gè)問題上,一個(gè)是計(jì)算機(jī)軟件和數(shù)據(jù)庫應(yīng)如何保護(hù)的問題,另一個(gè)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的法律地位問題。

對于計(jì)算機(jī)軟件,盡管理論上有主張專利保護(hù)或工業(yè)版權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn),但各國立法及公約已經(jīng)基本達(dá)成一致,將計(jì)算機(jī)軟件作為著作權(quán)法上的一種新的作品類型加以保護(hù)。爭議最多的是在對數(shù)據(jù)庫的保護(hù)上,由于數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容既可為保護(hù)期內(nèi)作品構(gòu)成,也可為過了保護(hù)期的作品或事實(shí)構(gòu)成,對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的選擇和編排可能有創(chuàng)造性,也可能沒有創(chuàng)造性,因此,對數(shù)據(jù)庫的保護(hù)比計(jì)算機(jī)軟件要復(fù)雜得多,也困難得多。有人認(rèn)為應(yīng)將數(shù)據(jù)庫作為獨(dú)立的作品類型加以保護(hù),也有人認(rèn)為應(yīng)將其作為鄰接權(quán)加以保護(hù),歐盟還將其作為特別權(quán)利加以保護(hù),甚至有人認(rèn)為應(yīng)區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)庫的不同情形分別加以保護(hù)等等,不一而足。特別是對內(nèi)容的選擇和編排沒有創(chuàng)造性的數(shù)據(jù)庫應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)成為最棘手的問題。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商,現(xiàn)有理論和立法多從侵權(quán)的角度入手探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任,[2]而鮮有從權(quán)利角度探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)在著作權(quán)法上享有何種權(quán)利,應(yīng)取得何種法律地位。

與內(nèi)容的選擇和編排沒有創(chuàng)造性的數(shù)據(jù)庫一樣,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所提供的內(nèi)容服務(wù)或技術(shù)服務(wù)大多也沒有創(chuàng)造性;但它們在作品傳播中所起的作用越來越大,而經(jīng)濟(jì)的投入和巨大的商業(yè)價(jià)值又使這些作品傳播者要求加強(qiáng)保護(hù)的呼聲越來越高。這樣,面臨的問題是:著作權(quán)法若將其納入調(diào)整范圍,則創(chuàng)造性的問題如何解決?若著作權(quán)法不對其進(jìn)行調(diào)整,則數(shù)據(jù)庫的擁有者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的權(quán)益將如何保障?作品傳播者的增加及其作用的日益顯現(xiàn)與創(chuàng)造性的缺乏并存使現(xiàn)行著作權(quán)法陷入兩難境地。面對呼聲日高的作品傳播者對權(quán)利保護(hù)的欲求,現(xiàn)行著作權(quán)法將何去何從?

三、回應(yīng)挑戰(zhàn)的兩種現(xiàn)有思路及其局限

(一)降低創(chuàng)造性要求——第一種思路及其局限

思維有它的慣性,當(dāng)新事物出現(xiàn)的時(shí)候,我們總是循著原有的思維定勢,希望能將新事物納入現(xiàn)存的邏輯體系,實(shí)現(xiàn)“舊瓶裝新酒”。只有在舊的體系通過努力仍不能容納新事物的時(shí)候,我們才會(huì)“另起爐灶”,設(shè)立一個(gè)新的制度。

因此,面對網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代的挑戰(zhàn),學(xué)者們和各國立法者最普遍想到的思路,就是沿著一直以來堅(jiān)持的著作權(quán)法調(diào)整的對象必須有創(chuàng)造性的老路,在獨(dú)創(chuàng)性概念的改造上下功夫。隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步,兩大法系為將新技術(shù)產(chǎn)生的攝影作品和電影作品納入著作權(quán)法保護(hù)體系,對原有的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)涵進(jìn)行了新的闡釋,使攝影作品和電影作品能滿足著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性要求。在鄰接權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)中也是循著必須有獨(dú)創(chuàng)性的思路,只是考慮到表演者、錄音錄像制作者和廣播組織的創(chuàng)造性程度較低,才在著作權(quán)之外新設(shè)鄰接權(quán)加以保護(hù)。但是,立法在并沒有放棄在鄰接權(quán)制度中提出創(chuàng)造性要求的努力,只是降低了創(chuàng)造性要求的標(biāo)準(zhǔn)而已。

但還要怎樣降低著作權(quán)法上的創(chuàng)造性要求標(biāo)準(zhǔn)呢?相對于專利法上的創(chuàng)造性要求,著作權(quán)法上的創(chuàng)造性要求本來就已經(jīng)是很低的了;專利法要求“首創(chuàng)”,而著作權(quán)法只要求“獨(dú)創(chuàng)”。按版權(quán)法系的標(biāo)準(zhǔn),只要是獨(dú)立完成沒有抄襲,就基本上滿足了獨(dú)創(chuàng)性的要求,就可以獲得著作權(quán)法保護(hù)了。[3]一個(gè)三歲小孩信手涂鴉的一幅畫,也完全可以滿足著作權(quán)法上的創(chuàng)造性要求,作為美術(shù)作品為著作權(quán)法保護(hù)。但即便如此,非作品內(nèi)容且數(shù)據(jù)的選擇和編排沒有創(chuàng)造性的數(shù)據(jù)庫還是達(dá)不到著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性要求。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商從事的工作也是如此,是一種純粹的技術(shù)工作和一般智力勞動(dòng),毫無創(chuàng)造性可言。因此,即使沿著創(chuàng)造性的思路往下走,不斷地降低獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn),我們?nèi)匀粺o法為非作品內(nèi)容且數(shù)據(jù)的選擇和編排沒有創(chuàng)造性的數(shù)據(jù)庫及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的工作找出一絲一毫的創(chuàng)造性,還是無法滿足著作權(quán)法最低的創(chuàng)造性要求。那么,依獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn),我們只能眼睜睜地看著它們被排除在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之外而愛莫能助。這顯然不是我們所希望看到的結(jié)果,也顯然無法滿足現(xiàn)實(shí)生活對著作權(quán)法提出的要求。至此,原有的創(chuàng)造性思路在網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代陷入了山窮水盡的境地,期待著柳暗花明的新思路。

(二)放棄創(chuàng)造性要求——第二種思路及其局限

網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代是一個(gè)信息爆炸的時(shí)代,信息生產(chǎn)更充分,信息傳播更迅速,信息內(nèi)容更具有應(yīng)用性,因而信息對國民經(jīng)濟(jì)乃至世界的增長起著更重要的作用。在這樣的社會(huì)里,信息將成為社會(huì)的主要財(cái)富;而隨著財(cái)產(chǎn)性信息越來越多地涌現(xiàn),要求對這些財(cái)產(chǎn)性信息提供法律保護(hù)的呼聲也將越來越高。但這些財(cái)產(chǎn)性信息中有很多是沒有創(chuàng)造性的,很難納入傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系。針對這種情況,有學(xué)者大膽提出了用信息產(chǎn)權(quán)取代知識產(chǎn)權(quán)的思路。[4]該種觀點(diǎn)認(rèn)為:在信息產(chǎn)權(quán)中,除了考慮對創(chuàng)作和創(chuàng)造的鼓勵(lì)外,更主要的是將信息作為未來最重要的“產(chǎn)品”,因此,必須考慮產(chǎn)業(yè)投資的回報(bào),即成本的回收以及合理的利潤,以及對腦力勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的承認(rèn),即確認(rèn)腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)均為社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造力,享有同等的法律地位。

信息產(chǎn)權(quán)理論可以很好地解釋為何要對數(shù)據(jù)庫給予法律保護(hù)的問題。無論數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容是否由作品構(gòu)成,也不管數(shù)據(jù)庫的選擇和編排有無創(chuàng)造性,都應(yīng)該對數(shù)據(jù)庫給予保護(hù),因?yàn)楸ＷC投資者的投入能夠得以回收在信息產(chǎn)權(quán)理論中構(gòu)成了正當(dāng)理由。信息產(chǎn)權(quán)理論也可以很好地解決知識產(chǎn)權(quán)法各分支的交叉保護(hù)問題。在信息產(chǎn)權(quán)理論看來,各種權(quán)利的交叉保護(hù)根本不是問題,因?yàn)橹橇Τ晒麑?shí)質(zhì)上就是一種集成化的信息。如專利可以解釋為“反映發(fā)明創(chuàng)造濃度的技術(shù)信息”,商標(biāo)可以解釋為“貿(mào)易活動(dòng)中使人認(rèn)明產(chǎn)品標(biāo)志的信息”,版權(quán)可以解釋為“信息的固定的、長久存在的形式”。[5]

筆者認(rèn)為,信息產(chǎn)權(quán)理論改變了知識產(chǎn)權(quán)法以“創(chuàng)造”為出發(fā)點(diǎn)的制度模式,將“投資回報(bào)”納入了法律保護(hù)的視野,滿足了網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代應(yīng)為財(cái)產(chǎn)性信息提供全面保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要,這是該理論的可取之處。但是,信息產(chǎn)權(quán)理論完全顛覆了傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)對創(chuàng)造性要求的堅(jiān)守,視創(chuàng)造性為無足輕重的考量因素,忽略了人們在知識產(chǎn)權(quán)法中寄托的鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造,促進(jìn)人類科技進(jìn)步和文化發(fā)展的夢想,從法感情上讓人難以接受。況且,該理論采用了創(chuàng)造性、投資回報(bào)和腦力勞動(dòng)價(jià)值等多重標(biāo)準(zhǔn),但又沒有指明在什么情形下應(yīng)考慮創(chuàng)造性因素,什么情形下應(yīng)考慮投資回報(bào)因素,什么情形下應(yīng)考慮腦力勞動(dòng)價(jià)值因素,在實(shí)踐中缺乏可操作性。因此,信息產(chǎn)權(quán)理論雖然為現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法擴(kuò)大保護(hù)范圍提供了一種嶄新的思路,但因其過于激進(jìn)超前和缺乏可操作性而很難為立法所采納,只能在理論上拓展我們的學(xué)術(shù)視野和提供創(chuàng)新思維上的啟迪。

四、回應(yīng)挑戰(zhàn)的新思路:著作權(quán)①著作權(quán)有廣義與狹義之分,廣義著作權(quán)包括作者所享有的著作權(quán)和作品傳播者所享有的鄰接權(quán),狹義著作權(quán)專指作者所享有的著作權(quán)。這里及以下著作權(quán)在狹義上使用。與鄰接權(quán)“二元論”

筆者認(rèn)為,整體上而言,著作權(quán)法必須堅(jiān)持對保護(hù)對象的創(chuàng)造性要求,否則,著作權(quán)無法區(qū)別于體力勞動(dòng)和一般的智力勞動(dòng),將失去作為獨(dú)立財(cái)產(chǎn)類型的正當(dāng)性基礎(chǔ),這是信息產(chǎn)權(quán)理論在整體上放棄創(chuàng)造性努力的致命缺陷。另一方面,以低創(chuàng)造性甚至無創(chuàng)造性為特征的網(wǎng)絡(luò)傳播者的利益迫切需要著作權(quán)法提供強(qiáng)有力的保護(hù),以激勵(lì)網(wǎng)絡(luò)傳播者的投資熱情,消除網(wǎng)絡(luò)中的利益紛爭和混亂無序局面。上述兩種思路都是力圖調(diào)和著作權(quán)法上的創(chuàng)造性要求和激勵(lì)投資之間的緊張關(guān)系而作出的努力。但遺憾的是,這兩種思路都未能圓滿地解決存在的問題,而是都在解決了一部分問題的同時(shí)又導(dǎo)致了新的問題。因此,針對著作權(quán)法上存在的上述問題,筆者大膽提出一個(gè)新的思路:在著作權(quán)保護(hù)與鄰接權(quán)保護(hù)上分別采納不同的標(biāo)準(zhǔn),對著作權(quán)的保護(hù),我們?nèi)匀粓?jiān)持獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn);而在鄰接權(quán)的保護(hù)上,我們引入投資回報(bào)的標(biāo)準(zhǔn),不再堅(jiān)持獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。也就是說,將著作權(quán)法中的著作權(quán)和鄰接權(quán)依不同的標(biāo)準(zhǔn)分為并列且平等的兩大陣營,真正實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法所調(diào)整權(quán)利的“二元論”。這一新思路能克服原有兩種思路存在的不足,比較好地調(diào)和了著作權(quán)法上的創(chuàng)造性要求和激勵(lì)投資之間的緊張關(guān)系。

將著作權(quán)法上保護(hù)的權(quán)利分為著作權(quán)和鄰接權(quán)兩大陣營,在著作權(quán)保護(hù)中一如既往地堅(jiān)持獨(dú)創(chuàng)性要求,守住了著作權(quán)法最低創(chuàng)造性要求的底線,保住了傳統(tǒng)著作權(quán)法只保護(hù)創(chuàng)造性勞動(dòng)的顏面。同時(shí),順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代技術(shù)發(fā)展的需要,在鄰接權(quán)保護(hù)中放棄對創(chuàng)造性的要求,以擴(kuò)大鄰接權(quán)的保護(hù)范圍,更好地維護(hù)相關(guān)作品傳播者的利益。這是一種非常明智的選擇,很好地解決了長期困擾我們的如何解釋鄰接權(quán)保護(hù)對象的獨(dú)創(chuàng)性問題,也為鄰接權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)大掃清了理論上的障礙。

依筆者的新思路,著作權(quán)存在正當(dāng)性基礎(chǔ)為作品的獨(dú)創(chuàng)性,而鄰接權(quán)存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)為作品傳播者的辛勤勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)投入,兩者雖然聯(lián)系密切,但存在的目的和使命完全不同,不可能是一種主從關(guān)系,而是兩者各自獨(dú)立地發(fā)揮作用,共同實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法促進(jìn)人類文化發(fā)展進(jìn)步的歷史使命?？傊?依筆者新思路放棄在鄰接權(quán)中的創(chuàng)造性要求后,可以更好地解釋鄰接權(quán)獨(dú)立于著作權(quán)的平等法律地位,有利于鄰接權(quán)主體范圍的擴(kuò)大和鄰接權(quán)制度更好地發(fā)展。

[1](澳)布拉爾·謝爾曼,(英)萊昂內(nèi)爾·本特利.現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)[M].金海軍,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2006:68.

[2]王遷.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的版權(quán)法律保護(hù)[M].武漢:湖北教育出版社,2006:78-118.

[3]金渝林.論著作權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性[J].法學(xué)研究,1995(4).

[4]鄭勝利.袁泳.從知識產(chǎn)權(quán)到信息產(chǎn)權(quán)——知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代財(cái)產(chǎn)性信息的保護(hù)[J].知識產(chǎn)權(quán),1999(4):7-10.

[5]齊愛民.劉穎.網(wǎng)絡(luò)法研究[M].北京:法律出版社,2003:122.

(責(zé)任編輯:王 荻)

Reflection on the Originality Request of Copyright Law

CAI Heng
(School of Humanities and Social Sciences,North China Electric Power University,Beijing 102206,China)

The originality has a very important position in copyright law.Copyright law does not protect works that are not original.In the Internet age,databases,multimedia and other objects of copyright law have important commercial value,but they may not have the originality.It is a prospective problem how to appropriate protection originality.Based on different functional value,the author of the works is still insisted on the original request,but neighboring rights on the works should be request economic input.Copyright and neighboring rights will be independent and equal.

originality;copyright;neighboring rights

D920.4

A

1008-2603(2011)01-0057-05

2010-10-13

蔡恒,男,華北電力大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院講師。