路徑選擇:我國非法證據(jù)排除規(guī)則的有效運行

王春永，羅藝

(甘肅政法學院法學院，甘肅蘭州730070)

路徑選擇:我國非法證據(jù)排除規(guī)則的有效運行

王春永，羅藝

(甘肅政法學院法學院，甘肅蘭州730070)

要想使得非法證據(jù)排除規(guī)則能夠在我國的刑事訴訟中得以有效實施，需要注意以下相應(yīng)配套機制的完善:促使我國刑事訴訟從偵查本位主義向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)變;建立專門的程序性裁判程序;完善相應(yīng)的程序性辯護制度。

非法證據(jù);排除規(guī)則;有效運行

一、引論

按照無罪推定原則，被追訴人當然享有反對強迫自證其罪的權(quán)利，因此對于通過刑訊逼供等非法手段取得的所謂“證據(jù)”當然也是要予以排除的?！霸趪野l(fā)動的追究公民個人刑事責任的程序中，個人所享有的作為‘人’的尊嚴和權(quán)利是不可侵犯和剝奪的。這不僅僅是一項介于國家與個人之間最基本的準界，而且也是刑事程序規(guī)則和整個這場‘國家與個人戰(zhàn)爭’的最終目標”［1］(P20)。然而，面對何其強大又極富侵略性和擴張性的國家公權(quán)力，被追訴人又是何其脆弱，甚至不堪一擊。二者之間的矛盾如此尖銳，那么在現(xiàn)代法治國家中公權(quán)力行使的底線又該是什么呢——法治國家對于基本權(quán)利加以限制或侵害時，必須有法律明確的授權(quán)依據(jù)，國家行為追求特定目的與使用的手段必須是合宜的(合乎比例原則)［2］(P149)。具體來講，如果辦案人員濫用國家公權(quán)力非法取證，造成對公民人身、財產(chǎn)、自由的侵犯，這樣的證據(jù)就很有可能要被排除。也正是出于這樣的原因，很多國家都不承認非法言詞證據(jù)(包括證人證言、被害人陳述、被告人的供述)的證據(jù)能力。美國則更為徹底，不但對違法搜查、扣押所獲取的證據(jù)采取強制排除的態(tài)度，而且對“毒樹之果”證據(jù)也要予以排除。按照“毒樹之果”理論，在特定情況下以非法手段獲取的證據(jù)的間接性或派生性證據(jù)也要被排除，原因就在于這樣的證據(jù)已經(jīng)從根源上受到了污染。

在我國，此前雖然已有最高人民法院的司法解釋明確規(guī)定嚴禁以非法的方法收集證據(jù)——凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。但由于只是原則性地作出了這樣的規(guī)定，欠缺應(yīng)有的操作程序，即使被告人及其辯護人已經(jīng)對證據(jù)合法性提出了異議，法庭也不知道該怎么調(diào)查，往往不了了之，這也就使得很多通過刑訊逼供等非法手段取得的證據(jù)最后還是被采為定罪證據(jù)。然而刑訊逼供屢禁不止，又該如何去保證辦案質(zhì)量、實現(xiàn)司法公正甚至是防止冤假錯案呢?好在《非法證據(jù)排除規(guī)定》及時出臺了，不但對非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進行了明確界定，更為重要的是，它還對排除非法證據(jù)的操作規(guī)程作出了具體規(guī)定，從具體審查、排除非法證據(jù)的程序到對證據(jù)合法性證明責任的分配、證明標準以及偵查人員如何出庭作證。另外，第14條規(guī)定，明顯違反法律規(guī)定取得的物證、書證，如果可能會影響到公正審判的，在特定情況下也不能作為定案的根據(jù)。該證據(jù)規(guī)定的出臺在立法層面無疑具有非常重要的意義，然而要想使其能夠在司法實踐中得以有效實施，筆者認為還需要以下相應(yīng)配套機制的完善。

二、促使我國刑事訴訟從偵查本位主義向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)變

在我國刑事訴訟中，各種證據(jù)材料的收集、調(diào)取工作主要是在偵查階段完成，為此偵查機關(guān)總是要采取一定的專門調(diào)查活動和有關(guān)的強制性措施。毫無疑問，偵查對于查清事實真相并最終將犯罪嫌疑人交付法院審判當然是非常重要的。但是在我國過去的刑事訴訟中存在著一個比較嚴重的問題，就是實行偵查本位主義。舉例來說，“我國的偵查訊問在體制上與法院全無關(guān)聯(lián)，開始前未得到法院的授權(quán)，實施中沒有營造訴訟所需的條件，結(jié)束后又不經(jīng)法院的專門審查和確認，根本不具有訴訟性，然其雖與法院毫無關(guān)系但卻能在法庭上如同審判詢問一樣得到承認，訊問的內(nèi)容可以直接作為證據(jù)甚至定案的根據(jù)使用”［3］。也就是說，一方面，由于我國沒有確立司法令狀規(guī)則，作為法院來講，甚至不能對諸如逮捕、搜查這樣比較嚴厲的偵查行為進行事前審查，很容易造成偵查手段的濫用;另一方面，對于刑訊逼供等違法取證行為，法院也無法通過有效的事后審查來宣告受到直接影響的證據(jù)無效，從而保護公民的合法權(quán)益。

所謂“審判中心主義”是指在整個刑事程序中，審判程序是中心，只有在審判階段才能最終決定被告人的刑事責任問題，偵查、起訴、預(yù)審等程序中主管機關(guān)對于犯罪嫌疑人罪責的認定僅具有程序內(nèi)的意義，對外不產(chǎn)生有罪的法律效果［4］。不難看出，審判中心主義正是要通過司法權(quán)對行政權(quán)的平衡與制約，從而為公民基本權(quán)利提供一種司法上的保護。也正是從這個意義上來說，要想在刑事訴訟中盡可能地保障被追訴人的各項訴訟權(quán)利能夠得到充分的行使和實現(xiàn)，做到控辯雙方的平等對抗甚至是排除非法證據(jù)，當然就要進一步促使我國刑事訴訟從偵查本位主義向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)變。也只有經(jīng)歷這種轉(zhuǎn)變，審判機關(guān)才有可能順利地通過相應(yīng)的司法審查機制對非法證據(jù)予以排除。

三、建立專門的程序性裁判程序

與實體性裁判不同，“這里所說的程序性裁判主要是指法院對警察、檢察官、法官以及其他參與刑事司法活動的官員是否違反訴訟程序，有無侵犯公民權(quán)利的問題，所作的專門性裁判活動”［5］(P237)。換句話講，一旦偵查人員、檢察人員以及審判人員在訴訟活動中實施了嚴重違反法律程序、侵犯公民權(quán)利的行為，受到侵害的被告人當然可以通過行使訴權(quán)要求由更為中立、超然的法院啟動一種相對獨立的程序性裁判對這種程序性違法行為加以司法審查，并最終宣告相應(yīng)受到直接影響的證據(jù)、起訴、判決等不得產(chǎn)生預(yù)期的法律效力。在被告人首先提供了涉嫌程序違法的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)后，就應(yīng)該要實行類似于行政訴訟中的舉證責任倒置原則，由控訴方承擔主要證明責任。當然證明標準相對于實體問題要低一些，達到優(yōu)勢證據(jù)即可。整個過程最好是通過開庭審理的方式進行質(zhì)證、辯論，對法院就該爭議事項所作出的裁判結(jié)果不服的被告人還應(yīng)有權(quán)申請上級人民法院重新審理。正如有學者所認為的那樣:“法律應(yīng)實踐出這個人文理想:每一個人都應(yīng)該得到尊重和關(guān)懷，無論他是誰，無論他做過什么，不分種族、膚色……和其他特點，一個人應(yīng)受到尊重，不為什么，只因為他是一個人，有獨特的歷史、性別和機構(gòu)，以保障每個人的利益，防止它受到政府或其他人的侵犯，使每一個人都有機會過一種合乎人的尊嚴的生活?！保?］(P620)而刑事訴訟法作為“活的憲法”、“國家基本法的測震器”以及“人權(quán)保護法”則更應(yīng)如此。具體而言，要在我們國家的刑事訴訟中通過所謂的程序性裁判來排除非法證據(jù)，就必須堅持貫徹好這樣一種理念:一方面，犯罪嫌疑人、被告人首先是一個“人”，而且按照無罪推定原則，這個人當然還是一個已經(jīng)被推定為無罪的“人”，因此這個“人”當然享有和其他公民一樣的權(quán)利;另一方面，如果國家專門機關(guān)的工作人員所進行的訴訟活動有違于程序公正的原則并對公民權(quán)利造成了侵犯，當然就應(yīng)該接受相應(yīng)的司法審查并承擔某種程序上的不利后果。

四、完善程序性辯護制度

“作為訴權(quán)行使的主要方式，程序性辯護所要啟動的是一種獨立的程序合法性之司法審查程序。而如果不具有訴諸司法程序、引起司法裁判的能力和效果，程序性辯護就不會產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。同時，作為一種‘為權(quán)利而斗爭’的保障機制，程序性辯護所要維護的其實就是嫌疑人、被告人人身權(quán)利和訴訟權(quán)利的實現(xiàn)”［5］(P410)。與實體性辯護不同，這時“實體意義上的被告”變成了“程序意義上的原告”，被告人一方提出的這種程序性辯護當然也更富攻擊性，通過促使法庭盡可能對偵查、公訴和審判行為是否違反法律程序加以司法審查，從而請求法庭排除非法證據(jù)或者宣告相關(guān)的訴訟行為無效。但是在我們國家的刑事訴訟中要做到這一點其實是非常不容易的，律師真正要給犯罪嫌疑人、被告人做什么辯護的時候會遇到很多困難甚至要冒很大的風險。比如說，在一般情況下，律師想要在偵查起訴階段就參與到刑事訴訟當中去會見當事人、閱卷、調(diào)查取證等等就很難，而這些恰好都密切關(guān)系到律師提出非法證據(jù)排除規(guī)則辯護的質(zhì)量。雖然在現(xiàn)階段我國還不能完全確立禁止強迫自證其罪原則甚至是賦予被追訴人以沉默權(quán)，也還不能設(shè)置接受訊問時的律師在場制度，但是最起碼應(yīng)該完善相應(yīng)的會見、閱卷、申請調(diào)查取證的制度。也就是說，一般的犯罪案件辯護律師憑“三證”應(yīng)即可會見，而且會見時當然不應(yīng)被監(jiān)聽;辯護律師自案件移送人民檢察院審查起訴之日起，不能只是可以查閱、摘抄和復(fù)制本案的訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料，而應(yīng)該是所有本案所指控的犯罪事實的材料。另外，為了保證非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實施，理應(yīng)把犯罪嫌疑人獲得律師辯護的權(quán)利擴展至偵查階段，而且理應(yīng)把法律援助的適用階段也延伸至偵查起訴階段。在我們國家，非法證據(jù)的生成主要是在偵查階段，由于實行“口供中心主義”，這時偵查人員和犯罪嫌疑人的對抗也是最為激烈的。但是由于偵查程序很多時候還停留在一種暗箱操作狀態(tài)，此時的犯罪嫌疑人應(yīng)該也是最無助的，也最容易發(fā)生刑訊逼供。然而問題恰恰在于，如果犯罪嫌疑人要想有效地對可能存在的刑訊逼供提出控告，則需要一直等到審查起訴階段或者庭審階段，這就會存在一個時間差的問題，犯罪嫌疑人即使當時留下了各種傷情，想要提出控告時則時過境遷，犯罪嫌疑人及其辯護律師對所謂非法證據(jù)的生成原因已經(jīng)很難舉證了。

［1］張品澤.人本精神與刑事程序:人權(quán)保障的一種探索［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2006.

［2］趙彥清.受基本人權(quán)影響下的證據(jù)禁止理論——德國刑事訴訟法中的發(fā)展［A］.歐洲法通訊(第4輯)［C］.北京:法律出版社，2003.

［3］梁玉霞.偵查訊問的程序意義——一個審判中心主義的視角［J］.法學評論，2002，(4).

［4］孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響［J］.現(xiàn)代法學，1999，(4).

［5］陳瑞華.程序性制裁理論(第二版)［M］.北京:中國法制出版社，2010.

［6］陳光中.刑事訴訟修正全書［M］.北京:檢察出版社，1997.

On the Effective Operation of the Exclusionary Rule of Illegal Evidence in China

WANG Chun-yong，LUO Yi

(School of Law，Gansu Institute of Political Science and Law，Lanzhou 730070，China)

The exclusionary rule of illegal evidence in the procedure law is a rule of evidence bearing the value of safeguarding human rights，this article gives the author’s own opinion and suggestion on perfecting the guarantee mechanism of the exclusionary rule of illegal evidence in China.

Illegal evidence;Exclusionary rule;Effective operation

DF73

A

1008—4444(2011)06—0131—03

2011－10－08

2010年度甘肅省教育廳第二批科研項目(1007B－04);甘肅政法學院科研資助青年項目(GZF2011XQNLW02)

王春永(1978—)，男，甘肅秦安人，甘肅政法學院法學院講師，法學碩士。

(責任編輯:宋孝忠)