論重復(fù)保險(xiǎn)的法律規(guī)制
——兼評(píng)新《保險(xiǎn)法》第56條之缺失

張 濤，梅月霞

（1.華中師范大學(xué) 政法學(xué)院，湖北 武漢 430079；2.揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009）

論重復(fù)保險(xiǎn)的法律規(guī)制
——兼評(píng)新《保險(xiǎn)法》第56條之缺失

1張 濤，2梅月霞

（1.華中師范大學(xué) 政法學(xué)院，湖北 武漢 430079；2.揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009）

保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，為保證被保險(xiǎn)人的損失能夠得到有效賠償，各保險(xiǎn)人公平分擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，防止被保險(xiǎn)人利用重復(fù)投保謀取不當(dāng)利益，我國(guó)在吸收各國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)有益規(guī)定的基礎(chǔ)上，逐步對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)概念界定、構(gòu)成要件、通知義務(wù)、法律效力進(jìn)行完善，但新《保險(xiǎn)法》關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)之規(guī)定仍存在制度設(shè)計(jì)上的缺失。

重復(fù)保險(xiǎn)；法律構(gòu)成；通知義務(wù)；效力

一、重復(fù)保險(xiǎn)的概念界定

重復(fù)保險(xiǎn)，也稱(chēng)復(fù)保險(xiǎn)，其具體內(nèi)涵有狹義和廣義之分。狹義的重復(fù)保險(xiǎn)指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的行為，且各保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額總和超出保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)額。德國(guó)、法國(guó)、日本和韓國(guó)均采納此觀點(diǎn)。廣義的重復(fù)保險(xiǎn)指要保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故與數(shù)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)契約，而該數(shù)個(gè)保險(xiǎn)契約，均須于同一保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生效力而言。[1]48意大利和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)同此種定義。兩者主要區(qū)別在于總的保險(xiǎn)金額是否超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值。

新《保險(xiǎn)法》第56條第4款規(guī)定：重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。與舊《保險(xiǎn)法》相比，新規(guī)定由廣義說(shuō)轉(zhuǎn)而采用狹義說(shuō)，嚴(yán)格限定了重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和應(yīng)該超出保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值。事實(shí)上，由于重復(fù)保險(xiǎn)的目的在于合理分擔(dān)各保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，沒(méi)有過(guò)多考慮各保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任之和是否超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值。將重復(fù)保險(xiǎn)限定于超額的重復(fù)保險(xiǎn)，并沒(méi)有多少實(shí)益。[2]188-189因此，臺(tái)灣地區(qū)在2007年對(duì)《保險(xiǎn)法》進(jìn)行修訂時(shí)，仍然堅(jiān)持廣義說(shuō)。從這個(gè)方面講，大陸地區(qū)關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的新規(guī)定沒(méi)有充分考慮實(shí)際生活的需要，使一部分正當(dāng)投保人的利益無(wú)法得到保護(hù)。當(dāng)然，從民法角度思考舊《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，舊《保險(xiǎn)法》存在同時(shí)使用廣義和狹義概念的體系沖突，造成該條文理解和適用上的困難。因此，新《保險(xiǎn)法》雖然導(dǎo)致重復(fù)保險(xiǎn)在事實(shí)與法律規(guī)范之間出現(xiàn)巨大隔閡，但仍有益于法律概念的精確和適用的便利，應(yīng)予肯定。

二、重復(fù)保險(xiǎn)的法律構(gòu)成

根據(jù)新《保險(xiǎn)法》對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的界定，其構(gòu)成要件如下：

（一）被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的特定性?，F(xiàn)代保險(xiǎn)理論和實(shí)務(wù)普遍認(rèn)為，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，投保人是否是保險(xiǎn)利益主體并不重要，關(guān)鍵是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人是否是保險(xiǎn)利益主體。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，只有被保險(xiǎn)人有權(quán)依照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人填補(bǔ)損害，“被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益并無(wú)實(shí)際意義”，[3]31因此，重復(fù)保險(xiǎn)的要件之一是被保險(xiǎn)人相同。投保人針對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的的不同保險(xiǎn)利益投保，通常情況下，不構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，但是，若該保險(xiǎn)利益存在權(quán)利混同或者吸收，構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。[4]103因此，重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一是同一保險(xiǎn)標(biāo)的，而非同一保險(xiǎn)利益。但新《保險(xiǎn)法》第56條第4款未明確指出重復(fù)保險(xiǎn)投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)為同一人，因此難以避免投保人同一或不同一的情形下被保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?，而若僅以投保人同一為構(gòu)成要件，不論被保險(xiǎn)人同一或者非同一，保險(xiǎn)人都需要對(duì)同一保險(xiǎn)事故進(jìn)行兩次以上的賠償，造成不當(dāng)?shù)美臋C(jī)率遠(yuǎn)大于以同一被保險(xiǎn)人為構(gòu)成要件的情況。

（二）保險(xiǎn)責(zé)任期間的重疊性。重復(fù)保險(xiǎn)責(zé)任期間的重疊性包括全部重疊和部分重疊。全部重疊，則保險(xiǎn)責(zé)任的起訖時(shí)間完全相同，亦稱(chēng)同時(shí)復(fù)保險(xiǎn)。部分重疊，則保險(xiǎn)責(zé)任的起訖時(shí)間非完全相同，但存在部分相同，亦稱(chēng)異時(shí)復(fù)保險(xiǎn)?！安贿^(guò)保險(xiǎn)期間之始期及終期， 并不以絕對(duì)相同為必要，只期間有一段重復(fù)，則在其重復(fù)期間內(nèi)，仍為復(fù)保險(xiǎn)契約?！盵5]48所謂同一期間，不必?cái)?shù)個(gè)保險(xiǎn)契約之始期與終期，完全相同，只須其一部分的期間，立于交叉關(guān)系，而發(fā)生共利之利害者，即成為復(fù)保險(xiǎn)。[6]115此外，有教材認(rèn)為這里的“期間”是指數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的“生效期間”。[7]256事實(shí)上，由于保險(xiǎn)合同的生效期間并不一定與保險(xiǎn)責(zé)任期間完全一致，有時(shí)保險(xiǎn)合同已生效，但保險(xiǎn)責(zé)任期間未開(kāi)始，因此，該這里的“期間，應(yīng)指保險(xiǎn)“責(zé)任期間”，而非保險(xiǎn)合同“生效期間”。新《保險(xiǎn)法》第56條未明確對(duì)此構(gòu)成要件作出規(guī)定，實(shí)為不足。

（三）保險(xiǎn)危險(xiǎn)或保險(xiǎn)事故的同一性。新《保險(xiǎn)法》規(guī)定，同一保險(xiǎn)事故是重復(fù)保險(xiǎn)的必備要件。重復(fù)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)合同承保的保險(xiǎn)危險(xiǎn)或者保險(xiǎn)事故并不要求完全一致，只需存在共性即可。一方面要求數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故范圍有重合處，唯此種重合之保險(xiǎn)事故方為同一保險(xiǎn)事故；另一方面要求在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，所發(fā)生的是各保險(xiǎn)合同中約定的同一保險(xiǎn)事故。只有各個(gè)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故是同一保險(xiǎn)事故，且其與實(shí)際發(fā)生的保險(xiǎn)事故亦均為同一事故，方構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)的同一保險(xiǎn)事故。若各個(gè)保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的與保險(xiǎn)利益是同一的，但其約定的保險(xiǎn)事故各不相同，則不能構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。

（四）保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)合同的復(fù)數(shù)性。各國(guó)保險(xiǎn)法均規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)投保人是與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，即保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)多數(shù)且不同，并分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同。如果對(duì)同一保險(xiǎn)利益與同一保險(xiǎn)人訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同，即使保險(xiǎn)期間相同、保險(xiǎn)事故相同、被保險(xiǎn)人相同，也可能不成立重復(fù)保險(xiǎn)，僅是單保險(xiǎn)的一種特殊。但是新《保險(xiǎn)法》僅規(guī)定了重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人需為復(fù)數(shù)，這一規(guī)定未盡完善。在保險(xiǎn)人為復(fù)數(shù)的情況下，并不能想當(dāng)然的推理出多份保險(xiǎn)合同，也可能會(huì)產(chǎn)生一份保險(xiǎn)合同，所以，必須強(qiáng)調(diào)重復(fù)保險(xiǎn)合同的復(fù)數(shù)性。

三、重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)

新《保險(xiǎn)法》第56條第1款規(guī)定：重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。新規(guī)定對(duì)投保人課以主動(dòng)向各保險(xiǎn)人告知重復(fù)保險(xiǎn)具體情況的法定義務(wù)，有進(jìn)步意義，但卻在通知義務(wù)所涉及的通知事項(xiàng)、方式以及違反通知義務(wù)的法律后果都缺乏具體規(guī)定，使通知義務(wù)難以發(fā)揮真正作用。

（一）投保人的具體通知事項(xiàng)。韓國(guó)《商法》第672條第2款規(guī)定：投保人應(yīng)當(dāng)向各保險(xiǎn)人通知各個(gè)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》第58條第2款規(guī)定：通知中應(yīng)包括與投保人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人和具體的保險(xiǎn)金額。臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第36條規(guī)定：復(fù)保險(xiǎn)，除另有約定外，投保人應(yīng)將他保險(xiǎn)人之名稱(chēng)及保險(xiǎn)金額通知各保險(xiǎn)人。由此得知，投保人的重復(fù)保險(xiǎn)通知事項(xiàng)不僅應(yīng)當(dāng)包括與之訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人的名稱(chēng)和住所，還應(yīng)當(dāng)包括保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)責(zé)任范圍和保險(xiǎn)期間等事項(xiàng)。但新《保險(xiǎn)法》關(guān)于投保人應(yīng)予通知的“有關(guān)情況”顯得過(guò)于抽象和寬泛，令投保人難以明確具體內(nèi)涵，不利于保險(xiǎn)人“知情權(quán)”的保護(hù)。

（二）投保人履行通知義務(wù)的方式。各國(guó)法律原則上允許投保人采取口頭方式或書(shū)面方式為之。新《保險(xiǎn)法》亦取同樣要求。但應(yīng)當(dāng)注意，重復(fù)保險(xiǎn)的通知屬于保險(xiǎn)人主動(dòng)詢(xún)問(wèn)的內(nèi)容，如果保險(xiǎn)人不加以詢(xún)問(wèn)，投保人不為通知義務(wù)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。因?yàn)橥侗Ｈ撕捅ｋU(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，信息不對(duì)稱(chēng)，保險(xiǎn)人擁有豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和保險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)，投保人只是偶爾為之，對(duì)保險(xiǎn)本身及其相關(guān)規(guī)則了解甚少?？梢?jiàn)，投保人履行重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)的方式取決于保險(xiǎn)人的詢(xún)問(wèn)方式，保險(xiǎn)人以書(shū)面詢(xún)問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面方式為之；保險(xiǎn)人以口頭詢(xún)問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)以口頭方式為之。但是投保人在以下情形應(yīng)享有免除通知義務(wù)：一是保險(xiǎn)人已經(jīng)知道或者在通常的業(yè)務(wù)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)知道的重復(fù)保險(xiǎn)；二是經(jīng)保險(xiǎn)人申明不需告知的重復(fù)保險(xiǎn)；三是投保人按照默示或者明示擔(dān)保條款不需告知的重復(fù)保險(xiǎn)。[8]40

（三）通知義務(wù)履行的證明。各國(guó)保險(xiǎn)法雖對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的通知方式?jīng)]有作出任何規(guī)定，但以各國(guó)保險(xiǎn)法所規(guī)定的對(duì)未履行通知義務(wù)的重復(fù)保險(xiǎn)的嚴(yán)苛的法律后果而言，它要求投保人對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)的通知應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在我國(guó)新《保險(xiǎn)法》中，關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)中是否履行通知義務(wù)，沒(méi)有關(guān)于法律后果的規(guī)定，因此也就缺少舉證責(zé)任存在的意義，這是我國(guó)保險(xiǎn)立法上的不足。

（四）通知義務(wù)的后果。其一，投保人故意不為重復(fù)保險(xiǎn)通知或意圖不當(dāng)?shù)美鵀橹貜?fù)保險(xiǎn)的，其合同無(wú)效；其二，善意之重復(fù)保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)金額之總額超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值者，除另有約定外，各保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的之全部?jī)r(jià)值，僅就其所保金額負(fù)比例分擔(dān)之責(zé)。但賠償總額，不得超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值。其三，善意訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，其保險(xiǎn)金額之總額超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值者，在危險(xiǎn)發(fā)生前，投保人得依超過(guò)部分，要求比例返還保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)合同因惡意重復(fù)保險(xiǎn)而無(wú)效時(shí)，保險(xiǎn)人如不知情，應(yīng)取得保險(xiǎn)費(fèi)。雖然新法規(guī)定了投保人須履行重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)，但卻沒(méi)有規(guī)定任何有關(guān)違反該義務(wù)后的法律后果。此種立法規(guī)定會(huì)導(dǎo)致以下不正常情形：一是使法律對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)的規(guī)定形同具文，因?yàn)椴徽撏侗Ｈ送ㄖc否，法律后果均相同，而且投保人不履行通知義務(wù)，還可能造成保險(xiǎn)人不知曉重復(fù)保險(xiǎn)的存在，而使投保人有獲得不當(dāng)?shù)美臐撛跈C(jī)會(huì)；二是不區(qū)分惡意與善意的投保人，使有惡意的被保險(xiǎn)人，在企圖以不正當(dāng)手段詐領(lǐng)保險(xiǎn)金，損害保險(xiǎn)制度的誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，仍有取得保險(xiǎn)金的可能。因此，缺少違反通知義務(wù)的責(zé)任內(nèi)容規(guī)定，也是新《保險(xiǎn)法》的缺失之處。

四、重復(fù)保險(xiǎn)的效力

基于新《保險(xiǎn)法》在重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)上缺乏具體的可操作性規(guī)定，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中難以對(duì)保險(xiǎn)當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)予以明確，進(jìn)而產(chǎn)生許多的矛盾和糾紛。而這一立法缺失問(wèn)題之所以產(chǎn)生，是因?yàn)槲覈?guó)保險(xiǎn)法在立法理念上，對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)的法律效果未能從當(dāng)事人主觀心態(tài)的立場(chǎng)加以劃分。[9]72解決這一問(wèn)題，唯一可行的辦法就是采用各國(guó)保險(xiǎn)法通例，針對(duì)投保人的主觀心態(tài)，在我國(guó)《保險(xiǎn)法》中明確區(qū)分投保人的善意與惡意，給予不同的法律評(píng)價(jià)，通過(guò)增加重復(fù)保險(xiǎn)強(qiáng)制通知義務(wù)規(guī)則，從而賦予重復(fù)保險(xiǎn)通知以不同的法律后果，使重復(fù)保險(xiǎn)的利益保護(hù)機(jī)制發(fā)揮應(yīng)有的功效。

（一）惡意復(fù)保險(xiǎn)的效力。對(duì)于惡意重復(fù)保險(xiǎn)，由于投保人企圖謀取不法利益，破壞保險(xiǎn)制度分散危險(xiǎn)、填補(bǔ)損失的宗旨及功能，因此，各國(guó)和地區(qū)立法例多規(guī)定重復(fù)保險(xiǎn)中惡意訂立的保險(xiǎn)合同無(wú)效，我國(guó)新《保險(xiǎn)法》雖沒(méi)有對(duì)惡意復(fù)保險(xiǎn)做出規(guī)定，但第56條第1款關(guān)于“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人”的規(guī)定，在立法上已經(jīng)實(shí)質(zhì)上確認(rèn)投保人在不為重復(fù)保險(xiǎn)通知時(shí)，具有惡意的存在。因此，對(duì)有重復(fù)保險(xiǎn)而未盡通知義務(wù)的投保人，仍可以適用保險(xiǎn)法第56條第2款規(guī)定，即“重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”據(jù)此，在我國(guó)保險(xiǎn)法上，將惡意的不履行通知義務(wù)的投保人與履行通知義務(wù)的善意投保人相比較，其法律上的后果是相同的。這一立法目的，雖然是為了在保險(xiǎn)司法實(shí)務(wù)中起到簡(jiǎn)化規(guī)則、防止法官濫用司法裁量權(quán)的作用，但是因其不區(qū)別惡意投保人與善意投保人而使其承擔(dān)同等后果，顯然有失公正。

（二）善意重復(fù)保險(xiǎn)的效力。對(duì)于善意重復(fù)保險(xiǎn)，各國(guó)和地區(qū)立法例所采取的模式主要有三種：一是日本的優(yōu)先承包主義。將重復(fù)保險(xiǎn)分為同時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)與異時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)。同時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)采用的是比例分擔(dān)主義；而異時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)，則按保險(xiǎn)合同成立的先后順序，在保險(xiǎn)價(jià)值額度內(nèi)，前保險(xiǎn)人先負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)金，對(duì)負(fù)擔(dān)不足以填補(bǔ)全部損害時(shí)，由后保險(xiǎn)人繼續(xù)承擔(dān)填補(bǔ)損失的責(zé)任。[10]341二是法國(guó)和瑞士采用的比例分擔(dān)主義。不論構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同是同時(shí)成立抑或異時(shí)成立，各保險(xiǎn)人僅按照其所保金額與保險(xiǎn)金額總和的比例，負(fù)分擔(dān)賠償責(zé)任。三是連帶賠償主義。在重復(fù)保險(xiǎn)中，不問(wèn)各保險(xiǎn)合同成立的先后均屬有效，各保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)金額限度內(nèi)，對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)連帶賠償責(zé)任；被保險(xiǎn)人可向全體保險(xiǎn)人或其中一人主張求償。保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金超過(guò)其應(yīng)付的保險(xiǎn)金額后，就各保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額與復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和的比例，得向其他保險(xiǎn)人行使求償權(quán)。但投保人的全部請(qǐng)求不得逾損害之總額。[11]339

[1] 梁宇賢. 保險(xiǎn)法實(shí)例解說(shuō)（修訂版）[M]. 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[2] 鄒海林. 保險(xiǎn)法教程（第二版）[M]. 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2004.

[3] 鄒海林. 論保險(xiǎn)利益原則及其適用[J]. 中外法學(xué)，1996，5.

[4] 桂裕. 保險(xiǎn)法論[M]. 臺(tái)北：三民書(shū)局，1981.

[5] 鄭玉波. 保險(xiǎn)法論（第五版）[M]. 臺(tái)北：三民書(shū)局，1978.

[6] 張國(guó)鍵. 商事法論?保險(xiǎn)法（修訂六版）[M]. 臺(tái)北：三民書(shū)局，1978.

[7] 徐衛(wèi)東. 保險(xiǎn)法學(xué)[M]. 科學(xué)出版社，2004.

[8] 鄒海林. 保險(xiǎn)法[M]. 人民法院出版社，1998.

[9] 江朝國(guó). 初探兩岸保險(xiǎn)契約法[J]. 政大法學(xué)評(píng)論，1996，56.

[10][11] 林群弼. 保險(xiǎn)法論[M]. 臺(tái)北：三民書(shū)局，2003.

D923.8

A

1008-7427（2011）07-0080-02

2011-04-13