以卡通角色為視角析動漫產(chǎn)業(yè)的著作權(quán)保護(hù)

謝 乒

(華東交通大學(xué)人文學(xué)院，江西南昌330013)

以卡通角色為視角析動漫產(chǎn)業(yè)的著作權(quán)保護(hù)

謝 乒

(華東交通大學(xué)人文學(xué)院，江西南昌330013)

動漫產(chǎn)業(yè)是我國近年來積極扶持的重要文化產(chǎn)業(yè)?？ㄍń巧纳唐坊切纬蓜勇a(chǎn)業(yè)價值鏈的最重要環(huán)節(jié)?；诳ㄍń巧漠a(chǎn)生和運用途徑，各國將著作權(quán)法視為最重要的動漫產(chǎn)業(yè)保護(hù)手段。文章分析了我國對卡通角色商品化的法律保護(hù)現(xiàn)狀，并對相關(guān)的保護(hù)條件，侵權(quán)性質(zhì)及權(quán)利期限等問題提出了建議。

著作權(quán);卡通角色;完善

一、著作權(quán)法是保護(hù)卡通角色最重要的法律手段

卡通角色是指以視覺上比較簡單的形式表現(xiàn)的所有線條畫。隨著近年來動漫產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，卡通角色對人們的生活、消費產(chǎn)生了重大影響。許多動漫衍生產(chǎn)品，諸如米老鼠水杯、灰太狼玩偶、凱蒂貓玩具等，進(jìn)入到人們的日常生活中。將卡通角色進(jìn)行商業(yè)化利用，建立出版、動畫制作、音像制品、玩具等一系列的產(chǎn)業(yè)鏈，能給相關(guān)權(quán)利人帶來豐厚的利潤。作者還能將獲得的回報用于進(jìn)一步的創(chuàng)作和開發(fā)，在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善或創(chuàng)作新的作品，并建立卡通角色的衍生產(chǎn)業(yè)，使動漫運作形成一個良性的循環(huán)。例如，“虹貓藍(lán)兔”制作人宏夢卡通集團自成立以來，在推出《虹貓藍(lán)兔七俠傳》，獲得了巨大的成功之后，便接連推出了“虹貓藍(lán)兔”第二部、第三部、第四部以及《神廚小福貴》等一系列讓中國青少年耳熟能詳?shù)膭勇髌?，并形成了一條集影視動畫片創(chuàng)作——節(jié)目和出版物發(fā)行——衍生產(chǎn)品授權(quán)——品牌連鎖店于一體的完整產(chǎn)業(yè)鏈。目前，宏夢卡通已經(jīng)吸引了國際投資，并計劃于近期內(nèi)在海外上市。因此，對動漫產(chǎn)業(yè)的保護(hù)離不開對卡通角色商業(yè)化利用的法律規(guī)制。

對卡通角色的保護(hù)，從全世界范圍來看，基本上都是綜合版權(quán)法、外觀設(shè)計、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法等法律規(guī)范進(jìn)行。在美國，自1927年初創(chuàng)開始，迪士尼公司和獲得其授權(quán)的公司每年都會推出新的米老鼠動漫作品，每次推出新作品都相當(dāng)于對該卡通形象進(jìn)行新的演繹，形成了一個新的演繹作品。在著名的“Walt Disney Production v．Air Pirates”中，上訴法院認(rèn)為，根據(jù)以往的判例，圖書或樣本中的插圖是可以單獨取得版權(quán)保護(hù)的。據(jù)此認(rèn)為，動畫圖像也可以單獨受到保護(hù)。日本采用以著作權(quán)保護(hù)為主，輔之以商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法、外觀設(shè)計法以及民法的綜合保護(hù)方式，并遵循相關(guān)判例運用于司法實踐。德國則主要依據(jù)著作權(quán)法對虛構(gòu)角色提供保護(hù)。尤其是對于作品中的虛構(gòu)角色形象，只要后一作品使用了原作中的形象即構(gòu)成侵權(quán)行為，即使模仿也屬此類。我國目前主要利用著作權(quán)法對卡通角色商業(yè)化進(jìn)行保護(hù)，法院在法無明文規(guī)定的情況下將“作品”的含義進(jìn)行擴張解釋，對性格鮮明、風(fēng)格獨特的卡通角色，給予著作權(quán)法的保護(hù)。

二、我國卡通角色的法律保護(hù)現(xiàn)狀

我國現(xiàn)有的著作權(quán)法和相應(yīng)司法解釋中并未明確對作品中卡通角色的保護(hù)，但也未明確排除。著作權(quán)法第十條的規(guī)定中以列舉方式對版權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，其中最后一款為“應(yīng)當(dāng)由版權(quán)人享有的其他權(quán)利”。這一條款為著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容的擴充留下了空間，具體可以通過司法解釋將卡通角色的保護(hù)納入版權(quán)法的調(diào)整范圍。實踐中的典型案件有“三毛案”、“奧特曼案”、“米老鼠案”及“天眼案”等?！叭浮敝?，上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:大腦袋、圓鼻子、頭上長著三根毛的“三毛”漫畫形象系已故作家張樂平生前創(chuàng)作，該作品版權(quán)為張樂平所有……被告將“三毛”漫畫形象作為商標(biāo)申請注冊和企業(yè)形象使用，侵犯了原告的版權(quán)……被告江蘇三毛集團公司不服提起上訴，上海市高級人民法院認(rèn)為:大腦袋、頭上長三根毛、鼻子圓圓的小男孩“三毛”漫畫形象系張樂平獨立創(chuàng)作，并享有版權(quán)……對原審法院判決予以維持。［1］

而在“奧特曼案”中，審理法院判決認(rèn)為:“奧特曼”系列劇是權(quán)利人制作的影像作品，該系列劇中主人公“奧特曼”的形象與一般人有顯著的區(qū)別……這些區(qū)別正是原告設(shè)計的“奧特曼”科幻人物形象的獨創(chuàng)性所在，因此認(rèn)為，權(quán)利人對“奧特曼”形象的獨創(chuàng)性設(shè)計可以作為一種美術(shù)作品，依據(jù)《伯爾尼公約》享有版權(quán)并受我國《著作權(quán)法》的保護(hù)。［2］

“米老鼠案”，深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案“米老鼠”、“米尼老鼠”美術(shù)作品為原告創(chuàng)作的卡通人物圖形，具有獨創(chuàng)性，故原告對“米老鼠”、“米尼老鼠”美術(shù)作品享有版權(quán)，依法應(yīng)受保護(hù)……被告未經(jīng)版權(quán)人許可，生產(chǎn)銷售印有“米老鼠”、“米尼老鼠”圖案的服裝，構(gòu)成對原告版權(quán)的侵犯。［3］

“天眼案”中，審理法院認(rèn)為:根據(jù)版權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的版權(quán)由制片人享有，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使版權(quán)。動畫片中的人物形象屬于美術(shù)作品，應(yīng)受版權(quán)法的保護(hù)……［4］綜上可以看出，我國在實際上已經(jīng)對卡通角色提供了一定條件下的保護(hù)，尤其是對于一些知名的國內(nèi)外卡通角色，雖然到目前為止這種保護(hù)還不成體系。

參照已有案例的處理，大致可以發(fā)現(xiàn)幾個特點:

第一，它們的對象都是著名的卡通角色。這類角色即使脫離了原作，漫畫中的單幅畫像也可以作為美術(shù)作品受到保護(hù)，而主要角色作為單幅畫像中的主要內(nèi)容，其保持著固定姿勢和表情的靜態(tài)形象也就作為美術(shù)作品受到版權(quán)保護(hù)。

第二，我國對卡通角色無明確法律規(guī)定，國內(nèi)法院大都把卡通角色解釋為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)。

第三，侵害的對象權(quán)利屬性不明。司法實踐雖然已經(jīng)確認(rèn)未經(jīng)許可使用卡通角色侵犯了權(quán)利人的著作權(quán)，但在判決書中卻一直未能闡明該類行為究竟侵犯了作者何種權(quán)利。

三、保護(hù)卡通角色有關(guān)問題的分析

(一)著作權(quán)法保護(hù)卡通角色的條件

要獲得著作權(quán)法的保護(hù)，必須達(dá)到法律規(guī)定的作品的要求?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實施條例》第2條規(guī)定“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種形式復(fù)制的智力成果?！备鶕?jù)該《實施條例》的規(guī)定，筆者將卡通角色的版權(quán)保護(hù)條件界定為，第一，卡通角色的獨創(chuàng)性，強調(diào)卡通角色與已有卡通角色的區(qū)別;第二，卡通角色具有獨特的個性，已經(jīng)取得讀者的認(rèn)同，將其投入商業(yè)領(lǐng)域能讓權(quán)利人獲得豐厚的利潤。

1．獨創(chuàng)性

筆者認(rèn)為可以從以下幾個方面來判斷卡通角色是否具有版權(quán)意義上的獨創(chuàng)性。

第一，卡通角色的形象是前所未有的，該角色具有獨創(chuàng)性。

首先，卡通角色的形象是作者創(chuàng)作出的世界上從未出現(xiàn)過的形象，該形象具有獨創(chuàng)性。比如一個動物有著魚的身子，老虎的爪子，蛇的尾巴。這樣的形象不會存在于現(xiàn)實生活中，也從來沒有人如此表現(xiàn)過，這種形象一定是具有獨創(chuàng)性的。與已有的形象區(qū)別越大，越能說明該角色的獨創(chuàng)性。

其次，以不同的手法表現(xiàn)已有的事物也具有獨創(chuàng)性。如《大鬧天宮》中為了塑造孫悟空嫉惡如仇的英雄性格，萬氏兄弟特別為他設(shè)計了尖尖的下頜和接近于直立的眼睛;而沃爾特?迪斯尼則是通過將尖尖的老鼠頭部變圓，為我們塑造出一個可親可愛、近乎頑童的米老鼠形象。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這些新的形象或者以新的手法表現(xiàn)的形象具有獨創(chuàng)性。［5］

第二，形象并非獨創(chuàng)，但是被作者賦予了新的個性與風(fēng)格，也具有獨創(chuàng)性。人類的任何智力成果都是建立在前人的智力勞動基礎(chǔ)之上。在眾多的動漫作品中，有時很難在形象設(shè)計上做出某些突破。但是，除了卡通角色外部的特征，讀者印象更深的是其行為能力、性格等方面的印象。對于形象上并非獨創(chuàng)的卡通角色，如果角色的性格、神態(tài)等抽象的方面凸現(xiàn)了與眾不同的特征，也應(yīng)當(dāng)視為具有獨創(chuàng)性。比如《喜羊羊與灰太郎》中的灰太郎，在形象上和本性上與普通的狼沒有本質(zhì)區(qū)別。但是灰太郎很聰明，愛動腦筋，經(jīng)常發(fā)明用于捕羊的工具。它還有恒心有毅力，雖然每次捕羊都失敗了，但是它還是會鍥而不舍、從頭再來。它還非常愛自己的老婆，即使紅太郎一不如意就用平底鍋砸它，灰太郎依舊對她癡心一片，言聽計從……基于這樣鮮明的個性，還有人創(chuàng)作出歌曲《嫁人就嫁灰太郎》，一度在大街小巷傳唱。這樣的角色雖然在表達(dá)方式上沒有大的突破，但是具有了自己獨有的風(fēng)格和個性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有獨創(chuàng)性。

2．卡通角色的完整性

一部動漫作品中，卡通角色眾多，卻不是每一個角色都有必要運用著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)，而只需要對其中具有獨特風(fēng)格的角色進(jìn)行保護(hù)。這就需要卡通角色本身具有一定的性格特征，在讀者心目中具有一個整體的形象。

第一，清晰描繪標(biāo)準(zhǔn)。如果卡通角色被清晰的描述，其可以獨立于情節(jié)單獨受版權(quán)保護(hù)?？ㄍń巧挥斜怀浞值拿枥L才能構(gòu)成作品的表達(dá)性因素，沒有被充分描繪的角色很可能是不受版權(quán)保護(hù)的思想。在一部卡通作品中，出現(xiàn)的角色會有很多，要達(dá)到版權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，角色必須被清晰描繪。例如，《奧特曼》動畫片中出現(xiàn)了奧特曼、眾多怪獸及其他形象。但是正因為奧特曼被描述成具有超能力、有正義感的、為保衛(wèi)人類和怪獸進(jìn)行英勇搏斗的英雄，達(dá)到了清晰描繪的標(biāo)準(zhǔn)，我國法院才會對其進(jìn)行單獨保護(hù)。該作品中的怪獸無法得到同等的法律保護(hù)，因為其特征、個性都不顯著，未達(dá)到清晰描繪的標(biāo)準(zhǔn)。

第二，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)。如果讀者看到某個與身體特征相同或相似的事物會聯(lián)想到某個卡通角色，甚至在一定的情形下，讀者能夠清晰預(yù)見角色未來的行動，證明這個角色在讀者心中已經(jīng)具有獨特鮮明的個性，具有版權(quán)保護(hù)的意義。例如，《喜羊羊與灰太郎》中懶羊羊頭上大便形的頭發(fā)懶羊羊很懶也很饞，讀者可以想象，懶羊羊總是盡可能地睡懶覺。而在不睡覺的時候，它總會享用美味的零食。由此，如果角色的表現(xiàn)是可以預(yù)見的，也可證明了作者對角色進(jìn)行了個性表達(dá);這樣的角色從而具有了和其他角色不一樣的個性，具有了版權(quán)法所要求的表達(dá)性因素。只有將具有完整性的卡通角色投入商業(yè)運營，才會激起消費者購買的欲望，才具有運用法律保護(hù)的意義。

綜上，筆者認(rèn)為，卡通角色如果具有獨創(chuàng)性，不是已有卡通角色的簡單模仿和抄襲，并且具有獨立于作品保護(hù)的意義，可以獲得版權(quán)保護(hù)。

(二)侵害卡通角色的行為性質(zhì)分析

卡通角色商業(yè)利用方式主要可分為兩類:一種是將卡通角色進(jìn)行平面復(fù)制后附著在商品上，如在T恤衫上印上喜羊羊的形象，在書包上印有米老鼠的形象;第二種是利用卡通角色形象制成玩具或用品，如奧特曼玩具，蠟筆小新鐘表等。根據(jù)《著作權(quán)法》第十條的第五款規(guī)定，復(fù)制是“以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為”，第一種情況下的角色利用顯然構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制。然而，第二種角色商品化的情況，屬于將平面轉(zhuǎn)化為立體。這種行為是否構(gòu)成復(fù)制，無法依我國現(xiàn)行著作權(quán)法得出直接的結(jié)論。我國是伯爾尼公約的成員，在國內(nèi)法缺乏明確依據(jù)的情形下，可參照相關(guān)國際公約的作法。《伯爾尼公約》第9條第1款規(guī)定:“受本公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有授權(quán)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)?！惫s明確規(guī)定，對于復(fù)制可以采取“任何方式”和“任何形式”，其可以合理解釋為包括從平面到立體的復(fù)制。同時，我國法院的判決也認(rèn)為《伯爾尼公約》規(guī)定了異形復(fù)制，至少是從平面到立體的復(fù)制(上文“奧特曼”一案中，法院就因原告來自伯爾尼公約成員國而對其進(jìn)行保護(hù))。依照國際公約及我國的司法實踐，筆者認(rèn)為二維平面與三維立體互相轉(zhuǎn)化的制作利用卡通角色形象的產(chǎn)品屬于復(fù)制。從二維平面的卡通形象轉(zhuǎn)化成三維立體的卡通形象，制造諸如玩具、木偶、日用品等動漫衍生品，這類行為比平面的復(fù)制能給權(quán)利人帶來更大的商業(yè)價值，應(yīng)認(rèn)定其侵犯了權(quán)利人的“復(fù)制”權(quán)。

(三)卡通角色的權(quán)利保護(hù)期

眾所周知，著作權(quán)法對作品的保護(hù)有一定期限。知名卡通角色魅力長盛不衰的例子卻屢見不鮮，1927年誕生的米老鼠即是一例。米老鼠發(fā)表于1928年，依《1909年版權(quán)法》取得版權(quán)，保護(hù)期為首保期28年+續(xù)保期28年，共計56年，截止期為1984年。從1978年起，根據(jù)《1976年版權(quán)法》可延長19年，截止期延長至2003年。根據(jù)1998年的《CIEA》再延長20年，因此米老鼠在美國的保護(hù)期共計95年，最終截止年為2023年。米老鼠保護(hù)期限的一再延長表明了，已經(jīng)衍變?yōu)榧兇馍虡I(yè)標(biāo)志的卡通角色與著作權(quán)法繁榮社會文化、促進(jìn)作品傳播及社會公眾分享創(chuàng)作成果的立法目的沖突。我們需要分析卡通角色背后的利益關(guān)系為具有巨大的社會影響和經(jīng)濟價值的卡通角色確定合理的保護(hù)期限。對于卡通角色的權(quán)利期限存在幾種觀點:無期限;根據(jù)其不同的社會吸引力確定保護(hù)期限;適用著作權(quán)的保護(hù)期限。筆者贊同適用著作權(quán)的保護(hù)期限，原因有:第一，卡通角色的商業(yè)利用應(yīng)該有期限，否則與知識產(chǎn)權(quán)的宗旨不符。從現(xiàn)實角度看，美國法院不斷延長版權(quán)的做法遭到了國內(nèi)民眾的抵制。2002年一名為埃里克·埃爾德的男子，向美國聯(lián)邦最高法院提起訴訟，希望重新審查關(guān)于1998年關(guān)于把版權(quán)持有人的保護(hù)期延長20年的法案。美國大學(xué)華盛頓法學(xué)院的著作權(quán)學(xué)者Peter Jaszi表示:“蒸汽船威利”是屬于大家的，這是必然的結(jié)果。［6］第二，根據(jù)虛構(gòu)角色不同程度的吸引力給予不同期限的保護(hù)則忽略了法律的實際操作可能性?？ㄍń巧奈S著時間的變化而改變，讀者的欣賞觀念會隨著社會的發(fā)展而發(fā)生變化。因此，沒有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)對每個角色的吸引力進(jìn)行量化從而確定每個角色的保護(hù)期限。適用著作權(quán)保護(hù)期，既保持了著作權(quán)法體系內(nèi)權(quán)利期限的統(tǒng)一性，又能防止過度的權(quán)力壟斷，兼顧了利益與公平。當(dāng)然，對于市場中深受大眾喜愛的角色，作者可以參考迪斯尼公司的做法，不斷對自己的角色進(jìn)行修改、創(chuàng)新，從而產(chǎn)生新的動漫作品，獲得了事實上的永久的保護(hù)期。

［1］馮雛音.訴江蘇三毛集團公司擅將其被繼承人創(chuàng)作的三毛漫畫形象稍加修改后作注冊商標(biāo)使用侵犯版權(quán)案，轉(zhuǎn)自找法網(wǎng)，http://china．findlaw．cn/info/case/zscqal/6585_3．html．

［2］孫美蘭，孔丁英．“奧特曼”糾紛案引發(fā)的思考——論對商品化權(quán)的保護(hù)［J］．法學(xué)，1999，(7):62 －64．

［3］祝建軍．角色商品化的版權(quán)法保護(hù)——以“米老鼠”卡通角色版權(quán)侵權(quán)糾紛案為例［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2008，(2):45 －49．

［4］浙江中南集團卡通影視有限公司訴杭州妙潔旅游用品廠版權(quán)許可使用合同糾紛案，法搜網(wǎng)http://www．fsou．com/html/text/fnl/1176148/117614827_1．html．

［5］孫作范．淺析卡通藝術(shù)角色塑造［J］．哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2004，(06):115－117 ．

［6］轉(zhuǎn)引自“華人精英俱樂部”http://www．cecclub．com/modules/sections/index．php?op=viewarticle＆artid=21

An analysis on the protection of copyright in animation industry from cartoon role

XIE Ping
(School of Humanities and Social Science，EC JTU，Nanchang 330013，China)

Comic and Animation is an important industry supported in China．Commercialization of cartoon role is the key step to build the Value Chain of Comic and Animation．Almost all the countries in the world use copyright law as the most important tool to protect Comic and Animation because of the creation and utilization way of cartoon role．This paper analyses the status of protection to Commercialization of cartoon role in China，and bring forwards advices on questions as protection conditions，nature of infringement and the time limit．

copyright;cartoon role;improvement

D923．41

A

1673－9477(2011)03－0008－03

2011－03－07

謝乒(1978－)，女，湖南株洲人，講師，碩士，研究方向:知識產(chǎn)權(quán)法。

［責(zé)任編輯:陶愛新］