對墨子“兼相愛”與“交相利”的關系探析

甄春霞

（中南民族大學 思想政治教育學院，湖北 武漢 430073）

對墨子“兼相愛”與“交相利”的關系探析

甄春霞

（中南民族大學 思想政治教育學院，湖北 武漢 430073）

本文從分析墨子“兼愛”和“利”這兩個基本概念出發(fā)，得出墨子提出這兩個概念的內在邏輯一致性，這就為“兼相愛”與“交相利”的關系埋下了伏筆。繼而從墨子主張“兼愛”為什么要言“利”以及墨子解決問題的邏輯和表述邏輯出發(fā)，得出“兼相愛”是本，“交相利”是末的結論，從而對“墨子哲學為功利主義”的論斷提出作者的看法。

兼相愛；交相利；二者關系

“兼愛”和“利”是墨子思想兩個最基本和最獨特的概念，墨子將“兼愛”和“利”聯(lián)系起來，形成了他獨特的“兼愛交利觀”，并成為他立說的核心和濟世的方法。對墨子“兼愛交利觀”的理解，存在著兩種截然相反的看法，一種認為這是偉大的愛之倫理，一種認為這是一種功利主義。那么，應該如何正確理解墨子的“兼愛交利觀”呢？

一、“兼愛”、“利”哲學概念的提出及其內涵

1.“兼愛”概念的提出及其內涵

墨子首先是從不相愛的角度引出“兼愛”概念的?！笆ト艘灾翁煜聻槭抡咭?，不可不察亂之所自起，當察亂何自起？起不相愛。”（《墨子?兼愛上》）墨子認為世亂的禍根是“不相愛”，接著墨子列舉了種種不相愛的表現(xiàn)：國與國不相愛、家與家不相愛、君臣不相愛、父子不相愛等等。這是從反面強調“兼愛”的重要性。在《墨子?兼愛上》末段，墨子用一系列假設——“若使天下兼相愛……”從正面提出“兼愛”的概念，并再次強調“兼愛”的重要性?？梢钥闯觯印凹鎼邸备拍畹奶岢鰪囊婚_始就承擔著治理天下、廓清亂世的社會責任。

“兼愛”是“兼相愛”的簡稱，其基本內涵至少包含三層意思：一是同等程度地愛一切人，主張愛無差別等級，不分厚薄親疏。二是互相友愛?！盎ハ嘤褠邸笔恰凹鎼邸钡木?，強調愛的相互性，“互相友愛”既是一種愛的方式更是所要達到的目的。很多人在理解“兼愛”的時候往往只注意到要同等程度地愛一切人，而忽視了“互相友愛”才是“兼愛”的精髓，也正因為此，將“兼愛”與“博愛”劃等號，從而對“兼愛”的理解出現(xiàn)偏差。三是誰先愛誰的問題。對這一點，墨子給出了明確的回答，“視人之國若視其國，視人之家若視其家，視人之身若視其身。是故諸侯相愛則不野戰(zhàn)，家主相愛則不相篡，人與人相愛則不相賊，君臣相愛則惠忠，父子相愛則慈孝，兄弟相愛則和調?！保ā赌?兼愛中》）墨子認為，愛的給予首先來自于自己，自己要主動地向他人伸出愛之手，這樣才能做到“人必從而愛之”，進而達到互愛的目的。這里需要說明一點的是“夫愛人者，人必從而愛之”，并不是自己主動先向他人伸出愛之手的目的。墨子只是想通過“人必從而愛之”這一誘人結果作為勸誡先愛他人的動力。

2.“利”概念的提出及其內涵

春秋戰(zhàn)國時期，墨學和儒學曾一度并稱為顯學?？鬃觿?chuàng)立了以“仁愛”為核心的儒家學說，并“恥言功利”。墨子雖幼年“學儒子之業(yè)，受孔子之述”，但在學習儒學的時候，漸漸地發(fā)現(xiàn)了儒家的缺點，于是由尊儒學儒進而反儒、非儒，把儒學嗤之以鼻的“利”當作自己學說的一個重要概念。這不能不說是墨子對儒學的巨大“反叛”和哲學思想的巨大創(chuàng)新。

墨子尚利，墨子所說的“利”，即指利益。從“利”的內容來說，一是指自然屬性上的物質資料豐富；二是指社會屬性上的國家政治安定。從獲利主體來說，主要包含三個方面，天下、他人和個人，相應的就有天下之利、他人之利和個人之利。從“利”的實現(xiàn)方式來說，墨子主張“交相利”。正確理解墨子的“利”還必須將墨子的另一個哲學概念“義”聯(lián)系起來?！傲x，利也”（《墨子?經上》），在墨子看來，“義”是“利”的規(guī)定性，有“義”的規(guī)定，“利”才能朝向正確的方向；“利”是“義”的表現(xiàn)形式，“義”必須有具體的物質體現(xiàn)，這種物質體現(xiàn)就是“利”。

如何“交相利”，即誰先利誰的問題。墨子認為天下之利為首，“仁人之事者，必務求興天下之利，除天下之害?！保ā赌?兼愛下》）由此可見，墨子的“利”也擔負著治理天下、廓清亂世的社會責任，從這點來說，墨子的“利”和“兼愛”是相通的。他人之利次之，個人之利為末。墨子是將他人之利和個人之利結合起來談論的?！白幼詯鄄粣鄹?，故虧父而自利；弟自愛不愛兄，故虧兄而自利；臣自愛不愛君，故虧君而自利，此所謂亂也。”（《墨子?兼愛上》）墨子認為“自利”是亂的禍根，對“自利”是持批判態(tài)度的，這也從反面證明了墨子在個人之利和他人之利的相較中，更重視他人之利。但同時要指出的是，墨子并不是一味地否定個人之利，而是肯定個人之利的正當性，只不過這個“個人之利”在墨子看來應該是“賴其力而生”的，是用自己的勞動用以自足的基本需要，而不是虧天下之利和他人之利而得到的一己私利。正如墨子所說的“私利尋焉，望名乎焉，可以為士于天下者，未嘗有也。”（《墨子?修身》）在《墨子?辭過》篇中，墨子指出“君實欲天下之治而惡其亂也，當為宮室不可不節(jié)……當為衣服不可不節(jié)……當為食飲不可不節(jié)……當為舟車不可不節(jié)……當蓄私不可不節(jié)。”墨子是在肯定君王首先必須要有可以居住的宮室、適合身體的衣服、強身安腹的食物、方便出行的舟車等基本生活所需的基礎之上即在肯定正當?shù)膫€人物質利益需要的基礎之上提倡節(jié)儉的，如果君主在滿足了這些基本生活需要之后不節(jié)儉，那么就是虧天下之利以滿足個人私利，這是墨子極力反對的。

從以上的分析不難看出，墨子在論證“兼愛”和“利”的時候都遵循了先天下再他人后自己的先后邏輯，在對誰先愛誰和誰先利誰的問題回答上是一致的。

二、“兼相愛”和“交相利”的關系

“既以非之；何以易之？子墨子言曰：‘以兼相愛交相利之法易之?！保ā赌?兼愛中》）至此，墨子正式地將“兼愛”和“利”聯(lián)系起來，形成了他獨特的“兼愛交利觀”。正確理解墨子“兼相愛”和“交相利”的關系，必須理清以下幾點。

1.墨子提出“兼愛”為什么會言“利”

孔子主張“仁愛”，而“恥于言利”，認為“君子喻于義，小人喻于利”，言“利”是小人的行為。無論是春秋戰(zhàn)國時代還是現(xiàn)代社會，赤裸裸地言“利”，都似乎經不起道德的評判。同樣主張“愛”，只不過孔子主張“仁愛”，墨子主張“兼愛”， 而墨子卻一反常態(tài)，直言“利”。對墨子而言，這究竟是一種怎樣的選擇。

春秋戰(zhàn)國時期，正處社會大轉型時期，到處充滿著大國攻小國，大家篡小家，強凌弱，眾暴寡，詐謀愚，貴傲賤的不合理現(xiàn)象，一方面當權者腐敗奢侈、紙醉金迷，另一方面廣大平民百姓苦難深重，他們“饑不得食、寒不得衣，勞不得息”，過著暗無天日的悲慘生活。作為出生平民家庭，一生都自覺地肩負著平民代言人責任，生活在社會底層的墨子來說，對國家動蕩、百姓疾苦比任何人體會都更加深刻。作為平民百姓中的一份子，缺吃少穿的苦難生活，讓墨子對物質資料重要性的認識更加深刻，而物質資料的豐富正是自然屬性上的“利”。因此，墨子言“利”，這是他自然而然的選擇。更為重要的是，墨子敏銳地看到了國與國之間、諸侯與諸侯之間、家與家之間、人與人之間的利益矛盾，并將這些利益矛盾看成是世亂的根源?！按蠓蚋鲪燮浼?，不愛異家，故亂異家以利其家，諸侯各愛其國，不愛異國，故攻異國以利其國”“子自愛不愛父，故虧父而自利；弟自愛不愛兄，故虧兄而自利；臣自愛不愛君，故虧君而自利，此所謂亂也。”（《墨子?兼愛上》）要求得國家政治安定，就必須正確處理好這些利益矛盾，而國家政治安定正是社會屬性上的“利”。因此，墨子言“利”，這是他治理天下、廓清亂世的必然選擇。

2.在“兼相愛交相利”中，“兼愛”是本，“利”是末

首先，從墨子解決問題的邏輯來看，在“兼相愛交相利”中，“兼愛”是本，“利”是末。在春秋戰(zhàn)國這個亂世里，墨子學說的形成和興起正是為了針砭時弊、解決問題，可以說這是墨子立說的目的。墨子的世亂禍根論認為不相愛是世亂的禍根，而要根除這一禍根，必須兼相愛。正如之前所述，墨子“兼愛”概念的提出從一開始就承擔著治理天下、廓清亂世的社會責任。因此，要根除世亂的禍根，必須要“兼相愛”，“兼相愛”是解決這個問題的關鍵。由此看見，墨子解決問題的邏輯起點是“兼相愛”。要做到兼相愛，不能是一句空洞的口號，而是實實在在的體現(xiàn)，于是“利”就成了這種實實在在的體現(xiàn)。做到興天下之利、興他人之利，做到互利，才能做到兼愛，因此，“兼相愛”是目的，“交相利”是實現(xiàn)“兼相愛”的手段，做到“兼相愛”是“交相利”的最高表現(xiàn)形式。

其次，從墨子的表述來看，在“兼相愛交相利”中，“兼愛”是本，“利”是末。眾所周之，墨子還是我國古代邏輯思想的重要開拓者之一，在《墨子》一書中，他比較自覺地、大量地運用了邏輯推論的方法，以建立或論證自己的觀點，他還在中國邏輯史上第一次提出了辯、類、故等邏輯概念?？梢哉f，墨子的言論蘊藏了他豐富的邏輯智慧。“既以非之；何以易之？子墨子言曰：‘以兼相愛交相利之法易之。’”（《墨子?兼愛中》）墨子之所以這樣表述“兼相愛”、“交相利”正是他邏輯思維的體現(xiàn)，這也再次證明“兼愛”是本，“利”是末。

3.墨子言“利”是否將“兼愛”引向功利主義

在馮友蘭《中國哲學史》里說“墨子哲學為功利主義”，認為墨子專注重“利”，專注重“功”。因為這一論斷，墨子哲學被貼上了功利主義的標簽，至今仍然影響著大多數(shù)人對墨子哲學的看法。墨子言“利”難道必然地走向了功利主義的一邊？

墨子言“利”與功利主義有本質的區(qū)別。功利主義是一個舶來品，功利主義哲學最早出現(xiàn)在英國，其代表人物主要有邊沁和密爾。邊沁對“功利”下了這樣的定義：“就功利而言，它指的是這樣一種性質，靠它能在任何問題上給利益相關的當事人帶來利益、好處、快樂、善或幸?！?。在他的《道德與立法原則導論》里，他認為“自認已經把人類置于兩個最高的主人的統(tǒng)治之下，即痛苦與快樂，正是它們決定了我們將要做什么和應該做什么?！泵軤栒J為：“快樂是我們應該作為目的的唯一的事物，唯一的本身就是目的而且是為了自身的善的事物?！睆倪@兩位功利主義哲學家的表述里不難看出，獲得快樂是功利主義的核心，是他們所要達到的唯一目的，是所有行為的出發(fā)點和歸宿點，而獲得快樂的主體則是自己。而墨子言“利”，正如前所述，在“兼相愛交相利”中，“兼愛”是本，“利”是末，兼相愛是墨子所要達到的目的，交相利只不過是達到這個目的的手段。除此之外，就獲利主體而言，天下為首，他人次之，自己為末。有了這一本質的區(qū)別，墨子思想到底是否是功利主義已經非常清楚。

[1] 秦明，閆巍. 論墨子思想中的“利”[J]. 理論月刊，2008，2.

[2] 韓大偉. 儒墨義利觀相通性探析[J]. 理論月刊，2003，1.

[3] 郝長墀. 墨子是功利主義者嗎：論墨家倫理思想的現(xiàn)代意義[J].中國哲學史，2005，1.

[4] 郭齊勇. 儒墨兩家之“孝”、“喪”與“愛”的區(qū)別和論爭[J]. 哲學研究，2010，1.

[5] 馮友蘭. 中國哲學史（上）[M]. 中華書局，1961.

Research on relationship between “Universal Love” and “Mutual Benefit” of Mo-tse’s thought

ZHEN Chun-xia

By analyzing two basic concepts of Universal Love and Mutual Benefit from Mo-tse’s thought, we proposed that the inner logical consistency of two concepts, which is the hint foreshadowing later developments in the discussion. Then we draw a conclusion that universal love is principal theory of Mo-tse’s thought and the Mutual Benefit is extension from the former. In view of the above, my attitude about “Mo-tse’s thought is utilitarianism” is brought.

Universal Love; Mutual Benefit; interrelationship

B224

A

1008-7427（2011）02-0054-02

2010-10-28