論錢鐘書思想的“非體系性”＊

羅新河，何利芳

(1．湖南工業(yè)大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖南株洲412008;2．株洲縣育紅小學(xué)，湖南株洲412100)

論錢鐘書思想的“非體系性”＊

羅新河1，何利芳2

(1．湖南工業(yè)大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖南株洲412008;2．株洲縣育紅小學(xué)，湖南株洲412100)

錢鐘書思想的外在形態(tài)表現(xiàn)出非體系性，其理論根源在于非理性懷疑論思想，然而學(xué)術(shù)界恰恰有人以此為據(jù)來貶低其學(xué)術(shù)地位。事實(shí)上體系與非體系來自于邏輯思維與直覺思維的不同，分別帶有西方文化和東方文化的色彩，從根本上講不宜作為一種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來衡量不同性質(zhì)之文化。非體系性乃是近現(xiàn)代哲學(xué)追求的目標(biāo)，錢鐘書的學(xué)術(shù)取向?qū)嶋H與世界學(xué)術(shù)發(fā)展的基本走向高度一致。

錢鐘書;體系性;非體系性

錢鐘書是中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上一位非常獨(dú)特的學(xué)者，其中一個(gè)不容忽視的重要表現(xiàn)就是其思想在外在表現(xiàn)形態(tài)上呈現(xiàn)出一種零散的、經(jīng)驗(yàn)式的、隨感式的、直感式的面貌，而非章節(jié)緊密聯(lián)系、環(huán)環(huán)相扣的體系性結(jié)構(gòu)。這在學(xué)術(shù)操作普遍講究邏輯性、系統(tǒng)化的現(xiàn)代學(xué)術(shù)界，無疑是特立獨(dú)行的。

一

其實(shí)這是他有意為之。在一封致朋友的信中，他曾這樣表達(dá)他的“文章所包涵的態(tài)度”:

“我一貫的興趣是所謂‘現(xiàn)象學(xué)’”。［1］

我們不能“循名責(zé)實(shí)”，將這里的“現(xiàn)象學(xué)”一詞等同于西方現(xiàn)代著名的哲學(xué)流派現(xiàn)象學(xué)派，其內(nèi)在的隱喻意應(yīng)是指具體的事實(shí)和現(xiàn)象。這句話的意思是，他只對(duì)具體問題和現(xiàn)象有興趣。這其實(shí)是錢鐘書自青年時(shí)代以來做學(xué)問的一個(gè)基本方法和態(tài)度?！吨袊?guó)古典戲劇中的悲劇》一文強(qiáng)調(diào)研究“具體文學(xué)作品”，《中國(guó)詩與中國(guó)畫》表明“我想探討的，只是歷史上具體的文藝鑒賞和評(píng)判”，《管錐編》表示“不恥支離事業(yè)”［2］1377，等等，都可作如是觀。理論上這樣提倡，實(shí)踐上也是這樣做的?？梢钥吹?，錢鐘書的整個(gè)學(xué)術(shù)操作，從微小的文學(xué)文化現(xiàn)象的追源躡跡、各種修辭技巧的討論比較、具體詩文的賞析評(píng)騭，以至于一字一詞的訓(xùn)詁推敲，包括中國(guó)乃至中西文化的方方面面，應(yīng)有盡有，不厭其煩，所謂“拾穗靡遺，掃葉都盡，網(wǎng)羅理董，俾求全征獻(xiàn)”。［2］1377

錢鐘書之所以癡迷現(xiàn)象，不恥支離事業(yè)，是有他的理論認(rèn)識(shí)作基礎(chǔ)的。他曾這樣談到現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系:

‘現(xiàn)象’‘本質(zhì)’之二分是流行套語，常說‘透過現(xiàn)象，認(rèn)識(shí)本質(zhì)’。愚見以為‘透過’不能等于‘拋棄’，無‘現(xiàn)象’則‘本質(zhì)’不能表示。例如‘索隱派’的文論以為文藝作品是真人真事的化妝，就是對(duì)‘現(xiàn)象’不夠尊重。［3］

這里當(dāng)然不是否定事物的本質(zhì)性存在，而是強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)象與本質(zhì)的二元對(duì)立模式當(dāng)中，處于基礎(chǔ)性地位的是現(xiàn)象，它是認(rèn)識(shí)事物的根本性前提。顯然這話中隱含一種懸置本質(zhì)問題討論的意味。這不由使人想起胡塞爾的“現(xiàn)象學(xué)還原”方法論。事實(shí)上學(xué)術(shù)界大多數(shù)學(xué)者正是立足現(xiàn)象學(xué)角度對(duì)錢鐘書的非體系思想進(jìn)行考察的。應(yīng)該說，此種思路基本切合錢鐘書學(xué)術(shù)思想的實(shí)質(zhì)，抓住了其非體系性訴求的理論關(guān)鍵，對(duì)我們深刻理解錢鐘書的學(xué)術(shù)方法論內(nèi)涵具有重要意義。誠(chéng)然如此，但我們以為，僅僅將錢鐘書的學(xué)術(shù)選擇的理論源頭局限在現(xiàn)象學(xué)，過于狹隘，有簡(jiǎn)單化之嫌。在我們看來，這個(gè)過程應(yīng)往前上溯到現(xiàn)代非理性主義的先驅(qū)休謨那里，［4］才顯得更全面。換句話說，從休謨以來的非理性懷疑論思想才是錢鐘書非體系學(xué)術(shù)趨向的根源。

稍通近現(xiàn)代西方哲學(xué)的人都知道，在導(dǎo)源于休謨，發(fā)展于康德，鼎盛于現(xiàn)象學(xué)的西方非理性哲學(xué)看來，事物本身——即唯物主義和本體論哲學(xué)所謂“本質(zhì)”，是無法真正確認(rèn)和把握的，因而將其懸置起來，存而不論，而把哲學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向現(xiàn)象。如休謨不對(duì)現(xiàn)象之間的聯(lián)系做本質(zhì)考察，認(rèn)為所謂因果只是一種主體的“習(xí)慣聯(lián)想”。在康德那里，對(duì)人類理性而言，世界實(shí)質(zhì)就是現(xiàn)象世界。我們的理性雖具有接受、整理、總結(jié)、塑造現(xiàn)象世界的能力，但從根本上來說是無法探及事物本身的，康德意念中的“物自體”是神秘的，理性無法把握，因而他一反幾千年來西方形而上學(xué)傳統(tǒng)，懸擱本體論討論。這一點(diǎn)在20世紀(jì)興起的現(xiàn)象學(xué)那里得到了極端發(fā)展，胡塞爾直接認(rèn)為“現(xiàn)象”不是事物對(duì)人類理性的作用，而就是人類理性本身，于是放棄對(duì)本質(zhì)做抽象的形上追索，主張回到現(xiàn)象，對(duì)事物做“現(xiàn)象學(xué)還原”?？梢哉f，從休謨到胡塞爾，其中有一種內(nèi)在理路和線索，這就是非理性主義懷疑論。

種種跡象表明，西方近現(xiàn)代非理性主義懷疑論思想對(duì)深諳西方哲學(xué)的錢鐘書是深有影響的，甚至可以說，它直接構(gòu)成其方法論的理論基礎(chǔ)。［5］在《中國(guó)文學(xué)小史序論》一文中，錢鐘書談到事物的因果關(guān)系時(shí)，雖不贊成休謨的無因果論——“習(xí)慣聯(lián)想說”，但卻對(duì)因果的探尋持不可知論態(tài)度，又如在《漢譯第一首英語詩〈人生頌〉及有關(guān)二三事》一文中，他引用休謨的話道“‘是這樣’(is)和‘應(yīng)該怎樣’(ought)兩者老何不攏?！睆拇顺霭l(fā)，他得出結(jié)論:

在歷史的過程里，事物的發(fā)生與發(fā)展往往跟我們鬧別扭、惡作劇，推翻了我們定下的鐵案，涂抹了我們畫出的藍(lán)圖，給我們的不透風(fēng)、不漏水的嚴(yán)密理論系統(tǒng)搠上大大小小的窟隆。［6］

這里表達(dá)的是一種對(duì)理論概括及把握世界能力的懷疑，彰顯出一種很強(qiáng)的懷疑論色彩。如果說本質(zhì)性認(rèn)識(shí)在現(xiàn)實(shí)性上不可能，人們的所謂理論概括實(shí)質(zhì)上構(gòu)成一種偽命題，會(huì)在某種特定情況下被證偽和否定，那么由之所建構(gòu)起來的體系性大廈，自然就是一幢經(jīng)不起風(fēng)吹雨打、推排消蝕的空中樓閣，遲早都要坍塌的。既然這樣，又何必勞心費(fèi)神來建立體系性結(jié)構(gòu)?何不就直接經(jīng)營(yíng)那些“木石磚瓦”呢?

很顯然，錢鐘書正是基于此種思維和認(rèn)識(shí)來考量和審視體系性問題的，在一篇文章中他強(qiáng)調(diào)指出:

許多嚴(yán)密周全的哲學(xué)系統(tǒng)經(jīng)不起歷史的推排消蝕，在整體上都已垮塌了，但是它們的一些個(gè)別見解還為后世所采取而未失去時(shí)效。好比龐大的建筑物已遭破壞，住不得人也唬不得人了，而構(gòu)成它的一些木石磚瓦仍然不失為可資利用的好材料。往往整個(gè)理論系統(tǒng)剩下來的有價(jià)值的東西只是一些片斷思想。［7］34

在此認(rèn)識(shí)支配下，可想而知他為何會(huì)拒絕寫什么《文藝概論》之類的書，而且簡(jiǎn)直就認(rèn)為“作概論就是傻瓜”，并在其文本中反復(fù)論證“概難一論”，同時(shí)說出“自發(fā)的孤單見解是自覺的周密理論的根苗”的話了。［7］34可以說，對(duì)于支離事業(yè)的重視和對(duì)體系的反對(duì)，相輔相成，一體兩面，而這正建基于他對(duì)事物本質(zhì)性認(rèn)識(shí)的懷疑論思想之上。

這樣看來，反對(duì)“體系”，進(jìn)行非體系化操作，在錢鐘書那里是一種有原則、有方法甚至是有著哲學(xué)基礎(chǔ)的高度自覺的意識(shí)和行為，并非是缺乏體系性建構(gòu)能力因而退而求其次的無奈之舉(當(dāng)然錢鐘書是否真正具有這種能力，我們現(xiàn)在無法確證，也無需在此討論)。質(zhì)言之，非體系性是錢鐘書對(duì)現(xiàn)代體系化學(xué)術(shù)操作潮流的反動(dòng)而特意追求的一種結(jié)果。

二

文本一經(jīng)產(chǎn)生，就脫離了作者，不再由其控制，只能任人評(píng)說。更何況，后輩學(xué)人面臨著高山仰止的學(xué)術(shù)昆侖，不由生發(fā)“影響的焦慮”之感，也許正是在這種情緒支配下，對(duì)錢鐘書的撻伐在其逝世前夕和逝世不久，接踵展開。非體系性是錢鐘書的自覺追求，然而學(xué)術(shù)界恰恰就有人拿他學(xué)術(shù)思想的非體系性特征作為一種嚴(yán)重缺失來批評(píng)他。蔣寅在《在學(xué)術(shù)的邊緣上——解構(gòu)錢鐘書的神話》(《南方都市報(bào)》1996年11月1日)一文中，認(rèn)為:“大師之學(xué)有學(xué)理貫穿，知識(shí)傾向于系統(tǒng)化，博學(xué)家之學(xué)只有知識(shí)積累，或不免流于短饤;大師之學(xué)樹立新的學(xué)術(shù)規(guī)范，博學(xué)家之學(xué)則只能沿襲舊的學(xué)術(shù)規(guī)范”，在他看來，錢鐘書的學(xué)問沒有系統(tǒng)性，所以他只能稱為博學(xué)家，稱不上大師。這一觀點(diǎn)在更年輕的一些學(xué)人那里獲得了共鳴，展開了更猛烈的“驅(qū)神”運(yùn)動(dòng)。王曉華《錢鐘書與中國(guó)學(xué)人的欠缺》(《探索與爭(zhēng)鳴》，1997第1期)、王曉華、葛紅兵、姚新勇《偶像的黃昏》(《中國(guó)青年研究》，1997第2期)等文章對(duì)蔣文作了引申發(fā)揮。他們把有成就的學(xué)人分為三個(gè)層次:第一層次是創(chuàng)造了獨(dú)立的思想體系并開創(chuàng)了一個(gè)文化時(shí)代者，如孔子、馬克思、佛洛依德等;第二個(gè)層次是創(chuàng)立了比較有影響的具有學(xué)科或?qū)Υ司唧w學(xué)科進(jìn)行了體系性建構(gòu)者，如皮亞杰、蘇珊·朗格等;第三個(gè)層次是對(duì)某一具體學(xué)科有很深造詣并在細(xì)節(jié)上有貢獻(xiàn)者，如陳寅恪、錢鐘書等?；蛘甙褜W(xué)人分為兩種類型:一是思想家型，這種人有體系性建構(gòu)的能力，一是知識(shí)積累型，只研究知識(shí)細(xì)節(jié)，是移動(dòng)的“圖書館”。很明顯，“體系性”是他們衡量一個(gè)學(xué)者能力和層次高低的杠桿。在他們看來，錢鐘書之所以是第三層次或第二類型的學(xué)者，就在于他沒有進(jìn)行體系性建構(gòu)，因?yàn)椤皼]有體系性建構(gòu)，就沒有真正突破性的發(fā)現(xiàn)”。據(jù)此，他們反對(duì)將錢鐘書及其著作的位置擺得過高。而且他們批判的目標(biāo)不僅僅是錢鐘書，還擴(kuò)大至錢鐘書得以產(chǎn)生的不重視體系性建構(gòu)的整個(gè)中國(guó)古代文化傳統(tǒng)，認(rèn)為“在中國(guó)古代文論中只有劉勰一人在《文心雕龍》中達(dá)到了體系性建構(gòu)的高度”，而這一點(diǎn)還是受印度佛教邏輯思維的影響。就此，他們認(rèn)為中國(guó)文化落后于西方。不難看出，體系性仿佛體系論者手里一根法力無邊的魔棍，他們揮舞著，將整個(gè)中國(guó)文化打翻在地。

有趣的是，衡量的支點(diǎn)一樣，結(jié)果卻不同。在王曉華等人那里，錢鐘書與陳寅恪的學(xué)術(shù)都沒有體系，同屬第三層次，但在蔣寅那里陳寅恪的學(xué)問是有體系的，高于錢鐘書一籌，稱得上是大師。更為有趣的是，王曉華等人明明說，中國(guó)古代文論中只有劉勰的《文心雕龍》具有體系性——尚是源于西方，言下之意，孔子的思想不具備體系性——事實(shí)上也是這樣，但他們還是把孔子擺在了所有學(xué)人的最高等級(jí)。他們的觀點(diǎn)為何呈現(xiàn)出如此的自相矛盾性?

眾所周知，西方人與東方人的思維方式，因歷史原因存在很大差別，前者更擅長(zhǎng)理性思維，后者則習(xí)慣于直覺思維，由之形成的文化相應(yīng)不同，前者往往是體系性的，后者則是零散的、非體系的。如果稍作比較的話，體系性長(zhǎng)于說理，適合于表達(dá)抽象復(fù)雜的問題，缺陷是容易僵化，不利于表現(xiàn)現(xiàn)象的多樣性;而非體系的隨感方式，則更靈活自由，更利于展現(xiàn)人瞬息即逝的靈感和創(chuàng)造，但又失之零散和膚廓，不利于對(duì)事物做抽象的深層思考?？梢哉f，它們各有所長(zhǎng)，也各有所短，彼此難分優(yōu)劣。因此，不宜將它們作為一種根本性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來衡量文化水平的高低和程度。

進(jìn)一步說，盡管從本質(zhì)上看，體系性或非體系是文化的一種建構(gòu)方式，跟文化屬性無關(guān)，不宜給它貼上文化標(biāo)簽，但事物的存在又并非如此簡(jiǎn)單，文化的發(fā)展事實(shí)往往表明，如果一種方法與一種文化的發(fā)生發(fā)展存在著根本性聯(lián)系的話，它就自然而然打上了該種文化烙印，沾附其文化屬性，這一點(diǎn)毋庸置疑?！绑w系性”是與西方模式緊密聯(lián)系在一起的，其中就包蘊(yùn)著濃郁的西方價(jià)值意識(shí)，體系論實(shí)際呈現(xiàn)出一種西方中心論色彩。將“體系性”作為一種普世標(biāo)準(zhǔn)來估量和評(píng)價(jià)一切文化形態(tài)，特別是在與西方文化完全不同的思維方式和哲學(xué)理念下形成的非體系的東方文化形態(tài)及其文化人，其公正性和客觀性就很值得懷疑。因?yàn)樗鼰o法解釋后者的偉大成就——它們恰恰就呈現(xiàn)出與體系性相反的特征——非體系性?？梢?，以是否具有體系性作為衡量一個(gè)學(xué)術(shù)大師水平及成就高下的根本條件，甚或作為鑒定一種文化是否優(yōu)越的標(biāo)準(zhǔn)的做法，在方法論上是行不通的。

有必要指出的是，從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史時(shí)期，而不僅僅是現(xiàn)代來看，非體系的中國(guó)文化是絲毫也不遜色于體系化的西方文化的，甚至更高級(jí)。故而將文化發(fā)展的程度與體系化的學(xué)術(shù)建構(gòu)方式捆綁在一起的做法是極其錯(cuò)誤的。否則，如體系論者一樣，簡(jiǎn)單地以果導(dǎo)因，勢(shì)必得出“中國(guó)古代文化之所以先進(jìn)或者程度高于西方，就因?yàn)樗姆求w系性”的荒謬結(jié)論來。

三

的確，錢鐘書獨(dú)特的思想表述方式，在現(xiàn)代重邏輯推理、概念演繹與術(shù)語堆砌的體系性建構(gòu)潮流中，顯得獨(dú)樹一幟，尤其在中國(guó)。然而放眼世界，特別是20世紀(jì)以來的世界思想主潮，我們又會(huì)發(fā)覺錢鐘書的學(xué)術(shù)路向并不孤立，或者說，錢鐘書的思考與現(xiàn)代社會(huì)的學(xué)術(shù)主流是相一致的。美國(guó)學(xué)者莫爾頓·懷特曾說:“幾乎20世紀(jì)的每一個(gè)重要的哲學(xué)運(yùn)動(dòng)都是以攻擊那位思想龐雜而聲顯名赫的19世紀(jì)的德國(guó)教授(指黑格爾——引者)開始的?！保?］這句話應(yīng)該大致上是符合世界學(xué)術(shù)發(fā)展事實(shí)的，不過此種情況從19世紀(jì)就開始了。黑格爾是體系性建構(gòu)的集大成者，他的那種由理性主義決定論、因果聯(lián)系所構(gòu)筑的思想龐雜、自給自足、無所不包的理論體系，被休謨、尼采以來的非理性主義所懷疑，并不斷被攻擊。休謨是現(xiàn)代非理性主義的源頭，他的懷疑主義，他的對(duì)因果律的不信任，是與體系的理性主義建構(gòu)根本對(duì)立的。叔本華、尼采的理論可謂就是從攻擊黑格爾的理論開始。

尼采是現(xiàn)代非理性主義的一位重要人物，他曾直接表示對(duì)體系的反對(duì)態(tài)度，“總是貶低體系，甚至對(duì)體系的追求，視為‘缺少品格’”，［9］481尼采《各種意見及準(zhǔn)則》作為《人性，太人性》的附錄初版于1879年，其中201節(jié)寫道:“哲學(xué)家相信，他的哲學(xué)價(jià)值存在于他揭示的整體，存在于思想大廈之中。他的后裔是在他用以建筑思想大廈的磚塊中發(fā)現(xiàn)了這種大廈，而后這種磚塊又被用來建筑更美好的大廈。事實(shí)上，那就是說:這種大廈可以被摧毀，他所具有的價(jià)值只不過是材料?！保?0］這段話與前引錢鐘書的“片段思想價(jià)值論”何其相似，錢鐘書對(duì)尼采著作手胝口沫，這應(yīng)該不會(huì)是無意的暗合。

意大利美學(xué)家德·桑克蒂斯也是一位體系的反對(duì)者，“他否認(rèn)要將一種美學(xué)形諸程式，他引以為豪的是具體者，懷疑任何體系?！薄疤貏e在后期，看出黑格爾體系由于受到現(xiàn)代科學(xué)的沖擊而支離破碎?！保?］167從錢鐘書的著作我們可以發(fā)現(xiàn)很多德·桑克蒂斯的理論觀點(diǎn)，其中一個(gè)著名的觀點(diǎn)“理想、意圖與具體實(shí)踐有差距”，就被錢鐘書反復(fù)引述和運(yùn)用。錢鐘書思想受桑克蒂斯的影響不言而喻。

由于20世紀(jì)對(duì)理性主義、邏格斯主義以及決定論的徹底的懷疑，因而體系性建構(gòu)的反對(duì)之聲更加強(qiáng)烈，如現(xiàn)象學(xué)、心理分析、存在主義、象征主義、解構(gòu)主義等等都是以非理性、反體系而著稱的，而恰恰這些理論在錢鐘書著作中被反復(fù)采擷。這一切表明，錢鐘書在文學(xué)思想上、哲學(xué)理念上與西方近現(xiàn)代以來的非理性主義的反傳統(tǒng)、反教條、反體系的思潮緊密相聯(lián)，這種聯(lián)系增強(qiáng)了錢鐘書對(duì)前者的批判力度，以及對(duì)支離事業(yè)的自覺追求。

當(dāng)然，影響是復(fù)雜的，我們也不能忽視中國(guó)傳統(tǒng)的思維方式對(duì)錢鐘書學(xué)術(shù)理念創(chuàng)生的內(nèi)在作用，中國(guó)古代的學(xué)術(shù)著作多數(shù)是零散的、經(jīng)驗(yàn)式的、隨感式的、直感式的，馮友蘭先生曾對(duì)此現(xiàn)象做過很好的概括:

人們開始讀中國(guó)哲學(xué)著作時(shí)，第一個(gè)印象也許是，這些言論和文章都很簡(jiǎn)短，沒有聯(lián)系。打開《論語》，你會(huì)看到每章只有寥寥數(shù)語，而且上下章幾乎沒有任何聯(lián)系。打開《老子》，你會(huì)看到全書只約有五千字，不長(zhǎng)于雜志上的一篇文章，可是從中卻能見到老子哲學(xué)的全體。習(xí)慣于精密推理和詳細(xì)論證的學(xué)生，要了解這些中國(guó)哲學(xué)到底說了什么，簡(jiǎn)直感到茫然。他會(huì)傾向于認(rèn)為，這些思想本身就是沒有內(nèi)部聯(lián)系吧。［11］

這種著述方式作為一種傳統(tǒng)，無疑以一種潛在的力量進(jìn)入到了錢鐘書的思想模式中，與西方的非理性潮流一起，共同構(gòu)成了錢鐘書學(xué)術(shù)方法論的寶貴資源。

［1］陸文虎．錢鐘書研究采輯(一)［M］．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1992:312．

［2］錢鐘書．管錐編:第3卷［M］．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店．2001．

［3］錢鐘書研究編輯委員會(huì)．錢鐘書研究:第3輯［M］．北京:文化藝術(shù)出版社，1992:316．

［4］羅素．西方哲學(xué)史:下卷［M］．馬元德，譯．北京:商務(wù)印書館，1976:310．

［5］羅新河．論錢鐘書對(duì)人類理性能力的質(zhì)疑與反思(上、下)［J］．船山學(xué)刊，2006(4)，2007(1)．

［6］錢鐘書．錢鐘書散文［M］．杭州:浙江文藝出版社．1997:365．

［7］錢鐘書．七綴集［M］．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002．

［8］莫爾頓·懷特．分析的時(shí)代［M］．北京:商務(wù)印書館，1987:7．

［9］韋勒克．近代文學(xué)批評(píng)史［M］．楊自伍，譯．上海:上海譯文出版社，2009．

［10］錢碧湘．錢鐘書散論尼采［M］．文學(xué)評(píng)論．2007(4)．

［11］馮友蘭．中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1996:10－12．

On the Unsystematicity of Qian Zhongshu’s Thought

LUO Xinhe1，HE Lifang2

(1．College of Literatue and Journalism，Hunan University of Technology，Zhuzhou Hunan 412008 China;2．Yuhong Primary School，Zhuzhou Hunan，412100 China)

The external form of Qian Zhongshu’s thought shows unsystematicity due to his irrational skeptical thought，for which he was belittled by some people in the academic field．This paper holds that system and nonsystem come from different logical thoughts and intuitional thoughts，which reflects the differences between western culture and oriental culture．Therefore，it cannot be regarded as a value criterion to evaluate culture．In fact，unsystematicity is a goal of modern and contemporary philosophy study，and Qian Zhongshu’s academic orientation is in high consistency with the tendency of world academic development．

Qian zhongshu，systematicity，unsystematicity

I206

A

1674－117X(2011)05－0087－05

2010－06－07

湖南省教育廳科學(xué)研究項(xiàng)目(11C0441)

羅新河(1973－)，男，湖南株洲人，湖南工業(yè)大學(xué)講師，文學(xué)博士，主要從事中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)、世界文學(xué)和比較文學(xué)研究;何利芳(1979－)，女，湖南株洲人，湖南省株洲縣育紅小學(xué)高級(jí)教師，主要從事文學(xué)與新聞傳媒研究。

責(zé)任編輯:衛(wèi)華