論英格蘭過(guò)錯(cuò)離婚制度的確立

朱佳

(上海東海職業(yè)技術(shù)學(xué)院 馬列教研部，上海 200241)

12世紀(jì)起英格蘭跟隨西羅馬帝國(guó)信仰天主教，結(jié)婚被看作是神圣的，通過(guò)圣禮而結(jié)合的婚姻是上帝賦予的，因此不能被解除。但上帝見(jiàn)證下的結(jié)合不能完全排除現(xiàn)實(shí)生活中不幸的婚姻，于是，英格蘭教會(huì)法院規(guī)定了嚴(yán)格的婚姻解除制度:“(1)由于婚姻障礙 (如一定范圍內(nèi)親屬結(jié)婚)而導(dǎo)致婚姻無(wú)效的，可以離婚并再婚;(2)除通奸、殘忍或者是異教 (heresy)等原因外導(dǎo)致分居的，可以離婚并再婚?！保?］但這樣還是會(huì)讓大多數(shù)人不能離婚，當(dāng)然也包括王室婚姻，終于在16世紀(jì)掀起了著名的亨利八世 (HenryⅧ，1491—1547)離婚案。

一、亨利八世離婚與宗教改革

羅馬教皇被認(rèn)為是上帝在人間的最高代表，“根據(jù)公元494年教皇蓋拉西厄斯提出的思想權(quán)力和政治權(quán)力都由基督教授予教會(huì)的理論，由教會(huì)把政治權(quán)力賜予國(guó)王，國(guó)王是上帝派出的世俗事務(wù)主宰，然而這個(gè)規(guī)定在亨利八世時(shí)代被打破了。亨利八世是英國(guó)都鐸王朝的第二位國(guó)王，亨利七世的次子。亨利七世在世時(shí)，為長(zhǎng)子娶西班牙公主凱瑟琳為妻，但是婚后不久長(zhǎng)子因病去世，當(dāng)時(shí)西班牙和法國(guó)不和，為了維持中立，不得罪西班牙王室，力圖挽留長(zhǎng)媳，亨利七世經(jīng)向教皇請(qǐng)示 (天主教規(guī)定喪偶再嫁也需教皇批準(zhǔn))，批準(zhǔn)長(zhǎng)媳再嫁他的次子——當(dāng)時(shí)只有12歲的亨利八世。亨利八世18歲即位并娶了他的寡嫂凱瑟琳。但凱瑟琳只為他生了一個(gè)女兒瑪麗 (即后來(lái)的瑪麗一世)，以后幾次生育的孩子都早夭 (此前英國(guó)歷史上還不曾出現(xiàn)過(guò)女王即位)。隨著凱瑟琳日漸老去，亨利八世開(kāi)始為‘國(guó)本’問(wèn)題擔(dān)心，因?yàn)楝旣愒?歲時(shí)已經(jīng)許配給法國(guó)皇太子，假定亨利無(wú)子，瑪麗將來(lái)變?yōu)橛?guó)女王，她丈夫是法國(guó)國(guó)王，英國(guó)則可能淪為法國(guó)一個(gè)省”［2］。這對(duì)于亨利八世是不甘心的。

1527年凱瑟琳年逾40，都鐸王朝的王統(tǒng)面臨斷絕的危險(xiǎn)。這時(shí)亨利八世愛(ài)上了在法國(guó)宮廷受過(guò)教育、傾向宗教改革的貴婦安娜·波琳，便決心離婚再娶。按教會(huì)法規(guī)，國(guó)王的婚姻問(wèn)題必須由羅馬教皇批準(zhǔn)方為合法，亨利八世便向羅馬教皇克雷芒七世提出請(qǐng)求。但教皇此時(shí)完全受制于凱瑟琳的侄子查理五世，所以教皇拒不批準(zhǔn)亨利八世的離婚，而國(guó)內(nèi)舊貴族和教會(huì)人士也對(duì)離婚持反對(duì)態(tài)度，靠羅馬教廷和教俗舊貴族解決這個(gè)問(wèn)題，顯已全然無(wú)望。“亨利八世轉(zhuǎn)向全國(guó)要求改革的鄉(xiāng)紳與資產(chǎn)階級(jí)等階層尋求支持，于1529年11月召開(kāi)議會(huì)，開(kāi)始實(shí)行宗教改革。1533年他提拔改革派的低級(jí)教士托馬斯·克蘭麥為坎特伯雷大主教，領(lǐng)導(dǎo)英國(guó)教會(huì)，并重用了許多改革派人士在政府和教會(huì)任職，取代了反改革的舊貴族和高級(jí)教士。1529—1536年，議會(huì)連開(kāi)八屆，在克倫威爾等改革派人士策動(dòng)下，通過(guò)一系列議會(huì)法案實(shí)行宗教改革。根據(jù)議會(huì)法案，亨利八世截留給羅馬教皇的年貢，取得制定教規(guī)和任命主教的全權(quán)，取得教會(huì)最高司法權(quán)，取代羅馬教皇成為英國(guó)教會(huì)最高首領(lǐng)，把主教首年俸和什一稅歸為己有，解散所有修道院，將其巨額土地財(cái)產(chǎn)收歸王室。從此，英國(guó)脫離了羅馬天主教會(huì)體系，建立了由國(guó)家政權(quán)控制的，以國(guó)王為最高統(tǒng)治者的英國(guó)國(guó)教。在此期間，亨利八世于1533年由英國(guó)教會(huì)法庭批準(zhǔn)，與凱瑟琳離婚，并與安娜·波琳結(jié)婚，同年誕生女兒伊麗莎白”［3］。

宗教改革后，給英格蘭離婚制度帶來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)，無(wú)辜配偶因?qū)Ψ酵榭梢噪x婚①新教徒之間的爭(zhēng)議在于離婚后能否再婚，見(jiàn)Lawrence Stone，Road to Divorce:England 1530—1987，參見(jiàn)Oxford University Press，1990:357.分離出兩派觀點(diǎn):一派認(rèn)為承認(rèn)因通奸和遺棄等原因而造成的離婚，應(yīng)該允許離婚后無(wú)辜的丈夫再婚，這類似于絕對(duì)離婚制度;而另一派則堅(jiān)持主張離婚后不能再婚，類似于相對(duì)離婚制度。參見(jiàn)Mary Lyndon Shanley，Marriage Contract and Social Contract in Seventeenth Century English Political Thought，Wesern Political Quarterly，Vol.32，No.1，1979:82－83.律師記錄的第一個(gè)英格蘭真實(shí)的離婚案件是1670年路斯 (Lord Roos)離婚案件，歷時(shí)八年。Sybil Wolfram，Divorce In England 1700—1857，Oxford Journal of Legal Studies，Vol.5，No.2，1985:156.?！?553年委頓伯格法令 (Wittenberg 1553)和1561年吉尼佛法令(Geneva 1561)也都規(guī)定了通奸和遺棄可以作為離婚的有效理由”［4］。但在17世紀(jì)后，尤其是在勞德 (Laud)大主教任職時(shí)期，卻對(duì)離婚作了嚴(yán)格限制。在1604年出版《憲法與教會(huì)法》(Constitutions and Canons Ecclesiastiucal)中宣布只有在特別情況下，允許教會(huì)法院頒布分居令，而且分居雙方必須簽訂一份在其有生之年不能再結(jié)婚的書(shū)面契約。不過(guò)，帕維爾 (Powell)認(rèn)為這種契約效力僅為形式上的，他在《英國(guó)家庭關(guān)系》(English Domestic Relations)中寫(xiě)到:離婚后再結(jié)婚的大有人在，這份契約的作用與其說(shuō)是一道禁止再婚的圣旨，不如說(shuō)是一份懲罰性的判決。盡管新教徒也極力反對(duì)禁止離婚，但這并不能完全擺脫勞德主教的影響，因此，離婚一直是通過(guò)教會(huì)法院頒布相對(duì)離婚 (a mensa et thoro)令的形式而獲得的。直到1700年諾?？斯?(Duke of Norfolk)離婚，國(guó)會(huì)才開(kāi)始正式介入到離婚案件，通過(guò)頒發(fā)絕對(duì)離婚令 (a viculo matrimonii)的方式解除現(xiàn)有的婚姻關(guān)系，允許無(wú)過(guò)錯(cuò)一方再婚。從此，教會(huì)的相對(duì)離婚制度和國(guó)會(huì)的絕對(duì)離婚制度在英格蘭并存了一百多年。

二、宗教VS國(guó)會(huì)——兩種離婚制度并存

(一)相對(duì)離婚制度

為了對(duì)那些不幸婚姻進(jìn)行補(bǔ)救，教會(huì)創(chuàng)造了相對(duì)離婚制度，即從床到廚 (from bed to board)分開(kāi)制度。教會(huì)規(guī)定一定范圍內(nèi)血親禁止結(jié)婚，身理缺陷 (physical incompetence)以及患有精神疾病等導(dǎo)致婚姻無(wú)效 (null)，或存在可撤銷婚姻的，任何一方都有權(quán)提出相對(duì)離婚申請(qǐng)，并且可以再婚。但如果因?yàn)橥槎志拥?，則不允許再婚。這種相對(duì)離婚令的作用是允許夫妻財(cái)產(chǎn)分離，不履行同居義務(wù)，其實(shí)與現(xiàn)代司法分居制度 (judicial separation)相比，遠(yuǎn)不如它自由。不過(guò)，我們可以看出教會(huì)對(duì)離婚的態(tài)度，因婚姻無(wú)效或可撤銷而離婚，教會(huì)視前一次婚姻根本不存在，即上帝從根本上否認(rèn)這次婚姻，所以可以再婚;因通奸而離婚的，由于上帝從未否認(rèn)婚姻的存在，只是婚姻存續(xù)期出現(xiàn)了瑕疵，對(duì)于每人一生只有一次婚姻來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有的婚姻關(guān)系還存在，就談不上再另建一個(gè)婚姻關(guān)系，所以因通奸而分居的不允許再婚。但實(shí)踐中婚姻無(wú)效、可撤銷的情況較少，大量存在的是因通奸要求分居的，正是因?yàn)椴恍业幕橐霾艜?huì)通奸，而教會(huì)法院這種相對(duì)離婚僅僅解決了夫妻可以不盡同居義務(wù)，并未擺脫原有的不幸婚姻，因此也就未從根本上解決造成通奸的原因，正是因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題，對(duì)那些想沖出原有婚姻枷鎖、追求新婚姻的貴族是無(wú)法容忍的。因此，國(guó)會(huì)順應(yīng)時(shí)代，創(chuàng)設(shè)了“絕對(duì)離婚”制度。

(二)絕對(duì)離婚制度

絕對(duì)離婚制度規(guī)定無(wú)辜配偶因?yàn)閷?duì)方的通奸行為離婚后可以再婚。其法理根據(jù)是將結(jié)婚看作是普通的民事契約，而非上帝見(jiàn)證下的結(jié)合。早在“1669年的《羅斯法案》(Lord Ross’s Bill)就規(guī)定了司法離婚制度，但這個(gè)法案因遭到天主教反對(duì)”［5］，國(guó)會(huì)未能介入到婚姻事務(wù)中。直到18世紀(jì)，國(guó)會(huì)才正式介入到離婚事務(wù)中，并創(chuàng)立了“絕對(duì)離婚”制度②相比之下，蘇格蘭法院在1560年就允許因通奸而離婚的夫妻可以再婚的判決，并在1563年立法上確認(rèn);1573年，因遺棄而離婚的，也采用絕對(duì)離婚的制度。參見(jiàn)S.E.Karminski，Divorce Et Separation De Corps Dans Le Monde Contemporain.Les Legislations Positives，International and Comparative Law Quarterly，Vol.1，No.4，1952:437.。該制度最大的優(yōu)點(diǎn)是允許當(dāng)事人再婚，但它最突出的缺點(diǎn)就是程序繁瑣，大體要經(jīng)過(guò)普通法院、教會(huì)法院、上議院以及下議院四個(gè)機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人才能最終獲得絕對(duì)離婚裁決。首先，丈夫向王座法院 (King’s Bench)①1760—1820年這種訴訟不是民事訴訟，而是在王座法院進(jìn)行，王座法院幾乎壟斷了所有的普通法事務(wù)。參見(jiàn)Lawrence Stone，Road to Divorce:England 1530—1987，Oxford University Press，1990:233.或其它具有同等效力的法院提出由陪審團(tuán) (verdict at law)參審、請(qǐng)求與妻子通奸者賠償損失的刑事通奸 (criminal conversation)訴訟②在1750年《柯伯雷法案》(Copley's Act of 1750)中首次出現(xiàn)，到1798年議會(huì)通過(guò)議事規(guī)則將這一制度法律化。參見(jiàn)Sybil Wolfram，Divorce In England 1700—1857，Oxford Journal of Legal Studies，Vol.5，No.2，1985:160.。在訴訟地位上，妻子作為丈夫的附屬，是沒(méi)有資格請(qǐng)證人為自己作證和辯護(hù)的;如果丈夫勝訴，他可以向教會(huì)法院提起相對(duì)離婚之訴，要求教會(huì)頒發(fā)相對(duì)離婚令與妻子分居;隨后，“丈夫向上議院 (House of Lords)提出正式離婚申請(qǐng)，在審理了丈夫提交給普通法院和教會(huì)法院的證據(jù)后，指定專人(1789年后改為上議院選出的專門委員會(huì))聽(tīng)取丈夫的陳述、核實(shí)他提出的證據(jù)，然后將離婚請(qǐng)求移送到下議院 (House of Commons)，下議院以一種簡(jiǎn)略的形式 (cursory fashion)簽發(fā)一份非官方的法案 (private bills)轉(zhuǎn)請(qǐng)上議院發(fā)給丈夫，這樣他就享有再婚的權(quán)利了”［6］261。在這個(gè)階段，證據(jù)的提供是關(guān)鍵，一般需向上議院提供五組證據(jù):“一、有兩個(gè)或兩個(gè)以上證人證明妻子通奸;二、有充分證據(jù)證明妻子通奸以前有良好的夫妻關(guān)系，即證明妻子的通奸不是由于極端的受忽視或分居所致;三、確保沒(méi)有丈夫的通奸或虐待行為 (導(dǎo)致妻子通奸);四、根據(jù)1798和1809年議事程序，上議院還要求有教會(huì)法院判決分居的證據(jù)和普通法判決通奸之訴的證明 (如果沒(méi)有，則應(yīng)該作出說(shuō)明);五、在丈夫和妻子之間沒(méi)有共謀的情節(jié)”［7］。1800—1856 年國(guó)會(huì)頒發(fā)了 184 份這樣的文件，但大多是丈夫因妻子通奸而要求離婚的，妻子因丈夫通奸要求離婚的案例卻很少。在1701年以前，沒(méi)有一位婦女獲準(zhǔn)離婚，在此后的150年中只有4份由妻子提出申請(qǐng)獲得離婚的判決，而且她們都不是以通奸為單獨(dú)理由提出離婚的，其中“兩起涉及重婚、兩起涉及亂倫”［8］604。

三、世俗立法的產(chǎn)生——1857年《家庭事務(wù)法》

盡管國(guó)會(huì)已著手解決離婚問(wèn)題，但還是杯水車薪，而且由于它固有的缺點(diǎn)，因此，呼吁盡快制定世俗離婚法成為最終趨勢(shì)。

(一)絕對(duì)離婚費(fèi)用過(guò)高

絕對(duì)離婚制度擴(kuò)大了離婚的范圍，有一組數(shù)據(jù)可以說(shuō)明: “1700—1749年只有14起離婚案件;1750—1799年有117起離婚案件;而1800—1857年已經(jīng)上升到193起;自1701年出現(xiàn)首起非貴族離婚案——倫敦雜貨商離婚開(kāi)始”［9］，就有零星的中下層階級(jí)離婚了，而且19世紀(jì)還呈上升趨勢(shì)，但損害賠償訴訟標(biāo)的額也隨之增加，從而引起的不確定因素也相應(yīng)增大。據(jù)倫敦宗教法院代理機(jī)構(gòu) (the deputy register of the consistory court of London)及倫敦大主教法庭統(tǒng)計(jì):案件被提交到教會(huì)法院，要耗時(shí)6周到2個(gè)月、耗費(fèi)120～140英鎊的訴訟費(fèi);如果被告提出抗辯，那么又要花三到四個(gè)月對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，此項(xiàng)費(fèi)用也高達(dá)500英鎊;國(guó)會(huì)頒發(fā)非官方離婚文件需要180英鎊，這還不包括律師費(fèi)、離婚后一方或者是雙方給付的撫養(yǎng)費(fèi)。因此，耗時(shí)、耗費(fèi)外加揭露隱私 (由于要證明通奸，無(wú)辜方才能獲得損害賠償)的缺點(diǎn)，只能滿足少部分有錢人的需要。盡管還有一種省錢訴訟程序，即“貧民程序” (forma pauperis)［6］261，但它規(guī)定申請(qǐng)人的全部資產(chǎn)要少于5英鎊。所以，經(jīng)濟(jì)的原因，使大部分英格蘭人畏懼離婚，即使是婚姻出現(xiàn)了問(wèn)題，大部分人只有隱忍不發(fā)，或者為了擺脫不幸婚姻采取一些諸如重婚等非法手段鋌而走險(xiǎn)。因此，19世紀(jì)初議會(huì)議事規(guī)則 (Standing Orders in Parliament)決定禁止國(guó)會(huì)頒發(fā)絕對(duì)離婚令，但下議院不顧禁止令，依然我行我素［6］263。所以，無(wú)論是社會(huì)原因，還是法律原因，絕對(duì)離婚制度都存在問(wèn)題，人們呼吁立法改革的呼聲越來(lái)越高，到1850年終于開(kāi)始了世俗的離婚改革立法。

(二)離婚案件管轄權(quán)的移轉(zhuǎn)

1850年以坎貝爾大法官 (Lord Campbell)為領(lǐng)導(dǎo)的皇家離婚調(diào)查委員會(huì) (Royal Commission on Divorce)著手從事婚姻立法改革，在1853年出版的三卷本報(bào)告中提出要重新確立司法管轄權(quán):廢除現(xiàn)有50個(gè)地方教會(huì)法院，建立兩個(gè)新的世俗法院來(lái)處理所有非神職人員的遺囑檢驗(yàn) (probate of wills)和婚姻事務(wù) (matrimonial affairs)。1854年法案對(duì)管轄權(quán)作了兩方面規(guī)定:(1)將管轄權(quán)從教會(huì)法院和國(guó)會(huì)移轉(zhuǎn)到衡平法院 (court of Chancery)(該法院已經(jīng)在受理子女監(jiān)護(hù)權(quán)案件);(2)刑事通奸案在司法分居或離婚判決作出后，再在王座法院或民事訴訟法院 (common pleas)審理。不過(guò)，由于利昂納多法官 (Lord St Leonards)不同意在離婚案中附帶審理刑事通奸，“法案被最終擱置”［10］370。1856年克朗沃斯大法官再向國(guó)會(huì)提交離婚法案，希望廢除國(guó)會(huì)和教會(huì)對(duì)離婚案件的管轄權(quán)，但因?yàn)橄伦h院認(rèn)為受理刑事通奸案對(duì)已婚婦女是一種警示，至少能讓作為受害者的丈夫在法律上得到一些補(bǔ)償。所以，綜合幾方面的力量對(duì)比后，1857年《家庭事務(wù)法》(Matrimonial Causes Bill 1857)采納了世俗法院受理離婚案件的建議，在該法的第12條規(guī)定:倫敦、米德?tīng)柸怂箍?(Middlesex)或任何由樞密院 (Privy Council)委任的地方都可以設(shè)立離婚法院①實(shí)際上除少數(shù)案件外，到了1920年代，只有倫敦地方設(shè)立了離婚法庭。參見(jiàn)J.E.G.de Montmorency，Divorce Law in England，University of Pennsylvania Law Review and American Law Register，Vol.75，No.1，1926:38.。不過(guò)，該法案也保留了國(guó)會(huì)審理刑事通奸案的傳統(tǒng)，國(guó)會(huì)對(duì)妻子通奸進(jìn)行公開(kāi)質(zhì)證，要求通奸者賠償妻子本人、她丈夫及其子女的損失。1857年法律進(jìn)一步具體化:只有無(wú)過(guò)錯(cuò)方可以因配偶通奸提出離婚訴訟請(qǐng)求，并且無(wú)過(guò)錯(cuò)方必須證明己方無(wú)過(guò)錯(cuò)和對(duì)方有通奸行為，使離婚訴訟帶有強(qiáng)烈“對(duì)抗性 (adversarial)和準(zhǔn)刑事性(quasi-criminal)”［11］。而且這個(gè)制度在歐洲國(guó)家只有英格蘭法律允許因通奸而提起離婚訴訟中可以附帶受理刑事通奸損害賠償②當(dāng)然，有些人認(rèn)為這種損害賠償訴訟實(shí)際上是種例外，而非是慣例。參見(jiàn)S.E.Karminski，Divorce Et Separation De Corps Dans Le Monde Contemporain.Les Legislations Positives，International and Comparative Law Quarterly，Vol.1，No.4，1952:440。

(三)離婚程序的法律化

盡管國(guó)會(huì)建立了絕對(duì)離婚制度緩和離婚矛盾，對(duì)當(dāng)時(shí)的教會(huì)有一定的沖擊，但教會(huì)在婚姻家庭領(lǐng)域還是享有支配權(quán)。即使在絕對(duì)離婚制度下，也要先拿到教會(huì)法院頒發(fā)的相對(duì)離婚令，也就是說(shuō)沒(méi)有教會(huì)的同意，要做到徹底的離婚是不可能的。1854年最高法院首席法官克朗沃斯向上議院提出離婚法案，要求離婚法律化，但遭到教方堅(jiān)決反對(duì)。他們認(rèn)為國(guó)會(huì)頒發(fā)的絕對(duì)離婚令是非官方性文件，而且僅針對(duì)個(gè)案，并未成為普遍性法律，在受到議事規(guī)則禁止后，國(guó)會(huì)仍舊我行我素，恰是對(duì)現(xiàn)有法律的違反。牛津地區(qū)主教、著名的維多利亞道德 (Victorian morality)積極支持者韋伯福斯 (Samuel Wilberforce)從道德角度提出:盡管神法 (God's law)不禁止離婚，但世俗法(men's law)也不能由此而允許離婚，離婚不利于道德的建設(shè)，尤其對(duì)那些下層階級(jí)。在1856年《家庭事務(wù)法》二讀時(shí)，韋伯福斯再次向上議院提出禁止離婚，特別是禁止下層階級(jí)離婚，認(rèn)為下層階級(jí)會(huì)因?yàn)殡x婚而感到不快樂(lè)。

與此相對(duì)的是國(guó)會(huì)主張離婚應(yīng)成為法律程序。上議院法官們認(rèn)為離婚是一種法律行為，國(guó)會(huì)頒發(fā)絕對(duì)離婚令的方式來(lái)解除婚姻，在事實(shí)上已經(jīng)成為司法程序的一部分。而且，他們認(rèn)為現(xiàn)在制定結(jié)婚和離婚法的作用僅僅是將承擔(dān)這一機(jī)能的主體從立法機(jī)構(gòu) (國(guó)會(huì))轉(zhuǎn)移到司法機(jī)構(gòu) (法庭)。針對(duì)韋伯福斯主教的觀點(diǎn)，坎貝爾大法官通過(guò)自己的親身經(jīng)歷對(duì)其予以駁斥，法律即使同意下層階級(jí)離婚也可以使他們獲得快樂(lè): “被告因重婚罪被關(guān)進(jìn)了監(jiān)獄，法官問(wèn)他重婚的原因，他說(shuō)因?yàn)槠拮硬恢野阉s出了家門，于是，他想另找一位妻子。當(dāng)問(wèn)之為何不通過(guò)絕對(duì)離婚程序，合法的獲得再婚判決，被告卻說(shuō)整個(gè)訴訟要花費(fèi)1000英鎊，他沒(méi)那么多錢”［12］。可以看出窮人婚姻并非都幸福，當(dāng)他們想要擺脫不幸婚姻的時(shí)候，唯一的途徑就是通過(guò)違反法律達(dá)到離婚的目的，實(shí)際上這樣更不利于道德建設(shè)和社會(huì)穩(wěn)定。

(四)完善法定離婚條件

經(jīng)歷了1854年、1856年和1857年的整個(gè)八月，國(guó)會(huì)對(duì)離婚案進(jìn)行了討論，終于1857年通過(guò)了《家庭事務(wù)法》。在離婚理由上，沿用了長(zhǎng)期以來(lái)宗教法院的慣例，將通奸作為離婚的唯一理由;對(duì)離婚訴訟的起訴資格采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，上議院以71票贊成，20票反對(duì);下議院以“126票贊成，65票反對(duì)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)通過(guò)了采用離婚雙重標(biāo)準(zhǔn)”［8］602:丈夫可以直接因妻子通奸向法院提出離婚之訴;而妻子如果向法院提出離婚，則不僅要證明丈夫通奸，還要向法院提供其他輔助證據(jù)，如“亂倫 (incest)、重婚 (bigamy)、丈夫有嚴(yán)重的殘忍行為 (exaggerated cruelty)、兩年以上的遺棄和殘忍 (cruelty)、雞奸以及其他的一些嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò) (qualifying aggravations)”［9］。不能履行同居義務(wù)也可以提出離婚:法律規(guī)定一方或者雙方患有在結(jié)婚前已經(jīng)存在、婚后三年不能治愈的性功能障礙 (impotence)，由健康一方提起離婚訴訟，但“不能生育本身不能成為離婚的理由”［13］。

四、對(duì)19世紀(jì)離婚立法改革的評(píng)價(jià)

19世紀(jì)英格蘭離婚立法改革具有革命性，開(kāi)啟了離婚程序法律化的進(jìn)程，在教會(huì)和世俗的較量中，首次使世俗法院 (secular court)擺脫教會(huì)的干預(yù)，審理離婚案件，具有劃時(shí)代的意義。離婚立法的進(jìn)步性也影響到周邊國(guó)家: “新西蘭1867年《離婚和家庭事務(wù)法》(Divorce and Matrimonial Causes Act 1867)即借鑒了1857年《家庭事務(wù)法》”［14］。但除此之外，英格蘭的離婚立法改革還存在很多深層次的問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題的產(chǎn)生也為19世紀(jì)30年代進(jìn)行第二次的立法改革提供了很多的空白去完善。

(一)離婚雙重標(biāo)準(zhǔn)

受維多利亞道德影響，1857年《家庭事務(wù)法》在處理妻子和丈夫的離婚問(wèn)題上，采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)。1910年皇家調(diào)查委員會(huì)針對(duì)這個(gè)立法提出兩點(diǎn)說(shuō)明，對(duì)理解這一問(wèn)題提供了一些啟示。首先，強(qiáng)調(diào)妻子的貢獻(xiàn)和女性自我犧牲;其次，涉及財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題，這是最主要的。上議院大法官克朗沃斯認(rèn)為，雖然丈夫或妻子通奸從本質(zhì)上講是一樣的，但是引起的后果是不一樣的，妻子通奸行為被認(rèn)為比丈夫通奸行為更加嚴(yán)重。因?yàn)樗耐榭赡苌稣煞虻姆怯H生子女，他們今后一旦繼承了家族財(cái)產(chǎn)，會(huì)導(dǎo)致整個(gè)家族財(cái)產(chǎn)的外流。約翰遜 (Samuel Johnson)認(rèn)為丈夫和妻子之間，丈夫的通奸行為并不是什么嚴(yán)重的事情，“因?yàn)檎煞虿粫?huì)給妻子生出私生子”［8］605。

(二)存在限制離婚的傾向

這個(gè)限制離婚的傾向尤其體現(xiàn)在對(duì)法院的設(shè)立上。盡管1857年法律規(guī)定在倫敦、米德?tīng)柸怂箍?(Middlesex)或任何由樞密院 (Privy Council)委任的地方都可以設(shè)立離婚法院，但實(shí)際上只有倫敦一個(gè)法院審理離婚事務(wù)，這就產(chǎn)生了兩個(gè)問(wèn)題:(1)只在倫敦設(shè)立法院，住在偏遠(yuǎn)地方的人怎么辦;(2)造成離婚訴訟成本偏高，從而間接導(dǎo)致上層階級(jí)和下層階級(jí)實(shí)際享有的離婚權(quán)利是不平等的。其實(shí)，造成此種情況的深層次原因是政府不希望離婚普遍化，這樣有利于婚姻關(guān)系的維持和道德建設(shè)。他們的態(tài)度是可以離婚但是不普及 (invitation)離婚，離婚與其說(shuō)是面向廣大群眾，不如說(shuō)是對(duì)那些知道離婚法、能夠去成倫敦、懂得如何運(yùn)用證據(jù)的人適用。所以也有人認(rèn)為這是一個(gè)沉默的陰謀 (a conspiracy of silence)代替了一個(gè)本來(lái)就存在的陰謀，貝思爾(Bethell)認(rèn)為“他們想讓離婚成為可能，但是，不是太可能”［6］273。

(三)離婚世俗化較晚

與法國(guó)、美國(guó)、蘇格蘭等國(guó)家和地區(qū)相比，英格蘭立法還是具有保守性。1573年后，蘇格蘭巡回法院就可以審理因丈夫或妻子通奸而提起的離婚之訴;被丈夫遺棄四年以上的，妻子可以提起離婚之訴。蘇格蘭離婚成本低，離婚的階層也很廣泛，“1836—1841年大約有40%的離婚是妻子提出的，而且他們中許多人都是下層階級(jí)”［10］357。法國(guó)1789年大革命以后，于1792年允許雙方協(xié)議離婚。雖然在1816—1884年曾一度出現(xiàn)禁止離婚，但到了1884年法律再次準(zhǔn)許離婚，并列舉了允許離婚的三項(xiàng)理由: “通奸、因嚴(yán)重犯罪而被判刑、嚴(yán)重違反婚姻責(zé)任 (例如殘忍或?yàn)E用權(quán)力)”［15］。美國(guó)在19世紀(jì)中期，很多離婚案件是各個(gè)州立法機(jī)構(gòu)以判決婚姻無(wú)效的特別立法 (ad hoc)方式完成的。1827年2月17日通過(guò)的弗吉尼亞法首次承認(rèn)可以因?yàn)橐郧按嬖诘睦碛?(pre-existing grounds)、殘忍、遺棄以及通奸等行為先在“高等法院登記處 (Clerk’s Office of the Superior Court of Law)登記，然后到高等法院的大法官法庭 (Superior Courts of chancery)提起相對(duì)離婚訴訟的方式離婚”［16］。

所以，從英格蘭確立過(guò)錯(cuò)離婚制度的軌跡，可以看出它與宗教有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，而英格蘭固有的保守性格也限制了它在離婚立法上走得更遠(yuǎn)，盡管在1937年經(jīng)歷了第二次較大規(guī)模的離婚法改革，但是直到1969年第三次英格蘭離婚立法改革時(shí)才確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚制度，并且這個(gè)改革一直影響著今日英格蘭及其宗教。

［1］Montmorency de J E G.Divorce Law in England［J］.University of Pennsylvania Law Review and American Law Register，1926.

［2］孫鐵.影響世界歷史的38位傳奇女性［M］.北京:中央編譯出版社，2007:78－80.

［3］亨利八世［EB/OL］.(2011－05 －06) .http://baike.baidu.com/view/26614.htm.

［4］Mary Lyndon Shanley.Marriage Contract and Social Contract in Seventeenth Century English Political Thought［J］.Western Political Quarterly，1979，32(1):82.

［5］Edward Manson Esq.Judicial Separation［J］.Journal of the Society of Comparative Legislation New Ser，1905，6(1):149.

［6］Woodhouse Margaret k.The Marriage and Divorce Bill of 1857［J］.American Journal of Legal History，1959，3(3).

［7］李喜蕊.論英國(guó)18世紀(jì)離婚的國(guó)家法與習(xí)慣法［EB/OL］.(2011－05－06).http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=38404.

［8］Ann Sumner Holmes.The Double Standard in the English Divorce Laws，1857—1923［J］.1995 Law and Social Inquiry，1995，20(2):604.

［9］Sybil Wolfram.Divorce In England 1700—1857［J］.Oxford Journal of Legal Studies，1985，5(2):157 －162.

［10］Lawrence Stone.Road to Divorce:England 1530—1987［M］.Oxford University Press，1990.

［11］Gillian DouGlas.An Introduction to Family Law［M］.Oxford University Press，2001:159.

［12］Graveson R H，Crane F R.A Century of Family Law，1857—1957［M］.Sweet Maxwell，1957:8.

［13］Wm Hardcastle Browne.The Law of Marriage and Divorce［J］.Yale Law Journal，1902，11(7):352.

［14］Davies J W，Inglis B D.Divorce，The Royal Commission，and the Conflict of Laws［J］.American Journal of Comparative Law，1957，6(2/3):215.

［15］Max Rheinstein.Trends in Marriage and Divorce Law of Western Countries［J］.Law and Contemporary Problems，1953，18(1):6.

［16］Alfred E.Cohen，Suit for Separate Maintenance Independent of Divorce［J］.Virginia Law Register New Series，1919，5(6):418 －419.