群體性失權(quán)問題探析

虞殿昌

（上海對(duì)外貿(mào)易學(xué)院法學(xué)院,上海 201620）

群體性失權(quán)問題探析

虞殿昌

（上海對(duì)外貿(mào)易學(xué)院法學(xué)院,上海 201620）

群體性失權(quán)作為失權(quán)現(xiàn)象中重要的一種,在現(xiàn)實(shí)中往往表現(xiàn)為維權(quán)路徑的缺失、人身自由權(quán)缺乏保障、就業(yè)權(quán)的不平等以及農(nóng)村居民先天權(quán)利缺失等。群體性失權(quán)的成因主要有三方面:一相對(duì)于社會(huì)變遷而表現(xiàn)滯后的法律,二是公權(quán)力對(duì)私權(quán)的過度滲透,三是在法的運(yùn)行過程中立法、司法和法律監(jiān)督上的缺陷。群體性失權(quán)的救濟(jì)路徑包括實(shí)現(xiàn)法律體系的內(nèi)部和諧、政府職能部門樹立服務(wù)意識(shí)、加強(qiáng)司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、健全法律監(jiān)督機(jī)制、提高民眾的權(quán)利意識(shí)等。

群體性失權(quán);成因;救濟(jì)路徑

隨著社會(huì)的發(fā)展,法律已成為維護(hù)人類社會(huì)秩序的重要的力量,法律已經(jīng)滲透到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域,法律已與我們每個(gè)人的生活息息相關(guān)。但是,我們不禁會(huì)產(chǎn)生疑問,在法治化浪潮席卷全球的今天,法律真的能擔(dān)此重任嗎?法律在懲惡揚(yáng)善、規(guī)范作奸犯科者以維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí),真的就會(huì)自動(dòng)給普通民眾帶來幸福生活嗎?法學(xué)家耶林就曾深刻的指出過:“私權(quán)的實(shí)現(xiàn)純粹是通過權(quán)利人的活動(dòng)而發(fā)生。相對(duì)于在公權(quán)中,權(quán)利人是國(guó)家機(jī)關(guān),公權(quán)的實(shí)現(xiàn)作為義務(wù)歸屬于國(guó)家機(jī)關(guān),那么,在私權(quán)中使其權(quán)利有效或放棄權(quán)利是個(gè)人的事情。然而,當(dāng)單個(gè)的個(gè)人沒有實(shí)現(xiàn)其權(quán)利之時(shí),當(dāng)他們沒有勇氣去實(shí)現(xiàn)它時(shí),那么,抽象的法僅僅是一張存在于紙上的鈔票,沒有兌現(xiàn)?！盵1]

同樣,在法律日益精細(xì)化的今天,人們對(duì)法律的過度追求,尤其是對(duì)“其工具理性的過度訴求,將不可避免地導(dǎo)致對(duì)社會(huì)秩序系統(tǒng)和人們生活世界、生活樣式的最大程度地侵蝕或殖民”。[2]人們只關(guān)注于其行為本身是否合法,卻忽視了法律本身是否一定合理,是否一定有助于人們追求理想中的幸福生活。因?qū)戏ㄐ缘拿つ砍绨荻愿时环膳垡苍S是現(xiàn)代人的可悲之處。而在這種盲從下就不可避免的存在著各種群體性失權(quán)現(xiàn)象。

一、群體性失權(quán)的概念

（一）失權(quán)概念考

失權(quán),若從字面上來看,可簡(jiǎn)單理解為失去某種權(quán)利或失去某幾種權(quán)利。但查《法學(xué)大辭典》和《牛津法律大辭典》,搜索百度百科、維基百科和 Google,卻未見有對(duì)其解釋,然在各部門法中又不乏對(duì)其各種敘述,心中不免疑惑。在此只能將其粗淺概括為:對(duì)法定權(quán)利的限制和剝奪,使得原本依法享有的某種或某幾種權(quán)利在一定期限內(nèi)或永久性喪失,其喪失的可能是權(quán)利之部分或其全部,而其喪失的原因又因權(quán)利的不同在各部門法中表現(xiàn)亦各不相同。

（二）群體性失權(quán)概念的提出

對(duì)失權(quán)做進(jìn)一步的分析我們不難發(fā)現(xiàn),失權(quán)的概念其實(shí)很寬泛,若從不同的角度來看,又可有各種不同的分類。如憲法狀態(tài)下的失權(quán)和各部門法中的失權(quán),實(shí)體法中的失權(quán)和程序法中的失權(quán),暫時(shí)性失權(quán)和持續(xù)性失權(quán),個(gè)體性失權(quán)和群體性失權(quán)等。

群體性失權(quán)是指,作為社會(huì)的普通民眾本應(yīng)該享有任何一個(gè)社會(huì)平等主體都應(yīng)該享有的以及憲法賦予的各種基本權(quán)利,而由于種種原因卻導(dǎo)致了這些權(quán)利的缺失。它是法制的一種非理性狀態(tài),它的出現(xiàn),既可能是立法者按照法定的程序,運(yùn)用手中的立法權(quán)制定出實(shí)質(zhì)違憲的法律、法規(guī),從而導(dǎo)致對(duì)某些群體利益侵蝕的結(jié)果;也可能是社會(huì)發(fā)展變遷而法律相對(duì)滯后的結(jié)果;也有可能是對(duì)法制的過度訴求的結(jié)果;當(dāng)然也有可能是利益集團(tuán)為了自身利益而精心策劃下的產(chǎn)物。因其常常包裹在合法的外衣下,而具有隱蔽性。群體性失權(quán)是一個(gè)社會(huì)尚處于轉(zhuǎn)型過程中不成熟的表現(xiàn),是一個(gè)社會(huì)邁向法治化進(jìn)程中最為痛苦的階段,也是社會(huì)法治化進(jìn)程中必須克服的頑疾。

群體性失權(quán)不同于個(gè)體性失權(quán),個(gè)體性失權(quán)多為因違反法律而導(dǎo)致的失權(quán)或因法定條件缺失而失權(quán),自然人和法人都可能會(huì)因自身的違法行為,或某種權(quán)利的法定要素不完備而導(dǎo)致失權(quán)。在一個(gè)健全的法治社會(huì),個(gè)體的暫時(shí)性失權(quán)是一種成熟的法治社會(huì)必然會(huì)出現(xiàn)的現(xiàn)象,是對(duì)偏離正常發(fā)展軌道的行為的調(diào)整和糾正,是對(duì)作奸犯科者的一種懲罰,是實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系有序化的保證。個(gè)體的暫時(shí)性失權(quán)是健康的,也是維護(hù)法治社會(huì)所必需的。它在普通民眾的內(nèi)心確立了法治信念,要依法辦事,否則,會(huì)被剝奪法律賦予的權(quán)利。

相反,群體性失權(quán)現(xiàn)象的存在,則是對(duì)法治社會(huì)的嘲諷。群體性失權(quán)在現(xiàn)有的法律制度下,往往會(huì)因其合法化而被固化下來,從而具有持續(xù)性的特征。如此不公平的法律制度就因?yàn)樗暮戏ǖ耐獗?而迫使期待法律公正、平等的善良的民眾去接受它、服從它并甘于它的奴役。一個(gè)發(fā)展中、法治化進(jìn)程中的國(guó)家如果讓這種群體性失權(quán)長(zhǎng)期持續(xù)下去的話,那么這個(gè)社會(huì)就是一個(gè)被強(qiáng)權(quán)控制的、有專制傾向的社會(huì),其“法治化”之路充其量只能是一條“法制化”道路而已。我們可以毫不夸張的說,群體性失權(quán)問題已成為制約社會(huì)進(jìn)步的巨大障礙,是建設(shè)和諧社會(huì)的不和諧音,它的存在大大阻礙了法治化的進(jìn)程。

二、群體性失權(quán)的典型現(xiàn)象

（一）暴力拆遷和維權(quán)路徑的缺失

成都唐福珍自焚事件再次使拆遷成為中國(guó)社會(huì)的關(guān)注焦點(diǎn),其家庭數(shù)人被拘,數(shù)人受傷住院,政府部門將其定性為暴力抗法,被拆戶控訴政府暴力“拆遷”,究竟孰是孰非已不重要,重要的是生命在這里被漠視,法律在這里被踐踏,普通民眾本應(yīng)該享有的權(quán)利在這里被肆意的掠奪。

《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的合法性乃至合憲性也自然成為社會(huì)拷問的對(duì)象。從條例授權(quán)的強(qiáng)制拆遷已經(jīng)造成不計(jì)其數(shù)的社會(huì)沖突和悲劇來看,《拆遷條例》是有問題的,且其針對(duì)的對(duì)象絕非個(gè)別人,是如唐福珍,潘蓉夫妻等一類人,只是他們以一種更為極端的方式表現(xiàn)了個(gè)體的維權(quán)之路的艱難,其表達(dá)方式本身也恰好說明了維權(quán)表達(dá)渠道的不暢。

“各地拆遷悲劇大都是由拆遷暴力引起的,盡管拆遷條例本身沒有授權(quán)這種暴力,但在法律上,拆遷條例的主要問題是讓拆遷‘吃掉’了征收和其它所有程序”[3]。而與這種過程法律規(guī)定的缺失相對(duì)應(yīng)的是,法律對(duì)普通民眾合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)保護(hù)的不周延,民眾對(duì)自身合法權(quán)利保護(hù)能力的缺乏,以及維權(quán)手段的匱乏。而缺乏保障的權(quán)利不正是一種實(shí)實(shí)在在的失權(quán)嗎?

（二）孫志剛案反應(yīng)出缺乏保障的公民人身自由權(quán)

在孫志剛案之前也發(fā)生過收容所員工犯法的案件,但是由于此次受害者身亡,并且其身份不是流浪漢而是大學(xué)生,因而產(chǎn)生極大影響。并先后有俞江、賀衛(wèi)方、沈巋等8名學(xué)者上書全國(guó)人大,要求就此對(duì)收容遣送制度進(jìn)行違憲審查。

分析其之所以引發(fā)全國(guó)性大討論的原因,恐怕在于:“《辦法》存在的最大問題在于:它授予了行政機(jī)關(guān)這樣一項(xiàng)權(quán)力,即行政機(jī)關(guān)可以在行為人沒有觸犯任何國(guó)家法律法規(guī)的情況下,不經(jīng)過司法審判便可剝奪其人身自由權(quán)利”。[4]1991年,國(guó)務(wù)院頒布48號(hào)文件又將收容對(duì)象擴(kuò)大到無(wú)合法證件,無(wú)固定住所,無(wú)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)來源的“三無(wú)”人員。全國(guó)各地在依照《辦法》和48號(hào)文件制定本地具體實(shí)施細(xì)則時(shí),將“三無(wú)”理解為只要有其中“一無(wú)”便可成為遣送對(duì)象,而重點(diǎn)又在有無(wú)合法證件上。

在此法律規(guī)定下,只要沒有隨身攜帶合法證件,任何一個(gè)人都隨時(shí)有被遣送的可能。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆纱藭r(shí)已搖身變?yōu)榘肴税腭R的怪獸,張開血盆大口,對(duì)著毫無(wú)能力、毫無(wú)惡意的、沒有特權(quán)的、善良的普通民眾,此時(shí)作為憲法賦予的公民的自由權(quán)、平等權(quán)只剩下一具美麗的空殼。一位美國(guó)學(xué)者曾這樣描述“法律是社會(huì)控制的手段,在許多社會(huì)這意味著大部分人必須規(guī)規(guī)矩矩。帶點(diǎn)恐怖比單純正義更為有效。所以社會(huì)上層支持法律制度帶有某種冷酷無(wú)情?！盵5]但愿這不是真正的注釋。

所幸的是當(dāng)問題被暴露出來的時(shí)候,國(guó)家以最快的速度做出了回應(yīng),《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》隨之頒布施行,舊的《辦法》同時(shí)廢止。反思問題,我們還是禁不住要想:社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志之一,是人權(quán)不容侵犯。而踐踏人的尊嚴(yán)、蔑視人的生命,違背時(shí)代進(jìn)步潮流,是一個(gè)社會(huì)的恥辱,也是國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民私權(quán)的過分滲透而導(dǎo)致群體失權(quán)的結(jié)果。

（三）張先著案折射出的不公平的就業(yè)權(quán)

張先著在2003年的安徽省國(guó)家公務(wù)員考試中,報(bào)考蕪湖縣委辦公室經(jīng)濟(jì)管理人員,他的筆試和面試的成績(jī)?cè)诮倜?jìng)爭(zhēng)者中排在第一位,然而在隨后的體檢中,他被查出感染乙肝病毒,蕪湖人事局因此宣布張杰體檢不合格、不予錄取。為了中國(guó)1.2億乙肝（病毒）攜帶者的平等權(quán),1611位公民于當(dāng)年聯(lián)名向全國(guó)人大常委會(huì)遞交了《要求對(duì)全國(guó)31?。ㄊ校┕珓?wù)員錄用限制乙肝（病毒）攜帶者規(guī)定進(jìn)行違憲審查和加強(qiáng)乙肝（病毒）攜帶者立法保護(hù)的建議書》。

如果說前面兩個(gè)案例涉及面不廣,還不具有廣泛代表性的話,那么1.2億這個(gè)數(shù)字在中國(guó)應(yīng)該有代表性了吧。而任何公民一旦被醫(yī)學(xué)檢測(cè)為乙肝（病毒）攜帶者（很多是先天遺傳導(dǎo)致）,在法律不作出修正的情形下,他的此生應(yīng)該是與公務(wù)員無(wú)緣的,其作為一個(gè)公民的平等就業(yè)權(quán)也就莫名的丟失了。這種民眾大面積失權(quán)的實(shí)際結(jié)果會(huì)對(duì)崇尚法律的“理性”的人們產(chǎn)生怎樣的影響呢?是對(duì)法的信任和皈依呢?還是對(duì)法的不信任呢?

2007年5月18日 ,國(guó)家勞動(dòng)保障部和衛(wèi)生部聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于維護(hù)乙肝表面抗原攜帶者就業(yè)權(quán)利的意見》,要求維護(hù)乙肝表面抗原攜帶者合法的就業(yè)權(quán)利 。國(guó)家用行動(dòng)再一次證明了,公民的私權(quán)利是需要國(guó)家保護(hù)的,也理應(yīng)得到國(guó)家的保護(hù),但是,這種保護(hù)的提供卻是以民眾為維權(quán)而作出不懈努力為前提的。或許,我們會(huì)想這可能是社會(huì)進(jìn)步的代價(jià)吧,但是,對(duì)單個(gè)人來說,這也許是他一生中唯一的一次機(jī)會(huì),張先著無(wú)疑是幸運(yùn)的一個(gè)。

（四）農(nóng)村居民相對(duì)于城市居民的先天權(quán)利缺失

現(xiàn)行戶籍制度把城鄉(xiāng)居民劃分為兩個(gè)身份不平等的社會(huì)集團(tuán),賦予城鄉(xiāng)居民不同的地位、待遇、權(quán)利和義務(wù),并使這些身份、地位、權(quán)利的差別長(zhǎng)期固定,甚至延及后代,形成具有世襲等級(jí)色彩的身份制度。戶籍制度猶如一條不可逾越的鴻溝,阻隔在城鄉(xiāng)之間,城里人享有各種權(quán)利的同時(shí),也剝奪了農(nóng)民們本來應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利,盡管同樣都是中華人民共和國(guó)的公民。“二元戶籍制度其制度設(shè)計(jì)所遵循的邏輯是‘出生→身份→秩序→控制→分配’,其最終的落腳點(diǎn)是機(jī)會(huì)、權(quán)利、收入、財(cái)富的分配”。[6]在這樣的制度下,占全國(guó)人口的一大半的農(nóng)民會(huì)和城市居民擁有同樣的權(quán)利嗎,法律面前人人平等還是那么的令人信服嗎?

考查現(xiàn)行法律制度,我們不難發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)突出的事實(shí),就是他們說的和宣傳的理想與他們實(shí)際的所作所為之間產(chǎn)生的巨大反差。為什么會(huì)有如此多矛盾和不協(xié)調(diào)?我想一個(gè)最為重要的原因就在于,這種制度看似公正、沒有階級(jí)性的同時(shí),卻在推行一種雙重標(biāo)準(zhǔn)。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)不僅對(duì)上層有好處,與此同時(shí),它向社會(huì)中的其他人掩蓋了事實(shí)。

那么在這里被掩蓋的事實(shí)又是什么呢?我想應(yīng)該是農(nóng)民因農(nóng)民的身份而導(dǎo)致的實(shí)際上大量權(quán)利缺失的事實(shí)吧。二元戶籍制度實(shí)質(zhì)是一種治國(guó)上的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”,這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)農(nóng)村和農(nóng)民是一種歧視,對(duì)城市和市民則是一種特權(quán)。二元戶籍制度使農(nóng)民在選舉制度、就業(yè)制度、教育制度、社會(huì)醫(yī)療保障制度等各個(gè)方面喪失了憲法賦予的公民平等權(quán),這種大面積的群體性失權(quán)現(xiàn)象的至今還依然存在,難道我們就應(yīng)該讓它這樣繼續(xù)安逸的長(zhǎng)存下去嗎?

三、群體性失權(quán)現(xiàn)象的成因思考

（一）法律相對(duì)于社會(huì)變遷而表現(xiàn)的滯后

我國(guó)自改革開放以來,社會(huì)一直處于一個(gè)高速發(fā)展的階段,而與之相對(duì)應(yīng)的卻是相關(guān)制度的緩慢變遷,此時(shí)形成的回應(yīng)滯后使得過去未曾存在過的利益保障需求大量產(chǎn)生并凸顯出來。此時(shí)的公共權(quán)力機(jī)構(gòu),無(wú)論是立法機(jī)關(guān)還是行政、司法部門,就面臨著一個(gè)極其緊迫而又似乎前所未有的課題。即如何遵循法定程序、在其職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)這些利益保障需求作出及時(shí)、合理的正式安排,實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)資源的公平、合理的配置,從而實(shí)現(xiàn)制度的及時(shí)變遷。

在這一過程中,法律本應(yīng)該扮演一個(gè)極為重要的角色。我們從傳統(tǒng)觀念出發(fā),也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,制度調(diào)整或變革的基礎(chǔ)必須由立法機(jī)關(guān)予以首先奠定,行政、司法部門只有在立法者確立的規(guī)則框架內(nèi)活動(dòng)才具有正當(dāng)性。然而,法律的滯后往往使得其自身難以完成這一角色所肩負(fù)的任務(wù),這種滯后一般會(huì)產(chǎn)生兩種后果。一方面,不能及時(shí)對(duì)陳舊、過時(shí)的法律予以梳理、清除,公民利益保障的需求有時(shí)非但得不到滿足,反而因此而加劇。另一方面,此時(shí)總是行政立法先行,行政機(jī)關(guān)自身兼具立法者和守法者的雙重角色,這種角色的錯(cuò)位和缺乏必要約束的權(quán)力自然也會(huì)淪為為自身利益服務(wù)的工具,并進(jìn)一步對(duì)普通民眾私權(quán)形成侵犯。

（二）公權(quán)力對(duì)私權(quán)的過度滲透

天下攘攘,皆為利往。當(dāng)社會(huì)資源的有限性越來越被人們認(rèn)識(shí)到的時(shí)候,對(duì)有限資源的角逐已成為必然,權(quán)力和權(quán)利的相互補(bǔ)充又相互矛盾的關(guān)系就表現(xiàn)了出來。誰(shuí)更有權(quán)利獲得更多的資源,從公平、正義的角度來說,沒有誰(shuí)更有權(quán)力獲得更多的權(quán)利。換個(gè)問題,誰(shuí)更有可能獲得更多的資源呢,我想此前列舉的事例已為我們提供了最好的答案。“權(quán)力和權(quán)利的目標(biāo)皆為利益,在利益為常數(shù)的前提下,權(quán)力的行使就是對(duì)權(quán)利的限制。在權(quán)力行使的兩種樣態(tài)中,正常行使的權(quán)力對(duì)權(quán)利的限制是合理的。然而,權(quán)力的不正常行使除了侵害其他權(quán)力外,更重要的是對(duì)權(quán)利的侵害。由于權(quán)利主體與權(quán)力主體在地位上的勢(shì)差,這種侵害的后果尤為巨大?！盵7]法治的重要的功能之一就是對(duì)權(quán)力的限制,在權(quán)利和權(quán)力間保持一種平衡,然而這種限制在實(shí)施過程中總是會(huì)偏離其既定的軌道,向強(qiáng)勢(shì)一方傾斜。

事實(shí)上,法律制度內(nèi)從來就沒有、也不會(huì)有免費(fèi)的好處,一切有價(jià)值的東西都是有限供應(yīng)的。政府能夠給予的或允許的也從來不是什么絕對(duì)的:主觀上,權(quán)利是絕對(duì)的;客觀上,沒有或很少有權(quán)利可能是絕對(duì)的,不論是理論上還是事實(shí)上。作為擁有權(quán)力者在享受著權(quán)力給他帶來的利益的同時(shí),當(dāng)然是不會(huì)輕易自動(dòng)放棄這種特權(quán)的。那么作為權(quán)利主體的我們就應(yīng)該對(duì)自己的權(quán)利有清晰的認(rèn)識(shí),應(yīng)該為自己的權(quán)利而吶喊,為自己的權(quán)利不被肆意侵害而努力奮斗。

（三）法的運(yùn)行過程中的固有缺陷

法律并非絕對(duì)的公正,階級(jí)結(jié)構(gòu)、權(quán)力的分配和對(duì)有限資源的配置是法律的核心?！胺煽偸且詢煞N不同的方法來區(qū)分或更不帶政治色彩地反映現(xiàn)存的社會(huì)結(jié)構(gòu);首先,規(guī)則本身,法律的官方面貌,即使公正地適用,也決不是完全公正的。它們是權(quán)力斗爭(zhēng)的產(chǎn)物,是有占統(tǒng)治地位的意見形成的。另一方面,許多規(guī)則確實(shí)看起來是沒有時(shí)間性的,是中立的,表達(dá)永恒的信念和崇高的理想。它們是如何執(zhí)行的卻是另一個(gè)問題。司法的執(zhí)行充滿了法律不承認(rèn)的微妙的和直率的社會(huì)控制形式”。[5]所以,許多學(xué)者和外行人甚至開始懷疑法律是否真能像它聲稱的那樣保護(hù)弱者和無(wú)權(quán)的人。而我們?cè)趯?duì)法的產(chǎn)生,運(yùn)行的過程哪怕只花很少一點(diǎn)時(shí)間分析下就可以看到,它和社會(huì)的各種微妙關(guān)系。

1.立法上的原因

由于自身的社會(huì)地位和影響力,社會(huì)普通民眾、弱勢(shì)群體勢(shì)小聲微,在立法的過程中很難聽到他們的聲音。因此,在法律運(yùn)行的開端,他們就處于弱勢(shì)的地位,難以有效地參與立法,并充分表達(dá)自己的利益要求,使之上升為權(quán)利,這就注定了他們將成為權(quán)利貧困的集團(tuán)。

“法律是一種有目的性的事物,不含目的性的法律幾乎是不存在的?！@些目的追求既存在于一個(gè)社會(huì)的法律體系中,也可能存在于一部單獨(dú)的法典或一個(gè)法條中。這些目的性追求可能是一種,也可能是幾種兼而有之,法律總是有對(duì)一種或幾種目的的追求。”[8]這句話在某種程度上也是對(duì)法律這一功能的詮釋。立法上的不平等對(duì)普通民眾來說幾乎成了原罪。

2.司法上的原因

普通民眾的權(quán)利不僅指私權(quán),其實(shí)更多的還有其公共的一面,即使是私權(quán)它也往往和公共機(jī)構(gòu)糾纏在一起。尤其是它們自身無(wú)法維護(hù)和執(zhí)行,因此就要依靠公共機(jī)構(gòu);抽象的權(quán)利,和利益一樣,對(duì)法律制度沒有影響,起作用的是當(dāng)提出要求時(shí);權(quán)利持有人要維護(hù)它,就必須要借助于法律機(jī)構(gòu)。然而,誠(chéng)如龐德所指出的:法律不會(huì)自己實(shí)施,一定要有人來執(zhí)行法律,所有的法律制度都苦于依靠個(gè)別的人來使法律機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)和對(duì)它進(jìn)行操縱。在司法極其不獨(dú)立的今天,司法機(jī)構(gòu)背負(fù)了太沉重的包袱,可能它自己也無(wú)可奈何吧。

3.法律監(jiān)督上的原因

我國(guó)歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)的法制建設(shè)建立起來的法律監(jiān)督體系,呈現(xiàn)出縱橫交錯(cuò)、多層次的特點(diǎn),并依監(jiān)督主體不同可分為國(guó)家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督兩大系統(tǒng)。但是,“在我國(guó)由于缺乏對(duì)政黨特別是執(zhí)政黨的監(jiān)督,使得現(xiàn)實(shí)中的監(jiān)督不僅是不完整的,而且有可能是虛置化的?！盵9]無(wú)力的監(jiān)督狀態(tài)下的權(quán)力必然會(huì)被強(qiáng)有力的能控制其的集團(tuán)所利用,而缺乏應(yīng)有的限制,對(duì)其他人的權(quán)利空間的侵犯也會(huì)成為隨機(jī)性事件,只是時(shí)機(jī)成熟與否問題。

當(dāng)然我們還有社會(huì)監(jiān)督,新聞監(jiān)督,它們和國(guó)家監(jiān)督一道構(gòu)成了完整的監(jiān)督體制,這該是多么理想的法制狀態(tài)啊。但是,我們仔細(xì)分析卻會(huì)發(fā)現(xiàn),這又是一個(gè)難以實(shí)現(xiàn)的理論,社會(huì)監(jiān)督要通過什么機(jī)構(gòu)才能起作用呢?新聞監(jiān)督又為誰(shuí)所控制,在為誰(shuí)服務(wù)呢?我們?cè)僖淮慰吹綑?quán)力機(jī)關(guān)無(wú)處不在的身影,同時(shí)我們也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到,要權(quán)力機(jī)構(gòu)去自我監(jiān)督是件多么痛苦的事,他們會(huì)做嗎?

四、失權(quán)不能失語(yǔ)——群體性失權(quán)的救濟(jì)路徑

在當(dāng)代,一方面,我們欣喜地看到國(guó)家法制在完善,社會(huì)的法治化程度在提高;另一方面,我們還是痛心地看到社會(huì)高速發(fā)展的同時(shí),還有許多普通民眾非但不能享受社會(huì)進(jìn)步的文明成果（如農(nóng)民）,甚至有部分群體還失去了他們本來已有或應(yīng)有的各種權(quán)利。因此,在構(gòu)建和諧社會(huì)的今天,在法治化建設(shè)的進(jìn)程中,為防止群體性失權(quán)現(xiàn)象的一再出現(xiàn),我們應(yīng)該做出努力,有所作為。

（一）完善法律體系,實(shí)現(xiàn)內(nèi)部和諧

我國(guó)的法律體系建設(shè)處于起步和發(fā)展時(shí)期,我們還有很多地方有待改進(jìn),但是這一切都不應(yīng)該成為借口。一方面,我們的法律體系不完全,許多權(quán)利得不到法律應(yīng)有的保護(hù),同時(shí)有很多不合時(shí)宜的法律、法規(guī)依然存在。另一方面,政出多門,條塊分割,相互交叉,矛盾嚴(yán)重。在某些權(quán)利缺乏法律保護(hù)的情況下,有的權(quán)利又受多方限制,權(quán)利人無(wú)從適應(yīng)。因此,在法治化建設(shè)的進(jìn)程中,要同時(shí)正視這兩方面的問題,既要做到是權(quán)利就要有保障,同時(shí)也要努力避免體系內(nèi)部之間的矛盾,使得法律體系完善的同時(shí),其內(nèi)部也能和諧。

（二）政府職能部門轉(zhuǎn)變觀念,樹立服務(wù)意識(shí)

首先,我們的政府職能部門要摒棄傳統(tǒng)的權(quán)力至上觀念,向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變。要防止粗暴干涉、強(qiáng)制等暴力傾向,真正理解并做到“自覺地運(yùn)用公共權(quán)力引導(dǎo)、推動(dòng)社會(huì)發(fā)展,是人類自我調(diào)節(jié)水平提高的重要標(biāo)志。正因如此,人才可以充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性,促使社會(huì)進(jìn)步”。

其次,要防止的是政府部門在推行法治化的進(jìn)程中,漠視甚至無(wú)視法律本身的人文主義的關(guān)懷,使得它不得不面對(duì)法律形式化本身所結(jié)伴而來危險(xiǎn)性的契機(jī)甚或暴政和奴役的威脅。長(zhǎng)此下去,“法制的發(fā)展將面臨失去目標(biāo)和方向的困境,由于其人文關(guān)懷的缺失,它就逐漸淪為了貴族式理解和精英般的說教,不關(guān)注、確認(rèn)普通人的生活,也當(dāng)然喚不起人的認(rèn)同和依從”。[2]相應(yīng)地,法治化也就自然失去了踐行的力量。改變觀念,迫在眉睫。

（三）加強(qiáng)司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性

司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)應(yīng)當(dāng)只服從法律,不受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但是,我國(guó)的行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力設(shè)置,特別是人事和財(cái)政制度安排往往使得司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性受到多方面的干涉,當(dāng)?shù)卣畬?duì)司法部門的影響沒人能忽視。加強(qiáng)司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性改革,尤其是其人事任免機(jī)制和工資財(cái)政制度的改革,將會(huì)更加有助于司法公正的真正實(shí)現(xiàn)。

（四）健全法律監(jiān)督機(jī)制

法律監(jiān)督不僅是法運(yùn)行中不可或缺的構(gòu)成性機(jī)制,還是保證法的實(shí)現(xiàn)的貫穿性機(jī)制,同時(shí)也是法的統(tǒng)一、權(quán)威和尊嚴(yán)的保障性機(jī)制。法律監(jiān)督的重要作用由此可見,我們?cè)谕晟茋?guó)家監(jiān)督的同時(shí),更要加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督。對(duì)于國(guó)家監(jiān)督,在堅(jiān)持法定性和嚴(yán)格程序的同時(shí),更要注重實(shí)效,而不能流于形式。對(duì)于社會(huì)監(jiān)督,在政治監(jiān)督基礎(chǔ)上,要充分發(fā)揮社會(huì)組織的監(jiān)督作用,法律應(yīng)賦予其更多的監(jiān)督權(quán)而不僅僅停留在理論上;給予社會(huì)輿論監(jiān)督更多的自由而不是壓制;給公民的監(jiān)督提供必要的通道和途徑,保證信息渠道的通暢。唯有如此,我們的民主才更加真實(shí),法治化進(jìn)程才更健康,民眾的權(quán)利才能更好的得到保障。

（五）提高民眾權(quán)利意識(shí)

失權(quán)本身并不可怕,可怕的是我們失權(quán)之后的失語(yǔ)?！皩?shí)現(xiàn)自己的權(quán)利,是個(gè)人的使命,如果他不實(shí)現(xiàn)這個(gè)使命,那么,他放棄的不僅僅是他自身的利益,而是其共同體的利益?！盵1]現(xiàn)實(shí)生活也一再證明了這一點(diǎn),社會(huì)的每一次進(jìn)步,人權(quán)的每一次實(shí)現(xiàn),無(wú)不伴隨著民眾自身的不懈的努力。當(dāng)我們回顧一下法律發(fā)展的軌跡,同樣可以清晰的看到,法的發(fā)展是怎樣的一場(chǎng)不曾停歇的斗爭(zhēng),“每一個(gè)重大的法的改變,同時(shí)就是要求一場(chǎng)針對(duì)既存利益的斗爭(zhēng)”。[1]我們也知道任何有益的事物都是要付出代價(jià)的,實(shí)行法治也是要付出代價(jià)的,盡管有時(shí)候這種代價(jià)很大,但為了我們自身的權(quán)利,我們理應(yīng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任。

法治化本身沒有錯(cuò),錯(cuò)的是對(duì)法律的過度依賴,如果一個(gè)社會(huì)所有的事情都依賴于法律來維護(hù),我們就已經(jīng)成為了法律的奴仆;同樣,我們?cè)诜ㄖ位倪M(jìn)程中切不可忘記法治的人文關(guān)懷。

[1] [德]耶林.為權(quán)利而斗爭(zhēng)[EB/OL].訪問日期:2010-1-10.http://www.xschina.org/show.php?id=8520.

[2] 杜宴林.法律的人文主義解釋[M].北京:人民法院出版社,2005:6.

[3] 張千帆.誰(shuí)來決定中國(guó)的城鄉(xiāng)之變[EB/OL].訪問日期:2010-1-8 http://nf.nfdaily.cn/spqy/content/2009-12/20/content_7314035_2.htm

[4] 張傳能.孫志剛事件啟示人們過時(shí)法律觀念會(huì)阻礙發(fā)展[EB/OL].訪問日期:2009-1-8 http://www.china.com.cn/economic/zhuanti/ggkf30/2008-12/16/content_16957765.htm.

[5] [美]勞倫斯.M.弗里德曼.法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察（中譯本）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:217,269,267.

[6] 郝加華.我國(guó)現(xiàn)行戶籍制度中的平等權(quán)研究[D].長(zhǎng)沙:湖南大學(xué),2008:20.

[7] 徐國(guó)棟.民法典與民法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:290.

[8] 劉作翔.邁向民主與法治的國(guó)度[M].山東:山東人民出版社,2004:13-14.

[9] 張文顯.法理學(xué)[M].北京:法律出版社,2003:291、297.

[10] 張文顯.法理學(xué)（第二版）[M].北京:高等教育出版社,2003:232.

[11] [法]勒內(nèi).達(dá)維德.當(dāng)代世界主要法律體系[M].漆竹生譯.上海:上海譯文出版社,1984:12.

D90

A

1673-1794（2011）01-0039-04

虞殿昌（1973-）,男,上海對(duì)外貿(mào)易學(xué)院法學(xué)院碩士研究生,研究方向:民商法學(xué)。

2010-06-11