齊哀、楚元兩王之死因考

王成勝

（巢湖市博物館，安徽 巢湖 238000）

齊哀、楚元兩王之死因考

王成勝

（巢湖市博物館，安徽 巢湖 238000）

西漢高后八年諸呂之難后，功臣列侯與宗室諸王在重建皇權(quán)問(wèn)題上的相互制約，使得實(shí)力較弱的代王劉恒入繼大統(tǒng)。但是綜合宗法、功勞、德行與公選等評(píng)價(jià)原則，齊王劉襄繼承帝位要比代王劉恒更為正當(dāng)。因此，文帝即位之初就面臨了一場(chǎng)有關(guān)繼位合法性的政治危機(jī)。文帝元年齊哀、楚元兩王之死，即是文帝及其支持者為了消除這場(chǎng)政治危機(jī)而對(duì)齊、楚兩國(guó)施加政治軍事壓力的結(jié)果。

齊哀王；楚元王；死因

史學(xué)界至今尚無(wú)學(xué)者對(duì)漢文帝元年（公元前179年）齊哀、楚元兩王之死因提出疑議，例如明清以來(lái)考據(jù)會(huì)注之大家梁玉繩、王先謙、楊樹(shù)達(dá)、陳直以及東洋瀧川資言等人在自己的相關(guān)著作中對(duì)此問(wèn)題未置一詞 。詳細(xì)解讀相關(guān)史料，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：文帝即位之初就面臨著一場(chǎng)有關(guān)繼位合法性的嚴(yán)重的政治危機(jī)，漢文帝元年齊王劉襄、楚王劉交兩人之死即是文帝及其支持者為了化解這場(chǎng)危機(jī)而對(duì)齊、楚兩國(guó)施加政治軍事壓迫的結(jié)果。筆者不自量力，試對(duì)這一問(wèn)題作一考證。

1 劉恒繼位之始末

從劉邦末年開(kāi)始，皇帝及其宮廷勢(shì)力、壟斷朝廷要職的功臣列侯和占據(jù)關(guān)東疆土的宗室諸王就已成為決定西漢政局發(fā)展與走向的三種主要力量。呂后“稱(chēng)制”之后，在朝廷內(nèi)任用外戚諸呂控制政府大權(quán)，“呂祿以趙王為漢上將軍，呂產(chǎn)以呂王為漢相國(guó)，秉漢權(quán)，欲危劉氏。勃為太尉，不得入軍門(mén)。陳平為丞相，不得任事”[1]；而在關(guān)東王國(guó)則廢黜諸劉，分封諸呂，“又殺三趙王，滅梁、趙、燕，以王諸呂，分齊國(guó)為四”[2]；這在兩個(gè)方向分別嚴(yán)重地?fù)p害了功臣列侯與宗室諸王的既得權(quán)益，招致他們的共同仇恨。高后八年（公元前180年）七月辛巳呂后病死，隨后八月丙午齊王劉襄率先起兵東向，討伐諸呂，接著八月庚申以陳平、周勃為代表的功臣列侯與以齊王之弟劉章為代表的宗室諸王聯(lián)合發(fā)動(dòng)宮廷政變，一天之內(nèi)就誅滅了在朝的呂氏宗族[1]。

諸呂之難后，惠帝一脈的少帝和諸王一度被軟禁，最后在代王劉恒入繼大統(tǒng)之時(shí)，悉數(shù)被殺，“代王遂入而聽(tīng)政。夜，有司分部，誅滅梁、淮陽(yáng)、常山王及少帝于邸”[1]。但是在重建皇權(quán)的問(wèn)題上，功臣列侯與宗室諸王之間的矛盾很快凸顯，特別是與齊王劉襄兄弟之間的矛盾。

當(dāng)初朱虛侯劉章與諸大臣密謀之時(shí)，作為對(duì)齊王劉襄率先起兵的回報(bào)，功臣列侯允諾誅滅諸呂之后，廢少帝而立齊王，“朱虛侯、東牟侯欲從中與大臣為內(nèi)應(yīng)，以誅諸呂，因立齊王為帝”[2]。同時(shí)作為對(duì)朱虛侯、東牟侯在內(nèi)領(lǐng)兵誅殺諸呂的回報(bào)，功臣列侯也允諾事后以梁、趙兩國(guó)酬賞二人，“始誅諸呂時(shí)，朱虛侯章功尤大，大臣許盡以趙地王章，盡以梁地王興居”[2]。但是居內(nèi)掌握朝政大權(quán)的功臣列侯在諸呂之難后很快背信棄義了，拋棄了屢建大功的齊王劉襄，迎立毫無(wú)功勞的代王劉恒。

當(dāng)時(shí)眾大臣謀立新帝的情形如是：“大臣議欲立齊王，皆曰：‘母家駟鈞惡戾，虎而冠者也。訪以呂氏故，幾亂天下，今又立齊王，是欲復(fù)為呂氏也。代王母家薄氏，君子長(zhǎng)者，且代王高帝子，于見(jiàn)今在最為長(zhǎng)。以子則順，以善人則大臣安。’于是大臣乃謀迎代王，而遣章以誅呂氏事告齊王，令罷兵”[2]。

功臣列侯選擇代王而拋棄齊王的理由有兩點(diǎn)：⑴齊王母家駟鈞兇惡，而代王母家薄氏寬厚，參照諸呂秉權(quán)的教訓(xùn)，迎立代王對(duì)自己最為有利，即所謂的“以善人則大臣安”；⑵代王為劉邦之子，在劉邦的后代中也最為年長(zhǎng)，而齊王則是劉邦的孫子，所以立代王為宜，即所謂的“以子則順”。但是事實(shí)上，齊王劉襄是劉邦的長(zhǎng)孫，此時(shí)已經(jīng)壯大，代王劉恒并非嫡子，第二個(gè)理由并不充分。促使功臣列侯作出如此選擇的真正原因是“以善人則大臣安”，即選擇有利于保持自己既有政治權(quán)勢(shì)的代王。如果功臣列侯兌現(xiàn)當(dāng)初與齊系宗室的政治契約的話(huà)，那么齊王兄弟除了控制宗主直轄的郡縣，還會(huì)領(lǐng)有齊、趙、梁三國(guó)，而且隨著以母家駟鈞為代表的齊國(guó)舊臣入主宮廷，就會(huì)出現(xiàn)齊系集團(tuán)對(duì)功臣列侯乃至非齊系諸王的力量?jī)?yōu)勢(shì)，這很可能會(huì)激發(fā)新帝的集權(quán)運(yùn)動(dòng)，直接危及功臣列侯在政府中的主導(dǎo)地位。這恰恰是他們所不希望發(fā)生的。所以在重建皇權(quán)之際，功臣列侯寧可選擇實(shí)力較弱的代王而不是實(shí)力較強(qiáng)的齊王。

齊王劉襄由于功臣列侯的制約而不能入繼大統(tǒng)，而功臣列侯也因宗室諸王的制約而無(wú)法在劉姓之外擁立新帝。當(dāng)功臣列侯派遣使者到代國(guó)迎立代王時(shí)，代國(guó)群臣就對(duì)功臣列侯這一決策的誠(chéng)意深表懷疑，“皆曰：‘漢大臣皆故高帝時(shí)將，習(xí)兵事，多謀詐，其屬意非止此也，特畏高帝、呂太后威耳。今已誅諸呂，新喋血京師，以迎大王為名，實(shí)不可信’”[2]。唯有中尉宋昌堅(jiān)信功臣列侯不敢貿(mào)然謀害代王，挑戰(zhàn)劉氏皇統(tǒng)地位，并列舉了幾條理由，其中比較現(xiàn)實(shí)的一條即是：“高帝王子弟，地犬牙相制，所謂磐石之宗也，天下服其強(qiáng)”，因而以陳平、周勃為代表的功臣列侯，內(nèi)懼“朱虛、東牟之親，外畏吳、楚、淮南、瑯琊、齊、代之強(qiáng)”，不敢對(duì)入主漢廷的代王為非作惡[1]。結(jié)果正如宋昌所言，劉恒成功入繼大統(tǒng)。

可以說(shuō)，在諸呂被誅的短暫間隙中，正是功臣列侯與宗室諸王內(nèi)外相制的關(guān)系才保障了帝王的選立在劉姓皇族范圍內(nèi)這個(gè)大前提下朝著有利于功臣列侯的方向發(fā)展。

2 劉恒繼位的合法性問(wèn)題

“合法性”是政治科學(xué)中的一個(gè)基本概念，“最初含義是指合法的國(guó)王或女王有權(quán)即位是由于他們的‘合法’出身。中世紀(jì)以來(lái)，它不再只是指‘統(tǒng)治的合法權(quán)利’，而且指‘統(tǒng)治的心理權(quán)利’?，F(xiàn)在的合法性意指人們內(nèi)心的一種態(tài)度——有些國(guó)家強(qiáng)點(diǎn)，有些國(guó)家弱點(diǎn)——認(rèn)為政府的統(tǒng)治是合法的和公正的”[3]。可見(jiàn)，“合法性”的最初含義是與封建君主的時(shí)代情境相一致的，我們可以認(rèn)為一個(gè)君主的“‘合法’出身”既指他或她在血統(tǒng)位次上的優(yōu)越性，也包括他或她經(jīng)過(guò)一定合法的程序而產(chǎn)生。不過(guò)在實(shí)際的政治生活中，對(duì)于一個(gè)君主即位合法與否的理解比這要復(fù)雜得多，特別是在君權(quán)傳遞非正常的情況下，即君位更替不是按照先君的預(yù)立或遺囑進(jìn)行的情形。這時(shí)，評(píng)價(jià)一個(gè)君主繼位的合法性還要擴(kuò)大到對(duì)其個(gè)人道德和能力的考量。因此，對(duì)于一個(gè)非正常情況下即位的君主，我們判斷他或她的合法性要綜合以下四個(gè)原則：宗法原則、功勞原則、德行原則與公選原則。

一般情況下，宗法原則優(yōu)先，功勞原則、德行原則和公選原則往往是在宗法原則不足以決定帝位繼承人的情況下才相繼發(fā)揮主要作用的。高后八年（公元前180年），惠帝諸子及外戚呂氏在功臣列侯與宗室諸王聯(lián)合發(fā)動(dòng)的政變中無(wú)一幸免，漢朝出現(xiàn)了新帝非正常繼位的特殊情況。此時(shí)，漢初以來(lái)匹夫崛起的尚功尚勞之風(fēng)氣還沒(méi)有消退，德行優(yōu)先的儒教倫理又未上升為國(guó)家的主流意識(shí)形態(tài)，所以德行原則還沒(méi)有像后世那樣成為確定帝位繼承人的決定性原則，而功勞原則在確立新帝的過(guò)程中則往往顯得特別突出。在這種情況下，評(píng)價(jià)劉恒繼位之合法性，可以揭示當(dāng)時(shí)政治生態(tài)中某些真實(shí)的隱情。

諸呂之難后，惠帝一脈悉數(shù)被滅，劉邦子孫中比較有實(shí)力的繼承人共有三人：長(zhǎng)孫齊王劉襄、三子代王劉恒、少子淮南王劉長(zhǎng)，此三人均非呂后所生，當(dāng)時(shí)皆已壯大。齊王生年無(wú)載，但以其弟劉章高后七年（公元前181年）“年二十，有氣力”[2]而言，劉襄當(dāng)時(shí)不小于二十二歲；代王，高帝四年（公元前203年）生[2]，當(dāng)時(shí)二十三歲；劉長(zhǎng)，高帝八年（公元前199年）所生[2]，當(dāng)時(shí)十九歲。因而按照“立子以貴不以長(zhǎng)，立嫡以長(zhǎng)不以賢”的禮法原則，齊王、代王因在宗法位次和年齡上的旗鼓相當(dāng)而都比較合適入繼大宗。若按德行原則，齊王雖被指責(zé)為“母家駟鈞惡戾，虎而冠者也”，但功臣列侯也未能舉出什么確鑿的罪惡案例，而且即使劉襄的母家如功臣列侯所言的那樣，這也不是劉襄本人的問(wèn)題，因此齊王劉襄在德行上并不比功臣列侯所夸飾的代王劉恒遜色多少。若按功勞原則，代王與淮南王沒(méi)有參與誅滅諸呂的政變，沒(méi)有為“維護(hù)”劉氏社稷出力；齊王則為首發(fā)功臣，最先打起討伐諸呂的旗號(hào)，齊王兄弟劉章和劉興居又居內(nèi)領(lǐng)兵誅殺諸呂，所以齊王最有資格入繼大宗。綜合以上三個(gè)原則，齊王劉襄繼承大統(tǒng)最為正當(dāng)。

再以公選原則參之，擁立新帝這樣的國(guó)朝大事竟然沒(méi)經(jīng)過(guò)宗室諸王集體協(xié)商而幾乎由功臣列侯一手包辦，顯然缺乏公信基礎(chǔ)。功臣列侯迎立代王之后，為了樹(shù)立代王的大宗地位，向天下萬(wàn)民導(dǎo)演了一場(chǎng)群臣勸進(jìn)的劉恒即位戲。從勸進(jìn)人員的名單看來(lái)：“丞相臣（陳）平、太尉臣（周）勃、大將軍臣（陳）武、宗正臣郢（楚王劉交之子，又名郢客）、朱虛侯臣章、東牟侯臣興居（齊王劉襄胞弟）、典客臣揭”以及“陰安侯（劉伯妻）、頃王后（劉仲妻，吳王劉濞之母）、瑯琊王（劉澤）、列侯、吏二千石”，代王劉恒所謂的“以為莫宜寡人”的“宗室將相王列侯”并不具有廣泛的代表性，其中就缺少了楚王劉交、吳王劉濞、齊王劉襄、淮南王劉長(zhǎng)等宗室巨頭。

其實(shí)參與謀劃迎立代王的宗室諸王僅有瑯琊王劉澤一人而已，“諸將相與瑯琊王共立代王，是為孝文帝”[2]。劉澤，為劉氏疏屬，“高祖從祖昆弟也”，本以軍功受封為營(yíng)陵侯，因在呂后時(shí)厚遇游士田生，投機(jī)政治，得以割齊國(guó)瑯琊郡為瑯琊王[2]。后來(lái)，齊王劉襄起兵準(zhǔn)備討伐諸呂，騙來(lái)劉澤，吞并瑯琊國(guó)。“齊王與魏勃等因留瑯琊王，而使祝午盡發(fā)瑯琊國(guó)而并將其兵。瑯琊王劉澤既欺，不得返國(guó)”[2]?？梢?jiàn)，劉澤因其劉氏疏屬的地位以及與齊王劉襄的私怨，根本不能代表劉氏宗室。

余下的宗室代表“陰安侯、頃王后”、“宗正臣郢、朱虛侯臣章、東牟侯臣興居”，皆為老嫗庶子，與其說(shuō)是吳、楚、齊等三大宗室巨頭擁立文帝的在朝代言人，不如說(shuō)是功臣列侯逼迫東南諸王就范的人質(zhì)和向天下制造宗室諸王同心同德假象的招牌。朱虛侯劉章、東牟侯劉興居在呂后執(zhí)政時(shí)期就已入朝，“哀王三年，其弟章入宿衛(wèi)于漢。呂后封為朱虛侯，以呂祿女妻之。后四年，封章弟興居為東牟侯。皆宿衛(wèi)長(zhǎng)安中”[1]；宗正劉郢也早在高后時(shí)期就已因事羈縻于漢廷，“高后時(shí)，浮丘伯在長(zhǎng)安，元王遣子郢客與申公俱卒業(yè)”，“高后時(shí)，元王子郢客為宗正，封上邳侯”[2]；劉濞之父劉仲“高帝立仲為代王，匈奴攻代，仲不能堅(jiān)守，棄國(guó)間行，走雒陽(yáng)歸，天子不忍致法，廢為合陽(yáng)侯”，王先謙《補(bǔ)注》曰“合陽(yáng)，馮翊縣”[4]，那么劉仲的封地是在關(guān)中，而劉濞之母很可能在劉仲死后就一直留在京師。所以這些宗室內(nèi)戚身處京師，倒不是特意代表齊、楚、吳三王推舉代王劉恒入繼大統(tǒng)的。只不過(guò)功臣列侯適會(huì)他們?cè)诰┲H，假借其名，掩蓋他們違背信約而拋棄齊王、單方面決定劉氏帝位繼承人的專(zhuān)斷做法。

總而言之，代王劉恒繼承大統(tǒng)的合法性嚴(yán)重不足，因而文帝繼位之后即存在著以楚王劉交為代表的宗室諸王擁立入繼大統(tǒng)更為正當(dāng)?shù)凝R王劉襄為帝的可能性。這無(wú)疑對(duì)劉恒帝位的穩(wěn)固性構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)。

3 齊哀、楚元兩王之死

按理來(lái)說(shuō)，代王劉恒在其繼位之初，其宗主地位不會(huì)是很穩(wěn)固的，這從劉恒繼位僅僅三個(gè)月就預(yù)立儲(chǔ)君的事件中也可以看出。文帝在高后八年（公元前180年）閏九月繼位，次年（文帝元年）正月就預(yù)立儲(chǔ)君。漢初以十月為歲首，故而其間不過(guò)三月[1]。但是除了三年濟(jì)北王劉興居乘文帝北御匈奴之際發(fā)動(dòng)叛亂之外，并無(wú)明確的史料顯示什么有實(shí)力的力量公開(kāi)挑戰(zhàn)劉恒的宗主地位。然而事實(shí)并不是這樣的。楚元王劉交“薨”于元年三月[2]，齊哀王劉襄也“薨”于此年（缺載月份）[2]；城陽(yáng)王劉章“薨”于三年（公元前177年）四月，濟(jì)北王劉興居隨后反于三年五月[2]。筆者以為這些絕不是一系列相互孤立的偶然事件，特別是元年的兩王之死。

楚元王劉交，劉邦少弟，在劉邦時(shí)代即獲重用，“交與盧綰常侍上，出入臥內(nèi)，傳言語(yǔ)諸內(nèi)事隱謀”[2]，在宗室中享有很高的威望，此時(shí)又為劉氏宗室中碩果僅存的長(zhǎng)老級(jí)人物。齊哀王劉襄，在諸呂之難中首建大功，其繼承大宗之位比代王劉恒還要正當(dāng)，根據(jù)諸呂之難中功臣列侯與朱虛侯劉章兄弟的密約，一度成為入繼大統(tǒng)的既定候選人。齊王發(fā)兵討伐諸呂，楚王劉交也是積極參與的。漢廷郎中令賈壽使齊歸漢之后，即向呂產(chǎn)報(bào)告關(guān)東危險(xiǎn)的局勢(shì)，“具以灌嬰與齊、楚合從狀告產(chǎn)”[2]。實(shí)際上，發(fā)兵西向的諸侯王很可能還包括吳王，“（灌嬰）乃留兵屯滎陽(yáng)，使人諭齊王及諸侯，與連和”[2]，由滎陽(yáng)的位置可知，此“諸侯”當(dāng)為楚、吳等東南諸王。齊王與楚、吳等王之間的關(guān)系因而是比較親密的，所以他們更傾向于支持齊王劉襄入繼大統(tǒng)而不是代王劉恒。這也是東南諸王的名字不在文帝登基時(shí)群臣勸進(jìn)名單之中的原因。這樣說(shuō)來(lái)，文帝繼位之初存在著以楚元王劉交為代表的東南諸王謀立齊哀王劉襄與漢廷對(duì)抗的可能性。兩王之死很可能就與文帝劉恒為了消除這種政治危機(jī)而對(duì)齊、楚兩國(guó)施加的政治軍事壓迫有關(guān)。因?yàn)樽钣型淖谑议L(zhǎng)老與最有競(jìng)爭(zhēng)力的皇位繼承人的雙雙死亡就意味著東南諸王失去了主動(dòng)與漢廷公開(kāi)對(duì)抗的政治基礎(chǔ)。

再有四例可以證明這種推測(cè)。

其一，七國(guó)之亂時(shí)，吳王劉濞起兵檄文中有言：“楚元王子、淮南三王或不洗沐十馀年，怨入骨髓，欲壹有所出久矣，寡人未得諸王之意，未敢聽(tīng)。今諸王茍能存亡繼絕，振弱伐暴，以安劉氏，社稷所愿也”[2]。

淮南厲王劉長(zhǎng)因罪被文帝廢黜而死，后來(lái)文帝風(fēng)聞骨肉相殘的民謠，于是分裂原淮南國(guó)為三國(guó)，封劉長(zhǎng)三子為王，此“淮南三王”即是劉長(zhǎng)之子。淮南三王“欲壹有所出久矣”的原因，并非是景帝前元年間侵削諸王國(guó)土之事，因?yàn)殛隋e(cuò)削藩的主要對(duì)象是地跨數(shù)郡的吳、楚、趙等大國(guó)，史籍也不見(jiàn)有削奪淮南三王封土的記載。從“不洗沐十馀年”的時(shí)間長(zhǎng)度和“怨入骨髓”的仇恨深度來(lái)看，淮南三王與漢廷的宿怨當(dāng)是劉長(zhǎng)被黜而死的父仇。以“楚元王子”與“淮南三王”并舉，可見(jiàn)楚王劉戊參與七國(guó)之亂的重要原因之一是殺父之仇，即是大父元王劉交被文帝和功臣列侯迫害致死的仇恨。

其二，鄒陽(yáng)諫吳王劉濞的書(shū)信中有言：“今胡數(shù)涉北河之外，上覆飛鳥(niǎo)，下不見(jiàn)伏菟，斗城不休，救兵不止，死者相隨，輦車(chē)相屬，轉(zhuǎn)栗流輸，千里不絕。何則？強(qiáng)趙責(zé)于河間，六齊望于惠后，城陽(yáng)顧于盧博，三淮南之心思?jí)災(zāi)埂盵2]。

鄒陽(yáng)這里指出：漢廷與匈奴作戰(zhàn)不利，同宗室諸王的離心離德有關(guān)?！皬?qiáng)趙責(zé)于河間”，應(yīng)劭《注》說(shuō)：文帝割趙國(guó)立趙王劉遂之弟為河間王，河間王死后無(wú)嗣，除為漢郡，而“遂欲復(fù)還得河間”；“城陽(yáng)顧于盧博”，孟康《注》說(shuō)：城陽(yáng)王“喜父章與弟興居討諸呂有功”，文帝不酬其賞，封其小郡，“章失職，歲馀薨。興居，誅死。盧博，濟(jì)北王治處，喜顧念而怨也”；“三淮南之心思?jí)災(zāi)埂?，張晏《注》說(shuō)：“淮南厲王三子為三王，念其父見(jiàn)遷殺，思墓，欲報(bào)怨也”。此三者，皆言宗室諸王與文帝之間仇怨原委，而對(duì)于“六齊望于惠后”，孟康的《注》卻認(rèn)為齊系六王“追怨惠帝與呂后也”，王先謙的《補(bǔ)注》則以為“追怨惠帝時(shí)事”[4]，筆者以為“六齊望于惠后”之“惠后”非指孟氏所說(shuō)的惠帝、高后或王氏所說(shuō)的惠帝，而是指齊悼惠王之后嗣——齊哀王劉襄。文帝并非惠帝與呂后指定的法統(tǒng)繼承人，文帝是踩著劉呂婚姻集團(tuán)的尸體繼位的，文帝主政之后劉呂婚姻集團(tuán)在現(xiàn)實(shí)政治中已無(wú)影響，齊系六王把斗爭(zhēng)的矛頭指向惠帝、高后已無(wú)任何現(xiàn)實(shí)意義。所以，“六齊望于惠后”即是指齊系六王顧念齊哀王劉襄為漢廷所逼、不得善終之事。

其三，諸呂之難后，灌嬰率領(lǐng)大軍繼續(xù)駐守滎陽(yáng)，威懾齊國(guó)，欲誅齊王能臣魏勃：“灌嬰在滎陽(yáng)，聞魏勃本教齊王反，既誅呂氏，罷齊兵，使使召責(zé)問(wèn)魏勃。勃曰：‘失火之家，豈暇先言丈人后救火乎！’因退立，股戰(zhàn)而栗?？植荒苎哉?，終無(wú)他語(yǔ)。灌將軍孰視，笑曰：‘人謂魏勃勇，妄庸人耳，何能為乎！ ’乃罷勃”[2]。

諸呂之難后，漢廷及功臣列侯對(duì)齊王劉襄的定性急轉(zhuǎn)直下——“齊王反”，即由先前的靖難功臣一變?yōu)樵靵y反臣。從魏勃應(yīng)對(duì)灌嬰的責(zé)語(yǔ)看來(lái)，齊王反亂之罪似乎與齊相召平死難之事有關(guān)。齊王發(fā)兵討伐諸呂之時(shí)，遭遇齊相召平的阻撓，于是派遣魏勃騙取召平的軍權(quán)，并派兵包圍相府，逼迫召平自殺[2]。在正常情況下，齊王無(wú)權(quán)處置中央任命的齊相召平，但在諸呂之難的緊急時(shí)刻，保障齊王對(duì)齊國(guó)軍政大權(quán)的絕對(duì)控制則是關(guān)系到宗室諸王在外制造緊張局勢(shì)能否成功的大事，召平之死，可以例外視之。但是，對(duì)于功臣列侯而言，這是一個(gè)鞏固新帝大宗地位的絕好機(jī)會(huì)。功臣列侯正是借召平之死，給齊王劉襄扣上反亂的罪名，徹底封殺了齊王企圖訴諸公議、要求入繼大統(tǒng)的可能。

這種內(nèi)在隱情在文帝元年正月冊(cè)立太子的詔書(shū)中得到了一定程度上的體現(xiàn)：“楚王季父也，春秋高，閱天下義理多矣，明于國(guó)家之體。吳王于朕，兄也；淮南王，弟也，皆秉德以陪朕，豈為不豫哉！諸侯王宗室昆弟有功、臣多賢及有德義者，若舉有德以陪朕之不能，終是社稷之靈，天下之福也。今不選舉焉而曰必子，人其以朕為忘賢、有德者而專(zhuān)于子，非所以憂(yōu)天下也。朕甚不取”[2]。

在這份虛辭推讓的詔書(shū)中，文帝表示要向天下博選儲(chǔ)君，最合適的人選莫過(guò)于楚王劉交、吳王劉濞、淮南王劉長(zhǎng)，然而卻把入繼大統(tǒng)最為正當(dāng)?shù)凝R王劉襄排除在外。顯然，這里只有一種可以發(fā)生的情況：齊王劉襄已經(jīng)被漢廷扣上反亂之罪。

其四，從上文魏勃應(yīng)對(duì)灌嬰的責(zé)問(wèn)而股戰(zhàn)不能言的情形看來(lái)，漢廷還很可能對(duì)齊國(guó)保持了高度的政治軍事壓力，借此逼迫劉襄以自殺的方式換取齊國(guó)宗廟社稷的存在。這一情形至少保持到文帝繼位之后，因?yàn)槲牡奂次坏膭襁M(jìn)名單中不見(jiàn)潁陰侯灌嬰的名字，如果他已經(jīng)從滎陽(yáng)返回京師，那么他在名單中的位次應(yīng)介于太尉周勃與大將軍陳武之間。有罪國(guó)君或受到皇帝猜忌的國(guó)君往往以自裁的方式換取本宗社稷的延續(xù)，這在漢代時(shí)有發(fā)生。漢廷皇帝也往往愿意用此方式達(dá)到既剪除宗室異己、又不失仁慈聲名的目的，例如：“初，吳王濞與七國(guó)謀反，及發(fā)，齊、濟(jì)北兩國(guó)城守不行。漢既破吳，齊王自殺，不得立嗣。濟(jì)北王亦欲自殺，幸全妻子”[2]。

此種情形雖然可以追溯到春秋時(shí)期魯莊公鳩殺叔牙而續(xù)其宗廟族氏的故事：“公疾，問(wèn)后于叔牙。對(duì)曰：“慶父材?！眴?wèn)于季友，對(duì)曰：“臣以死奉般?！惫唬骸跋蛘哐涝弧畱c父材’。”成季以君命命僖叔，待于鍼巫氏，使鍼季酖之。曰：“飲此，則有后于魯國(guó)；不然，死且無(wú)后?！憋嬛?，歸，及逵泉而卒。立叔孫氏”[5]。

但是這個(gè)故事在漢朝的具體運(yùn)用不一定肇始于七國(guó)之亂時(shí)，很可能最先應(yīng)用在文帝元年為了消除齊、楚兩王的潛在威脅而進(jìn)行的政治斗爭(zhēng)中。

綜上所述，高后八年（公元前180年）諸呂之難后，功臣列侯在掌控漢廷政權(quán)的有利條件下，推舉實(shí)力較弱且毫無(wú)功勞的代王劉恒入繼大統(tǒng)，而把得到了楚王劉交等大部分宗室諸王擁護(hù)的齊王劉襄阻擋在帝位之外。這使得文帝在即位之初就遭遇了一場(chǎng)有關(guān)繼位合法性的政治危機(jī)。因此，文帝元年（公元前179年）齊王劉襄與楚王劉交之死，很可能是非自然死亡，乃是漢廷為解決文帝劉恒入繼大統(tǒng)的合法性不足而對(duì)齊、楚兩國(guó)施以政治軍事壓迫所致。

[1]（漢）司馬遷撰，郭逸、郭曼標(biāo)點(diǎn).史記[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[2]（漢）班固撰，顏師古注.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2005.

[3]（美）邁克爾·羅斯金等著.政治科學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[4]（清）王先謙撰.漢書(shū)補(bǔ)注[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[5]李學(xué)勤主編，《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)整理.春秋左傳正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

REASECH ON CAUSE OF DEATH OF THE KING QI AI AND CHU YUAN

WANG Cheng-sheng
（Chaohu Museum，Chaohu Anhui 238000）

In the Queen Gao's eighth year of the Western Han Dynasty,after the disaster of famliy Lu,the Adjunct Marquis and the Regional Prince of mutual restraint on the issue of rebuilding imperial power made the weaker king Dai to ascend the throne.But taking the principles of the patriarch,credit,virtue and election,the king Qi to inherit throne was more justified than the king Dai.Therefore,the emperor Han Wen at beginning of ascending the throne was facing a politicai crisis in the legitimacy of the throne.In the first year of the Han Wen,the two kings' death of the Qi Ai and the Chu Yuan was result that the emperor Han Wen and his supporters in order to eliminate this political crisis exerted the political and military pressure on the two kingdom of the Qi Ai and Chu Yuan.

The king Qi Ai；The king Chu Yuan；The cause of death

K234.1

：A

：1672－2868（2011）02－0106－05

責(zé)任編輯：陳 鳳

2010-12-29

王成勝（1983—），男，安徽巢湖人。巢湖市博物館，研究方向：秦漢史。