抵抗與拯救＊——格爾茨“深描說”的當(dāng)代意義

李清華

(復(fù)旦大學(xué)，上海 200433;楚雄師范學(xué)院，云南 楚雄 675000)

抵抗與拯救＊
——格爾茨“深描說”的當(dāng)代意義

李清華

(復(fù)旦大學(xué)，上海 200433;楚雄師范學(xué)院，云南 楚雄 675000)

深描是格爾茨踐行其解釋人類學(xué)學(xué)科理念的重要方法論策略。聯(lián)系上世紀(jì)中后期西方后現(xiàn)代思潮給人類學(xué)帶來的那場深刻的表述危機(jī)來看，格爾茨的深描說對于人類學(xué)擺脫那場危機(jī)走上健康發(fā)展的康莊大道，具有十分重要的意義。正是以格爾茨為代表的人類學(xué)家群體身上這種自覺的、強(qiáng)有力的抵抗意識以及解釋人類學(xué)而卓越的方法論策略，才使得人類學(xué)逐步從那場深刻的“表述危機(jī)”陰影中走了出來。

克利福德·格爾茨;深描說;后現(xiàn)代民族志;表述危機(jī);當(dāng)代意義

“深描”(thick description)是克利福德·格爾茨踐行其解釋人類學(xué)學(xué)科理念的重要的方法論策略。聯(lián)系上世紀(jì)中后期西方后現(xiàn)代思潮給人類學(xué)帶來的那場深刻的“表述危機(jī)”來看，格爾茨的“深描說”對于人類學(xué)擺脫這場危機(jī)具有十分重要的意義。正是以格爾茨為代表的人類學(xué)家群體身上這種自覺的、強(qiáng)有力的抵抗意識，以及解釋人類學(xué)所特有的卓越的方法論策略，才使得人類學(xué)逐步從那場深刻的“表述危機(jī)”陰影中走了出來。

在人類學(xué)研究領(lǐng)域，極端的后現(xiàn)代民族志是20世紀(jì)中后期開始在西方人文社科領(lǐng)域廣泛流行的后現(xiàn)代思潮在人類學(xué)研究領(lǐng)域的集中表現(xiàn)，它“從反思以‘科學(xué)’自我期許的人類學(xué)家的知識生產(chǎn)過程開始萌發(fā)”，對人類學(xué)學(xué)科領(lǐng)域經(jīng)歷了幾代人的努力才得以建立完善的學(xué)科理念、學(xué)科方法以及一整套嚴(yán)格的田野作業(yè)規(guī)程，甚至對學(xué)科的知識論基礎(chǔ)都提出了全面的反思、批判和質(zhì)疑。學(xué)術(shù)史的發(fā)展表明，任何學(xué)科的發(fā)展和完善從來都離不開學(xué)科內(nèi)部的自覺反思、批判和質(zhì)疑，人類學(xué)學(xué)科內(nèi)部的事實也表明，發(fā)端于上世紀(jì)中后期的這場后現(xiàn)代民族志思潮，對于推動人類學(xué)學(xué)科的發(fā)展和完善確實碩果累累。它催生出了人類學(xué)的文化批評這一璀璨奪目的成果。人類學(xué)大量的文化批評實踐，如跨文化并置、化熟為生的批評策略等，其意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了人類學(xué)的學(xué)科界限而廣泛影響到了當(dāng)代人文社科研究的諸多領(lǐng)域。從較寬泛的意義上說，格爾茨的解釋人類學(xué)也是這一思潮的產(chǎn)物，它自身也是在對傳統(tǒng)人類學(xué)進(jìn)行深刻反思的基礎(chǔ)之上建立起來的。然而我們看到，任何事物都有其兩面性，一些人類學(xué)家在這一反思中走向了另一極端，走向了極端的懷疑主義。這種極端的懷疑主義對于人類學(xué)學(xué)科的生存來說，其危害是致命的。本文就打算對格爾茨的“深描說”在后現(xiàn)代民族志極端懷疑精神對人類學(xué)學(xué)科危害的情境下所具有的“解毒”功效進(jìn)行一些粗淺的分析，從而揭示其重要的當(dāng)代意義和價值。

一

格爾茨的“深描說”主張把族群文化事象納入其生存的文化系統(tǒng)中進(jìn)行一種“微觀”的考察，以確定其在文化系統(tǒng)意義結(jié)構(gòu) (structure of signification)中的位置，從而獲得對該文化事象的理解和深層次解釋。從這個意義上說，格爾茨認(rèn)為民族志描述應(yīng)該具有四個方面的特點:“它是解釋性的;它解釋的是社會話語流 (the flow of social discourse);這種解釋努力把‘說’的話語從轉(zhuǎn)瞬即逝的狀態(tài)中解救出來，以可供閱讀的形式固定下來”，另外“它還是微觀的”。

20世紀(jì)60年代以前，以馬林諾夫斯基等人為代表的人類學(xué)家，正是不滿足于人類學(xué)早期那些探險家、傳教士以及旅行者憑借那種浮光掠影的觀看獲得的淺表印象的所謂考察，或者僅僅依據(jù)從道聽途說中獲得的奇聞軼事來對異文化做獵奇性質(zhì)的報道，開始親自長時間地深入田野，與“野蠻人”一起生活，對他們的文化進(jìn)行系統(tǒng)的觀察、記錄，并在這些實地考察資料的基礎(chǔ)之上對其文化進(jìn)行系統(tǒng)描述。這樣，經(jīng)過長期努力，這批人類學(xué)家逐步在公眾的心目中為人類學(xué)學(xué)科樹立起了“科學(xué)”的形象。經(jīng)過幾代人的努力，這種謹(jǐn)嚴(yán)的學(xué)科形象似乎從事實基礎(chǔ)到方法論，再到話語表述都是無可懷疑、不可撼動的。然而，20世紀(jì)60年代末，人類學(xué)內(nèi)部開始對人類學(xué)家的知識生產(chǎn)過程展開反思，這種反思首先觸及到的是人類學(xué)的學(xué)科倫理。這種反思指出，人類學(xué)在其自身學(xué)科發(fā)展歷程中，“科學(xué)研究”與“權(quán)力話語”始終是糾纏在一起的，許多人類學(xué)家的田野工作直接為殖民政府的殖民統(tǒng)治甚至戰(zhàn)爭服務(wù)。接著是馬林諾夫斯基日記的發(fā)表，拉比諾《摩洛哥田野作業(yè)反思》的發(fā)表等一系列事件，它們對人類學(xué)家的田野作業(yè)過程本身進(jìn)行全程“曝光”。這一系列的“發(fā)現(xiàn)”，摧毀了人類學(xué)家權(quán)威、客觀、中立的形象，所謂客觀的人類學(xué)知識也不過是為某種“權(quán)力話語”統(tǒng)治服務(wù)的工具，人類學(xué)知識的生產(chǎn)過程中充滿了隨意、不確定甚至肆意歪曲的因素。

至此，后現(xiàn)代民族志這種極端的懷疑直指人類學(xué)知識生產(chǎn)的根基:人類學(xué)研究、人類學(xué)的田野考察能不能真實、客觀地“再現(xiàn)”其研究對象—— “異文化”的“本來面目”?所謂的人類學(xué)學(xué)科的“科學(xué)性”體現(xiàn)在哪里?這其實是長期以來困擾西方哲學(xué)的本體論問題在現(xiàn)代哲學(xué)知識論領(lǐng)域內(nèi)的一次集中爆發(fā)，這種爆發(fā)逐步蔓延到了包括人類學(xué)在內(nèi)的所有人文社會科學(xué)領(lǐng)域。于是，“現(xiàn)代認(rèn)識論的觀念于是便轉(zhuǎn)向了對主體表征的澄清和判斷”，這也是拉比諾的解決之道，人類學(xué)的“社會事實”便是認(rèn)識主體心靈的一種外部表征。毫無疑問，這是一種典型的文化觀念的心靈主義 (mentalism)，它與文化觀念的另一極端—— “唯物主義” (materialism)長期以來一直爭吵不休。

面對這種懷疑，格爾茨保持著異常清醒的頭腦，他“自己感覺到，在這個問題上，年輕一代已經(jīng)走得太遠(yuǎn)了，以至于可以創(chuàng)造一個詞，即‘認(rèn)識論疑病癥’來描述他們過度的自我懷疑，這種自我懷疑甚至妨礙了人們從事好的民族志工作?！备駹柎膶@個問題的解決策略是富于智慧的，他認(rèn)為人類學(xué)家與研究對象之間的關(guān)系并不是主客之間的關(guān)系 (即表現(xiàn)在研究實踐中的所謂主位研究和客位研究)，而是“近經(jīng)驗” (experience－near)與“遠(yuǎn)經(jīng)驗”(experience－distant)之間的關(guān)系。所謂近經(jīng)驗其實就是文化持有者自身的文化經(jīng)驗;遠(yuǎn)經(jīng)驗則是指進(jìn)入特定地域的人類學(xué)家所攜帶的文化經(jīng)驗。為了獲得對研究對象的文化系統(tǒng)中特定文化事象的深入理解，人類學(xué)家就需要以一種文化持有者的內(nèi)部眼界 (emic)而非外來者的眼界 (etic)來看待自己的研究對象。這樣研究者和研究對象之間的關(guān)系就不再是一種主客對立的關(guān)系，而是一種文化持有者內(nèi)部/外部(emic/etic)之間的關(guān)系，一種真正的交流關(guān)系、理解關(guān)系和詮釋與被詮釋的關(guān)系。這其實在伽達(dá)默爾的解釋學(xué)中已經(jīng)有了非常好的闡釋。民族志的任務(wù)便是以文化持有者的內(nèi)部眼界 (emic)對文化系統(tǒng)中的文化現(xiàn)象進(jìn)行解釋，解釋的方法便是一種深描的方法。

格爾茨還進(jìn)一步指出，關(guān)于究竟文化是物質(zhì)的還是精神的爭論毫無價值。文化既不是物質(zhì)的，也不是精神的，而是把二者共同組織進(jìn)入“意義結(jié)構(gòu)的分層等級”中的那個符號系統(tǒng)。民族志所承擔(dān)的文化解釋任務(wù)便是對符號系統(tǒng)構(gòu)成的文化文本進(jìn)行充分的解讀。這種解讀并不是對復(fù)雜文化系統(tǒng)的一種簡化，而是以一種復(fù)雜代替另一種復(fù)雜，只不過這種復(fù)雜與前一種復(fù)雜相比，它能夠使人們獲得對族群文化系統(tǒng)的深層次理解而已。從這個角度來看，格爾茨的解釋人類學(xué)充分認(rèn)識到并且充分尊重了文化的復(fù)雜性，在文化解釋中，更倡導(dǎo)一種“科學(xué)”的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，這也和格爾茨對宏大理論 (grand idea)的拒斥直接相關(guān)。他認(rèn)為那些宏大理論對于具體文化現(xiàn)象的解釋往往無關(guān)痛癢，發(fā)表的那些言論往往是對人類復(fù)雜多樣的文化系統(tǒng)漫畫般地隨意簡化。

發(fā)生在人類學(xué)領(lǐng)域的這場爭論其實有著更為深刻的西方社會思潮根源，以孔德為代表的實證主義哲學(xué)對西方近現(xiàn)代社會思潮的影響是廣泛而深遠(yuǎn)的，受這一思潮的影響，“科學(xué)性”成為廣大社會科學(xué)甚至人文學(xué)科競相追逐的目標(biāo)，成為學(xué)科尊嚴(yán)的重要表征。格爾茨指出的所謂“曼海姆悖論”，其實正是這一思潮影響下，在社會學(xué)研究領(lǐng)域表現(xiàn)出來的一個典型案例。曼海姆在意識形態(tài)的研究中所標(biāo)榜的“價值無涉”，以及最后的失敗正是以“科學(xué)”的名義排斥價值、情感、道德等領(lǐng)域，努力追尋所謂的“客觀”、“中立”、“科學(xué)”目標(biāo)的典型做法，這種做法的最終結(jié)果只能是“‘意識形態(tài)’一詞本身被徹底地意識形態(tài)化”。從解釋人類學(xué)的視角來看，科學(xué)的意識形態(tài)研究不但沒有必要避開這些領(lǐng)域，而且正是在這些領(lǐng)域包含著意識形態(tài)研究最豐富、最生動、最鮮活的研究素材，它們才是意識形態(tài)研究縱橫馳騁的廣闊天地。以往的意識形態(tài)研究之所以對這些領(lǐng)域避之唯恐不及，除了實證主義的流毒之外，還有一個重要原因便是缺乏科學(xué)的分析工具，這一分析工具在格爾茨看來就是符號學(xué)的方法。他說“由于對于隱喻、類比、反諷、歧義、雙關(guān)、悖論、夸張、韻律和其他被我們無可奈何地稱作風(fēng)格因素的運(yùn)作全然無知，在大多數(shù)情況下，又對這些設(shè)計如何把個人態(tài)度塑造為公共形式的重要性毫無認(rèn)識，社會學(xué)家就缺乏用于建構(gòu)更精確理論的象征性資源?！倍鴮τ谒鼈?nèi)绾巍斑\(yùn)作”的全面深刻把握，依靠的正是符號學(xué)的深入研究。

本著這樣的研究思路，格爾茨對二戰(zhàn)后獨立的新興國家意識形態(tài)輪番上演的情形做了深入細(xì)致的民族志描述，他研究意義的政治，研究民族主義與公民的原生情感，對科學(xué)的意識形態(tài)研究作出了自己卓越的貢獻(xiàn)。正是憑借符號學(xué)的強(qiáng)有力的分析工具，深描說由抽象的理論轉(zhuǎn)變成了解釋人類學(xué)富有成效的研究實踐。

二

從深描的民族志策略出發(fā)，格爾茨進(jìn)而在對民族志書寫的目的理解方面，也對極端的后現(xiàn)代民族志做出了旗幟鮮明的抵抗。

極端的后現(xiàn)代民族志秉承了西方思想史上懷疑主義的傳統(tǒng)，它“厭惡一切固定的房舍”(康德語)。他們先是將懷疑、批判的鋒芒指向了殖民統(tǒng)治，認(rèn)為人類學(xué)家民族志的書寫充當(dāng)?shù)氖侵趁窠y(tǒng)治“幫兇”的角色，因而大加討伐。接著出現(xiàn)的是薩義德的“東方主義”(Orientalism)，民族志書寫繼續(xù)在“后殖民時代”充當(dāng)“幫兇”，接下來的諸如“西方中心主義”等標(biāo)簽，也都是前一思潮的延續(xù)。這樣，民族志書寫不但在知識論基礎(chǔ)上大可懷疑，即便在動機(jī)上也充滿了意識形態(tài)的色彩，其學(xué)科倫理陷入前所未有的深重危機(jī)之中，既然這樣，人類學(xué)的知識建構(gòu)還有什么“科學(xué)性”可言?

格爾茨并未回避這一問題，但在這一問題上，他所持的顯然是一種中立態(tài)度。作為一位杰出的人類學(xué)家，他敏感地意識到人類文化的多樣性正在以前所未有的速度從我們生存的時空中消失，而這種人類文化的多樣性對于人類的生存和發(fā)展，其價值、其作用都是無可估量、無可替代的。他認(rèn)為人類學(xué)家的使命就是把文化事象“把‘說’的話語從轉(zhuǎn)瞬即逝的狀態(tài)中解救出來，以可供閱讀的形式固定下來?！北M管在固定下來的被我們稱為民族志的文化解釋中，那些微不足道的人物、事件、場所、器物會隨著時間的流逝很快消失，但作為人物行為的動因、文化事件的組合、背后復(fù)雜的文化系統(tǒng)，以及這種文化系統(tǒng)發(fā)揮作用的方式、特點，整個符號系統(tǒng)所構(gòu)建的文化文本卻因為我們的民族志記錄而得以完整地保存下來。民族志正是在這個意義上拯救了人類文化，使人類文化的多樣性得以保存。相對應(yīng)極端后現(xiàn)代民族志作者的虛無主義態(tài)度，這種態(tài)度顯然是更為積極的，也更有助于鼓舞人類學(xué)家的工作熱情，因而也是更值得肯定的。

格爾茨對人類學(xué)家田野工作中的倫理困惑也有較為深入的思考。由于長期深入田野工作，使得人類學(xué)家對所研究文化中大量存在的政治、經(jīng)濟(jì)、文化問題以及這些問題長期以來對當(dāng)?shù)孛癖娚畹睦_，給他們帶來的巨大痛苦，甚至災(zāi)難有較為深入的了解，但人類學(xué)家的身份決定了在大部分情況下，他們對當(dāng)?shù)孛癖娺@種困境是無能為力的。這就造成了人類學(xué)家研究實踐中的一種倫理壓力，這種壓力往往隨著人類學(xué)家研究工作的逐步深入而越趨緊張。顯然，造成這種緊張的原因正是人類學(xué)家對所研究文化的深入發(fā)現(xiàn)與這種發(fā)現(xiàn)對改善當(dāng)?shù)孛癖娚畹膶嶋H效用之間的反差，在這里，人類學(xué)家考慮問題的出發(fā)點是當(dāng)?shù)孛癖姷母ｌ恚亲约核鶎傥幕慕y(tǒng)治當(dāng)局利益。在這樣的研究實踐中，人類學(xué)家對“科學(xué)”的追求精神，對文化事實的探究精神以及自身肩負(fù)的責(zé)任感、使命感和正義感的認(rèn)識都是昭然可鑒的，與那些為殖民利益目的服務(wù)的人類學(xué)家自然不可同日而語。

不但如此，格爾茨還認(rèn)為人類學(xué)的民族志描述還應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“思想引擎”的功能。正如上文論述中提到的一般，格爾茨認(rèn)為由于解釋人類學(xué)踐行一種“深描”的方法論策略，主張對細(xì)微事物的“微觀”考察，對任何形式的理論預(yù)設(shè)則始終保持一種高度的警惕，因而能對文化事象始終能保持一種高度敏銳的眼光。也正是這種高度敏銳的眼光，使得優(yōu)秀的人類學(xué)家能夠“創(chuàng)造性、想象性地思考”，這種思考無論從質(zhì)量上還是從效率上看都是一流的。比如有學(xué)者指出，人類學(xué)美學(xué)、藝術(shù)人類學(xué)領(lǐng)域的研究，能夠“從跨學(xué)科和跨文化的視野來尋求、激發(fā)美學(xué)的各種可能性，為包括小型社會在內(nèi)的世界各民族的美學(xué)和藝術(shù)，謀求應(yīng)有的生存空間和理論上的合法性。”這就是人類學(xué)家的“思想引擎”的強(qiáng)大動力，正是這種強(qiáng)有力的“思想引擎”，激活了一系列的人文社科領(lǐng)域，源源不斷地給它們注入新的活力因子，拓展了它們自身的研究領(lǐng)域，從而帶領(lǐng)這些學(xué)科走出困境，進(jìn)入希望之境、光明之境。從這個意義上講，優(yōu)秀的人類學(xué)家首先就是一位頭腦敏銳并富有遠(yuǎn)見卓識的思想家。

三

有了這樣的認(rèn)識，落實到具體的民族志書寫上，格爾茨不但以自己卓越的民族志書寫實踐，為民族志研究在如何應(yīng)對后現(xiàn)代知識論的巨大沖擊方面確立了杰出的典范，而且對民族志的表述問題做了大量深入的理論反思，這種反思對極端的后現(xiàn)代民族志同樣是一種強(qiáng)有力的抵抗。

極端的后現(xiàn)代民族志既在人類學(xué)知識論基礎(chǔ)問題上持一種徹底的懷疑態(tài)度，在對待民族志的表述問題上，其態(tài)度更為激烈。他們認(rèn)為，人類學(xué)的知識是不可靠的，其知識生產(chǎn)過程也是充滿了主觀、隨意，甚至肆意歪曲的嫌疑。在表述問題上，他們把民族志與“詩”相提并論，在他們的眼中，民族志的生產(chǎn)者人類學(xué)家只不過是“蹩腳的詩人”。格爾茨從來不贊同這樣的觀點:“既然完全的客觀性在這些問題上不可能 (當(dāng)然不可能)，那么人們就可以讓感情放任自流了。如同羅伯特·索洛所言，就好像說，既然一個完全無菌的環(huán)境不可能，那么就可以在臭水溝里做手術(shù)了?！边@種觀點的偏頗即便是大力倡導(dǎo)以民族志自傳藝術(shù)作為文化批評方式的邁克爾．M．J．費希爾也能清醒地意識到，“對于隨隨便便或頭腦簡單的讀者，根據(jù)作者的傳記來閱讀民族志可能是不公平的、破壞性的，會把文本簡化掉而不是豐富了它?！辫b于此，他建議的民族志閱讀方式“是并置兩種或更多的文化傳統(tǒng)，不僅在民族志的閱讀也在它的建構(gòu)中關(guān)注文化傳統(tǒng)的并置作用于意識和潛意識的方式?！蔽覀児们也徽撨@樣的“自傳民族志藝術(shù)”除了人類學(xué)家本人之外還有沒有別的人能夠創(chuàng)造出來，即便是對它的“欣賞”或閱讀，除了人類學(xué)家自己，那些“隨隨便便或頭腦簡單的讀者”恐怕也都是不得其門而入的吧!由此可見，在表述方式和修辭運(yùn)用的“軟”性問題背后，還存在著不同文化傳統(tǒng)、不同文化事實的實實在在的“剛”性存在，這些東西在面對形形色色的、令人眼花繚亂的表述問題、修辭問題時，無論如何也不能被抹殺掉。

格爾茨對民族志表述中“放縱感情”的做法除了態(tài)度上的明顯反感之外，他還提出自己“深描說”的觀點，對這一問題進(jìn)行了正面的建構(gòu)。

在他心目中，民族志研究應(yīng)該是一種“微觀”研究，是一種“一件小事”型的研究，但這種研究并不因為研究對象是“一件小事”而在重要性上有絲毫的降低。恰恰相反，這種研究由于充分尊重了文化系統(tǒng)的復(fù)雜性，是把“一件小事”放入文化系統(tǒng)的意義結(jié)構(gòu) (structure of signification)中來進(jìn)行“微觀”把握。不但要確切地把握“一件小事”在意義結(jié)構(gòu)中的位置，而且要揭示出它在整個文化系統(tǒng)中與其他文化事象之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。只有這樣，才算是對“一件小事”的完整把握，這個把握的過程也就是文化解釋的過程、深描的過程，而這樣的深描，顯然不是“自傳民族志藝術(shù)”所能達(dá)到的。在深描的過程中，人類學(xué)家首先應(yīng)該摒棄一切的理論預(yù)設(shè)，充分尊重文化系統(tǒng)的復(fù)雜性。正因為有了這種深描，人類學(xué)家對一切宏大觀念才始終保持一種高度的警覺和足夠的敏感，對于它們自身內(nèi)部包含的謬誤因素也因此異常敏感。也正是在這個意義上，格爾茨說人類學(xué)家做的是“清除雜草”的工作，其目的是加速宏大觀念的死亡，而這種死亡又為新理論的滋生創(chuàng)造了必不可少的條件，“它以實在的材料培育了社會學(xué)頭腦”，“人類學(xué)家發(fā)現(xiàn)的重要意義正在于其復(fù)雜的具體性和情境性”，沒有它們的支撐，社會學(xué)家將在“合法性、現(xiàn)代性、整合、沖突、卡里斯馬、結(jié)構(gòu)……意義”等宏大概念的折磨之下痛苦不堪，正是借助于人類學(xué)家的這種“深描”，社會學(xué)家得以對這些問題進(jìn)行“創(chuàng)造性和想象性地思考”。

從這種觀點出發(fā)，人類學(xué)家對一個民族文化的研究不需要知道全部 (也不可能知道全部)，他們只不過在同樣的事情上比其他人“扎得更深”(plunge more deeply)，正是這種一次次地“扎入”具體的文化事象中，以一次次的智力沖動 (intellectual impulse)投身于文化事象細(xì)致、具體的并且因此也是情境性的描述揭示之中，為其他人文社會科學(xué)的發(fā)展提供源源不斷的滋養(yǎng)。

這樣，格爾茨在解釋人類學(xué)中提出的深描說，在面對極端后現(xiàn)代民族志極其危險的懷疑精神如同瘟疫般的入侵與進(jìn)攻時，不但進(jìn)行了強(qiáng)有力的抵抗，而且還以解釋人類學(xué)獨特的學(xué)科理論和卓越實踐以及富有成效的方法論策略，在人類學(xué)廣泛的文化研究領(lǐng)域做出了卓越的正面建構(gòu)，對學(xué)科發(fā)展做出了自己的重要貢獻(xiàn)。正是在以格爾茨為代表的人類學(xué)家的集體努力之下，人類學(xué)才逐步從那場深刻的危機(jī)中走了出來，重新恢復(fù)了生機(jī)與活力，在這場戰(zhàn)斗中，克利福德·格爾茨無疑功勛卓著。

Resistance and Saving——On Contemporary Significance of Geertz Clifford’s Thick Description

LI Qing－h(huán)ua
(Chuxiong Normal University，Chuxiong 675000，China)

Thick description is one of strategies used by Geertz Clifford in his practice of interpretative Anthropology．His idea is of significance in helping Anthropology emerge out of narrative crisis brought by Western post－modern thoughts in the late of last century．It is Geertz Clifford’s conscious，strong awareness of resistance and strategy to interpret Anthropology that makes Anthropology gradually get out of the narrative crisis．The paper analyzes the significance of Clifford’s thick description，and its role to get rid of the narrative crisis in context of radical skepticism in postmodern ethnographic writing．

Geertz Clifford;thick description;postmodernism in ethnography;narrative crisis;contemporary significance

C912.4

A

1671－7406(2011)11－0092－05

2011－08－21

李清華 (1972—)，男，云南祿豐人，楚雄師范學(xué)院中文系教師，復(fù)旦大學(xué)中文系2009級博士研究生，研究方向:藝術(shù)人類學(xué)理論與實踐。

(責(zé)任編輯 劉祖鑫)