高校卓越法律人才培養(yǎng)模式研究

陳友華 易國鋒

高校卓越法律人才培養(yǎng)模式研究

陳友華 易國鋒

卓越法律人才的培養(yǎng)模式長期以來只注重精英式培養(yǎng)，但當(dāng)前教育資源的分配失衡導(dǎo)致只有一小部分學(xué)生能夠接受精英教育，而社會需要層次的差異又決定中國社會對于法律人才的需求并不僅限于對精英人才的需求，為此，我們需要構(gòu)建大眾化教育培養(yǎng)模式，實現(xiàn)大眾化培養(yǎng)和精英式培養(yǎng)的結(jié)合。

卓越法律人才 培養(yǎng)模式 精英式模式 大眾化教育

2011年教育部、中央政法委出臺《教育部中央政法委關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》（以下簡稱《意見》），希望通過10年左右的努力，形成科學(xué)先進、具有中國特色的法學(xué)教育理念，形成開放多樣、符合中國國情的法律人才培養(yǎng)體制，培養(yǎng)造就一批信念執(zhí)著、品德優(yōu)良、知識豐富、本領(lǐng)過硬的高素質(zhì)法律人才。該計劃分期實施，首期為五年（2011—2015），主要通過遴選一批辦學(xué)方向正確、辦學(xué)特色鮮明，教學(xué)科研水平高、有一定法學(xué)教育規(guī)模和較好工作基礎(chǔ)的高校，整體規(guī)劃，統(tǒng)一部署。經(jīng)過各方參與者不懈努力，首期建設(shè)初見成效：經(jīng)教育部高教司公示的首批入選的94個“卓越法律人才教育培養(yǎng)基地”的高校積極研究探索各式卓越法律人才的培養(yǎng)模式，并付諸實踐。由于首期建設(shè)為期五年，法律人才培養(yǎng)效果的社會回饋還未具規(guī)模，為此繼續(xù)推進“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”是當(dāng)下必然的選擇。在這個語境之下，我們不僅需要回歸到“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”提出的本源價值，更需要在借鑒反思計劃首期建設(shè)中的各種嘗試，將“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”更好的踐行。

一、基本概念梳理

1.關(guān)于“法律人才”。

何謂法律人才，可以說是模式研究的出發(fā)點和落腳點，所以有很多學(xué)者對此都給予了各自的見解，但整合起來均包含有兩個基本的維度：專業(yè)維度和職業(yè)維度。專業(yè)維度包涵著法律思維和法律知識兩個要素，職業(yè)維度包含著職業(yè)道德和職業(yè)技能兩個要素?！兑庖姟分袥]有直接對“法律人才”的含義做出界定，但是包含有“信念執(zhí)著”“品德優(yōu)良”“知識豐富”“本領(lǐng)過硬”等一系列評價指標。學(xué)者吳漢東、劉茂林指出，“有必要制定法律人才的國家標準或行業(yè)標準，并在此基礎(chǔ)上確定卓越法律人才的一般標準，進而根據(jù)從業(yè)要求制定不同種類的卓越法律人才的特殊標準”；也有學(xué)者對此不予認可，“由于中國的國情，社會發(fā)展對法律人的需求是多樣的，因此從功能主義而不是本質(zhì)主義的視角來看，至少在今天以及未來很長一段時間內(nèi)，合格中國法律人不可能統(tǒng)一規(guī)格。”[1]我們認為，對法律人才的認定是社會對法律人個體的評價，所以對于法律人才的認定應(yīng)該是社會對于每一個處于特定職業(yè)之中的法律人給予的肯定評價，正如《意見》中強調(diào)的卓越法律人才的培養(yǎng)應(yīng)該“加強學(xué)生職業(yè)意識、職業(yè)倫理教育，增強學(xué)生服務(wù)社會主義法治國家建設(shè)的責(zé)任感和使命感”。為此，高校對于法律人才的理解是應(yīng)該建立在社會評價指標體系之上，結(jié)合法學(xué)教育的知識體系和社會實務(wù)的職務(wù)技能雙重要求，這一點在當(dāng)前對于卓越法律人才培養(yǎng)的研究之中已成共識。但是，要制定出一個統(tǒng)一的國家標準、或者發(fā)動各個行業(yè)制定出其特定的行業(yè)標準，在我國當(dāng)前的國情之下確實不切實際，盲目地進行此類標準探索可能會導(dǎo)致對于法學(xué)學(xué)子的培養(yǎng)目標的局限，從這個角度來講，“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”本身就是社會根據(jù)其現(xiàn)實需要期許各高校在自身條件下能夠?qū)ε嘤陕殬I(yè)人做出的最大程度的努力和改良，這才應(yīng)該是我們對于法律人才培養(yǎng)模式研究的本源定位。而從目前的研究成果來看，該計劃正在演變成各高校試圖在各自的領(lǐng)域內(nèi)利用其優(yōu)勢資源整合優(yōu)秀的法學(xué)學(xué)生，培養(yǎng)出其認為卓越的法學(xué)學(xué)生，并將之送往社會。比如“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”的基地的培養(yǎng)模式一般采用開設(shè)不同于一般法學(xué)學(xué)生的法學(xué)實驗班作為卓越人才培養(yǎng)的方式，應(yīng)該說，這樣的理解本身是狹隘的，這樣的培養(yǎng)計劃本身也是無法真正滿足社會主義法治國家建設(shè)事業(yè)需求的。故而，我們認為“卓越法律人才”是面對整體法學(xué)學(xué)子的培養(yǎng)目標，“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”是面向整個社會主義法治建設(shè)的培養(yǎng)計劃。

此外，《意見》提出要對法律人才進行分類培養(yǎng)，給予了“應(yīng)用型、復(fù)合型”“國際型”“中西部型”法律人才的基本劃分，各大高校也紛紛結(jié)合本校實際情況對于三類法律人才進行相應(yīng)的模式研究，其中以“應(yīng)用型、復(fù)合型”法律人才培養(yǎng)的研究最多，其次是“國際型”法律人才的培養(yǎng)。我們認為，對法律人才的分類培養(yǎng)是必要的，但是對法律人才的分類理解是不恰當(dāng)?shù)?。《意見》中并非嚴格將法律人才分為“?yīng)用型、復(fù)合型”“國際型”和“中西部型”三類，并且這三類劃分也并不是從同一個角度進行劃分的，比如說“應(yīng)用型、復(fù)合型”應(yīng)該相對的是“理論型、專研型”人才，“涉外事務(wù)型”應(yīng)該相對于“國內(nèi)事務(wù)型”人才，“中西部型”應(yīng)該相對于“東部沿海型”人才等等。因此，我們對于法律人才的分類培養(yǎng)應(yīng)該是多角度，多維度的，而這些角度之間并非是互相排斥、毫不相干的，比如說“國際型”人才理所應(yīng)當(dāng)?shù)男枰皯?yīng)用型、復(fù)合型”，“中西部型”人才也不排斥“國際型”方向的培養(yǎng)。只不過，可能在當(dāng)前的社會環(huán)境中以上三種類型的人才匱乏比較典型，故而《意見》將其單列出來作為我們培養(yǎng)的重點。因此我們認為，在“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”的后續(xù)推進中，我們應(yīng)該拓寬分類培養(yǎng)人才的思路，不僅應(yīng)該注意在專門培養(yǎng)“應(yīng)用型、復(fù)合型”“國際型”和“中西部型”人才的模式中不能將其與其他類型人才培養(yǎng)的目標對立，更應(yīng)該在對專門類型培養(yǎng)不具特別優(yōu)勢的地方高校中嘗試建立以多元化培養(yǎng)各類人才為目標的綜合培養(yǎng)模式，培養(yǎng)出能為社會主義法治建設(shè)事業(yè)所用，又能滿足社會主義法治事業(yè)各個層次、各個行業(yè)需求的法律職業(yè)人才。

2.關(guān)于培養(yǎng)模式。

培養(yǎng)模式是對于法律人才培養(yǎng)的體制化研究，《意見》指出要“形成開放多樣、符合中國國情的法律人才培養(yǎng)機制”，當(dāng)前各高?；匾策M行了多樣化的有益探索。我們認為，現(xiàn)有模式按照不同的角度可以有不同的劃分，單從培養(yǎng)范圍和培養(yǎng)方式上看，都屬于精英式培養(yǎng)模式，主要表現(xiàn)在作為培養(yǎng)基地的高校首先對自身資源進行整合，開設(shè)各類特色實驗班，然后對其學(xué)生資質(zhì)進行甄別，擇優(yōu)培養(yǎng)。有些模式直接將“卓越法律人才”定位在碩士層次，學(xué)生完成培養(yǎng)過程之后，都能直接擁有碩士學(xué)位，比較典型的有中國政法大學(xué)的六年制分階段法學(xué)實驗班、山東大學(xué)六年慣融式法學(xué)實驗班、中南財經(jīng)政法大學(xué)“2+2+2”文瀾人才培養(yǎng)模式等，此類培養(yǎng)模式一般都有相配套的招生機制或生源選拔機制。另一些模式雖然針對本科生進行培養(yǎng)，但是能夠獲得培養(yǎng)資格的學(xué)生也需要經(jīng)過嚴格的考核，比較典型的有武漢大學(xué)WTO雙學(xué)位班、中國人民大學(xué)“工商管理—法學(xué)”實驗班、清華大學(xué)“國際型法學(xué)人才培養(yǎng)”實驗班，這類模式有的從入學(xué)就對學(xué)生進行選擇培養(yǎng)，有的是在完成部分教育之后根據(jù)學(xué)生成績進行選擇，旨在“用多個學(xué)科集中培養(yǎng)一種高素質(zhì)人才的目的”。

以上模式給我們反思當(dāng)前法學(xué)教育模式產(chǎn)生了巨大的啟迪，也為我們進一步創(chuàng)新“卓越法律人才教育培養(yǎng)模式”提供了有益的借鑒。從我國當(dāng)下國情來說，法學(xué)教育主要存在的問題歸結(jié)起來表現(xiàn)在，眾多法學(xué)學(xué)子畢業(yè)以后無法在本專業(yè)實現(xiàn)就業(yè)，與社會主義法治建設(shè)事業(yè)需求的法律智力支持得不到供應(yīng)和滿足的雙重矛盾。而從本質(zhì)上說，這兩者之間并不存在矛盾，協(xié)調(diào)兩者關(guān)系便能使問題得到解決。在現(xiàn)有的精英培養(yǎng)模式中，我們能夠提升小部分學(xué)生的能力水平去緩解就業(yè)和人才緊張的社會問題，但是這一小部分學(xué)生在學(xué)校的比例本身就是非常有限的，更不用說在學(xué)校之外龐大的法學(xué)學(xué)子中所占的比例。所以，“形成開放多樣、符合中國國情的法律人才培養(yǎng)機制”勢必要我們突破精英式培養(yǎng)模式，創(chuàng)新普適性更為廣泛，影響更為深遠的大眾化培養(yǎng)模式，尤其是對于地方高校而言。地方高校中缺乏精英式培養(yǎng)模式所要求的師資條件、專業(yè)整合優(yōu)勢，勉強為之，只可能讓所培育的學(xué)子進入社會“高不成、低不就”，不妨立足于學(xué)校法學(xué)專業(yè)的整體水平予以改良，吸收借鑒精英式培養(yǎng)模式中的培養(yǎng)思路、培養(yǎng)方式和培養(yǎng)資源，讓其成為現(xiàn)階段法學(xué)人才教育培養(yǎng)的過渡模式，為社會提供更多層次的法律勞動力。

二、大眾化教育培養(yǎng)模式的提出

我們說卓越法律人才的大眾化教育培養(yǎng)模式是“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”進一步推進的必然選擇，其必然性由當(dāng)前教育資源的分配失衡和社會需要的層次各異等因素決定的。教育資源的分配失衡導(dǎo)致只有一小部分學(xué)生能夠接受精英教育，而社會需要層次的差異又決定中國社會對于法律人才的需求并不僅限于對精英人才的需求，為此，我們需要構(gòu)建大眾化教育培養(yǎng)模式。下面，我們將對大眾化教育培養(yǎng)模式提出的必要性因素進行具體闡述。

1.教育資源的分配失衡。

教育資源的分配失衡主要是指國家在教育領(lǐng)域的投入的分配失衡，集中表現(xiàn)在對中央部屬高校的投入與對地方高校的投入之間的失衡?！叭瞬排囵B(yǎng)是一個教育投入與產(chǎn)出的過程，教育資源投入失衡是造成中央部屬高校與地方高校人才培養(yǎng)質(zhì)量較大差距的重要原因之一。”[2]一直以來，中央部屬高校擁有的師資力量、教學(xué)設(shè)施、社會實踐規(guī)模、學(xué)科申報及學(xué)生出國進修幾率都是地方高校不能比擬的。拿此次“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”來說，教育部成立的專家咨詢組、專家工作組，由教育行政主管部門、實踐部門及高校的專家學(xué)者組成，而專家學(xué)者絕大多數(shù)來自于各大名校，為此，卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃實施中的話語權(quán)事實上為這些名校所壟斷。壟斷話語權(quán)意味著壟斷資源的分配，因此《意見》中提到的建設(shè)120個卓越法律人才教育培養(yǎng)基地、與實務(wù)部門人員互聘的“雙千計劃”基本上都隔離于地方高校之外，成為各大名校借此更新各自教學(xué)資源的天賜良機，此外《意見》中明確規(guī)定中央部委高校的培養(yǎng)方略均有專項經(jīng)費保障，而地方高校則需要借助地方財政支持，這一點往往很難落實到位。所以，客觀的說教育資源的分配不均導(dǎo)致了地方高校在法律人才培養(yǎng)計劃之中很難開展精英式培養(yǎng)模式。

但是，我們指出當(dāng)前教育資源的分配失衡導(dǎo)致了精英式培養(yǎng)模式在地方高校很難展開，絕不是說大眾化教育培養(yǎng)模式不應(yīng)該進行教育資源的差額分配。相反，一定程度的差額分配能夠促進培養(yǎng)效率的提高，所以各高校之間，包括中央部屬高校和地方高校之間的教育投入應(yīng)該根據(jù)其投入和產(chǎn)出的效應(yīng)進行合理的配置。但是如何進行配置，是我們開展大眾化培養(yǎng)模式不得不討論的問題。我們認為，一方面，國家可以對采用精英式培養(yǎng)模式的各大高校進行傾斜投入，但是應(yīng)該同時鼓勵精英式培養(yǎng)模式也可以為大眾化培養(yǎng)的地方高校所共享。例如，清華大學(xué)的“雙語雙法型”實驗班培養(yǎng)“國際型”法學(xué)人才，對于實驗班的法學(xué)學(xué)子本身是實行四年的雙語教學(xué)，但是可以鼓勵其將重要外語學(xué)科整合為一年制的專業(yè)課程，對外招收地方高校中想從事涉外法律事務(wù)，本身英語和法學(xué)基礎(chǔ)較好的本科三年級學(xué)生。這樣地方高校雖然沒有專門培育“國際型”法律人才的優(yōu)質(zhì)資源，但是其學(xué)生也可以在兩年的法學(xué)基礎(chǔ)課程學(xué)習(xí)之后，參與專門課程培養(yǎng)。除此之外，其他整合優(yōu)勢資源進行資源共享的方案也應(yīng)該由國家鼓勵，高校之間積極嘗試，致力于整個法學(xué)教育的人才培養(yǎng)效率效果的提升。另一方面，國家也應(yīng)該適當(dāng)擴大對地方高校大眾化培養(yǎng)模式的教育投入，大眾化培養(yǎng)模式雖然不用像精英式培養(yǎng)模式那樣進行徹底的資源整合，但在我們后面談到的其模式構(gòu)建的具體內(nèi)容中，無一不需要國家投入支持。比如說，在理論教育中，地方高校的師資層次普遍不高，更新師資需要引進人才或者外聘人才，這一部分需要財政予以支持；再比如，對于職業(yè)教育，地方高校的法學(xué)教育需要密切與實務(wù)部門的合作，為學(xué)生參與社會實踐爭取機會，這一部分不僅需要適當(dāng)?shù)呢斦С?，更需要相關(guān)政策予以保障。因此我們認為，教育資源分配不均的客觀事實導(dǎo)致了法學(xué)教育的進一步發(fā)展需要大眾化人才培養(yǎng)與精英式人才培養(yǎng)相結(jié)合；而當(dāng)前我國教育資源分配失衡的社會現(xiàn)狀，導(dǎo)致地方高校的法律人才培養(yǎng)應(yīng)該立足于大眾化培養(yǎng)模式。

2.社會需求的層次各異。

社會需求的層次各異是針對于當(dāng)前社會主義法治建設(shè)事業(yè)而言的，根據(jù)《意見》的相關(guān)精神，我國當(dāng)前社會需要一大批能為社會主義法治事業(yè)服務(wù)的卓越法律人才，尤其表現(xiàn)在“應(yīng)用型、復(fù)合型”“國際型”和“中西部型”法律人才。但是單就這三類法律人才來說，其層次也是不等的。比如，就整個國家的法治發(fā)展水平來說，東部沿海城市國際化程度較高，法治化程度較高，而廣大的中西部地區(qū)由于信息閉塞，法治建設(shè)事業(yè)可謂是剛剛起步，因此，國家需要的“中西部型”的法律人才與“國際型”法律人才的層次并不一致，對其專業(yè)知識結(jié)構(gòu)、知識復(fù)合程度等要求也并不相同。而之前我們強調(diào)過，大眾化培養(yǎng)模式跟精英式培養(yǎng)模式最大的不同，不在于培養(yǎng)層次定位、培養(yǎng)專業(yè)化程度的不同，而在于培養(yǎng)對象選擇的不同：大眾化模式是致力于實現(xiàn)所有法學(xué)學(xué)子的最大化價值，培養(yǎng)基地最主要的任務(wù)是整合學(xué)校資源盡量為每一個學(xué)生的自身發(fā)展提供機會；精英式培養(yǎng)模式是致力于輸出具有綜合競爭力的法學(xué)高端人才，培養(yǎng)基地的主要任務(wù)是整合學(xué)校資源為已經(jīng)走在學(xué)習(xí)前列的法學(xué)學(xué)生提供專業(yè)化的培養(yǎng)。因此，在當(dāng)下社會對法律人才需求層次參差不齊的時代背景之下，我們理當(dāng)選擇能最大效率培育出適應(yīng)更多層次需求的培養(yǎng)模式，僅僅研究精英式培養(yǎng)是無法實現(xiàn)這一目標的。

具體說來，當(dāng)前社會對于法律人才的需求主要集中為：從事司法機關(guān)中法務(wù)工作的人才、從事律師等服務(wù)工作的人才、從事企業(yè)法務(wù)工作的人才、從事黨政機關(guān)中法務(wù)工作的人才、從事村鎮(zhèn)社區(qū)法務(wù)工作的人才、從事涉外法律事務(wù)的人才、從事高等法律教育的人才，其他類法務(wù)工作的人才，等等。不同的領(lǐng)域?qū)τ诜扇藢嵺`應(yīng)用能力有不同的要求。因此，法學(xué)專業(yè)本身就是一個對學(xué)生各方面能力都要求很高的專業(yè)，這就要求我們適當(dāng)調(diào)整法學(xué)教育的起點層次，將法學(xué)教育至少定義在本科及以上層次教育，然后嚴格控制法學(xué)專業(yè)開設(shè)的學(xué)校資質(zhì)條件，包括研究生層次的開設(shè)和招生限制，包括碩士研究生和博士研究生。就目前來說，雖然社會對于法律人才的需求量較大，但是現(xiàn)有的法學(xué)學(xué)生人數(shù)及其擴招速度遠遠超過社會需求增長速度，所以不論我們采用何種模式培養(yǎng)學(xué)生，控制學(xué)生整體數(shù)量都是不能回避的。在這個基礎(chǔ)之上，我們認為，相較于研究生培養(yǎng)工作而言，法學(xué)本科生的教育培養(yǎng)工作應(yīng)該是“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”的工作中心，而相較于精英式人才培養(yǎng)，大眾化人才培養(yǎng)才應(yīng)該是當(dāng)務(wù)之急，尤其是針對地方高校而言。

三、大眾化培養(yǎng)模式的具體內(nèi)容

1.關(guān)于學(xué)校課程結(jié)構(gòu)。

學(xué)者們在前期討論中基本上將課程分為三個部分：通識教育、專業(yè)教育和職業(yè)教育。這種課程結(jié)構(gòu)安排有利于廣大學(xué)子充分利用法學(xué)教育拓展眼界、打牢基礎(chǔ)和進行職業(yè)培訓(xùn)。我們立足于四年學(xué)制的學(xué)生培養(yǎng)，可以采用第一學(xué)年的基礎(chǔ)教育，包括社會主義法治理念、法史學(xué)、法學(xué)通論，以及以擴展學(xué)生眼界為目標的介紹法與其他學(xué)科相融合的課程。第二學(xué)年的專業(yè)基礎(chǔ)教育，包括對于基本部門法知識的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，這一階段的課程應(yīng)該具有共同性，比如要求以十六門法學(xué)核心課程為指導(dǎo)。第三學(xué)年進行專業(yè)方向教育，這個階段學(xué)校不宜采用大班教學(xué)，應(yīng)該開設(shè)大量的必選課程直接針對學(xué)生就業(yè)方向而進行理論知識教學(xué)，比如說，對于想從事律師法律服務(wù)的學(xué)生開設(shè)司法考試指導(dǎo)課程，提供司法考試集中復(fù)習(xí)場所，開設(shè)訴訟實務(wù)課程、法庭盤問技巧課程等；對于想從事企業(yè)法務(wù)服務(wù)的學(xué)生開設(shè)專門的公司法、合同法、破產(chǎn)法等法律實務(wù)課程，還可以對當(dāng)前建筑工程類法律糾紛、商標權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)法律糾紛、商業(yè)秘密等商業(yè)競爭法律糾紛等專題學(xué)習(xí)。當(dāng)然這個階段所說的針對職業(yè)方向的專業(yè)教育要在每個學(xué)校都進行系統(tǒng)配置是不切實際的，這就需要我們采取大眾化培養(yǎng)模式的學(xué)校之間進行資源共享。第四學(xué)年進行職業(yè)教育，包括職業(yè)道德教育，職業(yè)技能教育，并不是單純的指課堂上的實踐，更需要到特定的實務(wù)部門進行跟蹤學(xué)習(xí)。

2.關(guān)于師資隊伍建設(shè)。

《意見》指出，要探索“建立高效與法律實務(wù)部門人員互聘制度”“鼓勵法學(xué)骨干教師到海外學(xué)習(xí)、研究，提高專業(yè)水平和教學(xué)能力”，這兩點是加強法學(xué)師資隊伍建設(shè)的關(guān)鍵，必須落實到位。建立高效與法律實務(wù)部門人員互聘制度，是期望我們能獲得一批有理論研究水平又有實踐法務(wù)經(jīng)驗的老師，但是相對于部屬高校而言，地方高校的法學(xué)教師從事專門理論研究的人員非常之少，更多的老師本身就是專兼結(jié)合，因為他們的理論研究環(huán)境和理論研究水平在某種程度上與名校專家有距離，從事專業(yè)理論研究不具優(yōu)勢，但是對于地方法律事務(wù)而言，他們是當(dāng)之無愧的專家學(xué)者，因此很多老師在教學(xué)之余會充當(dāng)法律顧問、兼職律師，而這一點對于《意見》要求的實踐教學(xué)具有天然的優(yōu)勢。所以在地方高校落實互聘制度可以通過另一種方式，即學(xué)校聘請專門從事法律實務(wù)的專家并不一定要到課堂任教，而是作為學(xué)生大四專業(yè)實習(xí)的專門老師，比如學(xué)校與法院簽訂互聘合同，由法院聘用一批從事理論研究的學(xué)者作為法院的案例咨詢?nèi)藛T，而學(xué)校在每個審判庭聘用一批老師作為大四實習(xí)課程老師，分配到法院實習(xí)的學(xué)生在大四實習(xí)階段直接去法院跟師學(xué)習(xí)。而“鼓勵法學(xué)骨干教師到海外學(xué)習(xí)、研究，提高專業(yè)水平和教學(xué)能力”這項制度要真正落實到位需要相關(guān)制度的建立，比如說公布每年可以出國學(xué)習(xí)的學(xué)校、名額，并建立相應(yīng)的考核制度，適當(dāng)傾斜照顧地方高校的參與老師，這樣不僅能讓有意愿前往海外學(xué)習(xí)的地方高校的優(yōu)秀老師提供更多的機會平臺參與競爭，也能夠確保外派學(xué)習(xí)的老師具有應(yīng)有的水平和實力。除此之外，地方高校對于師資隊伍建設(shè)可以有更多的創(chuàng)新機制，比如說鼓勵老師跨專業(yè)教學(xué)，這項機制是指，對于擁有特色的專業(yè)學(xué)?？梢怨膭钇浞▽W(xué)老師跨專業(yè)學(xué)習(xí)并從事相應(yīng)的復(fù)合型專業(yè)教學(xué)，例如三峽大學(xué)的水利工程專業(yè)在全國聞名，那么學(xué)?？梢怨膭钆囵B(yǎng)通曉水利工程專業(yè)的法學(xué)老師，為學(xué)校開設(shè)相關(guān)的特色專業(yè)方向的理論課程提供師資。

3.關(guān)于實踐教學(xué)要求。

實踐教學(xué)是為了提升學(xué)生法律知識的綜合運用能力，主要包括校內(nèi)實踐和校外實習(xí)兩個環(huán)節(jié)。《意見》指出“確保法學(xué)實踐環(huán)節(jié)累計學(xué)分不少于總數(shù)的15%”，而根據(jù)前面的研究，學(xué)者們均主張實踐環(huán)節(jié)的比例應(yīng)該還要適當(dāng)增加。其實，早在《意見》出臺之前加強實踐教學(xué)就已成為各大高校法學(xué)教育的共識，《意見》將法學(xué)教育的職業(yè)方向更加明確，為此加強實踐教學(xué)是必要的選擇。校內(nèi)實踐主要是指課堂上的案例教學(xué)方式，課堂外的模擬法庭、法律診所活動等，其主要的目標是培養(yǎng)學(xué)生的法學(xué)學(xué)科興趣、在實踐中運用理論知識的能力。而當(dāng)前的教學(xué)中，案例教學(xué)已基本稱為所有法學(xué)專業(yè)基礎(chǔ)課程授課的通用方式，但這些案例的來源主要是歷年司法考試的案例考題、權(quán)威的案例教程著作，這些案例可以最大程度的保障爭議結(jié)論的權(quán)威，但卻極大的限制了學(xué)生的主觀發(fā)散性，導(dǎo)致學(xué)生通過案例教學(xué)除了獲得理論知識的理解之外，鮮有獲悉案例處理能力和矛盾協(xié)調(diào)能力。法學(xué)雖然是關(guān)于糾紛處理規(guī)則的科學(xué)，但是處理糾紛、協(xié)調(diào)矛盾卻是法學(xué)學(xué)子不得不在課程上就學(xué)習(xí)鍛煉的職業(yè)能力，我們認為，這是當(dāng)前案例教育需要反思和改進的地方。另外，關(guān)于模擬法庭、法律診所等活動，本是屬于校內(nèi)學(xué)習(xí)階段學(xué)生自主處理法律案例最好的方式，但是因為其參與面的有限而逐漸演變個別學(xué)生自編自演的法律活動，缺乏實質(zhì)性收獲，為此，此類活動應(yīng)該加大學(xué)校和老師的參與度，比如說舉行高校之間聯(lián)合參與的模擬法庭大賽、請職業(yè)法官到場指導(dǎo)點評等等，加大此類活動的參與度和受關(guān)注度，助其發(fā)揮應(yīng)有的效益。而關(guān)于校外實習(xí)，應(yīng)該說是當(dāng)前法學(xué)教育中規(guī)范度最低的制度，很多地方高校在大四階段就不開設(shè)任何實習(xí)指導(dǎo)課程，讓學(xué)生自行尋找實習(xí)單位，到期收取學(xué)生自行填報的《實習(xí)單位意見表》。而大多數(shù)學(xué)生未能按照學(xué)校規(guī)定找到對口的實習(xí)單位認真實習(xí)，其中有學(xué)生主觀的原因，但也有客觀方面的原因，實踐中實習(xí)制度的落實不到位直接導(dǎo)致了法學(xué)學(xué)生實踐應(yīng)用能力的低下，為此，我們認為校外實習(xí)課程必須得到應(yīng)有的重視。學(xué)校盡可能的聘請各行各業(yè)中擁有豐富實踐經(jīng)驗的專家為學(xué)生實習(xí)的指導(dǎo)老師，讓每個學(xué)生進行最少半學(xué)年的跟蹤學(xué)習(xí)，并建立嚴格的監(jiān)管制度，督促實習(xí)教學(xué)開展，對未能通過實習(xí)要求的學(xué)生推遲畢業(yè)。

4.關(guān)于兩種模式的銜接。

首先，校內(nèi)模式銜接主要是如何在同一所高校內(nèi)實現(xiàn)精英教育與大眾化教育的結(jié)合。以一所普通的地方高校來說，我們認為，并不是所有的學(xué)校都需要精英式培養(yǎng)課程，這需要根據(jù)學(xué)校的專業(yè)特色和辦學(xué)水平來定。在有條件的學(xué)校，根據(jù)其特殊的地理優(yōu)勢、政策優(yōu)勢、專業(yè)優(yōu)勢、人才優(yōu)勢等，可以發(fā)展一到兩個復(fù)合型專業(yè)作為其精英培養(yǎng)課程，比如理工科發(fā)達的學(xué)校可以側(cè)重發(fā)展相關(guān)的技術(shù)合同專業(yè)、知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)，在已接受兩年專業(yè)基礎(chǔ)教育的大三學(xué)生中挑選一批對此有興趣、又有發(fā)展?jié)摿Φ膶W(xué)生進行精英式培養(yǎng)。還比如，在中西部政策較好的學(xué)校，開設(shè)針對于中西部型法律服務(wù)人才培養(yǎng)的專業(yè)課程，輔助其通過相關(guān)的國家考試。此外，學(xué)校還可以在專業(yè)教育之時，鼓勵專業(yè)基礎(chǔ)較好、理論研究能力較強的同學(xué)積極深造，爭取碩士研究生或者博士研究生的學(xué)習(xí)機會，為此學(xué)校除了提供必要的考試指導(dǎo)，復(fù)習(xí)場所，也應(yīng)該積極調(diào)整學(xué)生專業(yè)實習(xí)時間，盡可能在寒暑假或者課程之余完成實習(xí)課程。這些都是學(xué)校立足于大眾化培養(yǎng)的宗旨——最大程度的發(fā)揮出每個學(xué)生的最大價值基礎(chǔ)上針對特別優(yōu)秀的學(xué)生所做的特別培養(yǎng)，稱之校內(nèi)模式的銜接。

其次，校外模式銜接是指多個學(xué)校之間合作實現(xiàn)大眾化培養(yǎng)和精英式培養(yǎng)的結(jié)合，這是大眾化培養(yǎng)模式之所以能最大效益培養(yǎng)人才的關(guān)鍵所在。還是以一個普通的地方高校來說，大三學(xué)年的專業(yè)方向教育是以學(xué)生就業(yè)為導(dǎo)向而進行的專業(yè)教育，要在一個高校內(nèi)提供能滿足所有學(xué)生專業(yè)方向的必選課程是不切實際的，為此，需要在校外實現(xiàn)高校法學(xué)教育之間的資源共享。應(yīng)該鼓勵已經(jīng)具有精英式培養(yǎng)基地和經(jīng)驗的各大名校整合其優(yōu)勢學(xué)科，濃縮為相應(yīng)的專業(yè)培訓(xùn)課程，對外招收既有專業(yè)興趣又能通過基礎(chǔ)考試的非本校學(xué)生，也包括普通地方高校學(xué)生。應(yīng)該調(diào)配地方高校之間的合作，在專業(yè)方向課程的培養(yǎng)之上，每個高校配置出符合所有學(xué)生職業(yè)方向的特色課程確實不易，但是在一定的區(qū)域內(nèi)的所有高校共同配置出特色課程卻是極有可能的，對此課程的安排由當(dāng)?shù)亟逃姓块T或者“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”專家委員會協(xié)調(diào)審核。這樣一來，雖然針對的對象是所有學(xué)生的普適性培養(yǎng)，但也在有限的條件內(nèi)為之整合出最優(yōu)的資源進行專業(yè)培養(yǎng)，也稱之為大眾化與精英式模式的銜接。

[1]蘇力.當(dāng)下中國法學(xué)教育的兩項根本任務(wù).中國大學(xué)教育,2008,(2).

[2]陽建勛.淺談卓越法律人才培養(yǎng)中的六大關(guān)系.經(jīng)濟研究導(dǎo)刊,2012,(10).

陳友華 湖北工程學(xué)院教務(wù)處 副處長

易國鋒 湖北工程學(xué)院政治與法律學(xué)院 教授

（責(zé)編 高生記）

※ 本文為湖北省高等學(xué)校省級教學(xué)研究項目“地方高校卓越法律人才培養(yǎng)模式研究”（立項編號：2012366）。