牧區(qū)新型合作經(jīng)濟(jì)組織初探

敖仁其

(內(nèi)蒙古社會科學(xué)院 俄羅斯與蒙古國研究所,內(nèi)蒙古 呼和浩特 010010)

牧區(qū)新型合作經(jīng)濟(jì)組織初探

敖仁其

(內(nèi)蒙古社會科學(xué)院 俄羅斯與蒙古國研究所,內(nèi)蒙古 呼和浩特 010010)

目前,內(nèi)蒙古草原畜牧業(yè)的小規(guī)模家庭經(jīng)營方式顯現(xiàn)出諸多不利因素,其中最明顯的特點(diǎn)是草原生態(tài)系統(tǒng)的完整性、多樣性受到破壞,游牧文化中的生態(tài)智慧在消失………與主流觀點(diǎn)有所差異的一個非主流的觀點(diǎn)認(rèn)為,牧區(qū)的發(fā)展要走合作之路,以協(xié)調(diào)和整合組成現(xiàn)代牧區(qū)社會的生態(tài)保護(hù)、草原產(chǎn)權(quán)、社區(qū)契約等基本制度要素,實現(xiàn)人與自然、人與人的和諧發(fā)展。構(gòu)建和創(chuàng)新牧區(qū)新型合作經(jīng)濟(jì)組織是實現(xiàn)上述目標(biāo)的重要載體。

牧區(qū);新型合作經(jīng)濟(jì)組織;草原生態(tài)系統(tǒng)

20世紀(jì)70年代末80年代初牧區(qū)體制變革中的核心內(nèi)容是推行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。經(jīng)過近30年畜牧業(yè)家庭經(jīng)營體制的確立和運(yùn)行,今天人們發(fā)現(xiàn)在國民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)鏈中一個個獨(dú)立的、小規(guī)模的家庭經(jīng)濟(jì)實體顯現(xiàn)出諸多不利的因素。其中最明顯的特點(diǎn)是破壞了草原生態(tài)系統(tǒng)的多樣性、完整性,破壞了草原生態(tài)、草食家畜、牧民社區(qū)(浩特、鄰里艾寅勒)三者相互依存、相互制約所形成的一個相對封閉系統(tǒng),導(dǎo)致“私地悲劇”;牧民在市場競爭中的話語權(quán)、價格談判權(quán)被極大地削弱,牧區(qū)貧富差距拉大……

一、“私地悲劇”還是“公地悲劇”?

“私地悲劇”是與“公地悲劇”相對而言的?！肮乇瘎　奔僭O(shè)只要放牧人的草地產(chǎn)權(quán)得到明晰,就可以避免草牧場的過度利用和日益嚴(yán)重的草原荒漠化進(jìn)程。在特定的社會歷史和資源條件下,“公地悲劇”是有依據(jù)的①。針對這一普遍情況,從1990年開始采取了草牧場承包到戶的政策,在一定程度上限制了畜群規(guī)模的無序擴(kuò)張。畜群規(guī)模在這10年內(nèi)(二十世紀(jì)八十至九十年代)迅速擴(kuò)張,其主要原因是集體牲畜歸為私有牲畜(牲畜承包到戶或家庭經(jīng)營制度的確立),每一個牧戶對個人財富積累的愿望強(qiáng)烈,其結(jié)果是畜群規(guī)模超出了草原生產(chǎn)力,而草場是公共資源,驗證了“公地悲劇”理論假設(shè)。

然而,沿著“公地悲劇”的理論假設(shè),不分地區(qū)和特定條件,在內(nèi)蒙古的所有牧區(qū),完整和多樣性的草原生態(tài)系統(tǒng)被以家庭為單位的一個個網(wǎng)圍欄所割裂、碎片化,在不少地區(qū)產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。這里暫稱為“私地悲劇”。

從草原生態(tài)保護(hù)與利用的視角看,首先是不少地區(qū)承包到戶的草牧場由于面積過小不能滿足牧草再生-輪牧的起碼規(guī)模條件,造成對草牧場的強(qiáng)度、重復(fù)利用,成為草牧場沙化、退化的重要原因之一;其次是破壞了“草原五畜”與草原生態(tài)系統(tǒng)的互補(bǔ)、協(xié)調(diào)機(jī)制,阻斷了畜群對不同季節(jié)、不同營養(yǎng)成分牧草的利用模式(即不能合理、均衡地利用歷史上形成的打草場、冬春牧場、夏秋牧場,造成對同一季節(jié)草場的利用過度或利用不足),不同種畜對不同草地類型的利用模式,不同畜種對同一草地類型的復(fù)合利用模式,最終導(dǎo)致草地類型與畜種結(jié)構(gòu)的單一化或草原生物群落的逆向演替;再次是不能合理、均衡地利用現(xiàn)有草原水資源,(包括河流、湖泊、地下水和地表水),增加草原畜牧業(yè)成本(如在無水草場打深水井,其成本至少10多萬元)。我們都知道一個常識,利用冬季降雪,無水草場是冬季最好的放牧場。最后是難以抗衡政府尋租沖動下的外來私有大資本對草原資源的壟斷或掠奪,威脅著當(dāng)?shù)鼐用竦纳?進(jìn)一步拉大了貧富差距。

二、文化與市場中的弱勢群體

從游牧文化的傳承和弘揚(yáng)的視角看,“私地悲劇”將會加速游牧文化的消失。因為游牧文化是游牧人的生產(chǎn)智慧、生態(tài)智慧和文化藝術(shù)(詩歌、音樂、舞蹈、繪畫、文學(xué)、習(xí)俗等)產(chǎn)生的根基。游牧人的核心文化和智慧產(chǎn)生于較大空間內(nèi)的草原生態(tài)系統(tǒng)中,并以牧戶合作體(浩特——艾勒共同體)內(nèi)共同協(xié)作長距離移動放牧,而傳統(tǒng)農(nóng)耕文明是以戶為單位,在較小的固定區(qū)域內(nèi)精耕細(xì)作的自給自足生產(chǎn)方式。農(nóng)耕文明的最大特點(diǎn)是土地有清晰的物理界線,而游牧民的土地界線相對模糊,物理界限交錯或重疊。因此,草原承包到戶政策對于移民到牧區(qū)來的中原農(nóng)民來說,在明晰土地界限意識方面占據(jù)了優(yōu)勢。內(nèi)蒙古草原承包到戶政策的全面落實是在1997年,而一些外來戶早在1982年就開始圍封較好的放牧場、打草場 ?？傊?一些外來戶的致富之路是把好的草場先圍起來,作為自家的打草場或冬季放牧場,而過度或集中利用還未來得及分配到戶的夏秋季公共草場,是導(dǎo)致草原退化以及資源占用不合理的一個重要原因。

再從市場經(jīng)濟(jì)的競爭關(guān)系看,一家一戶的牧民在市場經(jīng)濟(jì)的博弈中處于不利地位。牧民經(jīng)濟(jì)地位的提高有賴于合作,有賴于進(jìn)入流通、初級農(nóng)產(chǎn)品加工和地方土特產(chǎn)品加工領(lǐng)域。然而,牧區(qū)合作經(jīng)濟(jì)進(jìn)入流通、加工領(lǐng)域又面臨著重重困難。

首先遇到的困難是資金問題。傳統(tǒng)草原畜牧業(yè)對資金積累的內(nèi)在需求較低,牧民對資金積累的意識較為淡薄,很少有儲蓄,加之牧區(qū)金融信貸體制的缺陷,牧民獲得金融信貸服務(wù)的機(jī)會很少。這是牧民合作社進(jìn)入流通、加工領(lǐng)域的最大瓶頸。其次是牧區(qū)畜產(chǎn)品流通領(lǐng)域長期被中間商(二道販子)所壟斷?，F(xiàn)在一些牧民合作社在進(jìn)入畜產(chǎn)品流通領(lǐng)域過程中遇到的最大競爭對手是二道販子。他們手中資金比較充裕,與上游或終端商人廠家有長期的合約信用關(guān)系,可通過預(yù)付資金或控制購銷渠道同合作社競爭市場。最后,牧民合作社若想進(jìn)入畜產(chǎn)品加工領(lǐng)域更是難上加難。因為加工企業(yè)不僅需要資金、技術(shù)的支持,還需要懂經(jīng)營、會經(jīng)營的能人。這恰恰是牧民合作社最為稀缺的資源。

三、牧區(qū)合作組織發(fā)展中的問題

牧區(qū)新型合作經(jīng)濟(jì)作為新生事物還處于初級階段,還不成熟,仍有許多問題和困難需要我們共同面對和設(shè)計應(yīng)對策略。在此,就牧區(qū)新型合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展過程中的一些認(rèn)識問題談?wù)剛€人觀點(diǎn)：

1.當(dāng)前推行的農(nóng)村牧區(qū)新型合作組織的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)同傳統(tǒng)的人民公社有本質(zhì)的區(qū)別,其是在明晰個人財產(chǎn)權(quán)利前提下的合作。但在廣大牧民中普遍存在著模糊認(rèn)識,甚至持有懷疑的態(tài)度。雖然這種認(rèn)識和態(tài)度是牧區(qū)合作組織發(fā)展的主要阻力,但也有其存在的客觀理由。首先是近幾十年來的單家獨(dú)戶經(jīng)營,牧戶之間缺乏信任,對合作是否能帶來經(jīng)濟(jì)實惠持懷疑態(tài)度,持觀望態(tài)度的牧戶較多,其中也包括歷史上的經(jīng)驗教訓(xùn),在一部分老年牧民中記憶如故,即通過合作社、人民公社剝奪了牧民的個人財產(chǎn)。其次是信息不對稱,能力不對稱,制度不健全。如果沒有很好的公開、透明的公共監(jiān)督機(jī)制,牧區(qū)合作組織的領(lǐng)頭人或所謂能人有可能利用合作的過程再一次聚積財富(有人稱其為二次累富)。這種潛在的風(fēng)險是客觀存在的,不容懷疑的。例如,嘎查內(nèi)少數(shù)富裕戶或以能人為中心的血親組成的合作社,利用合作社的名義套取國家的各種項目資金等。這是借合作社的名義和優(yōu)惠政策建立合伙人企業(yè)或私營企業(yè)的投機(jī)行為。對此,政府應(yīng)予高度的關(guān)注和實施監(jiān)督監(jiān)管。

從一些《案例》調(diào)查的數(shù)據(jù)看,反映了牧民對合作與尊重個人財產(chǎn)權(quán)利之間的關(guān)系還梳理不清。寶音都仍等對牧戶生產(chǎn)方式、經(jīng)營制度、產(chǎn)權(quán)制度等問題的統(tǒng)計意愿調(diào)查顯示,認(rèn)為合作社是好制度的牧民占樣本數(shù)的74%,認(rèn)為合作社是不好制度的牧民占樣本數(shù)的26%;對草場承包經(jīng)營制度滿意度的評估認(rèn)為：滿意和非常滿意的牧民占樣本數(shù)的83%,不滿意的牧民占樣本的17%;對以何種方式利用自己草場意愿的統(tǒng)計調(diào)查表明：贊成以家庭為單位牧民占樣本數(shù)的78%,贊成以鄰居為單位9%,贊成以親戚為單位13%;對畜牧生產(chǎn)和生活方式意愿的統(tǒng)計調(diào)查表明：贊成傳統(tǒng)游牧的牧民占樣本數(shù)58%,贊成定居的牧民占樣本數(shù)21%,贊成集約化的牧民占樣本數(shù)21%。

顯然上述統(tǒng)計意愿調(diào)查有自相矛盾的地方。一方面贊成游牧生產(chǎn)方式的比重較大(58%),另一方面贊成以家庭為單位經(jīng)營草場的比重則更大(78%)。家庭為單位經(jīng)營草場需要清晰的界線,而游牧生產(chǎn)方式需四季輪牧,牧戶之間需聯(lián)合放牧,即“合作”,不需要清晰的草場界限。這種矛盾不僅是形式上的,也是本質(zhì)上的,正像上文所講到的“私地悲劇”與“公地悲劇”的兩難境地。從理論上講(實踐上是一個漸進(jìn)的協(xié)商、覺悟和能力構(gòu)建過程),解決的方案應(yīng)選擇在國家保護(hù)草原的相關(guān)法律原則指導(dǎo)下,在當(dāng)?shù)啬撩癯浞謪⑴c的民主協(xié)商下,構(gòu)建多層級的契約制度,協(xié)調(diào)和處理生態(tài)、文化、經(jīng)濟(jì)利益之間的矛盾。

2.牧區(qū)合作組織的健康、有序發(fā)展,要提倡誘致性制度變遷,弱化強(qiáng)制性制度變遷或適度利用強(qiáng)制性制度變遷。要倡導(dǎo)自治為主的自下而上的合作進(jìn)程。要實現(xiàn)上述制度引導(dǎo)和制度設(shè)計,政府支持合作社的思路、具體措施有待提高和完善。

我們在研究中發(fā)現(xiàn),許多比較成功的合作組織是針對某種特定的產(chǎn)品需求而組建的(例如：家畜良種培育、產(chǎn)品銷售、資金互助、扶貧等領(lǐng)域合作的需求最大)。這些合作組織在組織發(fā)育過程中,合作社牽頭人、成員能力逐步得到提高,各種規(guī)章制度逐步健全和完善,進(jìn)而很好地實現(xiàn)組織的目標(biāo)及戰(zhàn)略。合作社的成長是在能人帶動下的集體合作意識的逐步成熟和成員間良好契約制度的逐步完善過程。

我們在研究中還發(fā)現(xiàn),目前牧區(qū)大多數(shù)合作組織是從協(xié)會演化而來的,即由經(jīng)濟(jì)信息服務(wù)功能為主到實體性經(jīng)濟(jì)合作的過程。農(nóng)民專業(yè)合作組織法頒布以來,許多協(xié)會由民政部門注冊改為工商登記注冊。然而,存在一個問題,即在協(xié)會轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)實體的過程中,其原有的服務(wù)功能逐漸消失,經(jīng)濟(jì)實體更多地向企業(yè)管理模式轉(zhuǎn)化,協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)人成為企業(yè)老板,原有的公共服務(wù)職能喪失。所以,不易提倡所有協(xié)會都要進(jìn)行工商注冊,成為實體經(jīng)濟(jì)。

當(dāng)然,目前更多的合作組織帶有混合型的功能特征,即一方面為合作組織成員提供公共服務(wù),另一方面也追求大股東的經(jīng)濟(jì)利益。在一個合作社內(nèi)部,少數(shù)富裕戶有可能為利用合作社的公共資源成立企業(yè),追求其利益最大化。但是如果能在企業(yè)與合作社之間建立互惠互利的契約關(guān)系,則有可能成為起到合作社的“領(lǐng)頭羊”作用,使合作社更有效地與市場銜接,最終實現(xiàn)合作社的全體成員普遍受益和共同致富。

四、合作組織的發(fā)展路徑與外部條件

1.提倡由松散型合作逐步過渡到緊密型合作組織。我們在研究中發(fā)現(xiàn),許多生產(chǎn)型合作組織,由于成員的利益、意愿不盡一致,制度不健全,多以失敗而告終。比如草場整合、畜群整合、勞動力整合可以宣傳和鼓勵,但不適合自上而下地作為項目推廣。

我們也看到不少“草、畜、勞”整合的形態(tài),但多數(shù)情況是以家庭、血緣為紐帶,從承包到戶政策的早期階段就一直堅持下來的合作、互助形態(tài),但這種組織形式不是嚴(yán)格道義上的合作經(jīng)濟(jì)組織。

內(nèi)蒙古牧區(qū)從東到西自然環(huán)境、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)條件差異很大,“草、畜、勞”組合的形態(tài)多種多樣,沒有統(tǒng)一的模式。當(dāng)然,草場、畜群、勞動力三位一體的緊密型合作組織如果是牧民自愿協(xié)商基礎(chǔ)上組建的,并有一套簡潔明了、容易操作、被合作社成員普遍接受的契約制度,是可以選擇的一種合作模式。例如,內(nèi)蒙古呼盟有一個嘎查,他們在全區(qū)推行草牧場承包到戶政策時,仍然保留了嘎查內(nèi)統(tǒng)一管理、統(tǒng)一使用草牧場。當(dāng)問到是如何解決養(yǎng)畜大戶與養(yǎng)畜小戶之間占用草地資源不平等的矛盾時,他們的回答是多給養(yǎng)畜小戶分配打草場,補(bǔ)貼養(yǎng)畜小戶在放牧場利用方面的不足。這個嘎查在“草場、畜群、勞動力”組合方面形成了良好的協(xié)商制度,做到了合理利用冬春、夏秋草場,即實現(xiàn)了大區(qū)域的季節(jié)性劃區(qū)輪牧和草地資源分配的相對公平,不僅提高了勞動生產(chǎn)率,而且草原生態(tài)環(huán)境比鄰近的嘎查(草場分到戶)要好得多。當(dāng)然,隨著這個嘎查的人口、勞動力、收入差異、擇業(yè)取向(主要是一部分年輕人)的改變,需要不斷地調(diào)整傳統(tǒng)草場管理方面的契約制度,以適應(yīng)社區(qū)成員相對平等的經(jīng)濟(jì)利益和保持良好的草原生態(tài)系統(tǒng)。

這里再介紹一個由松散型合作過渡到緊密型合作社的案例：某地的駱駝日益減少,面臨消失。對此有幾位本土“能人”發(fā)起,經(jīng)過與牧民反復(fù)的宣傳、協(xié)商,成立了駱駝保護(hù)協(xié)會。在協(xié)會和牧民共同努力下,經(jīng)過幾年,駱駝數(shù)量迅速恢復(fù),但遇到了產(chǎn)品銷售困難。協(xié)會的幾個能人成立了企業(yè),負(fù)責(zé)銷售駝絨,獲得了牧民的信任,但遇到了資金不足和與中間商爭原料的不利局面。因此,在牧民、協(xié)會和企業(yè)利益一致性的基本原則下,他們很快地成立了合作社,一定程度上解決了企業(yè)原料、收購資金不足的問題。企業(yè)按市場價格從成員中收購駝絨,年底再按企業(yè)的利潤給社員二次分紅,社員得到了實惠。然而,該合作在壯大發(fā)展中遇到的最大限制因素是資金不足。對此,通過合作社“能人”的運(yùn)作,獲得了政府的項目資金扶植。但是在如何使用項目資金的問題上成員間有不同的認(rèn)識。少部分人認(rèn)為國家的項目資金可以分配給個人,這是誤區(qū)。原則上國家的項目資金更多的部分可變?yōu)楣e金和公益金或公共資產(chǎn),并在財務(wù)賬目上作為股權(quán)可平均分配給全體成員。合作社的發(fā)展需要公開透明的財務(wù)制度和充分協(xié)商基礎(chǔ)上的內(nèi)部規(guī)章制度。這個案例還說明,企業(yè)進(jìn)入市場比合作社進(jìn)入市場具有先天的優(yōu)勢,只要企業(yè)和合作社之間能夠建立起公開、透明、平等的法律契約關(guān)系,就會成為保障合作社健康持續(xù)發(fā)展的制度基礎(chǔ)。

2.在目前我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段,合作社的壯大離不開外部支持,特別是政府的支持,但是如何支持,支持的形式和內(nèi)容如何設(shè)計,還有待在實踐中不斷探索和完善。

政府和合作社的關(guān)系是合作社發(fā)展當(dāng)中非常關(guān)鍵的一個問題。特別是牧區(qū)合作社發(fā)展的初級階段,更需要政府的扶持。從原則上講政府對合作社的扶持應(yīng)該體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一,從法律層面看,2006年《中國農(nóng)民專業(yè)合作社》頒布以來,內(nèi)蒙古牧區(qū)的合作社無論是數(shù)量上還是服務(wù)類型上都有了快速發(fā)展。我們認(rèn)為各地政府應(yīng)該根據(jù)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》,制定出適合當(dāng)?shù)靥攸c(diǎn)的合作社《管理實施條例(細(xì)則)》,引導(dǎo)合作社完善內(nèi)部各項管理制度(民主監(jiān)督、財務(wù)公開等)。

第二,合作社產(chǎn)品進(jìn)入市場時需要具備的執(zhí)照辦理、產(chǎn)品合格證、商標(biāo)注冊、衛(wèi)生檢疫、發(fā)布廣告和開展業(yè)務(wù)等條件成本高、程序復(fù)雜,合作社沒有充足的能力和資金完成這些條件,因此政府應(yīng)該在這方面給予方便和支持。例如蒙牛、伊利,用大量的廣告來獲得消費(fèi)者對純天然綠色食品的信任度,而合作社的產(chǎn)品并不次于它們,甚至超過之。

第三,從資金層面看,目前合作社發(fā)展最大的制約因素是資金短缺,因此政府應(yīng)該在銀行、信貸方面幫助合作社獲得資金。因為銀行信貸需要有固定資產(chǎn)擔(dān)保,然而合作社的基本財產(chǎn)——草場、家畜還沒有納入銀行的資產(chǎn)擔(dān)保體系中。這就需要政府出面和金融企業(yè)協(xié)調(diào)或者采取政府財政擔(dān)保的形式。

第四,合作社發(fā)展面臨的一大首要問題是缺乏掌握合作社經(jīng)營管理技能的人才。特別是缺乏既有公益心又有經(jīng)營能力的合作社領(lǐng)導(dǎo)人。近幾年,一些地區(qū)的政府通過各類培訓(xùn)在合作社能力提高方面做了很多工作,但是還有待深入和細(xì)化培訓(xùn)的內(nèi)容。例如,政府可以建立專項合作社培訓(xùn)基金和合作社培訓(xùn)的專門機(jī)構(gòu),培訓(xùn)合作社的財務(wù)、畜牧業(yè)科技、產(chǎn)品營銷、內(nèi)部管理及法律咨詢方面的人才。

第五,政府對不同發(fā)展階段的合作社給予不同的針對性強(qiáng)的支持是非常重要的。對內(nèi)生型、自發(fā)性、具有一定成績的合作社政府要給予支持,識別那些為了單一靠政府資源或項目支持而組建的合作社。與那些打著合作社旗號騙取國家資金扶持和稅收優(yōu)惠的偽合作社作斗爭是政府重要的監(jiān)管職能。

政府支持合作社的項目應(yīng)遵循三項原則：①區(qū)別扶植：根究組織的經(jīng)營內(nèi)容、規(guī)模、能力等因素,設(shè)立啟動資金、能力培訓(xùn)、項目支持等。②準(zhǔn)入門檻：政府扶植的項目必須有一定的準(zhǔn)入門檻。例如,真正能提高廣大處于弱勢群體地位的牧民的經(jīng)濟(jì)利益;具有為成員成功的服務(wù)和盈利的歷史記錄和完善的管理制度的合作社。③第三方監(jiān)督：聘請利益不相關(guān)的、獨(dú)立的,并有良好誠信記錄的組織或多方參與,進(jìn)行監(jiān)督。對一些項目可作全過程監(jiān)督。

政府如何把握支持合作社的參與度?合作社是由群眾自下而上,自發(fā)組織起來的自助性組織,政府如果過度干預(yù)合作社,合作社就會失去自治和獨(dú)立的性質(zhì)。政府對合作社的指導(dǎo)原則應(yīng)該是“參與不干預(yù),獻(xiàn)策不決策,搭臺不唱戲,服務(wù)不增負(fù)”。

[注 釋]

① 以內(nèi)蒙古錫林郭勒盟正藍(lán)旗為例,從20世紀(jì)80年代初至90年代初,畜群規(guī)模由70萬頭增加到110萬頭只(按牧業(yè)年度計算),按羊單位計算,畜群規(guī)模由150萬頭增加到200萬頭只,創(chuàng)歷史最高水平。這給已經(jīng)超載、退化嚴(yán)重的夏季牧場雪上加霜,成為這一時期草原退化的主要原因.

[1] 黃愷光.內(nèi)蒙古農(nóng)村牧區(qū)合作組織發(fā)展?fàn)顩r分析——以呼倫貝爾市為例[J].北方經(jīng)濟(jì),2006,(16).

[2] 那·額爾敦朝格圖.蒙古游牧經(jīng)濟(jì)的生物技術(shù)、生態(tài)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及發(fā)展對策[M].烏蘭巴托：烏蘭巴托出版社,1996.

F307.3

A

1004-5295(2011)02-0090-04

2010-12-28

敖仁其(1957-),男,內(nèi)蒙古藍(lán)旗人,內(nèi)蒙古社會科學(xué)院俄羅斯與蒙古國研究所研究員,學(xué)士,從事草原牧業(yè)、蒙古國經(jīng)濟(jì)研究.

[責(zé)任編輯：張曉娟]