《德意志意識(shí)形態(tài)》關(guān)于人之解放的內(nèi)在邏輯

李逢鈴

《德意志意識(shí)形態(tài)》關(guān)于人之解放的內(nèi)在邏輯

李逢鈴

分析了馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中闡述的關(guān)于人的解放的思想邏輯。他們立足于“從事實(shí)際活動(dòng)的人”，通過闡釋唯物史觀，揭示人在現(xiàn)實(shí)社會(huì)歷史發(fā)展過程中被異己力量和虛假共同體所控制、束縛的現(xiàn)象，從而提出了通過共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)人之個(gè)性解放的理想。

《德意志意識(shí)形態(tài)》；人的解放；唯物史觀；共產(chǎn)主義

馬克思、恩格斯從唯心主義轉(zhuǎn)向唯物主義的過程中，最重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是由對(duì)宗教的批判轉(zhuǎn)向探求現(xiàn)實(shí)“人”的解放，將現(xiàn)實(shí)的人或批判的對(duì)象置于現(xiàn)實(shí)歷史的生產(chǎn)活動(dòng)視野之中，從而揭示了人處于偶然性或歸于階級(jí)屬性，人與人的結(jié)合是在虛假共同體即國家這一形式下實(shí)現(xiàn)的。1844年，馬克思在《德法年鑒》上發(fā)表了兩篇重要的文章，即《論猶太人問題》和《黑格爾法哲學(xué)批判〈導(dǎo)言〉》。在這兩篇文章中，馬克思指出，人的解放在于現(xiàn)實(shí)世俗生活本身，包括政治的解放，而非布魯諾?鮑威爾所強(qiáng)調(diào)的從宗教解放中去解放猶太人，也并非靠黑格爾自我意識(shí)所演化的絕對(duì)精神去實(shí)現(xiàn)它。從中可以看出，馬克思已逐漸轉(zhuǎn)向唯物主義。1845年秋至1846年5月，馬克思和恩格斯共同撰寫的《德意志意識(shí)形態(tài)》（以下簡稱《形態(tài)》）則較為正式、系統(tǒng)地闡釋了關(guān)于人的解放學(xué)說。

在《形態(tài)》中，馬克思、恩格斯的出發(fā)點(diǎn)和德國以往的哲學(xué)相反。他們“不是從人們所說的、所設(shè)想的、所想象的東西出發(fā)，也不是從口頭說的、思考出來的、設(shè)想出來的、想象出來的人出發(fā)，去理解有血有肉的人”，他們的出發(fā)點(diǎn)是“從事實(shí)際活動(dòng)的人”。這是對(duì)黑格爾以及青年黑格爾派在內(nèi)關(guān)于“自我意識(shí)”和絕對(duì)精神力量的否定，也是對(duì)包括斯蒂納、費(fèi)爾巴哈在內(nèi)的抽象、感性人的結(jié)束。馬克思、恩格斯從社會(huì)歷史發(fā)展觀的角度去考察現(xiàn)實(shí)的人已經(jīng)或?qū)⒁l(fā)生的那些變化，這些變化是在“自然形成”的分工下所引起的，包括階級(jí)、國家以及宗教等的產(chǎn)生。這種社會(huì)歷史是關(guān)于人的生產(chǎn)實(shí)踐史，是由生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾運(yùn)動(dòng)所推動(dòng)的歷史。他們強(qiáng)調(diào)個(gè)人的解放是隨著這種歷史轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜缧詺v史時(shí)而逐漸實(shí)現(xiàn)的。通過立足于“從事實(shí)際活動(dòng)的人”，運(yùn)用實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所能確認(rèn)的歷史觀，最終提出通過共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，使人類自愿聯(lián)合成為真正共同體，實(shí)現(xiàn)人之個(gè)性解放的理想。筆者認(rèn)為，這是馬克思、恩格斯在《形態(tài)》中關(guān)于人之解放的思想的內(nèi)在邏輯。

一、對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判中深入對(duì)人的思考

德國古典哲學(xué)的一個(gè)主要任務(wù)，是通過對(duì)神學(xué)的批判突出人的作用，從而實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)的自由需求。無論是德國古典哲學(xué)的集大成者黑格爾所強(qiáng)調(diào)的“絕對(duì)理念”，還是青年黑格爾派如布魯諾?鮑威爾關(guān)于從宗教中解放人的思想，甚至是后來立足于“一般人”的費(fèi)爾巴哈，他們哲學(xué)的一個(gè)主要特點(diǎn)就是通過逐漸貶低“神”的作用來提高人的地位，最終實(shí)現(xiàn)人的自由。這些哲學(xué)家們的批判只是局限于宗教的觀念，或者說他們的改變最多是在人的意識(shí)、觀念中進(jìn)行，費(fèi)爾巴哈所立足的人也并不是生活實(shí)踐過程中具體的人，而這些對(duì)德國的現(xiàn)實(shí)即處于四分五裂的狀況與商品充斥市場所引發(fā)的虛假現(xiàn)象沒有任何的改變。馬克思、恩格斯在《形態(tài)》中指出：“他們只是用詞句來反對(duì)這些詞句；既然他們僅僅反對(duì)這個(gè)世界的詞句，那么他們就絕對(duì)不是反對(duì)現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)存世界。這種哲學(xué)批判所能達(dá)到的唯一結(jié)果，是從宗教史上對(duì)基督教作一些說明，而且還是片面的說明?！瘪R克思、恩格斯則將德國哲學(xué)和德國現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來，去思考現(xiàn)實(shí)中的人。

在馬克思、恩格斯看來，現(xiàn)實(shí)中人的第一個(gè)前提是有生命的存在，即有肉體組織以及這種特性先天、必然要和所處自然發(fā)生的關(guān)系。人能夠主動(dòng)、自覺地利用自然，生產(chǎn)自己的生活資料，而不像其它動(dòng)植物被動(dòng)地適應(yīng)自然。同時(shí)，人是有意識(shí)的，是費(fèi)爾巴哈所認(rèn)為的“感性主體”，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)是不夠的。除此之外人還有“感性活動(dòng)”，在生產(chǎn)自己生活資料的同時(shí)，間接地生產(chǎn)著自己的物質(zhì)生活本身。馬克思、恩格斯認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中的人還是處于各種關(guān)系中的人。在現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)中，人不是作為獨(dú)立的人存在，而是處于各種關(guān)系之中。在《形態(tài)》中，馬克思、恩格斯認(rèn)為這種關(guān)系主要包括自然關(guān)系和社會(huì)關(guān)系。在自然關(guān)系中，人可以利用自然，生產(chǎn)為我生存、發(fā)展的需要。這不像布魯諾?鮑威爾所認(rèn)為的那樣，自然和人或歷史是對(duì)立不相干的事物，而是在工業(yè)中向來都有著“人和自然的統(tǒng)一”。同時(shí)，這種統(tǒng)一在每個(gè)時(shí)代都會(huì)隨著人對(duì)自然改造即生產(chǎn)力發(fā)展程度的不同而發(fā)生改變。在社會(huì)關(guān)系中，人與人之間的關(guān)系并不是黑格爾所認(rèn)為的意識(shí)的產(chǎn)物，也不是青年黑格爾派所強(qiáng)調(diào)的某種宗教關(guān)系，更不是費(fèi)爾巴哈所說明的那種人們之間存在的簡單的愛情和友情的關(guān)系。在馬克思、恩格斯看來，這種社會(huì)關(guān)系是在人們的物質(zhì)生產(chǎn)過程中逐漸形成的。社會(huì)關(guān)系是指“許多個(gè)人的共同活動(dòng)，至于這種活動(dòng)在什么條件下，用什么方式和為了什么目的而進(jìn)行，則是無關(guān)緊要的”。在共同活動(dòng)中，由于交往的需要而產(chǎn)生了語言、法律、道德、國家和宗教等等。所以，對(duì)宗教的批判，也只能從現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系中去尋找。

但現(xiàn)實(shí)中的人，特別是在資本主義生產(chǎn)方式下，人與人之間關(guān)系并不是自覺、自愿的，而是被一種外部的力量即擴(kuò)大化的生產(chǎn)力所控制。在這種物質(zhì)力量所充斥的社會(huì) （共同體），人們的愿望不能輕易地實(shí)現(xiàn)；人們的打算常常落空，人的活動(dòng)也被固定化；人應(yīng)有的自由和個(gè)性被束縛住。這種的結(jié)果并不是一蹴而就，而是在社會(huì)歷史發(fā)展過程中逐漸產(chǎn)生的。在《形態(tài)》中，馬克思、恩格斯通過唯物史觀的闡釋，去考察這種現(xiàn)象在社會(huì)歷史發(fā)展中是如何形成的的。

二、對(duì)唯物史觀的闡釋中探尋人的個(gè)性解放之路

馬克思、恩格斯認(rèn)為，迄今為止的一切歷史觀“總是遵照在它之外的某種尺度來編寫的，現(xiàn)實(shí)的生活生產(chǎn)被看成是某種非歷史的東西，而歷史的東西則被看成是某種脫離日常生活的東西，某種處于世界之外和超乎世界之上的東西”。他們所要闡釋的歷史觀是和人們的日常生活、物質(zhì)生產(chǎn)是緊密聯(lián)系的。在他們看來，一開始人與人之間就存在著物質(zhì)的聯(lián)系，隨著這種聯(lián)系的更新，而表現(xiàn)為“歷史”。所以，在研究人類歷史時(shí)，必須將交換和工業(yè)的歷史聯(lián)系起來?？傊?，他們要闡釋的歷史觀并不是對(duì)那些有具體時(shí)間、人物和地點(diǎn)等事實(shí)的陳述，也不是生物學(xué)家所描述的由猿到人的進(jìn)化史。簡單地說，他們要講述的歷史是一部關(guān)于人的生產(chǎn)實(shí)踐史。

同時(shí)，這種歷史觀不是局限于德國的這種地域性，而是具有整個(gè)人類或世界性歷史的意義。這種社會(huì)歷史觀是這樣展開的：他們認(rèn)為一切歷史的第一個(gè)前提是“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活”。換言之，人們?yōu)榱松娴男枰a(chǎn)物質(zhì)生活本身，這是歷史的第一個(gè)活動(dòng)；而非施蒂納所認(rèn)為的歷史是“騎士”和強(qiáng)盜的歷史，把宗教的人作為歷史的起點(diǎn)。與此同時(shí)，人也進(jìn)行著生命的生產(chǎn)，這種生產(chǎn)一方面是為了滿足需要而產(chǎn)生，另一方面是為延續(xù)人的生產(chǎn)活動(dòng)。這兩種的生產(chǎn)必然會(huì)導(dǎo)致自然關(guān)系和社會(huì)關(guān)系。以上的四個(gè)方面，是馬克思、恩格斯在《形態(tài)》中所考察的歷史的最初因素。由此會(huì)發(fā)現(xiàn)人的意識(shí)最初也只是“畜群意識(shí)”。隨著生產(chǎn)的發(fā)展、人口的增長，這種意識(shí)就進(jìn)一步發(fā)展，此時(shí)，分工已不再是性行為方面的分工，而是“自然形成”的。這種分工使人類社會(huì)開始出現(xiàn)了各種矛盾，使人的活動(dòng)開始成為與其自身相對(duì)立的、壓迫人的力量。

從這種歷史的最初考察會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于生產(chǎn)力和交換形式之間的矛盾而導(dǎo)致一切歷史的沖突；由于競爭的存在，表面上使各個(gè)人聯(lián)系在一起，事實(shí)卻是使各個(gè)人彼此孤立起來。人個(gè)性的消失或是人的“異化”就從人的天賦、需要以及偶然性等“自然形成”的分工開始的。因?yàn)檫@種的分工不是出于個(gè)人自愿，最終導(dǎo)致單個(gè)人利益和生產(chǎn)關(guān)系中形成的共同利益發(fā)生矛盾。為了解決這種矛盾，共同利益采取了一種虛假的共同體即國家的形式將人們聯(lián)系起來，又將個(gè)人利益和全體利益相脫離。同時(shí)，由于這種分工，使人的活動(dòng)只是限制在一定范圍之內(nèi)。人的活動(dòng)也只是固定化的，而不能完全按照人的個(gè)性或憑個(gè)人的興趣去做事，所有制的概念因此而產(chǎn)生。由于所有制的形式在不同利益群體或共同體之間轉(zhuǎn)化，才出現(xiàn)了人類歷史從原始社會(huì)到奴隸社會(huì)再到封建和資本主義社會(huì)。馬克思、恩格斯在這種社會(huì)歷史觀的考察中，發(fā)現(xiàn)要實(shí)現(xiàn)人或恢復(fù)人的個(gè)性之理想，應(yīng)該消滅分工。但這種消滅并不是讓整個(gè)人類回歸到原始狀態(tài)，這是不可能的；即使可能，也會(huì)“死灰復(fù)燃”。所以，他們認(rèn)為要通過共產(chǎn)主義這種運(yùn)動(dòng)形式去消滅現(xiàn)有的狀況，從而真正實(shí)現(xiàn)人之個(gè)性的解放。

三、通過共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)最終實(shí)現(xiàn)人之解放的理想

現(xiàn)實(shí)活動(dòng)過程中的人是馬克思、恩格斯思想的立足點(diǎn)，人的個(gè)性實(shí)現(xiàn)或使人獲得解放是他們思想的最終目的。當(dāng)分工由“自然形成”開始，人就被異化，被一種異己力量控制。社會(huì)中出現(xiàn)了各種矛盾，人與人之間的關(guān)系是被一種不自覺的虛幻共同體即國家所結(jié)合。只要這種分工繼續(xù)存在，特殊利益和共同利益就有分裂。馬克思、恩格斯指出，要消滅人的這種異化，必須要有兩個(gè)實(shí)際前提：其一，要把人類的大多數(shù)變成完全沒有財(cái)產(chǎn)的人；其二，這些人要同現(xiàn)存的有錢有教養(yǎng)的世界相對(duì)立。這兩個(gè)前提的實(shí)現(xiàn)要靠生產(chǎn)力的巨大增長和高度發(fā)展。只有這樣，人們的普遍交往才有可能建立，地域性或局限性的個(gè)人才能被世界歷史性的、經(jīng)驗(yàn)上普遍的個(gè)人所取代。如何將人從虛幻共同體中解脫出來，自愿結(jié)合成真正的共同體？如何使這種“自然形成”的分工消滅？憑借單個(gè)人的力量是無濟(jì)于事的，只有通過共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)才有可能實(shí)現(xiàn)。

共產(chǎn)主義不是單純的一種理論，而更應(yīng)該是一種運(yùn)動(dòng)。馬克思、恩格斯指出：“我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)。”共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的實(shí)現(xiàn)不是靠人們拋棄頭腦中的相關(guān)概念來完成的，而是靠革命的力量，使得個(gè)人能重新駕馭物的力量。共產(chǎn)主義之所以能實(shí)現(xiàn)人的解放，在于它不像以往的革命只實(shí)現(xiàn)不同分配方式的交換，而是“針對(duì)活動(dòng)迄今具有的性質(zhì)，消滅勞動(dòng)，并消滅任何階級(jí)的統(tǒng)治以及這些階級(jí)本身”。在這種運(yùn)動(dòng)中，單個(gè)人解放的程度同歷史轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜鐨v史的程度是一致的。換言之，當(dāng)在沒有地域的差別，沒有民族的區(qū)分，歷史成為整個(gè)人類共同的歷史時(shí)，人才能成為真正有自由的人。然而，只有通過共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，才有可能消滅階級(jí)、國家等這些條件。同時(shí)，共產(chǎn)主義并不是某個(gè)人或某個(gè)群體的運(yùn)動(dòng)，而是針對(duì)每個(gè)人，整個(gè)人類而言的。

在《形態(tài)》中，馬克思、恩格斯著重分析了當(dāng)時(shí)在資本主義生產(chǎn)方式下的社會(huì)狀況，特別強(qiáng)調(diào)了無產(chǎn)者或無產(chǎn)階級(jí)在這運(yùn)動(dòng)中的特殊作用。他們認(rèn)為，在一個(gè)國家里，雖然大工業(yè)的發(fā)展水平并不平衡，但在大工業(yè)中產(chǎn)生的無產(chǎn)者卻引導(dǎo)著所有的群眾，他們會(huì)將那些沒有卷入大工業(yè)的工人和國家?guī)肫毡榈母偁幍亩窢幹小?/p>

通過共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，最終使人能夠自愿、自覺地結(jié)合成為真正的共同體。在這共同體中，人之個(gè)性解放的理想能得到實(shí)現(xiàn)。那時(shí)，人的勞動(dòng)不再是一種職業(yè)或某種負(fù)擔(dān)，人所勞動(dòng)的對(duì)象并不被固定在某一范圍之中。每個(gè)人都是自由的，因?yàn)閭€(gè)人的選擇不再是受異己力量的控制和支配。

[1]馬克思恩格斯選集：第1卷[G].北京：人民出版社，1995：66-93.

[2]戴維·麥克萊倫.馬克思傳[M].王珍，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[3]冒從虎.德國古典哲學(xué)：近代德國的哲學(xué)革命[M].重慶出版社，1984.

A811

A

1673-1999（2011）11-0031-02

李逢鈴（1987-），男，福建福安人，福建師范大學(xué)（福建福州350007）碩士研究生，研究方向?yàn)轳R克思主義基本原理。

2011-03-15