譯者身份的多元化＊
——試析《湯姆叔叔的小屋》三譯本

賴娟華

(南方醫(yī)科大學(xué)外國語學(xué)院，廣東 廣州 510515)

譯者身份的多元化＊
——試析《湯姆叔叔的小屋》三譯本

賴娟華

(南方醫(yī)科大學(xué)外國語學(xué)院，廣東 廣州 510515)

學(xué)術(shù)界對“譯者”的定義不斷修正，特別是20世紀(jì)后哲學(xué)思想介入翻譯批評領(lǐng)域，使得譯者的地位又產(chǎn)生了一次重大轉(zhuǎn)變?？v觀歷史，譯者由處于卑微的仆從地位上升到主體性覺醒的高度，繼而又發(fā)展成為“帶著鐐銬跳舞的舞者”身份。以《湯姆叔叔的小屋》在三個時期的英譯本作為語料庫，通過對它們進行歷時性對比分析，從微觀層面探討譯者在翻譯過程中與其它主體間的相互關(guān)系。

哲學(xué)思潮;主體間性;譯者身份;歷史性;多元化

一 主體間性闡釋

不可否認，我國的翻譯研究在很長一段時間內(nèi)都停留在語言分析與文字欣賞層面，缺少對翻譯過程和緣由的深入探討。20世紀(jì)90年代后，西方哲學(xué)的介入使得翻譯研究有了深刻的文化轉(zhuǎn)向。翻譯批評可以說是經(jīng)歷了一個從無序到有序，從感性到理性，并由隨感點評過渡到理論化分析的過程。翻譯理論系統(tǒng)也隨著西方哲學(xué)的不斷深入而愈趨成熟?？v觀哲學(xué)史，可以發(fā)現(xiàn)哲學(xué)經(jīng)歷了由對神的膜拜到個體主體性的解放，再到當(dāng)前非常熱門的主體間互相作用的歷史過程。人認識世界，從盲目到主體性再到主體間性似乎是世界發(fā)展的必然。虛幻的神靈不能主宰一切，個人也不可能“獨善其身”，世界是一個普遍聯(lián)系的世界。世界上存在的任何一物，都可以是主體，在生存游戲中保持交互的關(guān)系。然而，解構(gòu)一元主體并不是對主體性的絕對否定，卻是對主體性的積極揚棄。翻譯界也受哲學(xué)理念轉(zhuǎn)向的影響，而不斷思索翻譯到底要以何種方法產(chǎn)生，用何種標(biāo)準(zhǔn)去評估，翻譯不再是孤立的譯者活動或讀者接受。如今在翻譯中，少不了各主體——作者、譯者、讀者或是贊助商等，與主體間維持共在的關(guān)系，不過分地張揚某一方，或削弱某一方，不使譯事失去平衡。這一主體性與主體間性跨時代的變革使得“譯學(xué)研究悄悄經(jīng)歷了‘語言—文化—人’的轉(zhuǎn)變，完成了一次由本體到主體，由一元到多元的跨越”［1］。但是目前國內(nèi)譯界對主體間性的探討很大程度上只停留在宏觀層面的理論研究，而缺乏由此啟發(fā)的譯本分析。“文學(xué)翻譯的比較研究，必須以宏觀比較與微觀比較相結(jié)合的方法進行，只有宏觀，才能縱目全貌;只有微觀，才能洞察入微，并為宏觀研究創(chuàng)造必要的條件，為宏觀論決提供必要的佐證”［2］。本文擬以對《湯姆叔叔的小屋》的三個譯本對比分析，意在探討主體間性在翻譯過程中的體現(xiàn)。

二 關(guān)于譯本

第一個譯本《黑奴吁天錄》是1901年由魏易口譯，林紓執(zhí)筆完成的。當(dāng)時中國正經(jīng)歷一次文言文與白話文之爭的文字革命，而林紓與嚴(yán)復(fù)同師于崇尚古文的桐城派核心人物吳汝綸門下。現(xiàn)在看來，林紓可真是個“叛逆”分子，他不僅“打破了師門桐城派的‘古文之體忌小說’的主張”［3］，亦反抗了與桐城派截然相對的洋務(wù)派提出的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的改革方案。在這種叛逆精神下，林紓竟然成了中國譯史上一位不朽的人物。林紓的成功證實了他的“叛逆”并不是與時代的需要相悖的，而恰恰是順應(yīng)了需求，擺脫了個體的主體性，積極與讀者、時政對話。

第二個譯本《湯姆大伯的小屋》或《賤民生涯》最初由黃繼忠于1956－1958年譯出，但“未能如期出版……而原譯稿已在‘文化大革命’中被焚毀?！?黃繼忠譯的《湯姆大伯的小屋》譯者序)這不能不說是遺憾。所幸的是譯者堅持不懈，在1982年終于將這部小說的最新譯本由上海譯文出版社出版。

第三個譯本《湯姆叔叔的小屋》由王家湘翻譯，1998年由人民文學(xué)出版社出版。該譯本可謂是比較現(xiàn)代的譯本，其書名的翻譯也廣為人知，亦是三個譯本中再版最多的一個譯本，似乎可以看出其與時俱進，迎合了現(xiàn)代大眾的口味。

三 譯本的主體間性

翻譯最根本是對文本的理解與解釋。赫施認為解釋可以是A或B，但解釋A與解釋B不可能在同一時期都正確。因為“一切解釋都具有歷史性……一個解釋者必須看到歷史給定的東西——他的聽眾群所操的語言以及所具有的興趣——是因時代而異的”［4］。任何解釋都具有先見性，正如加達默爾所說解釋者“絕不可能存在擺脫一切前見的理解，盡管我們的認識意愿必然總是力圖避開我們前見的軌跡”［5］。這種先見使得“翻譯者必須把所要理解的意義置入另一個談話者所生活的語境中?！饬x應(yīng)當(dāng)在一種新的語言世界中被人理解，所以這種意義必須在新的語言世界中以一種新的方式發(fā)生作用”［6］。解釋權(quán)歸于譯者，但譯者不能濫用其職，他并不是自由毫不受約束的絕對主體。譯者對本文的理解受主觀意識的影響，而主觀意識又受到客觀或外在因素的制約，反映在翻譯操作中就是譯者受到語言、文化、讀者、政治，甚至是倫理的束縛，譯者變成了“帶著鐐銬跳舞的舞者”。這種鐐銬是必然亦是必須的。自由之存在不是絕對的而是相對的，只有以深厚的技巧，譯者才能戴著鐐銬也揮灑自如，解決主體之間構(gòu)造世界的交互性矛盾，達成與“他者”對話。

(一)語言的詮釋

施萊爾馬赫認為:“詮釋學(xué)的一切前提不過只是語言”［7］。譯事之初也是由語言的轉(zhuǎn)換而產(chǎn)生的，可以說“正是因為語言之‘異’造就了翻譯的必要性”［8］。同一部作品經(jīng)不同時代的人，或是同一時代不同的人譯出，皆有差異。就如錢鐘書所說個人語言或時代語言都是有惰性的，它在轉(zhuǎn)換的過程中不可能完全順應(yīng)源文。并且翻譯就是為了向不懂外文的人傳播文化，譯語也必須與譯文讀者的口味相符合。即使當(dāng)語言惰性隨著時代的發(fā)展而作出種種妥協(xié)的時候，譯者也不能把譯語提高到譯文讀者不能接受的高度。在三個譯本中，我們能看到一些十分有趣的語言現(xiàn)象。如:

(1)“Why，not a cruel man，exactly，but a man of leather，——a man alive to nothing but trade and profit，——cool，and unhesitating，and unrelenting，as death and the grave.”［9］

林紓譯文:解而培曰:“彼性情堅如牛革，而復(fù)嚴(yán)冷難近，并無一隙慈善。冀其反悔之日，猶之枯骨在窆，生氣久盡?！保?0］

黃繼忠譯文:“唔，不一定是個狠毒的人，但是非常粗魯——只曉得做買賣，賺錢;——精明果斷、跟閻王一樣不講情面……”［11］

王家湘譯文:“噢，嚴(yán)格地說他不是個殘酷的人，但是是個冷血的人——除了做買賣和利潤，其它什么也不在意，——冷靜，從不猶豫，鐵石心腸，就像死神和墳?zāi)挂粯??！保?2］

直白的語言難以表現(xiàn)一個人的本質(zhì)，三個譯本都用了比喻的修辭手法。但同樣的本體卻有了三個喻體——牛革、閻王、死神和墳?zāi)?。比喻是明事的方法，傳情達意才是目的。當(dāng)源文所用喻體不能激起譯文讀者的聯(lián)想，那么本體與喻體只是兩個獨立的符號，直譯傳承不了原有的神味。在林紓那個年代，外國小說才剛剛進入中國，人們對西洋的思維方式不甚了解。如果當(dāng)時就譯為“死神和墳?zāi)埂保潜厝皇棺x者一知半解，源文的表達力也變得索然無味。黃譯發(fā)生在一個過渡的時期，中國由建國以來比較保守的政治格局轉(zhuǎn)向全面對外開放的階段。當(dāng)中用了中國民間文化中熟悉的形象“閻王”，還是與“死神”有些關(guān)聯(lián)。當(dāng)中的中國味并未使人感到過當(dāng)，卻有自然成趣的痛快。直至后來王譯推出時，國人已經(jīng)對西洋文化有了大概的認識，此時譯者大膽地使用了直譯，關(guān)照源文作者的風(fēng)格，保持了源文化傳統(tǒng)中修辭具有的民族特色。這種新的表達方式盡管未被讀者習(xí)慣，但是十分有意義。特別是當(dāng)讀者最終理解這種方式之后，這樣一種冒險的異化有利于語言表達的豐富。譯文語言的變遷無不受各種主體間關(guān)系轉(zhuǎn)變的牽動。再來看一個歷史性關(guān)照下行文習(xí)慣變遷的例子:

(2)…said Marks，“…Now ，I bought a gal，once，when I was in the trade…but，Lord，yer oughter seen how she went on…as if she’d lost every friend she had…Lord，there an’t no end to women’s notions.”［13］

林紓譯文:馬概曰:“大凡購取人家乳下之子，其母必留連，萬不能割?！保?4］

黃繼忠譯文:麻克斯說，“……我從前做這行買賣的時候，有一次販來一個婆娘……嘿!說真的……仿佛她的親人全都死光了似的。……天哪!女人的名堂真是說不盡?！保?5］

王家湘譯文:瑪克斯說，“……嗯，我干這行的時候有一次買過一個女的……可是上帝……真是的……好像她失去了所有的朋友似的?！系?，女人的念頭真是沒邊?！保?6］

對話雖短，但卻關(guān)涉Marks這個負面人物的性格特征。源文作者描寫這個人物語言時，胸中必有其造型。只有對人物的性格、風(fēng)貌具有面而不是點的把握，才能傳其神味，將人物在紙上展現(xiàn)得有聲有色，如見如聞。林譯的馬概似更有“大將風(fēng)范”，心慈手軟，一點也不像是個心狠手辣的黑人販子。林紓所接觸的中國傳統(tǒng)文學(xué)大凡都是寫英雄人物的，而少有那種地位低下、粗俗之人。受其閱讀的影響，他的譯文行文也具有濃厚的文言味，用詞并未隨著人物口語變化而變化。這正是古文的缺陷，即人物對話的單一性，話語即便是出于萬惡之人也是婉轉(zhuǎn)洞達。這或許也能解釋為何嚴(yán)復(fù)提倡譯事以“信、達、雅”為上，而不是“信、達、切”。

(二)原文意境的轉(zhuǎn)換和傳達

《湯姆叔叔的小屋》原著于1852年問世，寫于美國南方和北方因奴隸制而發(fā)生激烈矛盾之時。許多西方史學(xué)家認為該書“是美國南北戰(zhàn)爭的導(dǎo)火線之一;林肯總統(tǒng)也曾把斯陀夫人稱為‘發(fā)動南北戰(zhàn)爭的婦人’。”(黃繼忠譯的《湯姆大伯的小屋》譯者序)細讀原著，會發(fā)現(xiàn)盡管斯陀夫人文筆樸實，但其中不無對黑人悲哀命運鳴不平的強烈感情。譯者對源文意境的把握直接體現(xiàn)了其是否對源文有全面深刻的理解，體現(xiàn)了其是否從歷時的總體高度推斷出源文詞語間的關(guān)系。一直以來，林譯都因刪節(jié)源文而備受批評，但《黑奴吁天錄》中也不乏增筆之處，如:

(3)“…I might mingle in the circles of the whites…But，to tell you the truth，I have no wish to….The desire and yearning of my soul is for an African nationality….and where am I to look for it? …A nation has a right to argue，remonstrate，implore，and present the cause of its race…which an individual has not…I expect to work with both hands… to work hard;to work against all sorts of difficulties and discouragements;and to work till I die….”［17］

林紓譯文:書曰:“……則吾須秉母志行事，安能乞其余焰于白人。……今坐無同志之人，茍得一二明達果毅之同種，輔吾志以行，俾國度再立，不至仰人鼻息，斯吾望也?！嵝纳钔炊虘帧氈袊伺c無國者，其人民苦樂之況，何啻霄壤?！w欲振刷國民之氣，悉力保種，以祛外侮。吾志至死不懈矣!……”［18］

黃繼忠譯文:“……我滿可以在美國和白人一起相處。……老實說，我不原意這樣做?！?/p>

我夢寐以求的愿望是想取得一個非洲國家的國籍……到哪里去找呢?……一個國家享有辯論、抗議、呼吁以及為自己的民族申訴的權(quán)利，而一個個人則沒有這種權(quán)利?！米约旱碾p手去干活——刻苦地干，不顧一切困難和失敗，一直干到老死?！保?9］

(因王譯與黃譯差異甚小，在此略去。)

以上是George逃到自由之都加拿大后寫給朋友的一封信。信中充滿了對黑人民族的嘆息以及對黑人創(chuàng)立自己國家的強烈愿望。但林譯中卻包含了“秉母志行事”的中國傳統(tǒng)思想和“吾心深痛而滋懼”的無奈和擔(dān)憂。George膽大敢為，恐怕心中只有“痛”而無“懼”，此當(dāng)為林紓之“懼”也。一個生活在危急形勢之下的人，難以擺脫心境對工作的影響，這自然是人之常情。林紓在George的話中也想到“亡國”的悲哀與后怕?！吧w欲振刷國民之氣，悉力保種，以祛外侮”，這完全是林紓的“創(chuàng)造”?？v觀全文，林譯盡管不“忠”，但文辭鏗鏘有力，一氣舒卷，再現(xiàn)了當(dāng)時國人的心境。

從翻譯的目的來說，林紓于后兩者是不大一樣的。當(dāng)時時局動蕩，林紓“觸黃種之將亡”(林紓，魏易譯的《黑奴吁天錄》序)傳播一種精神，欲以此翻譯給國人“振作志氣”(林紓，魏易譯的《黑奴吁天錄＜跋＞》)，或者說是企圖“煽動”受壓迫者起來反抗清朝統(tǒng)治者的昏庸腐朽，反抗列強的入侵。鮮明的政治目的加以由原著引發(fā)的悲愴的心理共鳴，使他忘卻了源文文字，不由自主地把自己感情摻加進去。

(三)認知環(huán)境的差異

認知環(huán)境很大程度上決定了人們對世界的看法。中西方有著不同的文化歷史淵源，兩個民族之間必然存在著意識形態(tài)的差異。源文作者在寫作時根本不會去考慮翻譯的事，更不會考慮譯文讀者的接受力，而是按照源文化應(yīng)有的狀態(tài)去構(gòu)思。作者和源讀者共有的信息與譯者和目的語讀者共有的信息并不對等。那樣的話，譯者就不能以作者至上，而拋棄讀者;亦不能“為所欲為”，按照自己的行文習(xí)慣篡改源文;也不能過分遷就讀者，蔑視源文。翻譯離不開人的價值觀，社會觀和世界觀。拋開忠實不忠實的職責(zé)，譯作要求再現(xiàn)源作，譯者仍然是一個“戴著鐐銬跳舞的舞者”。但這鐐銬的松緊取決于中西民族交流的深度和各自認知環(huán)境因受文化輸入而獲得改善的程度。

(4)…little Ruth rubbing her hands with camphor.［20］

林紓譯文:勒斯方取樟腦粒擦其額。［21］

黃繼忠譯文:矮小的露絲用樟腦油在擦她的雙手。［22］

王家湘譯文:矮小的露絲正在用樟腦油擦她的雙手。［23］

很顯然，在中國傳統(tǒng)中醫(yī)影響下，林紓不能接受把藥油涂在病人的手上而不是額頭。而黃氏和王氏無法想象用樟腦這種以固體存在的物質(zhì)如何地“擦”出效果，于是將其該為“樟腦油”。但camphor在詞典中確實只有“樟腦”之意，樟腦油應(yīng)該是camphorated oil。樟腦是“從樟樹中提煉出來的一種易溶于水具有揮發(fā)性的晶體，而作為藥用一般是指樟腦油”。由此可見camphor可能是camphorated oil在口語中的簡稱。黃氏和王氏都把握了源文用詞底層含義，而沒有直接譯為“樟腦”，因為在漢語中人們并不用“樟腦”代替“樟腦油”。

(5)…“how is thee，Ruth?”［24］

林紓譯文:因自起迎之，執(zhí)手為禮，互相勞問?！账顾熘烈饫镔愖螢槎Y，……［25］

黃繼忠譯文:“您好啊，露絲!”［26］

王家湘譯文:“你好嗎，露絲?”［27］

林譯并未采取源作中用話語表達問候的方式，轉(zhuǎn)而寓意于人物動作之上，平添了形象之情，也更符合當(dāng)時中國人“禮”的風(fēng)格。時至今日，中國人如遇友人來訪，也必先“自起迎之”，“執(zhí)手為禮”，然后“坐次為禮”而不是先問對方身體狀況等。另外，小說中大多動物如馬和狗都有名字，但林紓皆無譯出，想必是中國人不堪與動物齊名的思想吧，畢竟那個時候還沒有飼養(yǎng)寵物的風(fēng)俗。但是翻譯恰恰就是為了填補本族文化缺失的東西，因此人們還要逐漸接受一些另類方式。上例中招呼語也展現(xiàn)著一種文化現(xiàn)象，而對他國民族文化的承認，是與不同文化和社會情境交流的必由之路。正如將“How are you?”譯為“你吃了嗎?”讓人讀來感到不倫不類，也剝奪了譯文讀者了解異域風(fēng)情的權(quán)利。但譯者也要顧及到他所用語言的普遍性，因為文化認同需要時間，認知環(huán)境的改善也不能一蹴而就。在黃譯中，譯者便十分巧妙地在源作的基礎(chǔ)上采用了歸化手法，使得語言自然得體。

本文旨不在評論不同譯本的質(zhì)量。每一個時代，有每一個時代對源文的理解;每一個時代，有每一個時代的價值標(biāo)準(zhǔn)。解釋的語言層面有了差異，而在文化層面是相同的，被接受便是合理的。一個譯本的形成有諸多因素，我們不能以現(xiàn)代的眼光去評價當(dāng)時譯本的好壞，正如判斷“他是美國人”與“他是男人”兩個句子的對錯那樣，標(biāo)準(zhǔn)不一使得評價毫無意義。不同譯文中任何一個差異都是由一定情境所致，情境不一樣，差異不可能消除。對于我們來說再普通的思想，在某個特殊語境可能也是禁忌，政府不能接受，讀者不能接受，譯者也寫不出手。作品本身是不變的，只是譯者或理解者加入了自身經(jīng)驗，產(chǎn)生了不同的解釋，而每一個解釋又在特定的時代存在一個固定的關(guān)系。因此，任何譯本都是一種歷史現(xiàn)象，永遠也無法擺脫歷史的制約，只能在各主體的合力之下尋找一個平衡點。

［1］袁莉.文學(xué)翻譯主體的詮釋學(xué)研究構(gòu)想［J］.解放軍外國語學(xué)院學(xué)報，2003 ，(3).

［2］奚永吉.文學(xué)翻譯比較美學(xué)［M］.武漢:湖北教育出版社，2000.

［3］薛綏之，張俊才.林紓研究資料［M］.福州:福建人民出版社，1982.

［4］赫施.解釋的有效性［M］.王才勇，譯.北京:三聯(lián)書店，1991.

［5］［6］［7］漢斯·格奧爾格·加達默爾.真理與方法(下卷)［M］.洪漢鼎，譯.上海:上海譯文出版社，2004.

［8］許鈞.翻譯論［M］.武漢:湖北教育出版社，2003.

［9］［13］［17］［20］［24］Mrs.Stowe.Uncle Tom’s cabin［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press，1992.

［10］［14］［18］［21］［25］Mrs.Stowe.黑奴吁天錄［M］.林紓，魏易，譯.北京:商務(wù)印書館，1980.

［11］［15］［19］［22］［26］ Mrs.Stowe.湯姆大伯的小屋［M］.黃繼忠，譯.上海:上海譯文出版社，1982.

［12］［16］［23］［27］Mrs.Stowe.湯姆叔叔的小屋［M］.王家湘，譯.北京:人民文學(xué)出版社，2004.

H315.9

A

1008－4681(2011)03－0102－03

2011－03－29

南方醫(yī)科大學(xué)外國語學(xué)院第二屆青年課題。本論文在第五屆全國翻譯理論研討會上榮獲三等獎。

賴娟華(1982－)，女，廣東韶關(guān)人，南方醫(yī)科大學(xué)外國語學(xué)院助教，碩士。研究方向:翻譯理論與實踐。

(責(zé)任編校:陳婷)