試論理性自由與“此在”的真實(shí)問(wèn)題

肖福平（桂林電子科技大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，廣西桂林，541004）

試論理性自由與“此在”的真實(shí)問(wèn)題

肖福平（桂林電子科技大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，廣西桂林，541004）

基于康德的先驗(yàn)哲學(xué)而言，自由源于理性存在的必然，其“實(shí)在性”的體現(xiàn)依托于理性存在者或人的“此在”事實(shí)；自由的“實(shí)在性”不是作為物的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，而是作為經(jīng)驗(yàn)對(duì)象之規(guī)定的純粹形式存在；自由作為人類(lèi)存在的本質(zhì)，其“實(shí)在性”既指向理性原則的存在，又指向理性原則作用的存在，并必然地表現(xiàn)為以人為中心的世界的統(tǒng)一。任何在自由問(wèn)題上所取得的進(jìn)展和突破都是新的路徑的選擇和對(duì)以往方法的解構(gòu)，而非對(duì)自由和存在本身的改變，康德哲學(xué)的建立是如此，海德格爾的存在體系也不例外。因此，在不斷面對(duì)困惑、重釋自由之際，我們也憑借自由的問(wèn)題而進(jìn)入自身存在之路，并獲取人的“此在”的真實(shí)。

理性；自由；存在；此在；實(shí)踐理性

“對(duì)康德自由問(wèn)題的闡釋是必要的，因?yàn)槲覀冇谛味蠈W(xué)傳統(tǒng)中認(rèn)識(shí)到自由的問(wèn)題關(guān)系到一種特殊的原因性……一旦自由的問(wèn)題在形而上學(xué)的意義上被理解，同康德在這一問(wèn)題上存在分歧不僅是不能避免的，而且是突出的。一旦自由的問(wèn)題作為一個(gè)形而上學(xué)的問(wèn)題被理解，它是否作為一種原因性的問(wèn)題也就產(chǎn)生了，或者說(shuō)，原因性的問(wèn)題是否是一個(gè)自由的問(wèn)題”［1］204。在海德格爾看來(lái)，自己在自由問(wèn)題上所選取的“存在”之路不同于康德的“先驗(yàn)”之路。當(dāng)然，在我們面對(duì)海德格爾的“分歧”時(shí)，我們沒(méi)有理由認(rèn)為他要否定康德的自由之說(shuō)或康德理性的自由觀，更沒(méi)有理由認(rèn)為康德的自由問(wèn)題是一個(gè)非形而上學(xué)的問(wèn)題，實(shí)際上，康德自由關(guān)涉理性存在的本質(zhì)所在，關(guān)涉人之“此在”的意義，其純潔與崇高正是道德原則的前提，這樣的前提只有依靠形而上學(xué)這個(gè)出發(fā)點(diǎn)，“沒(méi)有形而上學(xué)，不論在什么地方都不會(huì)有道德哲學(xué)”［2］。

一

如果回到康德的批判哲學(xué)體系中，我們會(huì)有這樣的結(jié)論：康德的自由是理性存在的必然，而這樣的必然又在知識(shí)領(lǐng)域被界定為消極的和在實(shí)踐的領(lǐng)域被界定為積極的，并相應(yīng)地稱(chēng)為理性理念和實(shí)踐行為的決定原則，即消極自由和積極自由。在自由二分的界定里，自由的本質(zhì)不會(huì)產(chǎn)生變化，或者說(shuō)，自由作為理性存在的必然不會(huì)改變，因此，不論自由的理念離我們的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象有多遠(yuǎn)，它還是在我們之內(nèi)，還是作為我們的本質(zhì)要求而體現(xiàn)，盡管這樣的體現(xiàn)不能對(duì)應(yīng)于任何的自然對(duì)象。當(dāng)然，“體現(xiàn)”的實(shí)在性就是一種“有”，一種在康德看來(lái)只是一種缺乏經(jīng)驗(yàn)直觀的對(duì)象，對(duì)于這樣的作為另一層次的“實(shí)在”對(duì)象，任何感性直觀都是無(wú)效的。因此，康德認(rèn)為：“以經(jīng)驗(yàn)性為條件的純粹理性運(yùn)用則是超驗(yàn)的，它表現(xiàn)出完全超出自己領(lǐng)域之外去提要求、發(fā)命令的特點(diǎn)，這與有關(guān)在思辨的運(yùn)用中的純粹理性所能說(shuō)出的東西時(shí)恰好倒過(guò)來(lái)的關(guān)系”［3］17。然而，這樣的情況一點(diǎn)也不會(huì)影響“體現(xiàn)”的過(guò)程，更不會(huì)導(dǎo)致將自由理念等同于異想天開(kāi)的幻想，因?yàn)閷?shí)踐的理性所造成的一切意志的行為都在現(xiàn)實(shí)的準(zhǔn)則里貫徹了純粹的理性規(guī)定，即自由的原則。因此，我們可以認(rèn)為，關(guān)于自由的、并基于純粹性的先驗(yàn)演繹所展示的不僅是同邏輯形式的一致，而且也是由我們的意志行為所證實(shí)的一種“客觀存在”。不論是《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》的方法還是《實(shí)踐理性批判》的方法，自由的理念和道德律的原則的“實(shí)在”都是不容否定的一種特別原因性，或者說(shuō)，“出自自由的原因性的規(guī)律，也就是任何一個(gè)純粹實(shí)踐原理，在這里都不可避免地成為開(kāi)端，并規(guī)定著惟有這條原理才能涉及到的那些對(duì)象”［3］18。

海德格爾在自由和理性存在的本質(zhì)問(wèn)題上也未離開(kāi)形而上學(xué)的思考，他將康德的自由問(wèn)題納入了自己的存在哲學(xué)，納入了“存在物之在”（the being of beings）的世界。在海德格爾看來(lái)，自由的概念同時(shí)間的概念一樣，時(shí)間不是存在物，也不是存在物的總和，它是先驗(yàn)的形式、純粹的“框架”，是一種在任何存在物那里都不可擁有的永恒的“持續(xù)之在”，自由的概念應(yīng)該是這樣的存在之域的最貼切的指稱(chēng)。實(shí)際上，康德與海德格爾是在對(duì)一個(gè)共同問(wèn)題（自由）的形而上學(xué)思考中走上了不同的道路。而且，海德格爾也意識(shí)到，康德在自由及原因性概念上更為原創(chuàng)、更為基本（more radical），盡管他在存在論的方向上能夠獨(dú)立地標(biāo)示自己的自由之路，但他還是不斷地回到康德的自由觀及原因性概念中，這一情況在《人類(lèi)自由之本質(zhì)》一書(shū)中體現(xiàn)得非常明顯。他認(rèn)為，一旦自由同康德所言的一種特殊的原因性聯(lián)系起來(lái)，這樣的原因性就被賦予了特殊的意義，即原因性本身就成為了能夠超越自然關(guān)系的規(guī)定根據(jù)，成為一個(gè)聯(lián)系存在的基本范疇。盡管這樣的原因性范疇還未能在形而上學(xué)的領(lǐng)域得到充分的考證（這項(xiàng)工作至今還在艱難地進(jìn)行之中，而且其結(jié)果無(wú)法預(yù)料），或者說(shuō)，自由作為原因性的概念的“考察”（interrogation）未能在一個(gè)純粹的領(lǐng)域完成，但這樣的狀況除了指出康德在這一問(wèn)題上的經(jīng)驗(yàn)類(lèi)比和缺乏純粹本體論證的立足之點(diǎn)外，并不能否認(rèn)原因性成為自由的問(wèn)題。在海德格爾看來(lái)，“原因性問(wèn)題屬于自由的問(wèn)題，而不是相反”［1］205。顯然，兩者不是相互等同的關(guān)系，前者的寄身之處是后者而不是相反，所以，我們可以說(shuō)，原因性是自由的范疇，但不能代替自由，自由在其本身的領(lǐng)域之內(nèi)不僅僅有原因性的決定，更是一個(gè)絕對(duì)地?fù)碛兴屑兇庑问揭?guī)定的本體領(lǐng)域。一旦我們將原因性范疇放置于自由之內(nèi)，它就不再是經(jīng)驗(yàn)的或可以經(jīng)驗(yàn)的自然對(duì)象的因果關(guān)系，而是作為后者的基底和原初根據(jù)而存在。同時(shí)，我們也應(yīng)該注意到，海德格爾提出原因性問(wèn)題和自由性問(wèn)題的關(guān)系并不是要簡(jiǎn)單地重述傳統(tǒng)形而上學(xué)的建構(gòu)，他是要以此審視康德的自由問(wèn)題，即康德自由的可行性和實(shí)在性。他認(rèn)為，自由的可行性和實(shí)在性又必須同“存在”的問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，否則，自由的問(wèn)題就會(huì)離開(kāi)人的“此在”而失去考察的基本出發(fā)點(diǎn)，或者說(shuō)，不論是兩種原因性（自由與自然）的聯(lián)結(jié)和相容，還是實(shí)踐自由的實(shí)在性，它們只有在立足于人的“在世之在”（Being-in-the-world）后才會(huì)有問(wèn)題的詢(xún)問(wèn)和答案。當(dāng)然，我們也不可認(rèn)為康德的自由觀沒(méi)有“此在”的出發(fā)點(diǎn)，實(shí)際上，康德也特別明確了自由問(wèn)題與理性存在的關(guān)系，并指出人就是一種理性存在，只不過(guò)是加上某種限制而已（人作為有限理性存在），因此，這里的“分歧”也是一個(gè)問(wèn)題在不同的討論階段的不同視角而已。

二

一旦康德與海德格爾在面對(duì)自由與自然、純粹與實(shí)在的思考時(shí)，他們都必然地面對(duì)另一類(lèi)的真實(shí)問(wèn)題，即自由的真實(shí)問(wèn)題。不管人們是否觀察到或意識(shí)到了自由與“在世之在”的聯(lián)系，任何對(duì)此聯(lián)系的漠視和否定都會(huì)沒(méi)有有效根據(jù)，如若不然，如此的世界與存在、如此的自由問(wèn)題也就不會(huì)出現(xiàn)了。于是，自由與存在的必然聯(lián)系便應(yīng)該得以確立。然而，我們不可避免地發(fā)現(xiàn)，必然聯(lián)系的確立遠(yuǎn)不是自由問(wèn)題的解決，因?yàn)椤按_立”的根據(jù)和過(guò)程所需的能力和概念系統(tǒng)以及邏輯形式畢竟屬于純粹而難于判定其“是”或“存在”的內(nèi)容。在自由的理念被賦予一種特殊的原因性作用之后，即自由具備了一種積極的品質(zhì)之后，它仍然是一種理念的存在，是一種不會(huì)因?yàn)樽陨碜饔镁蜁?huì)成為自然之物的研究對(duì)象，對(duì)于這樣的非經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的“實(shí)在性”更不可能具有某種經(jīng)驗(yàn)性的等同，任何來(lái)自經(jīng)驗(yàn)的類(lèi)比要么引導(dǎo)我們避開(kāi)形而上學(xué)的問(wèn)題回到現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)主義的潮流中來(lái)，要么將我們帶入作為有限理性存在者所必然遭遇的無(wú)限困惑之中，其結(jié)果將造成經(jīng)驗(yàn)的無(wú)限羈絆。

如果我們拋開(kāi)一切經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象和經(jīng)驗(yàn)類(lèi)比，我們就會(huì)獲得自由的“實(shí)在性”以及取得自由與自然聯(lián)系的證實(shí)嗎？我們不是神性的存在（除了在我們的靈魂之內(nèi)），我們也沒(méi)有這樣的路可走?？偠灾?，盡管問(wèn)題尚存，誰(shuí)又能否認(rèn)在這樣的問(wèn)題上康德和海德格爾等人所作的開(kāi)創(chuàng)性嘗試和貢獻(xiàn)呢？康德關(guān)于理性存在者的定義所要確立或希望確立的結(jié)論就是純粹的先驗(yàn)形式存在與表象的自然世界的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)這樣的目的的可行之路就是回到人的存在自身。不管人在作為自然現(xiàn)象看待時(shí)是否真正等同于自然物，也不管人在作為理性的存在時(shí)是否就是人的存在自身，人作為理性存在者必然地扮演著使得世界如此呈現(xiàn)的角色。因此，表象的世界與其根據(jù)的世界的聯(lián)系，或者說(shuō)，自由的原因性與自然的因果性統(tǒng)一的可行性都是人的存在自身所決定的，如若對(duì)此存疑，那我們?cè)谌说拇嬖谥饩蜎](méi)有任何對(duì)象可以依靠了（即使有，我們也無(wú)法知道）。所以，在哲學(xué)的發(fā)展進(jìn)程里，一切細(xì)微之下和一切宏大之上的問(wèn)題都不會(huì)離開(kāi)“我”（Selfness）而取得如此的存在，康德也不會(huì)因?yàn)椤胺毙敲懿嫉奶炜铡焙汀暗赖侣伞倍熬次贰保５赂駹栆膊粫?huì)因?yàn)榕c世界的遭遇而“煩”，“敬畏”與“煩”所表明的就是一種人之存在的困惑狀態(tài)，一種明知自由原則之存在但又不能抓在手里固定下來(lái)所必然產(chǎn)生的狀態(tài)。如若困惑與存在的必然聯(lián)系因?yàn)樵诮?jīng)驗(yàn)系列里無(wú)所匹配而被處置為空幻，那空幻也就沒(méi)有出現(xiàn)的條件和理由了，而且，我們作為理性存在者的地位就會(huì)完全失去，其結(jié)果不會(huì)是“有限的理性存在”，也不會(huì)是“此在”所應(yīng)該的狀態(tài)，即要么歸于純粹而封閉于自身，要么歸于沒(méi)有主體的現(xiàn)象對(duì)象。但是，沒(méi)有主體的現(xiàn)象又是什么樣的現(xiàn)象呢？這樣的現(xiàn)象還能是現(xiàn)象嗎？不能是現(xiàn)象又該是什么？在康德看來(lái)，一切離開(kāi)人的存在物的本質(zhì)規(guī)定或因?yàn)樽陨矶嬖诘臇|西都是“物自體”，即世界就是“物自體”的充實(shí)，對(duì)于這樣的世界沒(méi)有任何的知識(shí)可言。因此，所有的進(jìn)程和探尋都會(huì)因?yàn)槭ツ菢拥摹氨厝宦?lián)系”和統(tǒng)一性而回到冥冥一體的混沌之中。

由此觀之，當(dāng)困惑的概念進(jìn)入我們的意識(shí)之中時(shí)，它不僅僅是在心理和生理上所發(fā)生的感覺(jué)現(xiàn)象，更是聯(lián)系于存在之本質(zhì)的必然結(jié)果，或者說(shuō)，困惑在存在的意義上所帶來(lái)是不斷地超越有限狀態(tài)而趨向無(wú)限的歷程，存在的本質(zhì)就在這樣的無(wú)限歷程之中?！盁o(wú)限歷程”的問(wèn)題只能是基于自然對(duì)象而言，就如時(shí)間的無(wú)限基于“現(xiàn)在”的概念一樣，沒(méi)有“現(xiàn)在”的入口，時(shí)間的無(wú)限，及其絕對(duì)的整體性就是不可能的，當(dāng)下的對(duì)象狀態(tài)和存在不能離開(kāi)這樣的“無(wú)限歷程”，即當(dāng)下的狀態(tài)無(wú)不體現(xiàn)如此存在的根據(jù)。面對(duì)如此境況，困惑所企求的目的就是跨越這樣的無(wú)限歷程，從而獲得純粹的存在，即自由的存在。因此，困惑就是人自身的一種必然的存在狀態(tài)，它所反映的既有對(duì)自由的向往，又有對(duì)問(wèn)題的不確定性的關(guān)切。不論是“向往”也罷，“關(guān)切”也好，困惑總是人“此在”的體現(xiàn)，或者說(shuō)，困惑的意義就在于對(duì)存在與自由的揭示。從某種意義上說(shuō)，“自由”的目標(biāo)應(yīng)該是困惑的總的根源和人的“此在”的本質(zhì)要求，一旦這樣的要求得以實(shí)現(xiàn)（如果能夠?qū)崿F(xiàn)的話(huà)），困惑的過(guò)程也就終止了，自由的可行性和實(shí)在性問(wèn)題也隨之終止。然而，這種困惑之后的自由之在難道不會(huì)反過(guò)來(lái)將顯現(xiàn)的自然世界作為目標(biāo)嗎？要知道，自由之在或神性之在依然眷念“摹本”的世界而不時(shí)“下凡”，其結(jié)果勢(shì)必造成自然作為“超自由”的對(duì)象。在這里，我們?yōu)榱吮苊饫碚摰乃急婵赡軒?lái)的循環(huán)的圈子，也為了避免對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界和“此在”的虛空，我們只能放棄“自由得以實(shí)現(xiàn)”的假設(shè)，重新回到困惑的狀態(tài)，回到將“此在”作為起點(diǎn)的狀態(tài)，只有這樣，我們所走的道路才是作為人的存在的真實(shí)之路，才是作為“有限理性存在者”的真實(shí)之路。基于如此的觀點(diǎn)，我們也就自然理解了康德為什么要對(duì)純粹理性思辨的世界加以限制，也就理解了海德格爾為什么要對(duì)“此在”加以強(qiáng)調(diào)了。

三

在康德那里，純粹理性的思辨進(jìn)程在知識(shí)的領(lǐng)域里所遭遇的是一種難以確定的“非法地位”，是一種因?yàn)樽陨碛邢薅a(chǎn)生的、對(duì)于本質(zhì)存在的真實(shí)性的困惑狀態(tài)，其結(jié)果直接表現(xiàn)為理性的“二律背反”?？档孪闰?yàn)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論為我們?nèi)Χ酥R(shí)的界限，確定了認(rèn)知的范圍和知識(shí)對(duì)象的有效性——一種就自然的現(xiàn)象界的認(rèn)識(shí)。然而，認(rèn)識(shí)論對(duì)理性的限制只能是出于解決困惑的需要而獲得的臨時(shí)的慰籍，這樣的慰籍沒(méi)有任何持久的根據(jù)。那永久的慰籍又在那里呢？面對(duì)這樣的困惑，康德沒(méi)有離開(kāi)對(duì)理性存在的考察。他認(rèn)為，理性是實(shí)踐的，理性的成就并不因?yàn)槿鄙僦庇^的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象而成為空幻，它所帶來(lái)的“真實(shí)”就在于意志行為本身；一旦理性在思辨性和實(shí)踐性方面被討論，不論這樣的過(guò)程是基于假設(shè)的前提還是經(jīng)驗(yàn)的前提，意志行為無(wú)疑成為了洞開(kāi)所有關(guān)于自由與純粹形式原則“實(shí)在性”的關(guān)鍵，于是，理性存在所決定的自由與自然的統(tǒng)一獲得了一條最為有效的途徑。從這樣的出發(fā)點(diǎn)開(kāi)始，我們的困惑狀態(tài)便會(huì)伴隨希望的發(fā)現(xiàn)，那就是：那些在思辨理性的進(jìn)程里顯得如此遙遠(yuǎn)的、具有本體意義的存在似乎回到了我們自身，回到了我們的存在過(guò)程。因此，意志行為的過(guò)程既是理性實(shí)踐的過(guò)程又是體現(xiàn)存在的過(guò)程，這一過(guò)程的必然性、絕對(duì)性和統(tǒng)一性都在理性存在者的行為中得到說(shuō)明，盡管這樣的說(shuō)明還不是對(duì)困惑的消除或科學(xué)的哲學(xué)之路。海德格爾也是將自由、本質(zhì)、存在和意愿聯(lián)系起來(lái)，將“此在”的意愿視為存在的入口和自由實(shí)在性的有效說(shuō)明，因?yàn)檫@里所說(shuō)的“意愿”其實(shí)就是“純粹的實(shí)在的意愿”ureactualwilling），它既沒(méi)有任何心理的經(jīng)驗(yàn)，也沒(méi)有任何外在的目的，其實(shí)在性就在于“此在”的過(guò)程，一旦這樣的過(guò)程沒(méi)有任何否定的理由，“純粹意愿”的實(shí)在性地位也就不容置疑了。

當(dāng)然，不論是康德的“自由意志”還是海德格爾的“純粹意愿”、“理性存在者”和“此在”的客觀性地位應(yīng)該是一個(gè)提出問(wèn)題和解決問(wèn)題的基本前提（在他們看來(lái)，這樣的前提在普通理性那里也會(huì)得到承認(rèn)）。如果關(guān)于人類(lèi)自身如此存在的“客觀事實(shí)”依然被拷問(wèn)，我們就會(huì)在困惑的過(guò)程中面對(duì)本體論意義上的認(rèn)識(shí)，盡管這樣的認(rèn)識(shí)不會(huì)有任何康德意義上的知識(shí)結(jié)果，但這一過(guò)程的意義非同尋常：首先，它是這樣的“客觀事實(shí)”取得堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的必然要求，它所面對(duì)的就是要避免在這一問(wèn)題上的主觀性武斷，從而真正地帶來(lái)如此存在的根據(jù)；其次，這樣的拷問(wèn)不僅僅是要回答人之存在的根據(jù)，而且也是回到人之所是的狀態(tài)，或者說(shuō)，人既是世界的組成，又是世界的整體，其結(jié)果就是對(duì)人之存在本質(zhì)的永恒貫通；再次，這樣的拷問(wèn)又將問(wèn)題的內(nèi)容和方向放置于一個(gè)本體論意義的界域之上，從而開(kāi)啟了形而上學(xué)的探究之旅，因此，它無(wú)疑成為了哲學(xué)問(wèn)題的中心，而這樣的中心所關(guān)注的就是回到世界的整體之后，回到從自身開(kāi)啟系列的原因之在，即回到自由的世界。當(dāng)然，由“此在”的困惑所遭遇的對(duì)自由的回歸總是要聯(lián)系到作為現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)結(jié)果之上，并成為一切經(jīng)驗(yàn)成功與滿(mǎn)足的根本，所以，對(duì)自由的回歸應(yīng)該是解決困惑的最終之路。不論是康德的先驗(yàn)哲學(xué)，還是海德格爾的存在哲學(xué)，自由問(wèn)題都是一個(gè)理性存在者或“此在”必然面對(duì)的問(wèn)題。盡管康德在先驗(yàn)自由的概念上將自由僅僅作為了理念的對(duì)象，但就理性存在者的本質(zhì)統(tǒng)一性而言，這樣的理念遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一種消極意義所能定義的，即它的超驗(yàn)性還要作為一種特別的原因呈現(xiàn)出積極意義的特征。在海德格爾將人作為世界的存在物時(shí)，人的地位只能是非常渺小和微不足道的，然而，當(dāng)他注意到人之存在帶來(lái)世界的法則和規(guī)定時(shí)，人類(lèi)自由的本質(zhì)要求仍然還是成為了人之存在的根本。

從自由與理性存在的必然聯(lián)系出發(fā)，我們又是否能夠得出關(guān)于這樣的“客觀事實(shí)”的原因性被拷問(wèn)的答案呢？盡管結(jié)論是開(kāi)放的，但有一點(diǎn)很清楚，哲學(xué)的問(wèn)題不能離開(kāi)自由，人類(lèi)的存在更不可能離開(kāi)自由。自由作為人類(lèi)存在的本質(zhì)，總會(huì)在一個(gè)非本質(zhì)存在的視域里造成困惑，任何在自由的問(wèn)題上所取得的進(jìn)展和突破僅僅是新的路徑的選擇和對(duì)以往方法的解構(gòu)，而非對(duì)自由和存在本身的改變，康德哲學(xué)的建立是如此，海德格爾的存在體系也不例外。因此，在我們不斷面對(duì)困惑、重釋自由之際，我們就是在自由的問(wèn)題下進(jìn)入真正的哲學(xué)之路，就是在自由的問(wèn)題下進(jìn)入自身存在之路。

［1］ Heidegger，Martin.The Essence of Human Freedom［M］.trans.Ted Sadler，London:MPG Books Ltd，2002.

［2］ 康德.道德形而上學(xué)原理［M］.苗力田，譯.上海人民出版社，1986.

［3］ 康德.實(shí)踐理性批判［M］.鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，1998.

On the Problems of Rational Freedom and the Value of Dasein

XIAO Fu-ping

Based on Kant's transcendental philosophy，freedom derives from the inevitability of the existence of reason.The actuality of freedom can only be demonstrated on the base of rational being or the fact of“Dasein”；the actuality of freedom is not the experiential objects as things but exists as the pure form which is determined by experiential objects；Freedom，as the essence of human being，the actuality of which exists as a result of the rational principles and the effects of rational principles and inevitably demonstrates the unity of world centered by human beings.Any progress and breakthrough in freedom problem result from the newchoice and deconstruction of the old theories，but are not the transformation of freedom and existence problems.This is true for the existence systems of both Kant and Heidegger；thus when we constantly face with confusion and re-interpretation of freedom，we are in fact advancing towards the path of self-being，and insight the truth of“Dasein”.

reason；freedom；existence；Dasein；practical reason

B516

A

肖福平（1962-），男，博士，副教授，研究方向?yàn)檎Z(yǔ)言哲學(xué)、西方哲學(xué)的理性主義。