檢察權(quán)獨(dú)立行使之內(nèi)涵淺析

王道彬

檢察權(quán)獨(dú)立行使之內(nèi)涵淺析

王道彬

檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)是我國的一項法律原則。從司法實踐出發(fā)，以現(xiàn)行憲法法律為視角，通過追溯檢察權(quán)獨(dú)立行使原則的思想淵源，考察國內(nèi)學(xué)者主要觀點，對檢察權(quán)獨(dú)立行使的含義和內(nèi)容進(jìn)行分析界定，力求客觀、全面、準(zhǔn)確理解和把握這一法律原則。

司法權(quán)；檢察權(quán)獨(dú)立；內(nèi)涵

檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行使，這在我國憲法和有關(guān)法律中有明確的規(guī)定，而且理論界對這一命題本身也沒有多少爭議。但是從目前我國檢察機(jī)關(guān)依法行使檢察權(quán)的內(nèi)涵界定看，仁者見仁，莫衷一是?？梢哉f，對這一問題的理解在一定程度上直接影響著檢察機(jī)關(guān)的地位、檢察機(jī)關(guān)的作用發(fā)揮和檢察改革的方向。為此，準(zhǔn)確把握和深入分析檢察權(quán)獨(dú)立行使問題的基本內(nèi)涵就顯得十分必要。

一、檢察權(quán)獨(dú)立行使的依據(jù)

（一）思想淵源

法國偉大的啟蒙思想家、法學(xué)家孟德斯鳩在其代表作《論法的精神》中提到：“如果司法權(quán)不與立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了?！睆闹薪沂玖税▽徟袡?quán)和檢察權(quán)在內(nèi)的司法權(quán)是獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)的。獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，有利于實現(xiàn)公平正義，保障自由權(quán)利。這是歷史上對檢察權(quán)獨(dú)立行使原則所作的最早闡述。

（二）法律依據(jù)

我國在1954年和1982年制定實施的憲法中明文規(guī)定：人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。憲法以根本法的形式確立了檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的憲法原則。在憲法的指導(dǎo)下，其后陸續(xù)頒行的人民檢察院組織法、刑事訴訟法以及檢察官法中也都重申了這原則，以法律的形式確立了檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的檢察活動原則。

二、檢察權(quán)獨(dú)立行使的含義

國內(nèi)學(xué)者對檢察權(quán)獨(dú)立行使含義的界定，大多是依據(jù)我國憲法規(guī)定作出相同的表述，將檢察權(quán)獨(dú)立行使原則定義為檢察機(jī)關(guān)依照憲法和有關(guān)法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。但在具體理解上，學(xué)者們的看法不一，主要有以下幾種觀點：一是以倪培興等人為代表，將檢察權(quán)定位為司法權(quán)，認(rèn)為檢察獨(dú)立涵蓋于司法獨(dú)立之中，與審判獨(dú)立一起構(gòu)成了司法獨(dú)立。他們認(rèn)為，檢察權(quán)獨(dú)立行使是推進(jìn)司法獨(dú)立的必然要求。二是以孫謙等人為代表，認(rèn)為我國憲法明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此，在中國憲政語境中，檢察權(quán)即法律監(jiān)督權(quán)獨(dú)立與司法獨(dú)立是相互聯(lián)系但又互不隸屬兩種活動。司法獨(dú)立僅指審判獨(dú)立，檢察獨(dú)立有自己的特色和內(nèi)涵。三是以龍宗智等人為代表，認(rèn)為檢察權(quán)獨(dú)立行使應(yīng)包含兩個層次，即外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立，檢察權(quán)的外部獨(dú)立是指檢察權(quán)運(yùn)行過程要遵循自身的原則和規(guī)律，不受外部因素的非法干涉，而檢察權(quán)的內(nèi)部獨(dú)立則是指檢察官的個體獨(dú)立性，只對事實和法律負(fù)責(zé)。

綜合分析上述觀點，筆者認(rèn)為，對檢察權(quán)獨(dú)立行使原則應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行理解：一是檢察權(quán)獨(dú)立應(yīng)該包含在司法獨(dú)立之中，是司法獨(dú)立的有機(jī)組成部分。理由是，我國從司法實踐出發(fā)，綜合考慮歷史、文化、習(xí)慣等因素，以法律的形式明確將檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)一并定位為國家司法機(jī)關(guān)，共同行使司法權(quán)，因此檢察權(quán)行使屬司法范疇，司法獨(dú)立即要求檢察權(quán)獨(dú)立。二是現(xiàn)行法律對檢察權(quán)獨(dú)立行使原則的規(guī)定是片面的、局限的。檢察權(quán)獨(dú)立行使原則在強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)外部獨(dú)立的同時，還應(yīng)注重檢察官履職的相對獨(dú)立，即內(nèi)部獨(dú)立，是內(nèi)外獨(dú)立的統(tǒng)一體。三是檢察權(quán)獨(dú)立行使實質(zhì)上是合法性、獨(dú)立性和排除干涉性三方面的有機(jī)結(jié)合。其中，合法性要求檢察機(jī)關(guān)必須按照法律規(guī)定的職權(quán)范圍行使檢察權(quán)，獨(dú)立性要求檢察機(jī)關(guān)必須獨(dú)立地行使檢察權(quán)，排除干涉性要求檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。

三、檢察權(quán)獨(dú)立行使的內(nèi)容

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，綜合司法實踐，筆者認(rèn)為，我國檢察權(quán)獨(dú)立行使原則應(yīng)該包括檢察權(quán)獨(dú)立、檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立、檢察官獨(dú)立、檢察責(zé)任獨(dú)立四個方面的內(nèi)容。

（一）檢察權(quán)獨(dú)立

檢察權(quán)獨(dú)立是指檢察權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)，在行使過程中不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。具體應(yīng)包括以下四個方面的內(nèi)容：

1．檢察權(quán)不同于立法權(quán)和行政權(quán)。我國實行的是人大領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”制，行政權(quán)與司法權(quán)同是立法權(quán)的下位權(quán)，處于平行位置。在權(quán)力實際運(yùn)行過程中，行政權(quán)處于優(yōu)勢地位，可以在撥付檢察經(jīng)費(fèi)、控制檢察干警工資待遇等方面牽制檢察權(quán)。為此，國家通過法律的形式明確規(guī)定檢察權(quán)獨(dú)立行使原則，不受行政機(jī)關(guān)干涉，并對行政權(quán)運(yùn)行實施專門的法律監(jiān)督。

2．檢察權(quán)獨(dú)立于社會團(tuán)體和個人。檢察權(quán)獨(dú)立行使原則要求檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)時，要依法進(jìn)行，對事實和法律負(fù)責(zé)，不因社會團(tuán)體或個人的干涉而歪曲事實、否定法律。檢察權(quán)也只有在不受社會團(tuán)體或個人干涉下，依法獨(dú)立行使，才能充分發(fā)揮檢察權(quán)應(yīng)有的職能作用，通過強(qiáng)化法律監(jiān)督去維護(hù)公平正義，達(dá)到預(yù)期的法律效果和社會效應(yīng)，促進(jìn)司法公正和司法效率。

3．檢察權(quán)獨(dú)立于審判權(quán)。根據(jù)我國憲法法律規(guī)定，人民檢察院和人民法院同是國家司法機(jī)關(guān)，分別行使著國家檢察權(quán)和審判權(quán)，它們分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。檢察權(quán)和審判權(quán)作為司法權(quán)，職能上相互獨(dú)立又相互銜接和制約。檢察機(jī)關(guān)行使偵查、公訴權(quán)的結(jié)果需要法院判決予以認(rèn)定，而檢察權(quán)又可以通過抗訴等方式對審判權(quán)實施法律監(jiān)督。

4．檢察權(quán)獨(dú)立與人大及黨委的關(guān)系。我國憲法規(guī)定：人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。該規(guī)定并未把人大和黨委列為禁止干涉檢察權(quán)獨(dú)立行使的范圍內(nèi)。實際上，檢察權(quán)并不獨(dú)立于人大和黨委，檢察機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，并對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。而中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，是社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，從政治上、思想上、組織上領(lǐng)導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)。

最后，以產(chǎn)品中間鏈條碳排放的降低為目標(biāo)，重新規(guī)劃產(chǎn)品的生產(chǎn)流程和制造技術(shù)。因為很多產(chǎn)品的最后環(huán)節(jié)并不具有很高的碳排放，但是中間原材料的投入環(huán)節(jié)具有高碳排放的特征。不僅如此，我國還應(yīng)加強(qiáng)區(qū)域合作。碳關(guān)稅是一種單邊貿(mào)易措施，針對特定商品，不考慮不同國家和地區(qū)二氧化碳排放的差異。因此，我國應(yīng)加快同發(fā)展中國家和地區(qū)的經(jīng)貿(mào)聯(lián)系，建立更為開放的自由貿(mào)易區(qū)，在自貿(mào)協(xié)定中制定碳減排約束和激勵機(jī)制，充分考慮區(qū)域內(nèi)不同的排放差異，可實行碳排放交易機(jī)制和補(bǔ)償機(jī)制，通過生產(chǎn)補(bǔ)貼和消費(fèi)補(bǔ)貼，鼓勵低碳產(chǎn)品的生產(chǎn)和貿(mào)易，共享低碳發(fā)展技術(shù)。

（二）檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立

檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立是檢察權(quán)獨(dú)立行使的外部獨(dú)立，指檢察權(quán)只能由檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使，其他行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個不能行使檢察權(quán)，也不能干涉檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)。它與檢察權(quán)獨(dú)立密切聯(lián)系，不可分割。檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立是檢察權(quán)獨(dú)立的基礎(chǔ)，只有檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立，檢察權(quán)才能不受干擾的依法獨(dú)立行使。檢察權(quán)獨(dú)立只是法律規(guī)定的一種應(yīng)然狀態(tài)，要想落到實處，需要檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立。檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立應(yīng)包括以下三個方面的內(nèi)容：

1．檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人。

主要體現(xiàn)在憲法和有關(guān)法律的規(guī)定上，即“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人的干涉”，以法律的形式明確檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人。

2．檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于人大。人大的監(jiān)督主要體現(xiàn)在人大審議檢察院作報告、人大代表對檢察機(jī)關(guān)提出質(zhì)詢案以及對檢察長和檢察官的任免等方面，實際上人大并不直接干涉檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)工作，檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)時，相對于人大而言是獨(dú)立的。

3．黨的領(lǐng)導(dǎo)確保檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立。中國黨產(chǎn)黨和人大一樣，并不直接領(lǐng)導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)工作，而只是體現(xiàn)在對檢察機(jī)關(guān)的思想領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)和政治領(lǐng)導(dǎo)三個方面。黨的領(lǐng)導(dǎo)和檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立并不矛盾，相反，黨的領(lǐng)導(dǎo)是為了更好地保證各級檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)。此外，憲法規(guī)定了黨必須遵守憲法和法律，在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法辦事，當(dāng)然要遵守憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立。

（三）檢察官獨(dú)立

眾所周知，檢察權(quán)是由檢察官具體行使的，這就要求檢察官依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受檢察機(jī)關(guān)和其他檢察官的干涉。檢察官內(nèi)部獨(dú)立是指檢察官在行使檢察權(quán)時相對獨(dú)立于領(lǐng)導(dǎo)同事、各級同行和其他檢察機(jī)關(guān)，不受他們干涉。然而，檢察官獨(dú)立與法官獨(dú)立又是有區(qū)別的，二者的主要不同點表現(xiàn)在：一是法官獨(dú)立具有完全的獨(dú)立性，法官個人對承辦案件全權(quán)負(fù)責(zé)，而檢察官辦案需要聽從指揮，其獨(dú)立性是相對的，具有不完整性。二是法官辦案唯法是從，而檢察官辦案既要依法進(jìn)行，還要聽從領(lǐng)導(dǎo)安排。三是政治因素會對檢察官產(chǎn)生直接影響，而對法官只會產(chǎn)生間接影響。

（四）檢察責(zé)任獨(dú)立

檢察權(quán)獨(dú)立行使要求檢察責(zé)任獨(dú)立，只有檢察責(zé)任獨(dú)立了，才能保證檢察權(quán)真正獨(dú)立行使。檢察責(zé)任包括以下兩個方面的內(nèi)容：

2．檢察權(quán)制約。我國現(xiàn)行法律對檢察權(quán)主要作了如下制約性規(guī)定：一是刑事訴訟法第七條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！倍屈h的領(lǐng)導(dǎo)是我國的一項憲法原則，檢察權(quán)獨(dú)立行使要受到黨的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。三是人大的監(jiān)督。人民檢察院組織法規(guī)定，地方各級人民檢察院向地方人大及其常委會負(fù)責(zé)，最高人民檢察院向全國人大及其常委會負(fù)責(zé)，為此，各級人大及其常委會對檢察工作有監(jiān)督權(quán)。四是上下級檢察機(jī)關(guān)(包括檢察官)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這種行政上的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系是制約下級檢察機(jī)關(guān)及檢察官的有效手段。另外，對于各項檢察業(yè)務(wù)的開展，上級檢察機(jī)關(guān)也制定了各種制約機(jī)制，以保證檢察權(quán)公正獨(dú)立行使。

四、檢察權(quán)獨(dú)立行使的意義

（一）有利于推進(jìn)法治建設(shè)

我國將依法治國、建立社會主義法治國家寫入憲法，確立了依法治國方略的憲法地位。而我國在憲法和有關(guān)法律中強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)要依法獨(dú)立行使職權(quán)，是為了充分發(fā)揮其職能作用，有效實施法律監(jiān)督，最大限度地地保障人權(quán)，實現(xiàn)法治和憲政。

（二）有利于實現(xiàn)司法公正

司法活動追求的是公平正義，公正是司法的目的、核心和靈魂。檢察權(quán)設(shè)立的初衷就是司法分權(quán)，保障司法公正。如果檢察權(quán)依附或隸屬于其他權(quán)力，或受其干擾，司法公正的目的就難以實現(xiàn)，檢察權(quán)的作用難以體現(xiàn)，檢察權(quán)威也難以樹立。

（三）有利于遏制腐敗現(xiàn)象

腐敗問題是一個歷史性、世界性的頑疾，我國憲法和有關(guān)法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項重要職能就是反腐敗。長期以來，腐敗問題治標(biāo)不治本，一個很重要的原因就是檢察權(quán)獨(dú)立行使沒有得到切實保障。因此，有效遏制腐敗，當(dāng)務(wù)之急就是要實現(xiàn)檢察權(quán)的獨(dú)立行使。

綜上所述，檢察權(quán)獨(dú)立行使是我國的一項基本憲法法律原則，有著悠久的思想淵源，它包括檢察權(quán)獨(dú)立、檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立、檢察官獨(dú)立、檢察責(zé)任獨(dú)立等四項內(nèi)容。保障檢察權(quán)獨(dú)立行使，有利于推動法治建設(shè)，有利于推進(jìn)司法公正，還有利于遏制腐敗現(xiàn)象。

參與文獻(xiàn)：

[1]孫謙.中國特色社會主義檢察制度[M].北京：中國檢察出版社，2009．

[2]孫謙.檢察：理念、制度、改革[M].北京：法律出版社，2004．

[3]倪培興.論司法權(quán)的概念與檢察機(jī)關(guān)的定位[J].人民檢察，2000（3）．

[4]龍宗智.論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革[J].法學(xué)，1999（10）.

[5]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

D916.3

A

1673-1999（2011）12-0071-02

王道彬（1978-），四川資中人，青海民族大學(xué)（青海西寧810007）法學(xué)院2008級碩士研究生，研究方向為法理學(xué)。

2011-03-23