被害人行為介入與刑法因果關(guān)系的判斷

應(yīng)宗迅

被害人行為介入與刑法因果關(guān)系的判斷

應(yīng)宗迅

分析了關(guān)于存在被害人行為介入的刑法因果關(guān)系判斷的幾種代表性觀點(diǎn)。認(rèn)為在危害行為引起危害結(jié)果的過(guò)程中，有介入被害人行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用“相當(dāng)因果關(guān)系”說(shuō)，同時(shí)，需要對(duì)實(shí)行行為本身的危險(xiǎn)性、實(shí)行行為和介入行為對(duì)結(jié)果的作用力、介入行為的異常性進(jìn)行具體分析，從整體上把握因果關(guān)系本身的相當(dāng)性。

刑法；危害人行為；被害人行為介入；危害結(jié)果；因果關(guān)系

被害人行為介入，是指在危害人行為引起危害結(jié)果的過(guò)程中介入了被害人自己的行為。存在被害人行為介入的情況下，如何判斷刑法的因果關(guān)系，這是刑法因果關(guān)系研究中爭(zhēng)論不休的一個(gè)問(wèn)題。

一、被害人行為介入后的刑法因果關(guān)系

關(guān)于被害人行為介入后的刑法因果關(guān)系，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

一是條件說(shuō)，或稱“等價(jià)說(shuō)”、“同等說(shuō)”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在發(fā)生某一結(jié)果的場(chǎng)合，各種條件均起作用的情況下，所有條件都具有同等價(jià)值。支持條件說(shuō)的人認(rèn)為，首先，“沒(méi)有前者行為，就沒(méi)有后者結(jié)果”這種邏輯便于司法機(jī)關(guān)認(rèn)定因果關(guān)系；其次，遵循條件說(shuō)，不會(huì)違背因果關(guān)系的一般原理；其三，采取條件說(shuō)，可避免犯罪人逃避刑事責(zé)任；其四，條件說(shuō)沒(méi)有擴(kuò)大處罰范圍，因?yàn)榭隙艘蚬P(guān)系并不意味著肯定行為成立犯罪［1］。

但是，條件說(shuō)把一切與危害結(jié)果存在條件關(guān)系的行為都作為原因，必然會(huì)擴(kuò)大因果關(guān)系的范圍；而且條件說(shuō)認(rèn)為所有的條件具有相同的原因力，那么在追究刑事責(zé)任時(shí)就無(wú)法從客觀方面區(qū)別責(zé)任大小。例如，甲乙毆斗，甲將乙打致重傷，乙經(jīng)救治已無(wú)生命危險(xiǎn)，住院療養(yǎng)期間，乙仇人丙放火殺乙，乙因傷未能逃出病房而身亡。依條件說(shuō)，如果沒(méi)有甲致乙重傷的行為，乙就不會(huì)被火燒死，因此甲的行為是乙死亡的原因，而且甲的行為與丙的行為對(duì)乙的死亡結(jié)果具有同等作用力，甲、丙均應(yīng)對(duì)乙的死亡承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)結(jié)論不僅擴(kuò)大了因果關(guān)系的范圍，而且將甲和丙行為對(duì)結(jié)果的作用力等同，顯然不當(dāng)。因此，條件說(shuō)不能妥善處理被害人行為介入情形下的因果關(guān)系。

二是因果關(guān)系中斷說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在因果關(guān)系的發(fā)展過(guò)程中，如果前行為與結(jié)果之間介入了第三者的行為、被害人的行為或者某種自然事實(shí)，原來(lái)的因果關(guān)系可以中斷。德國(guó)刑法學(xué)家李斯特認(rèn)為：“當(dāng)意志活動(dòng)所針對(duì)的結(jié)果被一個(gè)新的、獨(dú)立的原因鏈所造成，則意志活動(dòng)與結(jié)果的因果關(guān)系就應(yīng)當(dāng)被排除?！保?］

因果關(guān)系中斷說(shuō)本身有自相矛盾之嫌。一方面，它以條件說(shuō)為基礎(chǔ)；另一方面，在有介入因素的情況下，承認(rèn)前行為與結(jié)果之間的條件關(guān)系的同時(shí)，又認(rèn)為前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷。因此，因果關(guān)系中斷說(shuō)也遭到一些學(xué)者的否定。如文獻(xiàn)［3］指出：刑法中的因果關(guān)系，本來(lái)是就其存在或不存在而言的，一旦存在的因果關(guān)系，在其發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)中斷，這在理論上是不可能的。在條件說(shuō)中，認(rèn)為存在條件關(guān)系但又否認(rèn)存在因果關(guān)系，這明顯是自相矛盾的。中斷論不可能推導(dǎo)出刑法上的妥當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。

三是原因說(shuō)。這是為了避免條件說(shuō)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大因果關(guān)系的范圍而產(chǎn)生的，它主張以某種規(guī)則為指導(dǎo)，具體考察案件，從導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件中挑選出作為原因的條件，只有該原因與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。至于按照何種規(guī)則，原因說(shuō)內(nèi)部又有不同看法，有最后條件說(shuō)、最有力說(shuō)、優(yōu)勢(shì)條件說(shuō)、必要條件說(shuō)等等。

實(shí)踐中，面對(duì)紛繁復(fù)雜的案情，從眾多條件中挑選一個(gè)條件作為原因是極為困難的，而且結(jié)果的發(fā)生有時(shí)是多個(gè)條件共同導(dǎo)致的，原因說(shuō)僅適用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而排除其他條件，最終會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系的認(rèn)定錯(cuò)誤。原因說(shuō)因?yàn)槿毕菝黠@，現(xiàn)已不被關(guān)注。

四是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，這也是為了克服條件說(shuō)會(huì)擴(kuò)大因果關(guān)系的范圍而提出的。該說(shuō)認(rèn)為，以條件關(guān)系為前提，當(dāng)某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果，在一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)看來(lái)是正常、相當(dāng)之時(shí)，該行為與該結(jié)果之間即存在因果關(guān)系。所謂相當(dāng)?shù)?，是指某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果在日常生活中是正常的即可。

此說(shuō)有兩個(gè)明顯的特征：一是以條件關(guān)系為前提；二是以“相當(dāng)性”為標(biāo)準(zhǔn)，從各種條件中挑選出產(chǎn)生結(jié)果的原因。其實(shí)它也算原因說(shuō)的一種，不過(guò)與原因說(shuō)中的終極、優(yōu)勢(shì)、有力等空洞虛無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)相比，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)提出基于社會(huì)“日常生活經(jīng)驗(yàn)”，在構(gòu)成要件之內(nèi)進(jìn)行因果關(guān)系判斷，顯然更具合理性。日本學(xué)者小野清一郎指出：“因果關(guān)系必須是構(gòu)成要件的、定型性的因果關(guān)系……這樣的因果關(guān)系概念里，構(gòu)成要件行為和構(gòu)成要件結(jié)果兩方面不能不說(shuō)難解難分、相互照應(yīng)的。對(duì)行為來(lái)說(shuō)，必須要有成為結(jié)果發(fā)生之原因的可能性亦即危險(xiǎn)性，而結(jié)果則必須是這種危險(xiǎn)性的現(xiàn)實(shí)化?！保?］大谷實(shí)也肯定相當(dāng)因果關(guān)系的妥當(dāng)性，認(rèn)為構(gòu)成要件是按照一般社會(huì)觀念將應(yīng)當(dāng)處罰的行為進(jìn)行類型化的東西，因此，在認(rèn)可條件關(guān)系的結(jié)果之內(nèi)，挑選出在一般社會(huì)觀念上能夠歸屬于行為人的結(jié)果，并將這種結(jié)果歸于行為人自身，然后再追究其責(zé)任，這是妥當(dāng)?shù)摹囊话憬?jīng)驗(yàn)來(lái)看，以該實(shí)行行為和結(jié)果之間是否具有相當(dāng)因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷，是妥當(dāng)?shù)模?］。

具體到刑法因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折中說(shuō)三種主張。

主觀說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)以行為人在行為時(shí)所認(rèn)識(shí)以及能認(rèn)識(shí)的事情為基礎(chǔ)。如陳興良認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取主觀標(biāo)準(zhǔn)，在確認(rèn)有無(wú)刑法意義上的因果關(guān)系的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)在行為事實(shí)的因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，根據(jù)行為人的預(yù)見(jiàn)及其可能性作為標(biāo)準(zhǔn)［5］。但是，主觀說(shuō)判斷標(biāo)準(zhǔn)的范圍與主觀罪過(guò)的成立范圍基本一致，易將因果關(guān)系與責(zé)任混同；而且，把行為人不能認(rèn)識(shí)但一般人能夠認(rèn)識(shí)的情況排除出因果關(guān)系的認(rèn)定范圍，主觀說(shuō)的判斷基礎(chǔ)顯然過(guò)窄。

客觀說(shuō)主張站在法官的立場(chǎng)，以行為當(dāng)時(shí)客觀存在的所有事情以及行為后一般人能夠認(rèn)識(shí)的事情作為判斷基礎(chǔ)。批評(píng)客觀說(shuō)的學(xué)者提出：以行為當(dāng)時(shí)的所有客觀情況作為為判斷基礎(chǔ)，容易將偶爾行為發(fā)生的結(jié)果也認(rèn)定為因果關(guān)系，那么其成立范圍顯然過(guò)寬，與條件說(shuō)似乎并無(wú)多大差異。此外，“客觀說(shuō)，本來(lái)是以在裁判時(shí)的事后預(yù)測(cè)為原則的，因此，行為后所發(fā)生的事情也應(yīng)全部作為判斷的基礎(chǔ)，但這和以一般的預(yù)見(jiàn)可能性為基礎(chǔ)進(jìn)行限定的觀念在理論上是相互矛盾的。 ”［3］

折中說(shuō)目前是通說(shuō)，但未被客觀說(shuō)學(xué)者所接受。折中說(shuō)主張，因果關(guān)系的有無(wú)取決于行為人與一般人認(rèn)識(shí)的有無(wú)。它與主觀說(shuō)雷同，與因果關(guān)系的客觀性相矛盾。而且，正如支持客觀說(shuō)的人所批評(píng)的那樣，折中說(shuō)考慮的只是行為當(dāng)時(shí)的判斷即事前的判斷，沒(méi)有能夠充分地把握行為后產(chǎn)生的因果經(jīng)過(guò)。應(yīng)當(dāng)把行為后的事情也考慮進(jìn)來(lái)，按行為當(dāng)時(shí)一般人所能預(yù)見(jiàn)的事情為基礎(chǔ)。

筆者以為，客觀的相當(dāng)因果關(guān)系是妥當(dāng)?shù)?。因果關(guān)系屬客觀構(gòu)成要件，不應(yīng)以主觀上認(rèn)識(shí)的有無(wú)作為判斷基礎(chǔ)。主觀說(shuō)和折中說(shuō)都主張刑法因果關(guān)系的有無(wú)取決于行為人與一般人認(rèn)識(shí)的有無(wú)以及能否認(rèn)識(shí)，兩說(shuō)都與因果關(guān)系的客觀性相矛盾?？陀^說(shuō)主張以行為當(dāng)時(shí)的所有的客觀情況為判斷基礎(chǔ)，堅(jiān)持了刑法因果關(guān)系判斷的客觀性立場(chǎng)，這是其他兩說(shuō)所不具備的，較為可取。另外，之所以要將行為后發(fā)生的特殊情況加以考慮，其必要性在于：如果僅僅將行為時(shí)所能預(yù)見(jiàn)的事實(shí)列入，難以對(duì)因果關(guān)系的發(fā)展過(guò)程作出妥當(dāng)?shù)恼f(shuō)明。例如，甲輕傷乙手臂，乙在去醫(yī)院治療的路上不幸被車軋死。如果不將乙被車軋死的特殊介入情形考慮進(jìn)來(lái)，就無(wú)法全面說(shuō)明乙的死亡結(jié)果是如何導(dǎo)致的，所以應(yīng)將行為后的介入事實(shí)作為因果關(guān)系發(fā)展進(jìn)程中的環(huán)節(jié)。而客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，真正的問(wèn)題在于需要對(duì)哪些因素進(jìn)行認(rèn)識(shí)，進(jìn)而正確判斷介入行為對(duì)刑法因果關(guān)系的影響。

二、被害人行為介入與因果關(guān)系的判斷

哪些條件之下，行為后的特殊介入因素可以中斷原來(lái)的因果關(guān)系，這需要具體問(wèn)題具體分析。國(guó)內(nèi)有代表性的觀點(diǎn)［6］認(rèn)為，成立因果關(guān)系的中斷，必須具備三個(gè)條件：（1）必須有另一個(gè)原因介入；（2）介入原因必須是異常原因；（3）中途介入的原因必須合乎規(guī)律地引起最后結(jié)果的發(fā)生。這種觀點(diǎn)考慮到了介入行為的因素，但是對(duì)實(shí)行行為的危害性、作用力沒(méi)有涉及。國(guó)外有代表性的觀點(diǎn)是日本的刑法學(xué)者前田雅英［7］提出的，在介入了第三者和被害人的行為而發(fā)生了結(jié)果時(shí)，關(guān)于能否把結(jié)果歸屬于行為人的實(shí)行行為，應(yīng)該在判斷時(shí)綜合考慮三方面的內(nèi)容：（1）實(shí)行行為中存在的發(fā)生結(jié)果的概率的大?。唬?）介入事情異常性的大??；（3）介入事情對(duì)結(jié)果發(fā)生作用的大小。張明楷教授接受了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為在因果關(guān)系的進(jìn)程中，如果介入了第三者的行為、被害人的行為或特殊自然事實(shí)，則應(yīng)通過(guò)考察行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小、介入情況對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小、介入情況的異常性大小等，來(lái)判斷前行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系［1］。筆者認(rèn)為，這種分析全面考慮到了先行為、介入事實(shí)以及兩者對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響，而且還注意到區(qū)分各種因素對(duì)結(jié)果影響的可能性大小。但是，它對(duì)實(shí)行行為對(duì)危害結(jié)果的作用力依然沒(méi)有給予充分的重視。參照這種觀點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)刑法理論，筆者認(rèn)為，在存在被害人行為介入的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)對(duì)如下因素作相當(dāng)性判斷：

第一，實(shí)行行為是否具有使危害結(jié)果發(fā)生的可能性及可能性的大小。在被害人行為特定的情況下，行為的危害性越大，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能性就越大。行為的危害性主要考慮行為的危險(xiǎn)性、行為的社會(huì)危害性、實(shí)施行為本身的方式、時(shí)間、地點(diǎn)以及持續(xù)長(zhǎng)短等因素。

第二，實(shí)行行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起何種程度的作用?？紤]程度性大小，可對(duì)比各種因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的貢獻(xiàn)。如果危害行為與被害人的行為相比較，對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生占據(jù)較大的作用，則可認(rèn)定被害人行為的介入并沒(méi)有中斷因果關(guān)系；反之，則認(rèn)定因果關(guān)系中斷。例如，受重傷的被害人甲在住院期間，因未遵從醫(yī)生指示，拔掉身上的醫(yī)用針管，導(dǎo)致病情加重而死亡。雖然被害者的行為也是導(dǎo)致死亡的條件，但是其行為與行為人的重傷行為相比，在導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生方面的貢獻(xiàn)率顯然較小，并不能中斷因果關(guān)系?！坝捎诒桓嫒说鹊男袨槎贡缓φ咚艿那笆鰝Γ浔旧硎悄軌驇?lái)死亡結(jié)果的對(duì)身體的傷害，即便是在被害者死亡結(jié)果發(fā)生之前的時(shí)間里，像上述那樣的，介入了被害者由于沒(méi)有遵從醫(yī)師的指示、未能保持安靜而使治療的效果未能發(fā)揮這樣的事情，也應(yīng)該說(shuō)被告人等的暴行所產(chǎn)生的傷害與被害者的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系是存在的。 ”［8］

第三，被害人的介入行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的作用大小。介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用越大，實(shí)行行為和最后結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷的可能性就越??；反之，中斷可能性越大。如果被害人介入行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起了較大作用，即被害人的介入行為的作用與實(shí)行行為的介入行為相比，在導(dǎo)致危害結(jié)果方面起了較大作用，則應(yīng)認(rèn)定為因果關(guān)系中斷；反之，在導(dǎo)致危害結(jié)果方面起了較小作用的場(chǎng)合，則因果關(guān)系未中斷。日本曾有相關(guān)案子發(fā)生：6名被告人在將近3小時(shí)的時(shí)間內(nèi)，從公園到居室，對(duì)被害人實(shí)施了反復(fù)不間斷的極為嚴(yán)重的暴行。被害人瞅準(zhǔn)空隙逃出房間，由于對(duì)被告人等抱著極度恐懼感，為逃避被害人等追趕，進(jìn)入高速公路，被汽車碾死身亡。日本最高裁判所認(rèn)定：由于可以將被害者闖入高速公路導(dǎo)致死亡評(píng)價(jià)為起因于被告人等的暴行，那么可以肯定被告人等的暴行與死亡之間的因果關(guān)系，承認(rèn)6名被告?zhèn)χ滤雷锏某闪ⅲ?］。

第四，被害人介入行為的異常性大小。被害人介入行為的異常性，是指通常情況下發(fā)生這種介入行為的概率。如果介入因素在一般情況下屬于異常，則實(shí)行行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷。判斷介入行為的異常性大小，必須和先前的實(shí)行行為相聯(lián)系。前行為必然導(dǎo)致介入情況、前行為通常導(dǎo)致介入情況、前行為很少導(dǎo)致介入情況、前行為與介入情況無(wú)關(guān)這四種情形，對(duì)禁止溯及至前行為所起的作用依次遞增［1］。例如，被害人在摩托車上受到被告人持刀搶劫，被害人選擇跳車以躲避侵害，不幸頭著地死亡。持刀搶劫具有侵害人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的危險(xiǎn)性，被害人在那種情況下跳車以躲避侵害，這種行為顯然不屬于非常異常，一般能得出該死亡結(jié)果和搶劫行為之間的因果關(guān)系。對(duì)于被害人介入行為的異常性問(wèn)題，英美刑法學(xué)家曾有經(jīng)典性論述：“如果被害人的行為是如此的‘愚笨’或者不可期待，以致不但侵害者無(wú)法實(shí)際預(yù)見(jiàn)，而且任何正常人都無(wú)法預(yù)見(jiàn)時(shí)，那只能從非常遙遠(yuǎn)和不真實(shí)的感覺(jué)上說(shuō)此結(jié)果是侵害者造成的，實(shí)際上它是由于被害方實(shí)施的而為他人無(wú)法正常預(yù)見(jiàn)的自愿行為所造成，因而就中斷了侵害與危害或傷害之間的因果鏈條?！保?］

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在危害行為引起危害結(jié)果的過(guò)程中，如果介入了被害人自己的行為，應(yīng)當(dāng)采用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，站在客觀的立場(chǎng)來(lái)判斷刑法的因果關(guān)系。同時(shí)，需要對(duì)實(shí)行行為本身的危險(xiǎn)性、介入行為對(duì)結(jié)果的作用力、介入行為的異常性和相當(dāng)性進(jìn)行分析，以便從整體上把握因果關(guān)系本身的相當(dāng)性。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007：168-171.

[2]李斯特.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生，譯.北京：法律出版社，2000：187-188.

[3]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：194-198.

[4]小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論[M].王泰，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991：59-65.

[5]陳興良.刑法哲學(xué)：上[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：119.

[6]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：210.

[7]前田雅英.刑法總論講義[M].東京：東京大學(xué)出版社，1999：184.

[8]山口厚.從新判例看刑法[M].付立慶，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[9]邁里斯·柯里蒙那.刑法[M].麥克米蘭教育出版社有限公司，1989：47.

D924.13

A

1673-1999（2011）15-0042-03

應(yīng)宗迅（1988-），男，浙江臺(tái)州人，上海交通大學(xué)（上海200240）法學(xué)院2010級(jí)刑法學(xué)碩士研究生。

2011-04-02