凱恩斯主義與新自由主義的關(guān)系走勢(shì)探微

潘佳妮

(中國(guó)礦業(yè)大學(xué) 文學(xué)與法政學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

0 引言

2008年，華爾街金融風(fēng)暴蔓延為國(guó)際金融危機(jī)，不僅給全球經(jīng)濟(jì)帶來了前所未有的沖擊，也顛覆了主流意識(shí)形態(tài)及其主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)政策。其中，凱恩斯主義和新自由主義之間的爭(zhēng)論最為激烈。在美國(guó)，新自由主義者認(rèn)為，正是因?yàn)檎深A(yù)市場(chǎng)運(yùn)行，讓本來買不起房的窮人也買得起房，才引發(fā)了這次危機(jī);而新凱恩斯主義者則認(rèn)為，政府放松對(duì)金融市場(chǎng)的監(jiān)管是導(dǎo)致這次危機(jī)的根本原因。

本文以理論緣由為切入點(diǎn)，圍繞凱恩斯主義、新自由主義對(duì)危機(jī)的影響這一中心，通過比較分析，理清它們的關(guān)系走勢(shì)，明確它們的政策措施所存在的弊端，證明二者在長(zhǎng)期的爭(zhēng)論較量之后將不斷走向融合。

1 誕生與發(fā)展

1.1 繁榮的“凱恩斯時(shí)代”

1929－1933 年的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，給整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)造成了前所未有的震撼，也顛覆了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)長(zhǎng)期堅(jiān)持的古典自由主義。“無形的手”［1］既無法合理地解釋危機(jī)，也沒有辦法提出有效的措施，在這種情況下，凱恩斯主義，更確切地說是“原凱恩斯主義”(Original Keynesian-ism)應(yīng)運(yùn)而生。

1936年，約翰·梅納德·凱恩斯出版了他的代表作《就業(yè)、利息和貨幣通論》，在不破壞資本主義制度的前提下，突破了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教義，對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的必要性及方式作出了系統(tǒng)性的概括和總結(jié)。認(rèn)為政府必須終結(jié)“自由放任主義”，采取積極措施進(jìn)行干預(yù)，擴(kuò)大有效需求?！斑@類措施的核心包括兩個(gè)部分:一是運(yùn)用積極的貨幣和財(cái)政政策，進(jìn)行總需求管理，使經(jīng)濟(jì)走向充分就業(yè)的均衡;二是運(yùn)用收入再分配政策，降低財(cái)富和收入的嚴(yán)重不均等程度，以擴(kuò)大有效需求。”［1］1

羅斯福新政推動(dòng)了凱恩斯主義的發(fā)展，使其成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流思想。二戰(zhàn)結(jié)束后，各國(guó)為加快本國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和發(fā)展，紛紛效仿美國(guó)強(qiáng)化國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，推行擴(kuò)大財(cái)政支出、加強(qiáng)社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。凱恩斯主義從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論逐步發(fā)展為資本主義世界的主流意識(shí)形態(tài)，帶領(lǐng)資本主義國(guó)家走出“大蕭條”、進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“黃金時(shí)期”。

但是，到了2O世紀(jì)60年代末，資本主義世界出現(xiàn)的“滯脹”讓凱恩斯主義一籌莫展。按照凱恩斯主義的說法，失業(yè)和通貨膨脹不可能同時(shí)存在:如果抑制通貨膨脹，采取緊縮政策，失業(yè)就會(huì)增加;反之，增加就業(yè)就會(huì)加劇通脹。1981年，里根的《經(jīng)濟(jì)復(fù)興計(jì)劃》為凱恩斯時(shí)代劃上了句號(hào)。

1.2 新自由主義霸主地位的確立

早在20世紀(jì)20、30年代，隨著古典自由主義在經(jīng)濟(jì)大蕭條之后的淡出，部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者就開始重構(gòu)這種更為純粹、更加不妥協(xié)的自由主義理論。但是，凱恩斯主義的繁榮使新自由主義在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)被學(xué)術(shù)界視為異端，備受冷落。

20世紀(jì)70年代，隨著資本主義國(guó)家再次出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)衰退以及凱恩斯主義的失靈，人們把目光重新轉(zhuǎn)移到自由放任主義上。1974年和1976年，哈耶克、弗里德曼分別榮獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，進(jìn)一步推動(dòng)了新自由主義的風(fēng)行。英國(guó)、美國(guó)等資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家也逐漸拋棄信奉多年的凱恩主義，大力推行新自由主義改革以擺脫財(cái)政狀況惡化的窘境。新自由主義逐步取代了凱恩斯主義在資本主義經(jīng)濟(jì)中的正統(tǒng)地位。

1.3 新自由主義的發(fā)展和新凱恩斯主義的興盛

冷戰(zhàn)結(jié)束后，英美兩國(guó)通過獲得貸款、減少投資等手段迫使日本、德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家推行新自由主義政策。1990年，由美國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所組織，世界貿(mào)易組織、國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行等國(guó)際組織以及美國(guó)財(cái)政部、拉美國(guó)家和其他地區(qū)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)代表達(dá)成了“華盛頓共識(shí)”。約瑟夫·尤金·斯蒂格利茨將這份主張實(shí)行緊縮政策、削減公共福利開支等內(nèi)容的“共識(shí)”稱為市場(chǎng)原教旨主義，“認(rèn)為它實(shí)質(zhì)是‘主張政府的角色最小化、快速的私有化和自由化’”［2］45。至此，新自由主義達(dá)到了前所未有的繁盛。

與此同時(shí)，凱恩斯主義在與新自由主義交鋒過程中不斷進(jìn)行自我完善和發(fā)展，試圖重新回到主流地位。20世紀(jì)80年代，在解決所謂的“凱恩斯主義理論危機(jī)”過程中，新凱恩斯主義(New Keynesianism)在美國(guó)一批中青年學(xué)者當(dāng)中誕生，標(biāo)志著凱恩斯主義的復(fù)興。新凱恩斯主義是凱恩斯主義在新的歷史條件下的自我發(fā)展。它批判地繼承了原凱恩斯主義的精華，承認(rèn)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在著固有缺陷，需要依靠政府的調(diào)節(jié)。同時(shí)，為了保持自身的統(tǒng)治地位，新凱恩斯主義也吸收了新自由主義的部分成果，在分析方法和理論觀點(diǎn)上作了改進(jìn)。到90年代之后，新凱恩斯主義也成為主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。

2 基于凱恩斯主義的政府失靈

凱恩斯主義誕生于經(jīng)濟(jì)大蕭條之際，具有一定的時(shí)代性。但是，凱恩斯主義并沒有突破資本主義制度固有矛盾的束縛，而是將經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因和解決辦法置于具體的經(jīng)濟(jì)手段上，以此帶來的局限性也就避無可避。1973年，一場(chǎng)以高失業(yè)率和通貨膨脹并存為特點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)席卷了整個(gè)資本主義世界，橫行了20、30年的政府萬能論的缺陷被徹底暴露出來，政府失靈了。

2.1 政府包辦的弊端

市場(chǎng)供求具有復(fù)雜性，盡管其自身難以達(dá)到理想的均衡狀態(tài)，但是政府想要包辦所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也是不可能的。無數(shù)的實(shí)例可以證明，任何一個(gè)國(guó)家想僅僅依靠計(jì)劃來實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)、供給，最后的結(jié)果只能是勞動(dòng)積極性和創(chuàng)造性受創(chuàng)，生產(chǎn)率低下，國(guó)家經(jīng)濟(jì)一片死氣。同時(shí)，政府的反映具有滯后性，當(dāng)政府意識(shí)到經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，問題往往已是頑疾，這時(shí)再采取補(bǔ)救措施，也需要一段時(shí)間才能產(chǎn)生成效。

2.2 財(cái)政壓力引發(fā)通貨膨脹

凱恩斯主義的核心是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，要求政府進(jìn)行公共投資刺激公眾的有效需求，這就造成了財(cái)政壓力。政府往往會(huì)依靠增加稅收來解決這一問題。但稅賦的加重增加了投資的負(fù)擔(dān)，抑制了生產(chǎn)的發(fā)展，導(dǎo)致就業(yè)壓力增大、生產(chǎn)量增長(zhǎng)速度放緩;同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)大蕭條和戰(zhàn)爭(zhēng)的負(fù)面影響，這種局面在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)根本無法改變，因此在社會(huì)總需求不減少的情況下，物價(jià)持續(xù)上漲，并最終導(dǎo)致了嚴(yán)重的通貨膨脹。

2.3 理論的價(jià)值隱患

凱恩斯主義崇尚奢侈，批判節(jié)儉，信舉投資，并視其為靈丹妙藥。在一段歷史時(shí)期內(nèi)，這些措施確實(shí)促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，但從資本主義社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展的角度來看，卻埋下了價(jià)值觀上的隱患。

3 新自由主義與市場(chǎng)的再次失靈

20世紀(jì)70年代以來，新自由主義被廣泛地運(yùn)用于西方資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)中，成為它們制定經(jīng)濟(jì)政策的重要理論依據(jù)。但是2008年國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)直接打破了新自由主義市場(chǎng)萬能論的理念。

3.1 市場(chǎng)萬能論的缺陷

新自由主義信奉古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)自動(dòng)調(diào)節(jié)有效性的論斷，關(guān)注經(jīng)濟(jì)的私有化和自由化，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是自由放任的，但是從沒有將社會(huì)發(fā)展納入自己的研究范圍，更是把社會(huì)發(fā)展作為整個(gè)理論模式的支出領(lǐng)域。這必然導(dǎo)致其政策不斷削減公共支出，使得富者更富、貧者更貧，財(cái)富差距不斷拉大，極不利于社會(huì)穩(wěn)定及國(guó)家的全面發(fā)展。

3.2 強(qiáng)化發(fā)展中國(guó)家的權(quán)力

新自由主義在世界范圍內(nèi)擴(kuò)展后，許多發(fā)展中國(guó)家不考慮自身經(jīng)濟(jì)效率低下的實(shí)際情況，試圖采用激進(jìn)的新自由主義政策在短時(shí)間內(nèi)獲得飛速發(fā)展。例如，阿根廷在1989－1999年間，“大規(guī)模推行私有化，無條件開放本國(guó)金融和資本市場(chǎng)，將阿根廷貨幣比索與美元掛鉤，固定高匯率，大舉借債，實(shí)行高財(cái)政赤字的經(jīng)濟(jì)政策?！保?］68雖然在一段時(shí)間內(nèi)，阿根廷確實(shí)獲得了比較快速的發(fā)展，但到20世紀(jì)末，阿根廷經(jīng)濟(jì)繁榮的泡沫逐漸破裂。2001年底，經(jīng)濟(jì)危機(jī)全面煤發(fā)，整個(gè)國(guó)家開始陷入持久的經(jīng)濟(jì)衰退當(dāng)中。“圣保羅論壇”就曾指出，“新自由主義極力要把國(guó)家財(cái)產(chǎn)私有化，要打碎國(guó)家，這種方針毀滅了本可用來對(duì)財(cái)富進(jìn)行比較公正再分配的許多成果?！保?］對(duì)于缺少完善的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的國(guó)家來說，盲目的私有化只會(huì)愈演愈烈。

4 比較分析

4.1 一致性

凱恩斯本身作為一個(gè)自由主義者，他強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)并不等同于否認(rèn)自由市場(chǎng)，而是反對(duì)“自由放任”的經(jīng)濟(jì)。因此，凱恩斯主義與新自由主義一樣，都有一個(gè)共同的出發(fā)點(diǎn)——維護(hù)自由市場(chǎng)制度。

同時(shí)，為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的變化，新自由主義和凱恩斯主義在基本原則、價(jià)值觀念方面也吸收了對(duì)方的有益因素。新自由主義之所以謂之“新”，就在于它對(duì)古典自由主義在政府干預(yù)問題上進(jìn)行了一定程度的改進(jìn)，主張?jiān)谧杂煞湃螢橹鲗?dǎo)的基礎(chǔ)上，政府可在合理范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)控。而新凱恩斯主義在交鋒過程中，為調(diào)和雙方之間的分歧，也主張“看得見的手”與“看不見的手”相互配合。新凱恩斯主義和新古典主義更是在某些方面達(dá)成共識(shí):“(1)信奉自由市場(chǎng)制度及其兩個(gè)基石——私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯和自由競(jìng)爭(zhēng)的原則，并且都堅(jiān)持有效率的自由市場(chǎng)必須以法治為制度基礎(chǔ)。(2)信奉自由市場(chǎng)具有一種內(nèi)在的均衡和效率的機(jī)制?！保?］2

4.2 分歧

從本質(zhì)上說，凱恩斯主義和新自由主義的分歧不是是否進(jìn)行國(guó)家干預(yù)，而是國(guó)家如何進(jìn)行干預(yù)。

將這種分歧具體化，可以概括為以下三方面:(1)前者認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制是不穩(wěn)定的，這種“不均衡”是市場(chǎng)的常態(tài);而后者則認(rèn)為宏觀和微觀上的市場(chǎng)機(jī)制都可以隨時(shí)實(shí)現(xiàn)有效率的均衡;新凱恩斯主義也認(rèn)為自由市場(chǎng)可以實(shí)現(xiàn)這種均衡，但強(qiáng)調(diào)必須有一段較長(zhǎng)的過渡期。(2)前者認(rèn)可“大政府”，認(rèn)為政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行積極的干預(yù)可以降低經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，因此具有正當(dāng)性;而后者認(rèn)為“小政府”才是可取的，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)無法達(dá)到既定的政策目標(biāo)，甚至可能產(chǎn)生相反的效應(yīng)，所以政府的職能應(yīng)限制在公共服務(wù)上。(3)前者主張實(shí)行擴(kuò)張性的財(cái)政政策推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);而后者則認(rèn)為這種政策不具備長(zhǎng)期性的效果，在短期內(nèi)甚至?xí)梁Φ绞袌?chǎng)的自動(dòng)調(diào)節(jié)功能，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

5 不斷融合

2008年金融危機(jī)爆發(fā)以后，凱恩斯主義和新自由主義之間進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。某些新自由主義者認(rèn)為，市場(chǎng)的失敗并不代表政府就可以輕松解決問題，一味的相信政府容易失去本應(yīng)該具有的市場(chǎng)判斷力，結(jié)果只能是將問題延長(zhǎng)，放緩危機(jī)的發(fā)生而已。大部分新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此也表示贊同，他們認(rèn)為自己并不是主張政府去控制國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈，而只是暫時(shí)的國(guó)有化，一旦危機(jī)過去、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，金融體系應(yīng)該立即重新恢復(fù)私有化。簡(jiǎn)而言之，新自由主義者和凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家一致認(rèn)為政府理應(yīng)適時(shí)退出，自由市場(chǎng)還需回歸。

凱恩斯主義和新自由主義在本質(zhì)上的內(nèi)在統(tǒng)一性為二者的結(jié)合與平衡提供了可能。因此，無論是凱恩斯主義和新自由主義發(fā)展的內(nèi)在需求，還是政策實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)要求，二者必將不斷融合，被更加靈活地運(yùn)用于資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)中。

［1］楊春學(xué)，謝志剛.國(guó)際金融危機(jī)與凱恩斯主義［N］.中華讀書報(bào)，2009－7－29(13).

［2］梅榮政，張曉紅.論新自由主義思潮［M］.北京:高等教育出版社，2004.

［3］吳易風(fēng).經(jīng)濟(jì)全球化與新自由主義思潮［M］.北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2005:68.