從親親相隱到關(guān)系人犯罪——中國(guó)刑事法制的親倫關(guān)懷考察

董秀紅

（福建警察學(xué)院 偵查系，福建 福州 350007）

從親親相隱到關(guān)系人犯罪
——中國(guó)刑事法制的親倫關(guān)懷考察

董秀紅

（福建警察學(xué)院 偵查系，福建 福州 350007）

刑事法制的親倫關(guān)懷是一個(gè)國(guó)家法治文明和社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)。對(duì)中國(guó)親親相隱制度的歷史考察和中外親親相隱制度的比較分析表明，中國(guó)本土的親親相隱制度以鞏固家國(guó)秩序?yàn)樽谥迹跃S護(hù)親倫禮教為目標(biāo)，以規(guī)定個(gè)人義務(wù)為特征，但它畢竟契合人性，體現(xiàn)了對(duì)人情的尊重和對(duì)事理的順應(yīng)。中國(guó)現(xiàn)行刑事法制中的關(guān)系人犯罪立法非但無視親倫關(guān)懷，甚至混淆了道德與法律、強(qiáng)加了法律義務(wù)。我國(guó)刑事法制應(yīng)當(dāng)承認(rèn)容隱權(quán)，在刑法和刑事訴訟法中重構(gòu)親親相隱制度。

親親相隱；刑事法制；關(guān)系人

刑事法制的親倫關(guān)懷是一個(gè)國(guó)家法治文明和社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)。中華法系有著兩千多年儒家思想的深厚滋養(yǎng)，所以有學(xué)者認(rèn)為，相較于歐美法系的市民倫理、印度法系和伊斯蘭法系的宗教倫理，中華法系的靈魂與精神在于親情倫理[1]。在刑事法制中，最為人們所熟知、影響最為深遠(yuǎn)的親倫制度莫過于親親相隱了。

一、親親相隱制度探微

（一）從思想到制度

親親相隱又稱親屬容隱。親親相隱的思想萌芽最早見于《國(guó)語·周語》，據(jù)《國(guó)語·周語》記載，東周襄王二十年（前632年），衛(wèi)大夫元恒訴其國(guó)君衛(wèi)成公于當(dāng)時(shí)的盟主晉文公，周襄王反對(duì)晉文公受理此案，說道：“君臣皆獄,父子將獄,是無上下也?！逼浜?，孔子明確提出了親親相隱的思想，《論語·子路》中記載：“葉公語孔子曰：‘吾黨有直躬者，其父攘羊，其子證之?！鬃釉唬骸狳h之直者異于是：父為子隱，子為父隱，直在其中矣。’”《禮記·檀弓》中也有“事親,有隱而無犯”的主張。孟子進(jìn)一步闡釋了親親相隱的思想，《孟子·盡心上》載有一段案例問答：“桃應(yīng)問曰：‘舜為天子，皋陶為士，瞽叟殺人，則如之何？’孟子曰：‘執(zhí)之而已亦’?！粍t舜不禁與？’曰：‘夫舜惡得而禁之？夫有所受之也?！粍t舜如之何？’曰：‘舜視棄天下猶棄敝屣也。竊負(fù)而逃，遵海濱而處，終身?然，樂而忘天下?！?/p>

作為制度的親親相隱在秦律中已有類似的規(guī)定，《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)·法律答問》中記載：“子告父母，臣妾告主，非公室告，勿聽”。東漢《漢律》也有關(guān)于容隱的規(guī)定。親親相隱制度的正式確立是在漢宣帝地節(jié)四年(前66年)，在這一年頒布的“親親得相首匿”詔令中規(guī)定：“自今子首匿父母、妻匿夫、孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子、夫匿妻、大父母匿孫，罪殊死，皆上請(qǐng)廷尉以聞?！蔽簳x南北朝時(shí)期，親親相隱制度在法律儒家化背景下順利實(shí)施。唐律將親親相隱制度形成了一個(gè)復(fù)雜、完備的規(guī)范體系，宋、元、明、清的親親相隱制度大體同唐律。清末由沈家本主持的修律活動(dòng)中一度將親親相隱制度排除在外，但未獲批準(zhǔn)，親親相隱制度在近代法制變革中得以保留。從《大清新刑律》到中華民國(guó)時(shí)期刑法及民刑訴訟法中，都有親屬容隱的規(guī)定。新中國(guó)成立后，全面否定以六法全書為代表的舊法統(tǒng)，親親相隱制度被一并清除。

親親相隱從思想到制度的過程，看似親情關(guān)懷的法制化，其實(shí)不然。在禮法合流的中華法系中，親親相隱的立法動(dòng)機(jī)和司法考量更多是出于維護(hù)親倫關(guān)系的需要，正如《晉書·刑法志》所說：“相隱之道離,則君臣之義廢；君臣之義廢，則犯上之奸生矣。”親親相隱制度的實(shí)質(zhì)在于維護(hù)家國(guó)同構(gòu)的專治體制下作為國(guó)家權(quán)力代表和補(bǔ)充的家長(zhǎng)制，其最終目的在于維護(hù)禮制秩序與皇權(quán)穩(wěn)定。

我們可以從以下三個(gè)維度思考這個(gè)問題：一、親親相隱制度的最初形式是單向容隱，只允許卑為尊隱而不能相反；即使后來允許了雙向容隱，尊卑親屬之間的容隱也不對(duì)等，尊親屬的容隱義務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于卑親屬?？梢?，親親相隱并不體恤弱者的權(quán)利而是維護(hù)強(qiáng)者的權(quán)威。二、除短暫的元朝英宗時(shí)期外，在絕大部分時(shí)間里，當(dāng)家族利益與國(guó)家利益了發(fā)生沖突時(shí)，親親相隱退避一隅，“親親”完全讓位于“尊尊”。這是親親相隱制度的政治動(dòng)因使然。三、作為中華法系酷刑代表的連坐制度早在商代就出現(xiàn)了，直至1905年才被清庭正式宣布廢除。歷史上連坐的范圍甚至達(dá)到宗族以外的朋黨。西漢時(shí)，處理淮南王、衡山王、江都王的“謀反”案件，每次株連的人數(shù)都在萬人以上，多的達(dá)3萬人[2]。連坐制度比親親相隱制度存續(xù)期間更長(zhǎng)、范圍更廣的事實(shí)，足以說明在親親相隱的溫情面紗下立法者的用心所在。

（二）從世界看中國(guó)

親親相隱絕非中國(guó)獨(dú)有。關(guān)于親親相隱的制度實(shí)質(zhì)，我們從中國(guó)與世界其他國(guó)家的比較中，可以看得更加清晰。

古羅馬帝政時(shí)期，子女可以在受家長(zhǎng)虐待及侵害其特有財(cái)產(chǎn)等情形下,控告家長(zhǎng)(父)以保護(hù)自己的權(quán)利[3]。而在同一時(shí)期，中國(guó)的漢律和唐律卻規(guī)定，告祖父母者為不孝，得處以死刑。由此可知，親親相隱在西方很早就體現(xiàn)為一種權(quán)利，而在中國(guó)卻是一項(xiàng)義務(wù)。

近代以來，在資產(chǎn)階級(jí)主張自由平等、反對(duì)專制等思想下，法律注重保障個(gè)人的基本權(quán)利，親親相隱更是明確地作為一項(xiàng)保障人權(quán)的制度得以保留。在歐洲，法國(guó)、德國(guó)、意大利、瑞士、西班牙、奧地利、挪威、芬蘭、希臘等大陸法系國(guó)家的現(xiàn)行刑事法大都傳承了羅馬法親親相隱的精神。英、美國(guó)家刑法中雖然沒有親親相隱的規(guī)定，但英美證據(jù)法中卻有夫妻互隱的保密特權(quán)規(guī)則。具有羅馬法傳統(tǒng)的原東歐社會(huì)主義國(guó)家中，如捷克、波蘭、保加利亞、羅馬尼亞刑法中也都有親屬容隱的規(guī)定。東亞地區(qū)在歷史上屬中華法系圈內(nèi)，至今日本、韓國(guó)還都有親親相隱的類似規(guī)定。臺(tái)灣、香港、澳門這三個(gè)地區(qū)在主權(quán)上歸屬中國(guó)，文化上中西交匯，也都無一例外地秉持親親相隱的法律傳統(tǒng)。

雖然“到目前為止，只有中國(guó)、朝鮮、古巴、越南四個(gè)國(guó)家的《刑法》《刑事訴訟法》等，不允許親情回避。”[4]然而，中國(guó)本土的親親相隱與西方及其他國(guó)家現(xiàn)代的親親相隱制度在立法理念與法律原理上相去甚遠(yuǎn)。中西關(guān)于親親相隱的差別可簡(jiǎn)要概括為親情與親權(quán)[5]，前者更多地表現(xiàn)為一種義務(wù)，后者則完全是一項(xiàng)權(quán)利。

事實(shí)上，清末變法修律對(duì)親親相隱先排除后納入的過程并不是為了歷史的簡(jiǎn)單延續(xù)，“親親相隱制度因暗合西方的法制精神而被略加改造后得以保留”[6]。在筆者看來，西法東漸對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)親親相隱制度而言，是一次脫胎換骨式的革新。因?yàn)榇饲暗挠H親相隱制度在中國(guó)一直未能擺脫義務(wù)性規(guī)定，直到《大清新刑律》取消了“干名犯義”（即子孫告父母有罪）等以相隱為強(qiáng)制性法定義務(wù)或綱常義務(wù)的規(guī)定，才使親親相隱實(shí)現(xiàn)由義務(wù)向權(quán)利的徹底轉(zhuǎn)變。

對(duì)親親相隱制度的歷史詮釋，我們得出的結(jié)論是，中國(guó)本土的親親相隱制度以鞏固家國(guó)秩序?yàn)樽谥?，以維護(hù)親倫禮教為目標(biāo)，以規(guī)定個(gè)人義務(wù)為特征。親親相隱制度的立法動(dòng)機(jī)與親親相隱的人倫關(guān)懷思想南轅北轍，但這一制度畢竟契合人性，多少體現(xiàn)了對(duì)人情的尊重和對(duì)事理的順應(yīng)。這也是不同法系、不同時(shí)代、不同社會(huì)制度、不同國(guó)家中不約而同地都有親親相隱原則或制度的原因所在。

二、關(guān)系人犯罪立法評(píng)析

無論是我國(guó)1979年的刑法與刑事訴訟法，還是1996年修訂的刑事訴訟法和1997年修訂的刑法，都從根本上否定寬宥親屬、親親相隱。不僅如此，我國(guó)現(xiàn)行刑法還專門設(shè)置了與親屬相關(guān)的罪名。例如：為親友非法牟利罪和利用影響力受賄罪。

為親友非法牟利罪規(guī)定于刑法第166條。其內(nèi)容是：國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，利用職務(wù)便利，有下列情形之一，使國(guó)家利益遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；致使國(guó)家利益遭受特別重大損失的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金：1.將本單位的盈利業(yè)務(wù)交由自己的親友進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的；2.以明顯高于市場(chǎng)的價(jià)格向自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位采購(gòu)商品或者以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位銷售商品的；3.向自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位采購(gòu)不合格商品的。

利用影響力受賄罪規(guī)定于刑法第388條之一。其第一款規(guī)定：國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處7年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。其第二款規(guī)定：離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，利用該離職的國(guó)家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件實(shí)施前款行為的，依照前款的規(guī)定定罪處罰。

“親友”、“近親屬”或者“關(guān)系密切的人”，他們因?yàn)榕c“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員”或者“國(guó)家工作人員”具有特殊關(guān)系，而受到法律的格外關(guān)注，是“權(quán)力人”身邊的人，我們不妨稱之為“關(guān)系人”。為親友非法牟利罪是因關(guān)系人而獲罪，而利用影響力受賄罪則是關(guān)系人自身犯罪。關(guān)系人法條的設(shè)置不僅使親親相隱遺風(fēng)蕩然無存，而且還表明了立法者對(duì)關(guān)系人的嚴(yán)苛態(tài)度。

從邏輯上分析，為親友非法牟利罪中，立法者的潛臺(tái)詞難道是可以為“非親友”非法牟利？或者只要是親友就不允許牟利？利用影響力受賄罪中，立法者隱含的蘊(yùn)意難道是沒有關(guān)系人身份就可以斡旋受賄？或者不具備關(guān)系人身份就一定不具有影響力？所謂“親友”、“關(guān)系密切的人”，是以心理距離來衡量的，屬于價(jià)值判斷和主觀范疇，外延極其模糊，缺乏法律用語的確定性。就為親友非法牟利罪而言，法只能規(guī)范和關(guān)注外在行為，而不能離開行為去追問內(nèi)心的動(dòng)機(jī)。再者，法律應(yīng)當(dāng)“以中人的思想境界為標(biāo)準(zhǔn)”[7]，設(shè)立關(guān)系人犯罪或因關(guān)系人而犯罪的法條，不僅提高了相應(yīng)主體的道德義務(wù)，還被強(qiáng)加了關(guān)系人回避的法律義務(wù)。我們不能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中某種裙帶行為猖獗，影響惡劣，就不顧基本的法律邏輯和立法原則，匆忙圍堵，從而混淆了道德與法律、權(quán)利與義務(wù)的界限。

從立法技術(shù)角度看，上述關(guān)系人條款的設(shè)計(jì)也是多余的。為親友非法牟利罪旨在懲治國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位工作人員由于職務(wù)行為不公正導(dǎo)致國(guó)家利益遭受重大損失的行為。罪狀的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)圍繞立法的目的，至于行為人是否為親友牟利以及為親友牟利的多少均不應(yīng)當(dāng)是定罪的要件。同樣地，利用影響力受賄罪所保護(hù)的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性。解讀《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第18條影響力交易第二款“公職人員或者其他任何人員為其本人或者他人直接或間接索取或者收受任何不正當(dāng)好處，以作為該公職人員或者該其他人員濫用本人的實(shí)際影響力或者被認(rèn)為具有的影響力，從締約國(guó)的行政部門或者公共機(jī)關(guān)獲得任何不正當(dāng)好處的條件”，不難看出，影響力交易的實(shí)質(zhì)是行為人索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其濫用影響力的條件。這種影響力甚至可以不必實(shí)際存在，只需“被認(rèn)為具有”。第17屆國(guó)際刑法學(xué)大會(huì)專題決議報(bào)告中更是明確指出：“影響力交易可以由任何人實(shí)施，只要其宣稱能夠?qū)毴藛T施加影響，為自己、他人或者其他機(jī)構(gòu)而索要、同意接受或者接受無論何種性質(zhì)的不正當(dāng)利益，以換取承諾或者對(duì)任何公職人員施加不正當(dāng)?shù)挠绊?。”[8]?？梢?，影響力交易的實(shí)質(zhì)并不在于行為人是否公職人員的關(guān)系人，只要其宣稱能夠?qū)毴藛T施加影響即可。

再有一例是，2009年最高人民法院頒布的 《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，其第一條將“協(xié)助近親屬或者其他關(guān)系密切的人轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移與其職業(yè)或者財(cái)產(chǎn)狀況明顯不符的財(cái)物的”作為刑法第191條（洗錢罪）和刑法第312條（掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪）的行為人對(duì)上游犯罪所得及其收益主觀上“明知”的推定情形之一。這樣的規(guī)定除了存在與上述關(guān)系人立法同樣的問題外，還有更為糟糕的后果。因?yàn)橥贫ㄊ且曰A(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系或伴生關(guān)系為依據(jù)的[9]，且不論關(guān)系人是否有義務(wù)知悉他人的職業(yè)或者財(cái)產(chǎn)狀況（這與現(xiàn)代法治責(zé)任自負(fù)所要求的對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)背道而馳），或者這種知悉在事實(shí)上是否達(dá)到了據(jù)以制定法律推定的高度蓋然性，就該司法解釋將與行為人的關(guān)系作為基礎(chǔ)事實(shí)，從而推定其主觀明知，免去了主觀罪過的證明這一點(diǎn)來說，也是很危險(xiǎn)的。而且，在該司法解釋規(guī)定的各種推定情形中，此種情形是唯一不需要證明“沒有正當(dāng)理由”的，在行為方式也無明顯異常的情況下，直接從行為人與上游犯罪者的關(guān)系上推定其主觀明知，等于完全抽空了主觀要件的證明，有客觀歸罪和變相株連之嫌。

“法者，緣人情而制，非設(shè)罪以陷人也。”[10]中國(guó)現(xiàn)行的刑事法制非但無視親倫關(guān)懷，甚至走向了反面。

三、中國(guó)刑事法制的親倫關(guān)懷及其途徑

親屬容隱是生活情感的自然流露，這種出于人性的真情實(shí)感比起我們?cè)凇扒榕c法”的語境下所指的道德情感更為本源，因而也更不容易受外在的因素（包括法律的約束）所左右。 倒是應(yīng)當(dāng)擔(dān)心“一切違背人的自然感情的法律的命運(yùn)，就同一座直接橫斷河流的堤壩一樣，或者被立即沖跨和淹沒，或者被自己造成的漩渦所侵蝕，并逐步地潰滅?！盵11]中國(guó)2000多年的法制史也一再證明，強(qiáng)行實(shí)施悖逆人情的法律往往導(dǎo)致嚴(yán)刑峻罰，既達(dá)不到立法的目的又損害了法律的權(quán)威。親倫精神法制化，既是法律的道德支撐，也是法律捍衛(wèi)人權(quán)的體現(xiàn)。在當(dāng)代美國(guó)，人們甚至開始用裙帶關(guān)系制衡精英制度，以緩和精英階層惟我獨(dú)尊可能帶來的政府和社會(huì)的冷漠無情[12]。

關(guān)鍵詞:國(guó)刑事法制的親倫關(guān)懷應(yīng)當(dāng)從親親相隱制度化重新開始，明確賦予親屬容隱權(quán)。這是法律文明的標(biāo)志，也是社會(huì)和諧的基石。

具體說來，在刑事實(shí)體法中，應(yīng)當(dāng)取締所有“關(guān)系人”的立法和司法解釋，并且規(guī)定對(duì)于明知親屬犯罪而予以容隱的行為可以適度從輕處罰。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》涉及的條款有第191條（洗錢罪）、第305條(偽證罪)、第307條第2款(幫助毀滅、偽造證據(jù)罪)、第310條(窩藏、包庇罪)、第311條(拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪)、第312條(掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪)、第349條第1款（包庇毒品犯罪分子罪和窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪）等。

在刑事程序法中，規(guī)定證人有拒絕證明親屬有罪的權(quán)利。親屬拒證權(quán)不僅有助于增強(qiáng)證人證言的可信度，而且有利于證人出庭制度的完善。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第48條第一款規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！钡?4條第一款規(guī)定：“任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人,有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)?！钡?5條還規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。對(duì)于涉及國(guó)家秘密的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密。凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無論屬于何方，必須受法律追究。”為確保親屬作證的豁免權(quán)，這些條款應(yīng)做相應(yīng)的修改。

[1]范忠信.中華法系的親倫精神——以西方法系的市民精神為參照系來認(rèn)識(shí)[J],南京大學(xué)法律評(píng)論,1999(春季號(hào)):105-111.

[2]張仁璽.秦漢家族成員連坐考略[J]，思想戰(zhàn)線,2003(6):97-102.

[3]范忠信.中西法律傳統(tǒng)中的“親親相隱”[J],中國(guó)社會(huì)科學(xué),1997(3):87-104//查士丁尼.法學(xué)總論[M]:208；周鰓.羅馬法原論(上冊(cè))[M]:145.

[4]郭齊勇.“親親相隱”“容隱制”及其對(duì)當(dāng)今法治的啟迪——在北京大學(xué)的演講[J]，社會(huì)科學(xué)論壇,2007(8上):90-106.

[5]蔣海松,俞榮根.從親情倫理立法到親屬權(quán)利立法[J]，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版),2009(6):683-688.

[6]范忠信.中西法文化的暗合與差異[M],北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:72.

[7]高紹先.法史探微[M]，北京:法律出版社,2003:278.

[8]胡陸生.影響力交易的刑事立法思考[J]，中國(guó)刑事法雜志，2006(3):69-75.

[9]何家弘.從自然推定到人造推定――關(guān)于推定范疇的反思[J]，法學(xué)研究,2008(4):9.

[10]王利器.鹽鐵論校注[M],北京:中華書局,1992.

[11]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M]，黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1993:30.

[12]王淑霞.新裙帶關(guān)系[J]，世界博覽,2005(10):65-67.

From Kin Concealment to Relative Crime Commitment——A Probe into Household-Ethics Care in Chinese Criminal Laws

DONG XiuHong

(Fujian Police College，F(xiàn)uzhou，F(xiàn)ujian 350007)

A household-ethics care in criminal laws displays the civilization of laws and rules in a country and the progress of a society.A probe into the history of Chinese kin concealment system and a comparative analysis of Chinese and Western kin concealment systems demonstrates the principle of Chinese native kin concealment system is to consolidate the order of the family and the country and that its aim is to maintain household-ethics rituals and that it is characterized by the stipulation of personal commitments.Despite these,Chinese kin concealment system accords with the human nature and displays a respect for the human relation and an adaptation to reasons.However,the legislation of the relative crime commitment in the present Chinese criminal law not only ignores the household-ethics care but also confuses morality and laws and imposes law commitments.Thus,the criminal law in our country is supposed to admit the rights of concealment and to reconstruct kin concealment system in criminal law and criminal procedure law.

kin concealment;criminal law;relative

D924.4

A

1674－2109(2011)04－0072－05

2011－04－12

董秀紅（1967-），女，漢族，副教授，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)刑法。