反身性新聞：質(zhì)性方法與新聞業(yè)務(wù)結(jié)合，以民族志為例

□ 章戈浩

社會科學研究方法與新聞實務(wù)

無論是就新聞從業(yè)者還是就新聞學術(shù)研究而言，想要完整而準確地描繪當今的新聞業(yè)態(tài)，已非易事。公民新聞的異軍突起、社交媒體橫掃千軍，種種變化動搖了原來的新聞疆界，改變了原有的新聞形態(tài)。這種種變化，有的來自于技術(shù)上的變革，有的則是社會變遷的產(chǎn)物。這如許變化同時也在呼喚著新聞生產(chǎn)實踐上的變革與發(fā)展。

將社會科學的研究方法引入新聞實踐，無疑是應(yīng)對新聞行業(yè)變化的積極嘗試之一。這種嘗試實際上早在20世紀70年代便已出現(xiàn)。1966-1967年，美國記者菲利浦·梅耶因獲得尼曼獎學金，前往哈佛大學修習社會科學研究。1967年，他運用這些方法為《底特律自由報》采寫了關(guān)于當?shù)仳}亂的報道。在這次實踐之后，他和一批同行在美國北達科他州開課講授這一方向。此后，1973年，菲利浦·梅耶寫作了《精準新聞》(Precision Journalism)一書，就試圖將量化研究方法引入新聞實踐。1991年，梅耶再版的《新精準新聞》幾乎重寫了原書百分之九十的內(nèi)容。在梅耶的理論建構(gòu)中，內(nèi)容分析(Content Analysis)、次級分析(Second hand Data Analysis)以及調(diào)查(Survey)等方法被運用于新聞資料收集，將記者工作從被動者變?yōu)橹鲃邮占Y料，挖掘被隱藏的真相，面對新聞議題進行分析。然而遺憾的是，在梅耶那里，“科學”的新聞獲取方向只包括社會科學中基于實證主義立場的量化研究方法，而對社會科學經(jīng)驗性研究中的另一重要分支——質(zhì)性研究方法完全忽略。質(zhì)性研究方法在媒體與傳播研究等領(lǐng)域大放光彩，特別是在受眾研究領(lǐng)域攻城掠地，然而在新聞實踐領(lǐng)域卻可謂是姍姍來遲。

作為社會科學的重要研究方法，民族志(Ethnography)于19世紀進入了學者們的視野，主要是人類學學者們的視野。從其詞源來說，ethno的希臘語根中指人，graph則有紀錄之意。所以國內(nèi)人類學者將其譯作民族志。近年來，也有學者將其譯作人種志，但后者容易造成對概念的混淆，也易產(chǎn)生不適當?shù)慕忉?。再則，民族志一詞已有通譯并流行有年，不便變譯。最著名的早期現(xiàn)代民族志源自馬林諾夫斯基。他在西太平洋梅魯島和特羅布里恩德群島因故逗留而與當?shù)赝林餐顢?shù)年之久。以其1922年出版的《西太平洋的航海者》為標志，現(xiàn)代意義上的民族志作為一種研究方法與范式正式亮相。

幾乎與此同時，在社會學領(lǐng)域，主要是芝加哥學派就大力倡導“參與式觀察”，與人類學者交相呼應(yīng)。別有意味的是，早期芝加哥學派的踐行者，如帕克等人，曾經(jīng)有過新聞記者的從業(yè)經(jīng)驗，在他們從事參與觀察等社會學研究中，往往援引著自己的新聞經(jīng)驗。然而，隨著社會科學與新聞實務(wù)沿著各自的軌道發(fā)展，兩者漸行漸遠。有趣的是，在諸多的社會科學方法論書籍中，卻始終對于新聞實務(wù)念念不忘。但凡論及訪談，無不會與新聞采訪撇清干系；但凡談到民族志書寫，也必然與新聞寫作劃清界限。

如有學者認為，新聞寫作與質(zhì)性研究寫作擁有不少共同點。但基于研究者的思想深度、研究時間跨度與自我批評等方面，有著重大差異(Brewer，2000)。當然，后現(xiàn)代思潮出現(xiàn)后，也有主張認為要模糊民族志與包括新聞寫作在內(nèi)的再現(xiàn)性敘述的界限(Seale，1999；Brewer，2000)。社會科學方法論學者們對于新聞寫作多么愛恨交織，感情復雜。這也恰巧說明，新聞與民族志之間的確藕斷絲連。

有趣的是，人類學者喬治·佩雷克早已經(jīng)認識到新聞業(yè)與人類學的共通之處，并提出了隨著兩者學科的發(fā)展，人類學研究方法可以對新聞實務(wù)做出有益的補充，從而實現(xiàn)超日常的人類學(Morley，2006)。

民族志：從新聞研究到新聞實務(wù)

上世紀70年代以來，以David Morley，Ien Ang，Ann Gray，James Lull為代表的一批學者紛紛將民族志作為基本的研究方法進行受眾分析，確立接受研究(reception studies)的學術(shù)傳統(tǒng)，將民族志引入文化研究特別是媒體研究領(lǐng)域。Ann Gray更是直言不諱，包括媒體研究在內(nèi)的文化研究的主要方法，就是民族志(Gray，2003)。特別是2000年以來，媒體人類學在西方再度引起學者們的廣泛學術(shù)興趣，民族志方法在媒體研究領(lǐng)域內(nèi)大放異彩(Bird，2010)。然而相比之下，在新聞實踐與新聞實務(wù)研究之中，包括民族志在內(nèi)的質(zhì)性研究方法，仍是姍姍來遲。面對社會科學界的一腔熱情，新聞研究學者與新聞實務(wù)工作者似乎并不領(lǐng)情。

這一局面在近年開始有所改觀。2001年在美國華盛頓召開的新聞與大眾傳播教育協(xié)會的全國會議上，有學者提出將民族志方法引入新聞的可能(Cramer and McDevitt，2001)。也正是在這次會議上，對社會科學研究方法和工具抱有興趣的新聞記者和與會社會科學學者開始對話，探討質(zhì)性研究方法進入新聞實務(wù)的可能。2004年，多篇從不同角度探討質(zhì)性研究方法與新聞實務(wù)的文章結(jié)集出版(Iorio，2004)。其中，有學者正式提出了民族志新聞(Ethnographic Journalism)的概念(Cramer and McDevitt，2004)。幾乎與此同時，媒體人類學者Elizabeth Bird在一篇名為《作為民族志者的記者》的論文中，Bird提出記者同時也可以為民族工作者。2007年美國北達科他大學博士Valica Boudry以民族志新聞(Ethnojournalism)為題，探討混合民族志與新聞以創(chuàng)造出文化多樣性的新聞情境(Boudry，2007)。雖然在術(shù)語的表述上，Bourdry與Cramer等人有所差異，他并沒有將民族志與新聞并列成為一個詞組，而是造出了一個包括民族志詞根的新詞，但其內(nèi)涵外延并無本質(zhì)上的不同。還有學者使用了維度新聞(Dimension Journalism)，表述類似的新聞觀(Howard，2007)。近年來，還有學者開始走出純理論或方法論探討，力圖以記者Leon Dash，Ted Conover等人的新聞作品討論所謂民族志文學式新聞(Ethnographic Literary Journalism)。在2010年新近出版的《新聞與新聞業(yè)人類學》(The Anthropology of News and Journalism)一書的編者Bird，更是大力鼓吹民族志新聞(Bird，2010)。這批學者有的是基于已有的美國記者的新聞作品，特別具有明顯民族志特色的新聞作品所做出的理論總結(jié)(Hearn and Bronner，2002；Swasey，2009)，也有的學者是在對記者或是新聞行業(yè)進行社會科學研究時，特意向記者引介或推薦民族志這一獨特的研究方法以及背后的方法論哲學，而記者在實踐操作中對此加以認可(Cramer and McDevitt，2001；Cramer and McDevitt，2004；Boudry，2007)。

實際上，早在1997年，便有美國記者提出了與民族志新聞關(guān)系頗為接近的親近性新聞(Intimate Journalism)的概念。記者Walt Harrington在其所編著的《親近新聞學：日常生活報道技藝》(Intimate Journalism：the Art and Craft of Reporting Everyday Life)一書中，提出要“描繪與喚起人們對于如何生活以及他們的價值觀”(Harrington，1997)。在親近新聞的操作上要“從一個或多個主體的角度來寫作故事；收集真實生活對話、收集內(nèi)部對話，如主體思考、夢想、想象或憂慮什么，收集關(guān)于人和物的物理細節(jié)；暫時地深入到主體的生活之中”(Harrington，1997)。

對于親近性新聞，中文學界已有不少引介(蔣榮輝，2001；吳飛，盧艷，2007)，此處不再贅言。需要指出的是，雖然親近性新聞與民族志新聞聯(lián)系密切(Ellis，2005)，甚至在不少民族志新聞的論述中也會援引Harrington本人的一些觀點，但也要看到兩者也確有所區(qū)別。從學理與淵源上來說，親近新聞上承新新聞主義。雖然對新新聞主義的小說式筆法多有突破與發(fā)展，但仍不脫文學式新聞窠臼。而民族志新聞雖然也有少數(shù)論者將其放入文學式新聞的序列之中，但更多的學者強調(diào)的是其對社會科學方法特別是質(zhì)性方法的引入及其背后的認識論、主體論與方法論原則。另外，親近性新聞打出的平民性、理性介入、日常生活的大旗與民族志新聞多有相通之處。但也應(yīng)看到，在親近性新聞的表述中，對于記者主體性鮮有反身性(reflectivity)這一民族志方法論的核心概念。

民族志新聞對傳統(tǒng)新聞實務(wù)的反思

在民族志新聞的倡導者看來，所謂民族志新聞的操作，其實就是一次民族志歷程。記者在這一過程之中，也就是民族志工作者。即記者要進入某個文化或亞文化社區(qū)，并在此社區(qū)內(nèi)，在此文化/亞文化之中長期生活，以參與式觀察的方法浸潤其中。雖然傳統(tǒng)新聞學之中也有各類的深度報道，但無論在新聞選擇、與消息源的關(guān)系、觀察與采訪技巧、敘述者角度等諸多方面則有所不同。如傳統(tǒng)的深度報道，著眼于不尋常(unusual)。即使是親近性新聞，也只從平凡中發(fā)現(xiàn)不平凡(Seeking the Extraordinary in the Ordinary)(Harrington，1997)，而民族志新聞所強調(diào)的是社區(qū)或文化群體的儀式，或是日常生活實踐中發(fā)現(xiàn)隱藏的意義(Hidden Meanings)。傳統(tǒng)的深度報道更多的是演繹式的，而民族志新聞則更多的是歸納式的。傳統(tǒng)的深度報道以記者的角度加以敘述，而民族志新聞則是以所在的群體自己發(fā)聲。傳統(tǒng)的深度報道追求平衡原則，而民族志新聞則重在本真(authenticity)(Cramer and McDevitt，2004)。換而言之，民族志新聞的基本操作遵行社會科學質(zhì)性研究，特別是人類學的學術(shù)規(guī)范，強調(diào)寫作者、采訪者自我的反身性，以觀察者或是參與者的身份進入田野，以參與觀察、非結(jié)構(gòu)的深度訪談等方式進入所報道的環(huán)境之中，體驗與理解在此環(huán)境中的被報道者的行為方式。因此，在常規(guī)或是傳統(tǒng)新聞學看來，民族志新聞關(guān)注的更多的是常規(guī)或是傳統(tǒng)新聞學操作中被認為沒有什么新聞性的日常生活。換而言之，民族志新聞有利于描繪被傳統(tǒng)新聞實踐從體制中邊緣化的群體及其生活方式與文化。從這個意義上來說，民族志新聞在新的條件之下，避免了對傳統(tǒng)調(diào)查報道的不足。由于民族志新聞需要一定的專業(yè)訓練過程，所以在回應(yīng)新媒體技術(shù)對新聞實務(wù)的挑戰(zhàn)之上，凸現(xiàn)了新聞從業(yè)者不同于公民新聞生產(chǎn)者的專業(yè)價值所在。

同時，從傳播政治經(jīng)濟視角看來，現(xiàn)有的新聞機構(gòu)從其固有的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)而言，忽略了社會大眾的需求。媒體更是處于政治管控與市場需求的夾縫之中，難以完全承擔起公眾服務(wù)的功能。而議程設(shè)置、把關(guān)人等傳播研究領(lǐng)域的經(jīng)典理論，也證實了傳播機構(gòu)在新聞議題操作上的選擇性。要想獲取對于社會的真實而完整的景象，不僅僅需要對新聞機構(gòu)及其背后體制的批判認識，在實踐上更需要新聞實務(wù)在方法論上有所突破，以期對社會做出更為全面而準確的深描。

更重要的是，將民族志質(zhì)性研究方法引入新聞實務(wù)，不僅僅是新聞生產(chǎn)方式的變化，而在于它對于傳統(tǒng)新聞價值“民族志報道挑戰(zhàn)了記者們對于客觀、中立和平衡的理解，但是它應(yīng)當是喚起記者們的專業(yè)責任，明晰而非模糊對于日常生活的描繪。事實上，對于新聞中采用民族志適用性的嚴肅思考，會讓人講述一個真實的故事需要重新思考報道者與消息源的關(guān)系。”(Christians，2004)

民族志新聞挑戰(zhàn)了新聞學的核心概念之一“客觀性”。作為社會科學方法論的民族志，早有來自后實證主義立場對于中立客觀之類的觀念加以質(zhì)疑。而在新聞學領(lǐng)域之中，“為了保護客觀性，記者急于與他們的書寫對象保護社會與情感的距離。從認識論角度來說，起碼事實-價值的兩分法是有問題的。就民族志而言，記者要反思這種疏離原則，特別是當記者們要使用民族志方法，以被無視或被新聞成見描繪的人群的角度法親近細節(jié)”(Christians，2004)。換而言之，在民族志新聞寫作中，對客觀的追求已被對“闡釋充分”(Interpretive sufficiency)所取代。實際上，在新聞實踐與新聞理論探討中，越來越多的人意識到客觀性概念的局限性，即使在西方的新聞學教材或是記者的新聞實踐中，人們談?wù)摰酶嗟氖歉鼮楝F(xiàn)實的目標，諸如中立、平衡、準確、公平(Durham，1998)。

民族志新聞挑戰(zhàn)了新聞專業(yè)主義。如果從一個更批判角度思考，新聞業(yè)界所信奉的專業(yè)主義、職業(yè)操守，以至于新聞選擇判斷的標準，其實正是對新聞從業(yè)人員的一種規(guī)訓：從理論與實踐上，將那些被假定為沒有新聞價值的社會事件排除在新聞業(yè)的視野之外。新聞生產(chǎn)也成為一項充滿技藝，而具有一定的專業(yè)門檻。而這種技藝本身、及其他背后專業(yè)主義的價值標準，實際上已經(jīng)走向了其固有的“工具理性”。這樣，就形成了一個悖論，一方面新聞報道要客觀公正地描繪社會，而另一方面又要遵循特定的標準，摒棄所謂沒有新聞性的社會事件。而民族志新聞的操作方式，正是著眼于那些仿佛看起來沒有新聞性、沒有戲劇性沖突的平常的煩瑣事。而不少民族志新聞踐行者的實踐證實，以這種方法進行的新聞采訪與寫作，其實并不會枯燥無味；相反，還會因其與眾不同的視角、獨特的敘述方式和深入的內(nèi)容，獲得讀者的認同。

當然，提倡民族志新聞并不是讓記者們走向另一個極端，即過分強調(diào)記者或者要報道群體的主觀述說。民族志新聞相對傳統(tǒng)的新聞操作，一個重大優(yōu)勢就在于，由于民族志本身所有的特性，它所描繪是某個群體的文化與生活方式，而這個群體往往是被社會所邊緣化的，當然往往也難入新聞媒體的法眼。因為這些邊緣化群體的生活似乎是沒有什么戲劇性沖突、沒有所謂傳統(tǒng)的新聞性。這主要是由于民族志本身具有自然主義(naturalism)、整體主義(holism)，而民族志新聞特有的反身性(reflexivity)，則避免了其工作中的過分主觀因素。

所謂自然主義，是指民族志的參與觀察、深度訪談都在自然狀態(tài)下所進行的，在從事民族志的過程上，它不能剝離它所要進入的群體所在的特定情境。采取接近研究對象的方式，不僅僅是親近，而是深入其中，成為其中一員。而整體主義則要求民族志從事者，應(yīng)當從整體上了解研究群體的文化以及生活方式，而不僅僅是從某個角度、某個方面著手。這兩個特點也較易與傳統(tǒng)新聞學立場溝通。而反身性這一特點，則是民族志新聞所獨有的，甚至可以說民族志新聞就是反身性新聞。

反身性，也有人譯作反思性，是一個從哲學進入社會科學領(lǐng)域的概念。反思性是指研究者對他的研究所處的整個環(huán)境以及他與環(huán)境的相互影響的必然性的明確意識。如果從實證主義的科學要求來說，研究者既然意識到了對于研究的這種人為的影響，就要努力克服它對結(jié)論的客觀性的干擾，以達到最終科學的認識。反思人類學的知識創(chuàng)新卻是另一個思路：既然研究者的背景和研究活動發(fā)生的環(huán)境必然要以各種形式出現(xiàn)(包含)在研究中，那反過來把原來被作為干擾因素要排除而實際上只是懸置起來的影響寫出來，是否也是一種知識或認識呢?這種新思路的探索，被證明是富于創(chuàng)見的。民族志原本生產(chǎn)關(guān)于對象的知識，反思性使關(guān)于對象的知識的客觀性、獨立性、權(quán)威性受到了限制，卻意外地增加了獲得關(guān)于研究者的背景(他自己的社會和文化)的知識的機會。反思的多種視角，則讓這種機會從多方面得以實現(xiàn)。這種由彼及此、由遠及近的思想范式，也就在實際研究中衍生出眾多的方案(高丙中，2005)。民族志一開始是強調(diào)寫實性，而在上世紀70年代后期，逐漸出現(xiàn)了強調(diào)反身性，強調(diào)書寫者對自己角度的批判性認識，而這一觀點日益成為民族志的主流。對于民族志新聞而言，一方面，由于記者放棄了傳統(tǒng)新聞學中的采訪者的身份，從操作中易與被報道群體溝通，比較方便從被報道群體的角度與立場來看待問題；另一方面，記者正是由于放棄“記者”的身份，褪去了職業(yè)的光環(huán)，實質(zhì)上也摒棄了傳統(tǒng)新聞學中，記者與受訪者之間隱含的權(quán)力關(guān)系。這是在一個層面上對傳統(tǒng)新聞學、傳統(tǒng)新聞生產(chǎn)方式和傳統(tǒng)記者身份及其報道角度的反思。而更為重要的是，在民族志新聞的實踐中，民族志的操作規(guī)范要求，從事民族志者要不斷地反思自己的行為與立場，不斷地跳出固有的身份和角度，其信息獲取、資料獲得正是在這種貌似不斷自我否定的過程中得以不斷充實。再者，由于民族志新聞挑戰(zhàn)了新聞客觀性這一概念的合法性，代之以闡釋充分，因此在其實踐過程中，也要求從事民族志者在闡釋事實時，清醒認識所持的特定角度、立場與身份，從而避免“盲人摸象”。

雖然目前，在中國的新聞生產(chǎn)語境之中尚無特別典型的民族志新聞出現(xiàn)，但民族志新聞觀念的引進，對于中國的新聞工作者大有裨益。近年來，中國新聞業(yè)及其新聞實踐的發(fā)展有目共睹。中國新聞工作者，特別是調(diào)查記者，甚至已經(jīng)進入了國際學術(shù)的視野(de Burgh，2003；Tong and Spark，2009；Bandurski and Hala，2010；Tong，2011)。然而隨著調(diào)查新聞在中國的勃興，各種問題也開始顯現(xiàn)，特別是記者在調(diào)查過程中的方式方法，以及參與程度、身份認同，這些都值得進一步探討。但民族志新聞的觀念，無疑可以成為中國調(diào)查新聞進一步發(fā)展的一個很好突破口。此外，中國新聞業(yè)素有戰(zhàn)線記者的傳統(tǒng)。一個記者長期對某個特定的行業(yè)、特別的領(lǐng)域和特別的部門有著廣泛的聯(lián)系和深入的了解，如果此類記者能夠?qū)⒁延械臉I(yè)務(wù)積累結(jié)合民族志新聞方式，不僅將是對中國新聞學的探索，甚至可期經(jīng)典新聞作品的出現(xiàn)，可以成為中國新聞工作者對于世界新聞學的貢獻。

當然，從事民族志新聞也有相當?shù)木窒扌?，而不少局限性在中國語境之下顯得更為突出。如進行民族志往往費時費力，由于所需時間周期較長，從新聞生產(chǎn)成本來說，會大大增加新聞機構(gòu)的投入。特別在現(xiàn)行的新聞生產(chǎn)制度之下，民族志新聞這種費時耗力的新聞采訪與寫作方式恐怕難以容身。雖然表面看起來，民族志新聞的觀念與方法是一層窗戶紙一捅就破，但其實對于新聞記者自身的素質(zhì)要求也不低，特別是要經(jīng)過一定時期的社會科學方法論訓練，才能在反身性時時體現(xiàn)在自己的新聞工作之中。此外，民族志新聞是諸多將質(zhì)性研究方法引入新聞實務(wù)的嘗試之一，雖然它是質(zhì)性研究方法中最典型的一種，其實將各種社會科學方法特別是質(zhì)性研究方法引入新聞實務(wù)的空間還相當大。簡要來說，如焦點組方法、深度訪談就可引入并豐富傳統(tǒng)的新聞采訪、話語分析，也可以用于對新聞報道的各種文本材料的深度分析與挖掘之中。當然，也需要看到，作為對傳統(tǒng)新聞生產(chǎn)方式、新聞價值觀念甚至新聞機構(gòu)的一種挑戰(zhàn)，在西方主流新聞界，它的影響仍相當有限。短時間內(nèi)，它在新聞業(yè)界仍處于“妾身未明”的狀態(tài)。僅憑一種新的報道方式，恐怕也難以抗衡資本的邏輯，且不說改變新聞機構(gòu)自身政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)對于社會特定團體的忽略。在相當長的時期里，基于“客觀性”標準的新聞報道仍將占據(jù)主流地位，民族志新聞很有可能只是試圖突破客觀性霸權(quán)這個風車巨人的唐吉訶德。盡管在西方主流新聞學業(yè)界，民族志新聞的前景尚難預料，但包括民族志在內(nèi)的質(zhì)性方法的引入，新聞實務(wù)已成為新聞業(yè)界求新求變不容忽視的方向之一。即使民族志新聞的興起與討論在西方主流新聞界只是曇花一現(xiàn)，但它對反身性的強調(diào)也足以引發(fā)我們的思考。

本文簡要地介紹了民族志新聞及其研究在西方世界近幾年的發(fā)展，希望為打破社會科學特別是新聞學理論研究與新聞實務(wù)的樊籬提出新的思路，構(gòu)建起新聞學界與業(yè)界溝通互動的新可能。要真正實現(xiàn)社會科學研究方法與新聞實務(wù)的結(jié)合，還需要來自新聞研究者與新聞工作者的共同努力，仍需要多種嘗試甚至失敗，但其前景是可以值得憧憬的。

［1］ Bandurski，D.and M.Hala(2010).Investigative Journalism in China：Eight Cases in Chinese Watchdog Journalism，University of Washington Press.

［2］ Bird，S.E.(2010)the anthropology of news＆journalism：global perspectives，Indiana University Press.

［3］ Boudry，V.(2007)Ethnojournalism：A Hybrid Model of Ethnography and Journalism to Create Culturally Diverse News Content.Grand Forks，University of North Dakota.Doctor of Philosophy.

［4］ Brewer，J.(2000).Ethnography.Milton Keynes，Open University Press.

［5］ Christians，C.G.(2004).The Changing News Paradigm：From Objectivity to Interpretive Sufficiency.Qualitative Research in Journalism：Taking it to the Streets.S.H.Iorio，Lawrence Erlbaum Associates Publisher：41～58.

［6］ Cramer，J.and M.McDevitt(2001).Ethnography in Journalism：Laughable Premise Narrative of Empowerment?Association for Education in Journalism and Mass Communication Convention.

［7］ Cramer，J.and M.McDevitt(2004).Ethnographic Journalism.Qualitative Research in Journalism：Taking it to the Streets.S.H.Iorio，Lawrence Erlbaum Associates 127～144.

［8］ de Burgh，H.(2003).“Kings without crowns?The re-emergence of investigative journalism in China.”Media，Culture and Society(25)：801.

［9］ Durham，M.G.(1998).“On the relevance of standpoint epistemology to the practice of journalism：The case for‘strong objectivity’.”Communication Theory(82)：117～140.

［10］ Ellis，C.S.(2005).“The Ethnographic I and Intimate Journalism”Asia Communication and Media Studies：175～182.

［11］ Gray，A.(2003).Research Practice for Cultural Studies：ethnographic methods and lived cultures.London，Sage.

［12］ Harrington，W.(1997).Intimate journalism：the art and craft of reporting everyday life.Thousand Oaks，Calif.，Sage Publications.

［13］ Hearn，L.and S.J.Bronner(2002).Lafcadio Hearn's America：ethnographic sketches and editorials，University Press of Kentucky.

［14］ Howard，C.A.(2007).Dimensional journalism as a process for understanding：A conceptual framework and cognitive inquiry，Union Institute and University.

［15］ Iorio，S.H.(2004).Qualitative research in journalism：taking it to the streets，Lawrence Erlbaum Associates.

［16］ Morley，D.(2006).Media，Modernity and Technology：The Geography of the New，Routhledge.

［17］ Seale，C.(1999).The Quality of Qualitative Research.London，Sage.

［18］ Swasey，C.L.(2009).Ethnographic literary journalism，Brigham Young University.Dept.of Communications.Master.

［19］ Tong，J.(2011).Investigative Journalism in China：Journalism，Power，and Society.New York and London，Continuum.

［20］ Tong，J.and C.Spark(2009).“Investigative journalism in China today.”Journalism Studies10(3)：337～352.

［21］ 高丙中(2005).“人類學反思性民族志研究：一種范式的六種嘗試.”思想戰(zhàn)線(5).

［22］ 蔣榮輝(2001).“美國新聞報道的平民化趨勢——對親近性新聞的解讀.”國際新聞界1.

［23］ 吳飛，盧艷(2007).“‘親近性新聞’：公民化轉(zhuǎn)型中的新聞理論與實踐.”新聞記者11.