論現(xiàn)代技術(shù)倫理評(píng)價(jià)的原則

管開(kāi)明 李銳鋒

（武漢科技大學(xué) 文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢430081）

現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展極大地改善和豐富了人們的物質(zhì)和精神生活，同時(shí)，也把我們帶入了一個(gè)充滿道德憂患的時(shí)代，使人類遭遇到了前所未有的倫理困境。技術(shù)上的新發(fā)現(xiàn)、新突破必將深刻改變和影響人類的倫理關(guān)系，也必然要求人們充分考慮可能產(chǎn)生的道德和倫理關(guān)系的變更。隨著大科學(xué)時(shí)代的到來(lái)和公眾科技文化素養(yǎng)的提高，公眾開(kāi)始從更高層次上關(guān)注科學(xué)精神和人文精神的融合，關(guān)心技術(shù)與社會(huì)的融合、技術(shù)的善用以及技術(shù)在促進(jìn)人的全面幸福中的作用，這使得技術(shù)的倫理評(píng)價(jià)日益受到重視。

技術(shù)的倫理評(píng)價(jià)是指人們基于一定的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)特定的技術(shù)作出善與惡、應(yīng)該與不應(yīng)該的價(jià)值衡量和判斷［1］，從而為各國(guó)制定科技發(fā)展戰(zhàn)略、發(fā)展規(guī)劃提供決策依據(jù)，為國(guó)家編制相關(guān)法律法規(guī)及管理政策提供理論基礎(chǔ)。由于評(píng)價(jià)主體價(jià)值觀和方法論的不同，在對(duì)技術(shù)進(jìn)行倫理評(píng)價(jià)時(shí)，人們往往很難取得一致意見(jiàn)。討論技術(shù)倫理評(píng)價(jià)的原則旨在超越具體的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值觀和方法論之間的差異，為人們進(jìn)行技術(shù)倫理評(píng)價(jià)提供指導(dǎo)，從而為達(dá)成一致的倫理評(píng)價(jià)找到結(jié)合點(diǎn)。

關(guān)于技術(shù)倫理評(píng)價(jià)原則的探討，大致遵循科技倫理的三種基本論證模式。一是直接從道義論、目的論和效用論等倫理學(xué)理論或核心價(jià)值出發(fā)，通過(guò)辨析、反思而形成技術(shù)倫理評(píng)價(jià)的原則，這被稱為“自上而下”的論證模式，如張洪根提出的公平與正義、風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任原則［2］。二是“中層原則模式”，即直接從若干中層的倫理原則或基本倫理價(jià)值出發(fā)，引發(fā)出有關(guān)的倫理評(píng)價(jià)原則，如程現(xiàn)昆通過(guò)對(duì)“價(jià)值”所體現(xiàn)的主客體關(guān)系的屬性分析，提出了科技倫理評(píng)價(jià)的四條基本原則，即“以真為要、以善為本、以美為尚、以責(zé)為引”［3］。張九慶通過(guò)對(duì)科學(xué)家在科技活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)如何和怎樣承擔(dān)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的分析，提出了科技倫理的理想原則，認(rèn)為科學(xué)家在發(fā)展科學(xué)技術(shù)時(shí)應(yīng)力求做到“五個(gè)統(tǒng)一”，即利益主義與人道主義的統(tǒng)一，人本主義與自然主義的統(tǒng)一，愛(ài)國(guó)主義與國(guó)際主義的統(tǒng)一，個(gè)人主義與社群主義的統(tǒng)一，現(xiàn)實(shí)主義和未來(lái)主義的統(tǒng)一［4］。馮昊青基于人類安全觀和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的視角，提出安全是科技倫理的首要價(jià)值原則［5］。三是針對(duì)具體的科技活動(dòng)和相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行倫理原則的建構(gòu)，如郅立平等提出的人基因治療的八條倫理原則［6］；毛新志提出的轉(zhuǎn)基因食品倫理評(píng)價(jià)六原則：整體性原則、不傷害原則、尊重原則、公正原則、效用原則和責(zé)任原則［7］；楊通進(jìn)提出的指導(dǎo)轉(zhuǎn)基因技術(shù)應(yīng)用的預(yù)防原則［8］；基于生命醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展提出的生命倫理原則等均屬于這一論證模式。整體來(lái)看，“自上而下”模式往往因倫理學(xué)理論的抽象面臨概念難以厘清和可能出現(xiàn)邏輯矛盾的困難，同時(shí)倫理學(xué)理論的多樣性也會(huì)導(dǎo)致理論選擇偏好問(wèn)題，而針對(duì)具體的科技活動(dòng)和相關(guān)問(wèn)題所建構(gòu)的倫理原則往往不具有普適性?！爸袑釉瓌t模式”則具有一定的交叉性和關(guān)聯(lián)性，它既可由倫理理論推出，也可由實(shí)踐直接獲得，既接近普通道德規(guī)范，也可獲得抽象倫理理論的支持，而且能與具體技術(shù)活動(dòng)緊密結(jié)合。因此，這一模式運(yùn)用最為廣泛，運(yùn)用這一模式，并受上述中層原則的啟發(fā)，我們從另一角度提出了技術(shù)倫理評(píng)價(jià)的幾個(gè)原則，基于技術(shù)活動(dòng)在三個(gè)層面與倫理道德發(fā)生聯(lián)系，即技術(shù)與人、技術(shù)與自然、技術(shù)與社會(huì)，筆者認(rèn)為，在對(duì)技術(shù)進(jìn)行倫理評(píng)價(jià)時(shí)，要遵循三個(gè)基本原則，即技術(shù)與人層面的技術(shù)人道主義原則、技術(shù)與自然層面的技術(shù)生態(tài)主義原則和技術(shù)與社會(huì)層面的責(zé)任原則。

一、技術(shù)人道主義原則

技術(shù)是什么？技術(shù)的本質(zhì)又是什么？《簡(jiǎn)明不列顛百科全書(shū)》解釋為：“技術(shù)是人類改變或控制客觀環(huán)境的手段或活動(dòng)”。貝克認(rèn)為，技術(shù)是“人按照自己的目的，根據(jù)對(duì)自然規(guī)律的理解，改造和變革無(wú)機(jī)界、有機(jī)界和人本身的心理和智慧的特性”［9］49。圖切爾提出“技術(shù)是指在創(chuàng)造性建筑的基礎(chǔ)上為滿足個(gè)人和社會(huì)需要而產(chǎn)生的一切對(duì)象、過(guò)程和系統(tǒng)，它們通過(guò)規(guī)定的功能服務(wù)于特定的目的，并且在總體上改變世界”［9］50。綜合以上種種定義可以得出，所謂技術(shù)是人類有意識(shí)地改變或控制客觀環(huán)境以滿足自身需要（包括精神需要）的手段或活動(dòng)。馬克思認(rèn)為勞動(dòng)或?qū)嵺`是人的本質(zhì)，是人的存在方式，而技術(shù)是寓于勞動(dòng)之中的，正是在人類的勞動(dòng)實(shí)踐活動(dòng)中，技術(shù)得以形成和發(fā)展。在這種意義上，技術(shù)最根本的本質(zhì)就體現(xiàn)在它是一種為了滿足人作為種類的生存和發(fā)展的目的性活動(dòng)，技術(shù)也是一種人的存在方式。

然而，正如勞動(dòng)發(fā)生了異化一樣，自19世紀(jì)技術(shù)革命以來(lái)，技術(shù)也發(fā)生了異化?，F(xiàn)代工業(yè)化社會(huì)中起主導(dǎo)作用的技術(shù)理性霸權(quán)主義，背離了技術(shù)的本質(zhì)，導(dǎo)致主客體的割裂，甚至對(duì)主體的蔑視?！袄硇云茐牧怂陨硭ぐl(fā)起來(lái)的人性”［10］，“它擺置著人，逼使人把現(xiàn)實(shí)當(dāng)作持存物來(lái)訂造”［11］，整個(gè)自然和世界都因?yàn)榧夹g(shù)而被“訂造”，人為一定的目的“訂造”物，同時(shí)自己也被降到物的地位而被“訂造”。在技術(shù)意志的統(tǒng)治下，人和物的豐富性被消解，一切都以符合技術(shù)需要為標(biāo)準(zhǔn)，從功能性方面被單一地規(guī)定，物成為了單純的技術(shù)原料，人成為了單純的技術(shù)人員，人不是技術(shù)的操作者而是被技術(shù)操縱，成為機(jī)器的奴隸。正如人道主義倫理學(xué)大師弗洛姆所說(shuō)：“人類在追逐科學(xué)的過(guò)程中獲得了成功卻失去了自己，技術(shù)理性滿足了人的生理需要，卻不能滿足人的特殊需要和機(jī)能，如愛(ài)、敏感、喜悅、愁緒。人們生活在他所創(chuàng)造的技術(shù)世界中，他實(shí)際上是受機(jī)器的奴役，現(xiàn)代人處于異化的綜合癥中?！保?2］技術(shù)作為與人的生存和發(fā)展密切相關(guān)的一種行為或手段，作為人類特有的一種生存方式，本質(zhì)上是為人類發(fā)展的目的服務(wù)的。“科技的進(jìn)步應(yīng)服務(wù)于全人類，服務(wù)于世界和平、發(fā)展和進(jìn)步的崇高事業(yè)，而不能危害人類的自身”［13］，只有以人為中心，從人的立場(chǎng)和視閾出發(fā)，技術(shù)才有價(jià)值和意義。然而，現(xiàn)代技術(shù)卻與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)融為一體，作為手段的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)反倒成了現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的惟一目的和價(jià)值取向，這樣便導(dǎo)致對(duì)發(fā)展價(jià)值的迷失和對(duì)技術(shù)追求的盲目，并直接導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的倫理危機(jī)。因此，對(duì)技術(shù)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)首先從技術(shù)的本質(zhì)出發(fā)，以人為本，以人為尺度，強(qiáng)調(diào)人的地位、肯定人的價(jià)值、維護(hù)人的尊嚴(yán)和權(quán)利，這就是技術(shù)人道主義原則。人道主義有廣義人道主義和狹義人道主義的區(qū)分，廣義人道主義是視人本身為最高價(jià)值，從而主張把任何人都首先當(dāng)作人來(lái)愛(ài)、來(lái)善待的思想體系；狹義的人道主義是視人本身自我實(shí)現(xiàn)為最高價(jià)值從而主張使人自我實(shí)現(xiàn)而成為可能成為的最有價(jià)值的人的思想體系，狹義的人道主義是以人的自我實(shí)現(xiàn)為最高價(jià)值的理論［14］。在此，我們對(duì)人道主義采取廣義的理解。

技術(shù)人道主義原則的基本精神是關(guān)注人的全面發(fā)展，致力于科技統(tǒng)治下人的解放。它有多方面的體現(xiàn)，主要包括對(duì)生命的尊重、對(duì)人類情感的關(guān)注以及對(duì)人性的保護(hù)等。技術(shù)人道主義原則要求人們?cè)诎l(fā)展和應(yīng)用技術(shù)過(guò)程中，一方面技術(shù)要減少人生存的痛苦，使人的物質(zhì)水平逐步提高，另一方面要實(shí)現(xiàn)技術(shù)的人道化，努力發(fā)掘技術(shù)的人道價(jià)值，實(shí)現(xiàn)技術(shù)向人道主義的回歸，“是人，而不是技術(shù)，必須成為價(jià)值的最終根源；是人的最優(yōu)發(fā)展，而不是生產(chǎn)的最大化，成為所有計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)”［12］。也就是說(shuō)，對(duì)技術(shù)的評(píng)價(jià)，決不能僅僅是對(duì)其技術(shù)性能的評(píng)價(jià)，還直接涉及到人對(duì)自身的看法和對(duì)人的生存價(jià)值的評(píng)價(jià)?？傊?，技術(shù)人道主義原則強(qiáng)調(diào)以人為本，以人的物質(zhì)生活和精神生活水平的全面提升為目標(biāo)，以人與社會(huì)的全面發(fā)展為根本。

二、技術(shù)生態(tài)主義原則

人類文明的歷史是一部人類與自然的關(guān)系史，人類起源于大自然，生活于大自然，依賴于大自然，并時(shí)刻與大自然發(fā)生著聯(lián)系。一方面，人是自然界的一部分，人只有在自然中才能生存，自然為人類提供了生存和發(fā)展的物質(zhì)與能量，人類的生存、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開(kāi)自然界提供的資源和財(cái)富。另一方面，自然界又是人的一部分，“自然界，就它自身不是人的身體而言，是人的無(wú)機(jī)身體”［15］，自然需要人類的保護(hù)，人類保護(hù)自然就是保護(hù)人類自己。然而，近代以來(lái)，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人的主體性地位不斷膨脹，人類把注意力和興趣都集中到自己身上而忽視了自然界其他物體的存在，癡迷于“人類是世界的主宰”、“萬(wàn)物皆為我存在”的狂熱中，執(zhí)著追求認(rèn)識(shí)世界、改造世界的夢(mèng)想，以至于“自然被置于能動(dòng)的給自然打上技術(shù)烙印的人的記號(hào)之下”［16］?，F(xiàn)代技術(shù)的這種虛無(wú)主義發(fā)展造成了資源的枯竭和環(huán)境的惡化，如土地沙漠化、水土流失、物種滅絕、溫室效應(yīng)等，從而嚴(yán)重威脅著人類的生存和發(fā)展。面對(duì)現(xiàn)代技術(shù)引發(fā)的生態(tài)環(huán)境倫理問(wèn)題，僅靠技術(shù)手段本身解決是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，現(xiàn)代高新技術(shù)具有高智能和低消耗、高產(chǎn)出的優(yōu)點(diǎn)，但在高新技術(shù)的開(kāi)發(fā)和使用過(guò)程中，如果沒(méi)有道德因素的制約和調(diào)控，尤其是沒(méi)有生態(tài)環(huán)境倫理意識(shí)的參與，其對(duì)自然環(huán)境破壞力較之于傳統(tǒng)技術(shù)更強(qiáng)，影響范圍更大，持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)。例如，以基因工程為代表的現(xiàn)代生物技術(shù)的偉大成就——轉(zhuǎn)基因作物作為外來(lái)物種對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞與生物多樣性的影響比傳統(tǒng)作物更嚴(yán)重，它會(huì)直接減少生物種類和破壞生態(tài)平衡?！案勐荨焙汀八J”對(duì)生態(tài)的影響就是明證。事實(shí)證明，只有當(dāng)人們能自覺(jué)以生態(tài)倫理、環(huán)境倫理的道德準(zhǔn)則來(lái)約束和支配自己的行為時(shí)，技術(shù)引發(fā)的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題才能夠得到有效控制，同時(shí)，阻止生態(tài)環(huán)境繼續(xù)惡化的技術(shù)的功能才能得到較好的發(fā)揮，這樣才能逐步緩解環(huán)境問(wèn)題帶給人類的巨大壓力，實(shí)現(xiàn)人和自然的可持續(xù)生存和發(fā)展。這就表明，在對(duì)技術(shù)進(jìn)行倫理評(píng)價(jià)時(shí)，必須遵循技術(shù)生態(tài)主義原則。

技術(shù)生態(tài)主義原則旨在重建人與自然的關(guān)系，對(duì)人與自然的關(guān)系重新定位，追求人與自然的協(xié)調(diào)發(fā)展。這一原則要求在發(fā)展和運(yùn)用科技中擺正人與自然的位置，變與自然對(duì)立為與自然和諧共處；人類在開(kāi)發(fā)、研究及應(yīng)用高新技術(shù)過(guò)程中，要愛(ài)護(hù)大自然，決不能破壞大自然。技術(shù)的可持續(xù)發(fā)展必須以協(xié)調(diào)人與自然界之間的關(guān)系為準(zhǔn)則，不斷解決人類發(fā)展與自然界之間的各種矛盾，即技術(shù)發(fā)展既不能帶來(lái)新的生態(tài)環(huán)境破壞，又要為建立人與自然之間的和諧統(tǒng)一關(guān)系排憂解難。在現(xiàn)代社會(huì)，科學(xué)技術(shù)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的重要推動(dòng)力，而且還提供了減緩資源耗用速度和治理環(huán)境污染的手段，但是它也包含著極大的危險(xiǎn)性，其中包括技術(shù)應(yīng)用過(guò)程中引起的環(huán)境污染和資源破壞。直觀看來(lái)，許多全球性環(huán)境問(wèn)題的出現(xiàn)都與科技發(fā)展及其引起的產(chǎn)業(yè)革命后果有關(guān)。例如，世界人口數(shù)量劇增主要是由于科學(xué)和醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)的發(fā)展，使人口死亡率大幅度降低和人口平均壽命延長(zhǎng)所致。在生態(tài)環(huán)境方面，盡管技術(shù)的發(fā)展不斷提供著醫(yī)治環(huán)境的手段，但同時(shí)也包含了導(dǎo)致環(huán)境惡化的可能。發(fā)展技術(shù)與保護(hù)自然環(huán)境的統(tǒng)一，關(guān)鍵在于人類基于能動(dòng)與受動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)之上的理性認(rèn)識(shí)。技術(shù)生態(tài)主義原則就是這種理性認(rèn)識(shí)的表現(xiàn)。

科學(xué)技術(shù)活動(dòng)是人類一種特殊的實(shí)踐活動(dòng)，它是人類認(rèn)識(shí)自然，改造自然，使之更好地為人類服務(wù)的一種自覺(jué)行為。作為一種人類活動(dòng)，一種包括物質(zhì)裝置、技藝和知識(shí)在內(nèi)的可操作體系，其本身就體現(xiàn)了人對(duì)自然的干預(yù)。為了生存和發(fā)展，人類必然要憑借技術(shù)對(duì)大自然進(jìn)行開(kāi)發(fā)和改造，因而不可避免要影響甚至改變自然界的自然歷史過(guò)程。技術(shù)生態(tài)主義原則既強(qiáng)調(diào)人類干預(yù)自然不僅是可行的，而且是必要的，因?yàn)樵S多適宜人類生存和發(fā)展的條件，必須通過(guò)人類自己主動(dòng)干預(yù)自然才能獲得；同時(shí)，它強(qiáng)調(diào)發(fā)展高新技術(shù)必須有利于人類社會(huì)和自然環(huán)境的持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展，必須在遵循自然規(guī)律的前提下改造和利用自然，只能對(duì)自然進(jìn)行有限的干預(yù)。

三、責(zé)任原則

現(xiàn)代技術(shù)使人的能力空前提高，可選擇的空間無(wú)限擴(kuò)展，技術(shù)實(shí)踐規(guī)模的擴(kuò)大和影響的日益深遠(yuǎn)，使得技術(shù)活動(dòng)的社會(huì)倫理責(zé)任越來(lái)越大。漢斯·約納斯曾指出，現(xiàn)代技術(shù)的作用與性質(zhì)的新變化，對(duì)倫理學(xué)提出了新的挑戰(zhàn)，在技術(shù)時(shí)代，借助技術(shù)的力量，人類的力量空前增強(qiáng)，各種行為由于相互聯(lián)系耦合而合成為社會(huì)行為，其效果在空間上波及整個(gè)地球，在時(shí)間上可以影響到遙遠(yuǎn)的未來(lái)，所以行為、行為者以及行為的后果已與以往的近距離范圍內(nèi)的所作所為有了本質(zhì)的區(qū)別，從而將“責(zé)任”推到了倫理論的中心。當(dāng)代技術(shù)文明危機(jī)以及“人類行為之變化了的特性要求倫理學(xué)也發(fā)生變化”［17］。這就是約納斯提出的“責(zé)任倫理”，他指出，科技行為對(duì)人和大自然的長(zhǎng)遠(yuǎn)和整體影響很難為人全面了解和預(yù)見(jiàn)?？萍剂α渴侨绱司薮?，并遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人類的預(yù)見(jiàn)和評(píng)判能力，影響到人類當(dāng)前和未來(lái)的生存與發(fā)展。因此，存在一種“責(zé)任的絕對(duì)命令”，呼喚一種新的謙遜。倫克也指出：“在歷史上人類從來(lái)沒(méi)有像現(xiàn)在這樣掌握如此強(qiáng)大的力量和能量，這些都是技術(shù)及其進(jìn)步的結(jié)果，技術(shù)不再是簡(jiǎn)單的工具，它已經(jīng)成為改造世界、塑造世界、創(chuàng)造世界的因素，因此對(duì)技術(shù)進(jìn)行責(zé)任方面的反思是十分必要的?！保?8］有鑒于此，在對(duì)技術(shù)進(jìn)行倫理評(píng)價(jià)時(shí)，需要一種責(zé)任意識(shí)，對(duì)技術(shù)的善惡評(píng)價(jià)根源于對(duì)責(zé)任的把握，這就是責(zé)任原則。

大致來(lái)說(shuō)這種責(zé)任主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，是對(duì)自然的責(zé)任?，F(xiàn)代技術(shù)為改造自然、造福人類創(chuàng)造了有利和必要的條件，同時(shí)，也加劇了人類對(duì)自然界的消極影響，對(duì)自然的侵害造成了全球性的后果：氣候惡化、土地沙漠化、土地與食品的毒化、動(dòng)植物物種的消失，等等。馬克思認(rèn)為，人既是自然的人又是社會(huì)的人，自然既是自在的自然又是屬人的自然。生命的每種形式都是獨(dú)立的，不管它對(duì)人類的價(jià)值如何。因此，全人類應(yīng)該尊重自然，不損害必須的自然過(guò)程；不能單純地讓自然滿足我們的需要，而要保護(hù)必要的生態(tài)環(huán)境；認(rèn)真管理生態(tài)系統(tǒng)和資源，以獲取和維持最大的持續(xù)生產(chǎn)力，這就是對(duì)自然的責(zé)任。其次，是對(duì)后代的責(zé)任?，F(xiàn)代技術(shù)對(duì)自然的侵害造成的全球性后果，人類對(duì)自然的掠奪肯定會(huì)導(dǎo)致我們后代生存基礎(chǔ)的毀滅，所以今天的人對(duì)未來(lái)的人有著一種無(wú)可推卸的責(zé)任，我們有義務(wù)在自己的要求與未來(lái)人的生存之間把握住一個(gè)正確的尺度，有責(zé)任為后人留下得以生存與發(fā)展的環(huán)境。最后，是對(duì)社會(huì)的責(zé)任?，F(xiàn)代科技活動(dòng)已發(fā)展成為一種與產(chǎn)業(yè)化緊密相連的集團(tuán)行為。利益集團(tuán)中的個(gè)人，擔(dān)當(dāng)了較以往更多的社會(huì)角色，不同的角色應(yīng)有的職責(zé)和責(zé)任往往會(huì)發(fā)生沖突。現(xiàn)代技術(shù)所具有的高度分化和高度綜合的特征，要求技術(shù)活動(dòng)中分屬不同利益集團(tuán)的人的行為，必須兼顧個(gè)人、集團(tuán)和社會(huì)的利益，必須突出個(gè)人與集團(tuán)對(duì)社會(huì)的基本責(zé)任。

責(zé)任原則要求科技工作者和管理決策者盡可能客觀、公正、負(fù)責(zé)任地向公眾揭示新技術(shù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，公開(kāi)充分地揭示和追問(wèn)技術(shù)過(guò)程中所隱含的價(jià)值因素。在技術(shù)發(fā)展歷程中，除了政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等顯見(jiàn)的社會(huì)因素外，還有許多隱含的社會(huì)倫理價(jià)值因素，例如，群體利益分配、文化選擇、價(jià)值取向、權(quán)力格局和倫理沖突等等，一直發(fā)揮著重要影響。但是與顯見(jiàn)的社會(huì)因素相比較，這些隱含的社會(huì)倫理價(jià)值因素并未得到公開(kāi)明確的揭示，某項(xiàng)技術(shù)中的價(jià)值選擇的受益者也樂(lè)于維持這種現(xiàn)狀。為了作出正確的倫理評(píng)價(jià)，必須公開(kāi)充分地揭示和追問(wèn)技術(shù)過(guò)程中所隱含的倫理價(jià)值因素。

責(zé)任原則還要求社會(huì)公眾對(duì)新的或可能出現(xiàn)的技術(shù)所涉及的倫理價(jià)值問(wèn)題進(jìn)行廣泛、深入、具體的討論，使支持方、反對(duì)方和持審慎態(tài)度者的立場(chǎng)及其前提充分地展現(xiàn)在公眾面前，為達(dá)成一定程度的倫理共識(shí)和進(jìn)行倫理評(píng)價(jià)打下基礎(chǔ)。這就要求我們要了解科技前沿的各種最新成果，堅(jiān)持對(duì)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用進(jìn)行總體的、自覺(jué)的學(xué)習(xí)和把握。試想，如果不懂什么是克隆技術(shù)，怎么知道它在道德上的是與非？不了解基因機(jī)理，如何去評(píng)判基因產(chǎn)品的對(duì)與錯(cuò)？

人道主義原則、生態(tài)主義原則和責(zé)任原則是相互獨(dú)立、不可替代的，它們各自側(cè)重于技術(shù)與倫理道德發(fā)生聯(lián)系的不同層面，共同構(gòu)成了現(xiàn)代技術(shù)倫理評(píng)價(jià)的原則體系。技術(shù)人道主義原則強(qiáng)調(diào)技術(shù)對(duì)人自身的關(guān)懷，技術(shù)生態(tài)主義原則強(qiáng)調(diào)技術(shù)與自然的協(xié)調(diào)發(fā)展，責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)技術(shù)評(píng)價(jià)主體對(duì)自然和社會(huì)的責(zé)任，也可以認(rèn)為是一項(xiàng)措施性原則。這三個(gè)原則是一個(gè)相互聯(lián)系與相互制約的統(tǒng)一整體，它們統(tǒng)一于技術(shù)作為人類生存和發(fā)展的手段而為人類服務(wù)，滿足人類全面發(fā)展的需要之中。三項(xiàng)原則中每一項(xiàng)原則都包含另一項(xiàng)或幾項(xiàng)原則中的某些內(nèi)容，如技術(shù)生態(tài)主義原則就包含人道主義原則的內(nèi)容，如果生態(tài)系統(tǒng)遭到嚴(yán)重破壞，人類的生命健康就會(huì)受到嚴(yán)重威脅或可能無(wú)法繼續(xù)生存，這無(wú)疑從根本上違反了人道主義原則，并且，人道主義原則與生態(tài)主義原則的邏輯關(guān)系是相互交叉的，其中的一項(xiàng)如果脫離了另一項(xiàng)或?qū)⑵渲幸豁?xiàng)推到極端就會(huì)根本背離技術(shù)的最終目的而出現(xiàn)錯(cuò)誤或謬誤。

［1］ 管開(kāi)明，李銳鋒.技術(shù)的倫理評(píng)價(jià)［J］.武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006（4）：13－16.

［2］ 張洪根.現(xiàn)代科技倫理再思考［J］.安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008（5）：52－57.

［3］ 程現(xiàn)昆.科技倫理研究論綱［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2011：162－183.

［4］ 張九慶.自牛頓以來(lái)的科學(xué)家：近代科學(xué)家群體透視［M］.合肥：安徽教育出版社，2002：128.

［5］ 馮昊青.安全之為科技倫理的首要原則及其意義［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010（1）：46－51.

［6］ 郅立平，孫建中，張建霞.人基因治療倫理評(píng)價(jià)原則的探討［J］.中華醫(yī)學(xué)科研管理雜志，2005（4）：200－204.

［7］ 毛新志.轉(zhuǎn)基因食品的倫理問(wèn)題與公共政策［M］.武漢：湖北人民出版社，2010：72－115.

［8］ 李倫.中國(guó)科技倫理研究范式回歸的契機(jī)——“當(dāng)代科技倫理前沿問(wèn)題學(xué)術(shù)研討會(huì)”綜述［J］.倫理學(xué)研究，2005（6）：108－112.

［9］ 許良.技術(shù)哲學(xué)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

［10］哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)［M］.南京：譯林出版社，2004：128.

［11］岡特·紹伊博爾德.海德格爾分析新時(shí)代的技術(shù)［M］.宋祖良，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998：78.

［12］高亮華.希望的革命：弗洛姆論技術(shù)的人道化［J］.自然辯證法研究，1997（2）：12－16.

［13］楊振武，譚國(guó)器.江澤民主席在北戴河會(huì)見(jiàn)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者［N］.光明日?qǐng)?bào)，2000－08－06（1）.

［14］王海明.公正平等人道［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2000：130.

［15］馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］.北京：人民出版社，2000：56.

［16］赫伯特·馬爾庫(kù)塞.單向度的人：發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究［M］.劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，1989：137.

［17］ Hans Jonas.The imperative of responsibility：in search of an ethics for the technological age［M］.Chicago：University of Chicago Press，1985：204.

［18］王飛.倫克的技術(shù)倫理思想評(píng)介［J］.自然辯證法研究，2008（3）：57－62.