共有中應(yīng)有部分及其處分問(wèn)題研究

冷晶

（中國(guó)民生銀行上海分行，上海 200000）

共有中應(yīng)有部分及其處分問(wèn)題研究

冷晶

（中國(guó)民生銀行上海分行，上海 200000）

共有中應(yīng)有部分的問(wèn)題歷來(lái)就是物權(quán)法中一個(gè)爭(zhēng)議頗多的問(wèn)題，隨著我國(guó)《物權(quán)法》的制定與施行，我們更有了一個(gè)探討的平臺(tái)。筆者認(rèn)為應(yīng)有部分的存在與否不應(yīng)是共同共有與按份共有的主要區(qū)別，共同共有中同樣具有應(yīng)有部分，按份共有的應(yīng)有部分基本上可以自由處分，共同共有的應(yīng)有部分的處分則受到了很大的限制。

應(yīng)有部分；應(yīng)有部分處分；共同共有；按份共有

1 應(yīng)有部分本體問(wèn)題探討

應(yīng)有部分，通說(shuō)上認(rèn)為是按份共有上的一個(gè)重要概念，按份共有的成立以應(yīng)有部分的存在為前提。而所謂應(yīng)有部分是指各共有人對(duì)于同一所有權(quán)于分量上享有的部分。此應(yīng)有部分既不是所有權(quán)標(biāo)的物的劃分，也不是所有權(quán)作用的割裂，而是各共有人行使其權(quán)利范圍的比例[1]。

應(yīng)有部分在按份共有中自然不生疑惑，但在共同共有中的有無(wú)則學(xué)界上的看法頗有不同，因?yàn)檫@涉及到共同共有的性質(zhì)問(wèn)題，共同共有的性質(zhì)大致有以下幾種意見(jiàn)：其一是不分割的共同所有權(quán)說(shuō)。認(rèn)為共同共有為無(wú)應(yīng)有部分的共同所有權(quán)。即便有應(yīng)有部分，其應(yīng)有部分也是潛在的存在，僅在解散共同共有關(guān)系時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)共同所有權(quán)；其二是社員權(quán)說(shuō)，又稱人身權(quán)說(shuō)。認(rèn)為在共同共有關(guān)系中，個(gè)人享有應(yīng)有部分。但該應(yīng)有部分并不是物權(quán)法上的應(yīng)有部分，而屬于人格法上的應(yīng)有部分，類似于社員權(quán)；其三是結(jié)合的共有權(quán)說(shuō)。認(rèn)為共同共有雖然也屬于共有權(quán)，各共有人也有其應(yīng)有部分，但這種共有權(quán)與一般意義上的共有權(quán)并不完全相同。這就是，在共同共有，各共有人不得自由處分自己的應(yīng)有份額。

筆者認(rèn)為，共同共有的本質(zhì)仍然在于共同關(guān)系上，因而需對(duì)共同共有中各種不同的共有關(guān)系先行考察。共同共有的種類無(wú)外乎合伙的共同共有，夫妻共有財(cái)產(chǎn)的共同共有，遺產(chǎn)的共同共有，家庭財(cái)產(chǎn)的共同共有等,其中合伙中共有的性質(zhì)學(xué)界有爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，在未清楚地界定共同共有是否有應(yīng)有部分之前妄下合伙不符共同共有的要件而僅憑其斷為按份共有未免有失武斷。而就合伙的諸多性質(zhì)而言確實(shí)與共同共有吻合，撇開(kāi)是否存在應(yīng)有份額這一點(diǎn)不論，則完全符合共同共有。從共有形態(tài)的起源上來(lái)看，羅馬法上的共有實(shí)際上都是按份共有，在羅馬人的思想上，每個(gè)共有人的權(quán)利似乎表現(xiàn)為一種抽象的、觀念的上的部分，也就是我們今天習(xí)慣講的所有權(quán)的份額，這一思想也反映在一句頗有影響的格言中：“兩人或數(shù)人不可能分別擁有完整的權(quán)利”。

依尹田先生的介紹，在法國(guó)法上拿破侖法典否認(rèn)共有可以被適用于財(cái)產(chǎn)的利用關(guān)系，它既不承認(rèn)共有，也不承認(rèn)共有財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)，而僅僅考慮各共有人的個(gè)人權(quán)利[2]，而隨著社會(huì)的發(fā)展法國(guó)在1976年法律對(duì)一般的共有作了具體規(guī)定，同時(shí)實(shí)踐上也承認(rèn)一些較為特殊的共有關(guān)系。在法國(guó)法共有是一種臨時(shí)狀態(tài)，法國(guó)學(xué)者為共有下的定義就是：“共有是針對(duì)同一財(cái)產(chǎn)的同一性質(zhì)的數(shù)個(gè)權(quán)利的集合?！边@樣基本上可以得出法國(guó)法中的一般共有（區(qū)別于建筑物不動(dòng)產(chǎn)共有和共同基金）是普遍性地存在應(yīng)有部分的，約定的共有關(guān)系只是在一定程度上延緩了對(duì)共有命運(yùn)的結(jié)束，本身沒(méi)有構(gòu)成對(duì)應(yīng)有部分的否定。

通過(guò)考查了兩種共有關(guān)系的歷史由來(lái)以及德、法兩國(guó)大陸法系的源頭似乎我們不能夠斷然得出“財(cái)產(chǎn)不分份額，這是共同共有與按份共有的主要區(qū)別”的結(jié)論[3]，而似乎應(yīng)該得出的反倒是應(yīng)有部分在從歷史到現(xiàn)在的各個(gè)經(jīng)典的大陸法傳統(tǒng)中都是真實(shí)存在的，而這一存在并不因是否屬于按份共有或者是共同共有而有所不同，筆者認(rèn)為共同關(guān)系本質(zhì)上并非物權(quán)法上而是身份法上的內(nèi)容，其效果仍然在于對(duì)于共有的種種限定上，這并不能夠成為物權(quán)法上共有應(yīng)有部分存在與否的障礙，只是將作為一般狀態(tài)下按份共有中的應(yīng)有部分產(chǎn)生的某些效力隱卻或者是阻斷了罷了。其實(shí)在合伙中存在有應(yīng)有部分這已是不爭(zhēng)的事實(shí)，在繼承中的共有無(wú)論是羅馬法、日耳曼法、德國(guó)法、法國(guó)法都難謂其沒(méi)有應(yīng)有部分的存在。其實(shí)，真正最大的障礙仍然在于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制上，夫妻共同財(cái)產(chǎn)中許多人謂無(wú)份額的存在，但筆者以為首先夫妻財(cái)產(chǎn)制度形式繁多，如吸收財(cái)產(chǎn)制、統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)制、聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制，分別財(cái)產(chǎn)制等等。如果我們認(rèn)為各個(gè)共有人在屬于共同共有的財(cái)產(chǎn)的各個(gè)單個(gè)的財(cái)產(chǎn)中也有一定的份額時(shí)，這種份額就決定于在他整個(gè)特別財(cái)產(chǎn)中的份額，而后者又決定于（在大多數(shù)情況下）他在這種身份法上的共同關(guān)系（如合伙關(guān)系和夫妻關(guān)系）中成員的地位[4]。因而，筆者贊同謝在全先生與史尚寬先生的看法，共同共有中仍然是有應(yīng)有部分的。

2 按份共有中的應(yīng)有部分處分

依現(xiàn)代各國(guó)民法，按份共有中的共有人可以無(wú)需經(jīng)其他共有人的同意而直接出賣自己的應(yīng)有部分。但是，在同等條件下，其他共有人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。我國(guó)《物權(quán)法》第101條也做了如此規(guī)定。這里不再贅述。只是我國(guó)物權(quán)法并未規(guī)定應(yīng)有部分是否可以抵押、出質(zhì)，但《擔(dān)保法》司法解釋第54條則明確規(guī)定了按份共有人以其共有財(cái)產(chǎn)中享有的份額設(shè)定抵押的，抵押有效，這也是符合各國(guó)通例的，亦不多言，不過(guò)查《擔(dān)保法》及其司法解釋卻并未規(guī)定應(yīng)有部分是否可以出質(zhì)。筆者認(rèn)為法律之所以做了如此的安排，就立法意旨上應(yīng)當(dāng)來(lái)說(shuō)并不主張應(yīng)有部分可以出質(zhì)。

實(shí)際上應(yīng)有部分是否可以出質(zhì)也是一個(gè)較為復(fù)雜與有爭(zhēng)議的問(wèn)題。傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)通說(shuō)認(rèn)為按份共有人得就其應(yīng)有部分設(shè)定抵押權(quán)，但設(shè)定其他物上負(fù)擔(dān)，例如依其內(nèi)容，由權(quán)利人就具體的標(biāo)的物為使用或收益的典權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)及地役權(quán)，或依其成立的條件，須由權(quán)利人就具體的標(biāo)的物為占有的質(zhì)權(quán)，或雖非物權(quán)，系由權(quán)利人就標(biāo)的物為使用收益的租賃權(quán)等，系就不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)即物而為設(shè)定，而應(yīng)有部分則為所有權(quán)的比例，故性質(zhì)上已不得為上述權(quán)利之客體。況上述權(quán)利均須占有標(biāo)的物，或進(jìn)而就標(biāo)的物為排他的使用收益，而共有人基于應(yīng)有部分對(duì)于共有物的使用收益，恒須受他應(yīng)有部分之限制，其使用收益方法，更大多須由共有人協(xié)議定之，故應(yīng)有部分如得設(shè)定上述權(quán)利，亦無(wú)從為排他的用益，倘許其得為排他用益，則將有害他共有人之權(quán)益，足見(jiàn)兩者本質(zhì)上已相沖突，應(yīng)有部分自無(wú)從作為以用益為內(nèi)容之權(quán)利的客體。然而謝在全先生認(rèn)為之所以能夠就“物”設(shè)定用益物權(quán)是因?yàn)橛兴袡?quán)之故，設(shè)定后不過(guò)是將用益權(quán)能賦予用益物權(quán)人，應(yīng)有部分性質(zhì)上與所有權(quán)相同，且對(duì)共有物有用益權(quán)，則不能將應(yīng)有部分排除在用益物權(quán)的客體之外[5]，而在設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)，須使質(zhì)權(quán)人與其他共有人共同占有其物。留置權(quán)僅有法定而無(wú)因設(shè)定而生自不生就應(yīng)有部分設(shè)定留置權(quán)的問(wèn)題。謝在全先生在注釋中引用梅仲協(xié)、曹杰等均泛稱按份共有人得就其應(yīng)有部分設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，而未將質(zhì)權(quán)除外，并舉瑞士民法第646條第3項(xiàng)規(guī)定各共有人得按其應(yīng)有部分設(shè)定擔(dān)保，奧地利民法第829條規(guī)定各共有人得隨意就其應(yīng)有部分獨(dú)立設(shè)定質(zhì)押[5]。史尚寬先生則明確指出各共有人就自己應(yīng)有部分上得自由且單獨(dú)設(shè)定質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)，其方式與所有權(quán)相同，但共有物為土地時(shí)，其各自應(yīng)有部分之上不得設(shè)定伴有全土地占有之地上權(quán)、永佃權(quán)或典權(quán)，因?yàn)榇隧?xiàng)設(shè)定為共有物的處分，應(yīng)得全共有人的同意[6]。似乎史尚寬先生采取較前二者折中的態(tài)度。

筆者認(rèn)為上述幾種觀點(diǎn)均有一定道理，但首先質(zhì)權(quán)之設(shè)定需要取得占有，這時(shí)讓質(zhì)權(quán)人與其他按份共有人共同占有質(zhì)物也并無(wú)不可，而且質(zhì)權(quán)之目的在于取得價(jià)值上的擔(dān)保而不是實(shí)際的用益，其實(shí)現(xiàn)也可以通過(guò)將應(yīng)有部分出讓而獲得價(jià)款，本身根本無(wú)害于其他共有人的利益，故筆者認(rèn)為應(yīng)有份額的出質(zhì)應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)，即可以考慮對(duì)擔(dān)保法的現(xiàn)有規(guī)定作出一定的擴(kuò)大解釋。至于設(shè)定用益物權(quán)，筆者認(rèn)為在國(guó)外和臺(tái)灣地區(qū)土地私有的前提下，只要這種用益沒(méi)有超過(guò)應(yīng)有部分的范圍，實(shí)際上也無(wú)礙設(shè)立，共有人本身也是要在土地上用益的，只不過(guò)將這種用益的權(quán)能交給了他人而已，也就是說(shuō)共有人就共有物用益應(yīng)受他人應(yīng)有部分的限制是應(yīng)有部分的本質(zhì)使然[5]，這與究竟是誰(shuí)來(lái)用亦沒(méi)有關(guān)系。

3 共同共有中應(yīng)有部分的處分

已如前文所述，共同共有中也是有應(yīng)有部分存在的，然而因?yàn)楣餐灿兄幸蚬餐P(guān)系的存在，其處分行為相較而言就要不自由與復(fù)雜的多。筆者并不能贊同梁慧星與陳華彬先生“在共同共有，則無(wú)應(yīng)有部分處分之可言”[1]的觀點(diǎn)。

考察共同共有的處分情況，必須基于共有關(guān)系的不同而加以分別研究。首先，在羅馬法中合伙是一種合意契約，根據(jù)它，兩人以上的相互承擔(dān)義務(wù)將物品或勞作集中在一起，以實(shí)現(xiàn)某一合法的且具有共同功利的目的。合意應(yīng)當(dāng)是持續(xù)存在而且是相互的，合伙人可因缺乏合伙意愿而隨時(shí)退伙（盡管他應(yīng)當(dāng)對(duì)退伙行為作出合理的解釋），而由于合伙同伴的選擇是特定的，即使是在多人合伙的情況下，一個(gè)合伙人的退貨或死亡一般將導(dǎo)致整個(gè)合伙關(guān)系的終止，“除非在合伙的締結(jié)中另有約定”[7]。合伙人的身份也不能繼承，已死亡者的繼承人要想成為合伙人必須與其他人達(dá)成新的合意，重新締結(jié)合伙協(xié)議?！叭绻匣锶嗽谠O(shè)立合伙時(shí)未對(duì)合伙人的份額作出規(guī)定，那么，顯然這一合伙是按均等份額設(shè)立的?！盵7]合伙根據(jù)范圍的不同可以分為概括合伙（共有合伙）和個(gè)物合伙，前者要求合伙人以各自現(xiàn)在的和未來(lái)的全部財(cái)物參加合伙，后者指合伙人以自己的某一單個(gè)物品或者某一特定勞作參加的、并且追求特定目的的合伙[7]?！叭我缓匣锶硕疾荒苻D(zhuǎn)讓超過(guò)自己所占份額的財(cái)物。即使是共有合伙人，也不允許這么做。”[7]羅馬法通過(guò)了合伙合意的持續(xù)性和相互性以及對(duì)二者的一些修補(bǔ)來(lái)實(shí)際上也可以達(dá)到接近于今天合伙中的制度安排的效果，只是現(xiàn)在認(rèn)為合伙是由合伙合同和合伙組織兩個(gè)不可分割的部分構(gòu)成的，在合伙協(xié)議未有約定的情況下一些細(xì)節(jié)問(wèn)題上并不一樣而已。這樣，可以看出在羅馬法中合伙人實(shí)際上是不能夠隨意處分自己的應(yīng)有部分的（盡管達(dá)到這一目的的手段與現(xiàn)代民法并不完全相同）。在《德國(guó)民法典》第719條中合伙人中之一人不得處分其在合伙財(cái)產(chǎn)中的應(yīng)有部分和在屬于合伙財(cái)產(chǎn)的各個(gè)標(biāo)的中的應(yīng)有部分，合伙人中之一人無(wú)權(quán)請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《合伙企業(yè)法》規(guī)定合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請(qǐng)求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)；但是，本法律另有規(guī)定的除外。合伙人在合伙企業(yè)清算前私自轉(zhuǎn)移或者處分合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，合伙企業(yè)不得以此對(duì)抗善意第三人。（第21條）除合伙協(xié)議另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，須經(jīng)其他合伙人一致同意。合伙人之間轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其他合伙人。（第22條）合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額的，在同等條件下，其他合伙人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；但是，合伙協(xié)議另有約定的除外。（第23條）合伙人以外的人依法受讓合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額的，經(jīng)修改合伙協(xié)議即成為合伙企業(yè)的合伙人，依照本法和修改后的合伙協(xié)議享有權(quán)利，履行義務(wù)。（第24條）合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)的，須經(jīng)其他合伙人一致同意；未經(jīng)其他合伙人一致同意，其行為無(wú)效，由此給善意第三人造成損失的，由行為人依法承擔(dān)賠償責(zé)任。（第25條）可見(jiàn)我國(guó)法律上對(duì)于合伙的規(guī)定基本理念與基本規(guī)則與其他國(guó)家?guī)谉o(wú)多少區(qū)別，身份的應(yīng)有部分與物權(quán)的應(yīng)有部分仍然清晰而強(qiáng)烈地區(qū)別并相互作用著。

因繼承產(chǎn)生的共同共有在羅馬法上是典型的按份共有，而現(xiàn)代繼承法中法國(guó)、日本采取此立法主張，實(shí)行遺產(chǎn)按份共有制。在繼承了日耳曼法傳統(tǒng)的德國(guó)法系，《德國(guó)民法典》第2033條規(guī)定“共同繼承人中的任何一人可以處分其在遺產(chǎn)中的應(yīng)有部分。共同繼承人中之一據(jù)以處分其應(yīng)有部分的合同，必須做成公證證書。共同繼承人中之一人不得處分其在個(gè)別遺產(chǎn)標(biāo)的中的應(yīng)有部分?！钡?034條規(guī)定了其他繼承人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。這里所體現(xiàn)的共同共有的原則不是很強(qiáng)，其原因在于繼承人共同體不是一個(gè)長(zhǎng)期存在的人的共同體，而是一個(gè)很快就要解散的結(jié)合，它是基于一種“例外”的情況，即全體財(cái)產(chǎn)，也就是遺產(chǎn)，屬于全體繼承人，盡管他們每個(gè)人在財(cái)產(chǎn)中僅占一定的份額。從類型上看，繼承人共同體不僅僅表現(xiàn)了共同共有的特征，也表現(xiàn)了簡(jiǎn)單共有的某些特征，因此它屬于兩種類型間的過(guò)渡形式[4]。在瑞士民法各繼承人得將其全部遺產(chǎn)之應(yīng)繼分整個(gè)的為處分，以契約讓與第三人時(shí)，其第三人對(duì)于分割請(qǐng)求權(quán)并無(wú)權(quán)干預(yù)，惟對(duì)于因分割應(yīng)歸屬于其出讓人的部分有請(qǐng)求權(quán)。因此應(yīng)繼份的讓與，對(duì)于遺產(chǎn)債權(quán)人的關(guān)系，并不變更出讓人的地位，仍應(yīng)由出讓人繼續(xù)負(fù)責(zé)。而遺產(chǎn)分割自由已為世界各國(guó)立法所確認(rèn)，但均有一定的限制[8]，不過(guò)以自由分割為原則。我國(guó)《繼承法》中僅僅規(guī)定了可以放棄繼承，對(duì)于其他各種處分方式似未做規(guī)定，筆者認(rèn)為當(dāng)采納各國(guó)通例允許應(yīng)有部分的轉(zhuǎn)讓與遺產(chǎn)的自由分割。

4 結(jié)語(yǔ)

本文主要考察了各國(guó)對(duì)于共有中應(yīng)有部分的不同理解與規(guī)定，結(jié)合我國(guó)法律的現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行了分析，也有所建議與批駁。其中本文最主要者仍在于對(duì)共同共有的應(yīng)有部分上的理解與我國(guó)民法學(xué)界的一些權(quán)威觀點(diǎn)并不一致。物權(quán)法博大精深，筆者深知所學(xué)之甚微，其堂奧實(shí)非筆者功力所能窺得，然大抵本著一種尋根究源的執(zhí)著不揣淺陋雌黃于先達(dá)，伏待斧鉞矣。

[1]梁彗星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2005.

[2]尹田.法國(guó)物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1998.

[3]王利明.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[4](德國(guó))卡爾·拉倫茨.民法通論[M].王曉曄，等，譯.北京：法律出版社，2003.

[5]謝在全，民法物權(quán)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[6]史尚寬，物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[7]黃風(fēng).羅馬私法導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[8]郭明瑞，方紹坤，關(guān)濤.繼承法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

A Research on the Due Shareand ItsDisposal in JointOwnership

LENG Jing
(MinshengBankShanghaiBranch,Shanghai200000,China)

The Due share in co-ownership isa disputed issue in Property Law normally.With the draftand enforcing of the Property Law,wegota new discussion foundation.Inmy opinion,the existence of the Due share should notbe regarded as the key-distinction between Jointownership and Co-ownership since the Due share are also included in the Jointownership.Basically,the Due share in Co-ownership can be disposed freelywhile itw illbe highly limited in Jointownership.

due share;disposalof due share;jointownership;co-ownership

D923.2

B

1671-0142（2011）03-0052-04

冷晶（1981-），女，江蘇泰興人.

（責(zé)任編輯 劉 紅）