從“文明沖突”到“文化民主”

魏俊雄，王震

（西華師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，四川 南充 637002）

從“文明沖突”到“文化民主”

魏俊雄，王震

（西華師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，四川 南充 637002）

美國(guó)與恐怖分子的沖突，從深層次講是一種文明的沖突。美國(guó)“以暴制暴”的方式不能從根本上解決文明沖突問(wèn)題。從亨廷頓的“文明沖突”回歸到康德的“文化民主”，走向文明對(duì)話，才是解決文明沖突的根本途徑。

“文明沖突論”；亨廷頓；康德；“文化民主觀”；“文明對(duì)話”

奧薩馬·本·拉登被美軍擊斃了，這是美國(guó)反對(duì)恐怖主義的偉大勝利，還是打開(kāi)了新一輪恐怖報(bào)復(fù)行為的“潘多拉”盒子？本·拉登是一名阿拉伯理想主義者和保守的伊斯蘭宗教信仰者，實(shí)現(xiàn)14—15世紀(jì)時(shí)期的阿拉伯文明復(fù)興是他的偉大理想。但是，這一偉大理想受到西方霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的阻撓。1991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，拉登希望啟用“基地”組織來(lái)保護(hù)自己的國(guó)家，但是沙特王室一口回絕，反而同意美軍設(shè)立軍事基地。本·拉登認(rèn)為沙特背叛了代表正義的伊斯蘭教義，阿拉伯政府被異化為美國(guó)的幫兇。海灣戰(zhàn)爭(zhēng)成為拉登反美的肇始，拉登認(rèn)為蘇聯(lián)之后阿拉伯世界最危險(xiǎn)的敵人就是美國(guó)，只有打敗這個(gè)“最大惡魔”，才能實(shí)現(xiàn)阿拉伯文明的復(fù)興。毋庸置疑，美國(guó)與恐怖分子的沖突，從深層次講是一種文明的沖突。那么，怎么從根本上解決文明沖突呢？像美國(guó)那樣不經(jīng)審判就直接擊斃拉登的“以暴制暴”行為能解決根本問(wèn)題嗎？由此，我想到了亨廷頓的“文明沖突論”和康德的“文化民主觀”，或許從二者的對(duì)比中，能為我們找到答案。

一、文明沖突論的產(chǎn)生及其影響

多元文化的激蕩與沖突是目前整個(gè)世界關(guān)注的焦點(diǎn)和研究的主題。早在1993年美國(guó)政治學(xué)家亨廷頓就提出了著名的“文明沖突論”。亨廷頓認(rèn)為，文化的差異性存在將不可避免地導(dǎo)致各種文明之間的競(jìng)爭(zhēng)、沖突與爭(zhēng)奪。冷戰(zhàn)后，世界沖突的根本原因是文化差異，而不再是意識(shí)形態(tài)，“文明的沖突”將成為主宰全球的根本點(diǎn)。不同文明的鄰邦或同一國(guó)家之內(nèi)具有不同宗教信仰的族群以及世界上的主要核心國(guó)家，是文明的斷層線，文明沖突和世界戰(zhàn)爭(zhēng)將首先發(fā)生在這些斷層線上。一方面，文明是放大了的文化，是代表范圍最廣的、人數(shù)最大的文化群體間的文化認(rèn)同；另一方面，文化的差異性表現(xiàn)又非常復(fù)雜，涵蓋歷史、政治、經(jīng)濟(jì)以及宗教和人口因素等各個(gè)方面。鑒于此，亨廷頓認(rèn)為文明的沖突比單純政治和經(jīng)濟(jì)造成的沖突更難以調(diào)和，因文明沖突而導(dǎo)致的戰(zhàn)爭(zhēng)將會(huì)無(wú)休止地伴隨著人類歷史。就美國(guó)的具體現(xiàn)實(shí)而言，亨廷頓對(duì)正在走向衰落的西方文明發(fā)展持悲觀態(tài)度，對(duì)處于上升勢(shì)頭的伊斯蘭文明與儒家文明充滿憂慮，把它們視為西方文明未來(lái)的主要敵人。為了對(duì)抗這兩種文明的結(jié)盟和延緩西方文明的衰落，他的策略就是主張主動(dòng)出擊以尋找潛在敵人。

理論對(duì)實(shí)踐的影響是巨大的，特別是亨廷頓曾作為美國(guó)國(guó)防部部門(mén)顧問(wèn)，他的文明沖突論無(wú)疑對(duì)美國(guó)政府產(chǎn)生了引導(dǎo)作用。正是在亨廷頓的思維模式影響下，號(hào)稱要捍衛(wèi)自由、民主等現(xiàn)代化成果的小布什總統(tǒng)出兵阿富汗，試圖以武力的勝利重新?lián)Q回人們對(duì)西方現(xiàn)代強(qiáng)大力量的信奉。至今，阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)一打就是十年，給美國(guó)人民和阿富汗人民帶去的不是民主，而是無(wú)盡的傷害和悲痛。武力的勝利從來(lái)不是自由的勝利，美國(guó)政府的戰(zhàn)爭(zhēng)方案不但無(wú)法消除沖突、解決爭(zhēng)端，相反卻極大地刺激伊斯蘭文明內(nèi)部對(duì)“十字軍東征”歷史的痛苦回憶，由此可能會(huì)帶來(lái)更強(qiáng)烈的恐怖報(bào)復(fù)。

二、康德的文化觀

康德應(yīng)該是西方文化學(xué)理論的鼻祖，早在1784年撰寫(xiě)的《世界公民觀點(diǎn)之下的普遍歷史觀念》中，他就對(duì)文化有了深刻的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為文化是人類對(duì)抗大自然、征服大自然過(guò)程中所喚起的人類的全部能力，文化的形成過(guò)程就是人類全部才智的逐步發(fā)展過(guò)程，文化是人類的社會(huì)價(jià)值之所在。由野蠻進(jìn)入文化真正的第一步是人們“由于虛榮心、權(quán)力欲或貪婪心的驅(qū)使而要在他的同胞們——他既不能很好地容忍他們，可又不能脫離他們——中間為自己爭(zhēng)得一席之地”[1]7。從這里可以看出，康德早在幾百年以前就已經(jīng)看到了文化的產(chǎn)生源于人類的利益爭(zhēng)斗。而且，他對(duì)于這一問(wèn)題的看法是樂(lè)觀的，他這樣說(shuō)道：“由于繼續(xù)不斷的啟蒙就開(kāi)始奠定了一種思想方式，這種思想方式可以把粗糙的辨別道德的自然秉賦隨著時(shí)間的推移而轉(zhuǎn)化為確切的實(shí)踐原則，從而把那種病態(tài)的被迫組成了社會(huì)的一致性終于轉(zhuǎn)化為一個(gè)道德的整體?！盵1]7首先，從個(gè)體的層面來(lái)講，康德認(rèn)為，個(gè)體為了實(shí)現(xiàn)其全部生活內(nèi)容與生存方式的自由，在選擇運(yùn)作文化時(shí)，他必然要去尋找使其在目的與方式兩方面皆獲得屬人特征的意義對(duì)策。這個(gè)對(duì)策就是“個(gè)體要符合道德律令”，因?yàn)榈赖侣闪畹膶?shí)質(zhì)是自由，而自由又是文化的先驗(yàn)前提，所以文化的結(jié)果必定是道德。雖然以自由為本質(zhì)的道德是超驗(yàn)的，但是，通過(guò)個(gè)體的文化抉擇，這種超驗(yàn)的本體價(jià)值就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楦行袁F(xiàn)實(shí)的自由價(jià)值。這樣，現(xiàn)實(shí)的個(gè)體不僅是追求快樂(lè)、享受幸福的存在，而且也是一種獻(xiàn)身責(zé)任、具有道德良知評(píng)價(jià)的存在?？傊ㄟ^(guò)文化的抉擇，道德便成為個(gè)體的普遍自由形式，成為“個(gè)體永恒而運(yùn)動(dòng)著的人生態(tài)度，成為個(gè)體的一種存在使命和生活風(fēng)范、一種在現(xiàn)實(shí)情致中具有肯定意義的自我意識(shí)，是個(gè)體生存與展開(kāi)的主體證明，并成為個(gè)體在自身中發(fā)現(xiàn)他自己生活意蘊(yùn)的源泉”[2]。其次，從國(guó)家的層面來(lái)講，康德認(rèn)為，國(guó)家可以建立在暴力的基礎(chǔ)上，但是在國(guó)際關(guān)系上，暴力在其間起不到任何積極作用。國(guó)際秩序與和平必須是有意識(shí)的道德選擇的結(jié)果，國(guó)際和平在很大程度上與人的道德進(jìn)步有關(guān)。而文化是人類道德秩序建立的必然條件，道德的進(jìn)步應(yīng)該看成是文化高度發(fā)展的結(jié)果?？偠灾?，文化的發(fā)展會(huì)促進(jìn)人的道德意識(shí)的覺(jué)醒和人類道德教育的深入開(kāi)展，最終會(huì)促使人類社會(huì)成為一個(gè)“道德的整體”?？档略谄渫砥谶€具體研究了如何實(shí)現(xiàn)世界的永久和平問(wèn)題，他在1795年的《永久和平論》中再一次強(qiáng)調(diào)，國(guó)家聯(lián)合體、世界的永久和平是人類由野蠻步入文明的一個(gè)自然的而又必然的歷史過(guò)程。

康德最明晰表述文化概念是在1790年出版的《判斷力批判》（下卷）一書(shū)中。其中，康德給文化下了這樣一個(gè)定義：“在一個(gè)理性存在者里面，他能具有的達(dá)到任何他自己抉擇的目的之能力的創(chuàng)造過(guò)程，因而也就是一個(gè)生存于自由之中的存在者之能力的創(chuàng)造過(guò)程，就稱為文化。因此，唯有那能夠作為最終目的（我們從人類方面把它賦予自然界）的東西才是文化。我們還要說(shuō)，人的個(gè)體的世俗幸福，以及人作為主要的手段在無(wú)理性的外部自然界中建立秩序與和諧這一單純的事實(shí)，都不稱為文化?！盵3]47自由問(wèn)題是康德哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。康德認(rèn)為自由是人區(qū)別于動(dòng)物的首要的本質(zhì)特征，自由概念的核心是自由意志，自由的基本含義是主體以自身為目的，自己決定自己，自己支配自己。自由包括先驗(yàn)的自由和實(shí)踐的自由。從本體存在角度講，自由是文化的先驗(yàn)前提，從實(shí)踐層面講，自由又是文化的終極目標(biāo)，而自由也就是人的自由，所以，從根本上說(shuō)，人才是一切文化的真正目標(biāo)，人才是目的，任何一個(gè)人不能把人當(dāng)作工具。實(shí)現(xiàn)公民社會(huì)中的高度文化，發(fā)展人、完善人，是人的天然使命。

三、從“文明沖突”到“文化民主”、“文明對(duì)話”

對(duì)比亨廷頓的“文明沖突論”和康德的文化觀，可以看出，文明的沖突理論模式在建構(gòu)時(shí)采用了兩個(gè)手段：(1) 以一種“宏大敘事”的方式遠(yuǎn)離具體的文化個(gè)體，從而剝奪康德所說(shuō)的個(gè)體的自行抉擇能力；(2) 將文化傳統(tǒng)的差異性進(jìn)行“本質(zhì)化”處理，使不同文化之間的區(qū)別絕對(duì)化和永恒化。這種“斗爭(zhēng)型”的多元文化理論模式存在著嚴(yán)重的內(nèi)在缺陷。用這樣一種社會(huì)觀念去指導(dǎo)和處理現(xiàn)實(shí)的人類實(shí)踐，只可能帶來(lái)更大的流血沖突和升級(jí)對(duì)抗。正是在這樣的時(shí)代背景下，康德的文化觀才重新顯現(xiàn)出跨時(shí)代的重要價(jià)值，尤其是其關(guān)于理性個(gè)體自行抉擇的精彩洞見(jiàn)?！鞍凑湛档潞捅R梭本來(lái)的理解，民主的自決并沒(méi)有集體主義的意義，也沒(méi)有說(shuō)要堅(jiān)決捍衛(wèi)民族獨(dú)立和實(shí)現(xiàn)民族特性。相反，民主的自決具有一種包容意義，要把一切民眾都平等包容到自我立法過(guò)程當(dāng)中”[4]。在這個(gè)意義上，我們可以把康德的文化觀稱為“文化民主”觀念。所謂“文化民主”，就是指文化個(gè)體在交流表達(dá)自由的文化生態(tài)中能做出各自的自愿化選擇，而且，這種選擇可以通過(guò)民主程序轉(zhuǎn)化為受法律保障的公民意志，“文化民主”的核心是文化個(gè)體自律的文化實(shí)踐。具體來(lái)講，是在多元文化的廣泛交融與互動(dòng)中，每個(gè)文化個(gè)體在各項(xiàng)現(xiàn)代化要素、各種民族文化特質(zhì)之間進(jìn)行理性的判斷取舍與權(quán)衡，而國(guó)際機(jī)構(gòu)和政府應(yīng)該做的事情就是用法律和公共政策保障這種開(kāi)放的多元現(xiàn)代性交流互動(dòng)的平臺(tái)，并根據(jù)這種“文化民主”形成的公共選擇而不斷調(diào)整、改變，最終呈現(xiàn)出適應(yīng)不同文化習(xí)俗的多元同化的“憲法共識(shí)”及一般法律規(guī)范。同“文明沖突論”范式截然有別的是，文化民主要求從多元文明之間的理性交往與互動(dòng)的角度入手，并從文化整體的“宏大”層面重新回歸文化個(gè)體的“微觀”單位?！拔幕裰鳌本褪窃噲D解決多元文化間沖突的理論方案，其目標(biāo)是在文明交往與互動(dòng)中，通過(guò)文化民主、文明對(duì)話而逐漸形成多元化的現(xiàn)代性制度方案。在當(dāng)前和平與發(fā)展為主題的時(shí)代背景下，康德的“文化民主”、“文明對(duì)話”，才是解決文明沖突的根本途徑。

[1] [德]康德．歷史理性批判文集[M]．何兆武，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1991．

[2] 張政文．康德的文化立場(chǎng)與審美維度[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2005(2)．

[3] 范進(jìn)．康德文化哲學(xué)[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文化出版社，1996．

[4] 哈貝馬斯．論包容——關(guān)于民族、法治國(guó)家與民主之間的關(guān)系[EB/OL]．曹衛(wèi)東，譯．http∶//www.chinaweblaw. com/html/c27/2006-04/42518.html，2006-04-01．

D5

A

1006-5261(2011)06-0023-02

2011-05-10

魏俊雄（1980—），女，四川瀘州人，講師，碩士。

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕