范帕里斯對失業(yè)群體的階級分析

聶慶彬

(中共河南省委黨校黨建教研部，河南鄭州450002)

近代以來，失業(yè)問題一直是資本主義社會的一個嚴重的社會問題，盡管二戰(zhàn)后許多西方國家大力推行社會福利政策，關(guān)注社會底層貧苦民眾，企圖用國家再分配的辦法緩解社會矛盾，但失業(yè)問題從未從根本上得到改變，而且還有愈演愈烈的趨勢。眾多學(xué)者從各個角度對失業(yè)問題進行了大量研究，分析的馬克思主義學(xué)派代表人物、比利時學(xué)者菲利普·范帕里斯(Philippe Van Parijs)對此也給予了高度關(guān)注。范帕里斯注意到，在當(dāng)代歐洲存在著一個很嚴重的分裂現(xiàn)象:在社會上有些人有一份穩(wěn)定的且收入較高的工作，職業(yè)前景也很美好，還能夠領(lǐng)取到可觀的額外補貼和養(yǎng)老金;與其形成鮮明對比的是工作貧乏者，他們要么是沒有工作而只能依靠領(lǐng)取救濟度日，要么就是只能從事一些很不穩(wěn)定的工作。范帕里斯認為失業(yè)已經(jīng)成為資本主義特別是當(dāng)代福利資本主義國家一個無法消除的社會問題。實際上許多學(xué)者都曾經(jīng)提出過相似的觀點，法國學(xué)者維維亞娜·弗雷斯特爾[1]對失業(yè)問題的批判更尖銳。但范帕里斯別出心裁地從階級分析的視角對失業(yè)問題進行了考察，他將這種分裂視為兩個階級之間的分裂。那么，失業(yè)群體究竟能否被視為一個階級呢?本文擬就范帕里斯的這種階級分析予以述評。

一、范帕里斯對羅默－賴特階級分析框架的修正

在傳統(tǒng)的馬克思主義階級理論框架內(nèi)，整個資本主義社會劃分為資產(chǎn)階級(生產(chǎn)資料的占有者及其代理人)和工人階級(從事工作以領(lǐng)取工資的工人)兩個主要陣營，而失業(yè)者實際上也屬于工人階級，他們斗爭的焦點同真正的工人一樣也集中于資產(chǎn)階級對生產(chǎn)資料的壟斷。范帕里斯對傳統(tǒng)的階級分析理論并不滿意，他認為傳統(tǒng)的階級分析理論并沒有對失業(yè)問題進行詳細的分析，只是簡單地將失業(yè)者視為“恰好暫時失去工作的工人”。但他并沒有認為傳統(tǒng)的階級理論就是錯誤的，而是認為它經(jīng)過修正和擴展后，就能夠?qū)Ξ?dāng)代資本主義國家的社會關(guān)系進行有效分析。范帕里斯在羅默、賴特那里找到了理論重建所需的關(guān)鍵因素，他在對羅默－賴特的階級分析框架進行重新闡釋和歸納的基礎(chǔ)上研究了福利資本主義國家的階級結(jié)構(gòu)。

羅默和賴特也都是分析的馬克思主義學(xué)派的重要代表。在羅默那里，對階級的定義是以剝削為核心的，而剝削是根據(jù)博弈論的退出原則定義的。假設(shè)社會由S和S'兩個集團構(gòu)成，若S或S'的每一個成員都不會因為另一方的消費或行為而享受或遭受消費外部性，當(dāng)且僅當(dāng):(1)如果對可讓渡資產(chǎn)在社會全體成員間進行平均再分配，此時S的成員受益，而S'的成員受損。(2)S'因S的勞動而受益。此時S就是被剝削者，而S'則是剝削者。特別是，如果人們的勞動是同質(zhì)的，那么剝削就可以簡單定義為:一個人所付出的勞動與其所獲得的收益不成比例[2];而剝削產(chǎn)生的根源則是初始資產(chǎn)的不平等分配。賴特在羅默研究的基礎(chǔ)上進一步將財產(chǎn)區(qū)分為4種不同的類型，即勞動力、人均社會資產(chǎn)、組織財產(chǎn)和技術(shù)財產(chǎn)，并以不同類型財產(chǎn)的占有情況及占有程度的差別作為劃分階級的標準，以此建立起階級分析的一般框架。范帕里斯接受了羅默對剝削的定義及賴特將財產(chǎn)作為劃分階級的標準，他對羅默－賴特階級分析框架的重要修正是:他認為工作對于失業(yè)者來說也是一種財產(chǎn)，在福利資本主義國家，應(yīng)該用“工作”作為劃分階級的標準，工作階級的概念(以“工作”為標準定義的階級概念)可以幫助我們更好地理解福利資本主義國家的特殊的階級結(jié)構(gòu)以及基于此所產(chǎn)生的新階級斗爭。但是，工作是不是一種財產(chǎn)以及工作能否作為階級劃分的標準是尚待討論的，為了解決這個問題，范帕里斯借鑒了現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)對失業(yè)的研究成果。

二、作為財產(chǎn)的工作與失業(yè)的微觀經(jīng)濟學(xué)

范帕里斯以工作為維度劃分階級的現(xiàn)實依據(jù)是發(fā)生在福利資本主義國家中的持續(xù)非自愿失業(yè)現(xiàn)象。所謂非自愿失業(yè)，是指失業(yè)工人滿足當(dāng)前工作所要求的一切資格和條件，并且接受現(xiàn)行的(甚至是低于當(dāng)前的)工資水平和工作條件，但仍然找不到工作。范帕里斯認為正是非自愿失業(yè)的存在，說明人們對工作的擁有情況影響了物質(zhì)財富的分配情況，而這并不能簡單地由技能或職業(yè)資格來解釋。更重要的是，這種非自愿失業(yè)現(xiàn)象是一個長期持續(xù)的狀況，而不僅僅是暫時發(fā)生的;一旦失業(yè)只是暫時現(xiàn)象，那么對社會和個人來說，擁有一份工作都不能被視為擁有一種重要的財產(chǎn)。實際上，依照傳統(tǒng)的西方經(jīng)濟學(xué)理論，在一個標準的完全競爭的市場經(jīng)濟模型中，就業(yè)人數(shù)完全由勞動力市場的供給和需求決定，供給和需求的不一致必然導(dǎo)致暫時的失業(yè)，而勞動力供給與需求的互動會使經(jīng)濟不斷地趨向一種均衡狀態(tài);在均衡狀態(tài)下，所有愿意在等于邊際工資水平上工作的人都能得到工作;隨著均衡狀態(tài)的打破，又會產(chǎn)生新的失業(yè)，直到新的均衡建立起來。在這個模型里，財富和技能都是非常重要的財產(chǎn)，而工作本身并不構(gòu)成一種財產(chǎn)。當(dāng)然，范帕里斯所依據(jù)的并不是這種傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)理論，而主要是依據(jù)現(xiàn)代微觀經(jīng)濟學(xué)關(guān)于非自愿失業(yè)條件下均衡存在可能性研究的最新成果:“局內(nèi)人—局外人”理論和“效率工資”理論。

在“局內(nèi)人—局外人”理論中，所謂的“局內(nèi)人”指的是現(xiàn)有員工，“局外人”指的是尋找工作者。該理論說明公司在解雇現(xiàn)有員工并雇用新員工的時候會考慮各種成本以及機會成本，解雇現(xiàn)有員工需要支付其一定數(shù)額的遣散費，而招募新員工也需要支付廣告、面試、體檢、培訓(xùn)等費用，同時公司還面臨著新員工由于缺乏經(jīng)驗而更易犯錯誤等潛在損失，因此公司一般情況下更傾向于選擇支付給現(xiàn)有的雇員高于市場出清價格的工資，而不是以較低的工資從外部雇傭新的工人代替現(xiàn)有員工。這就使現(xiàn)有員工擁有了一定的討價還價的權(quán)利，他們實際上擁有一定的與雇主進行談判的空間，在這個空間范圍內(nèi)他們可以獲得超出局外人和他可以接受的保留工資水平的更多工資。這種談判空間的大小主要取決于上述相關(guān)成本的規(guī)模，相關(guān)成本越高，談判空間就越大，現(xiàn)有員工越有可能獲得更高的工資。而相關(guān)成本的規(guī)模在很大程度上與該社會或該企業(yè)的體制框架設(shè)立有直接的關(guān)系。例如，假設(shè)有兩家公司，如果第一家公司要解雇員工就必須支付給被解雇者2年工資作為遣散費，而另一家公司則不需支付遣散費，兩者相比，前者寧愿保留現(xiàn)有員工而向其支付明顯高于局外人所接受的工資水平的工資。員工實際掌握的這種機動空間的大小取決于他們討價還價的實力。

這個理論實際上同標準的完全競爭模型差別不大，只是將相關(guān)成本因素引入了模型，其結(jié)論就是由于相關(guān)成本的存在，在市場經(jīng)濟均衡狀態(tài)下，企業(yè)主與雇員之間的博弈機制總是會使實際均衡工資與理論上的勞動力市場出清工資之間存在差異，那么只要該市場經(jīng)濟是以雇傭勞動為基礎(chǔ)的，在任何均衡狀態(tài)下總會產(chǎn)生非自愿失業(yè)現(xiàn)象。但是，我們不能忽略體制框架這個重要因素，也就是說實際均衡工資與市場出清工資之間的差異以及與此相應(yīng)的非自愿失業(yè)的水平的重要性，只有在“工作權(quán)”通過各種方式被制度化后——例如法定遣散費、承認罷工權(quán)等——才會彰顯出來。范帕里斯由此得出了一個看似吊詭的結(jié)論:本來這些權(quán)利看起來似乎是福利資本主義相比于二戰(zhàn)前資本主義的一大進步，甚至是工人運動不懈努力的斗爭成果，它保障并改善了工人階級的利益，但現(xiàn)在這種“福利”不可避免地造成相當(dāng)規(guī)模的非自愿失業(yè)，而且由于工作財產(chǎn)的不平等分配又產(chǎn)生和導(dǎo)致了更嚴重的利益分配不平等。

“效率工資”理論也支持上述結(jié)論。該理論主要依賴對利潤率與工資水平之間關(guān)系的研究，它實際上是將管理學(xué)在激勵機制等方面的研究成果引入了競爭模型。按照通常的理解，二者之間是絕對反向的，工資的降低意味著成本的減少，也就意味著利潤率的提高。但效率工資理論則認為利潤率與工資水平之間并不是反向的，最低工資并不是利潤最大化的必要條件，相反利潤最大化時的工資水平總是要高于市場出清的工資水平。原因主要有兩點:一是增加了正面的積極影響，如果企業(yè)付給員工的工資高于市場平均水平或員工的保留工資水平，就能夠有效地激勵員工，使他們在主觀上感到自己受到了厚待從而對待工作更加熱情和積極主動，進而可以提高生產(chǎn)率與企業(yè)經(jīng)營績效;二是對消極影響的消除，即使員工在離開現(xiàn)崗位后能夠輕易地找到其他工作，但如果現(xiàn)在的雇主支付給他的工資遠遠高于市場出清的工資水平，就將意味著他們的失業(yè)機會成本增加，這就增加了員工對失去工作的顧慮，因而減少了員工怠工等消極因素，會使其對工作更有責(zé)任感。這樣一來，即使員工并沒有利用“局內(nèi)人—局外人”理論中所描述的機動空間實際參與同雇主的談判以謀取高工資，資本家追求利潤最大化的行為也會造成實際均衡工資與市場出清工資的分離，因此非自愿失業(yè)就變成不僅是福利資本主義國家而且是任何資本主義國家經(jīng)濟活動中都存在的一個共性問題。而在福利資本主義國家中，高救濟金的實行會降低就業(yè)者與失業(yè)者之間的收入差距從而弱化失業(yè)約束，這種特征會隨著福利資本主義國家的發(fā)展變得更加突出。根據(jù)效率工資理論我們可以推出，隨著失業(yè)津貼的提高，效率工資也相應(yīng)提高，在其他條件保持不變的情況下，失業(yè)率也就越高。

通過以上分析，我們看到這兩種理論支持了一個相同的結(jié)論:不管在哪種形式的資本主義經(jīng)濟中，對工作財產(chǎn)的分配都會對物質(zhì)利益的分配產(chǎn)生重要影響，而且隨著福利資本主義國家的發(fā)展(不斷增加工作權(quán)利或提高失業(yè)者的救濟水平)，這種影響會越來越顯著。

接下來，范帕里斯根據(jù)羅默的退出原則對工作剝削進行了定義:“在技術(shù)保持不變以及不考慮效率影響的情況下，對工作財產(chǎn)進行平均分配，如果一個人的境況發(fā)生惡化，那么他就是工作剝削者;相反，如果他的境況得到改善，那么他就是受工作剝削者。”[3](P233)通過這個定義，范帕里斯實際上在賴特的階級分析框架上增加了一個新的分析維度。就像生產(chǎn)資料剝削、技術(shù)剝削、組織剝削表明對生產(chǎn)資料、技術(shù)、組織資產(chǎn)的不平等分配會帶來物質(zhì)利益的不平等分配一樣，工作剝削反映的是對工作的不平等控制導(dǎo)致物質(zhì)利益的不平等分配。但是我們不能因此就承認工作剝削的存在，工作剝削成立與否還依賴于我們上邊討論的“局內(nèi)人—局外人”理論或“效率工資”理論的分析正確與否，而這兩種分析正確與否則依賴于事實的檢驗。

三、福利資本主義國家的階級結(jié)構(gòu)與新階級斗爭

為了更恰當(dāng)?shù)胤治鰡栴}，范帕里斯將工作剝削成立與否的問題分解為4個問題:這種以工作財產(chǎn)為維度的階級劃分的重要程度如何;工作財產(chǎn)相比于資本，它們的不平等分配所導(dǎo)致的物質(zhì)利益的不平等分配是否具有同樣的程度;在社會領(lǐng)域有沒有跡象表明以工作為維度來進行階級劃分能夠或已經(jīng)影響了集體意識或行動;有工作者與工作貧乏者之間的階級斗爭在福利資本主義國家的重要程度如何。這4個問題實際上可以分為2個方面:前2個問題是關(guān)于以工作為劃分階級的標準是否具有現(xiàn)實合理性，后2個問題主要討論失業(yè)者是不是一個階級以及這種劃分對福利資本主義國家階級斗爭的影響。

范帕里斯認為第一方面的問題實際上就是對于歐洲上百萬的失業(yè)者來說，如果我們將資本收益在所有成年人中平均分配或者將勞動收入在所有想工作的人中間平均分配，哪一個方案更能使他們的生活得到最大的改善。范帕里斯通過研究典型的福利國家比利時得出答案，如果分別對工作和財產(chǎn)進行平均再分配，失業(yè)者的生活通過前者將比通過后者得到更多的改善。根據(jù)比利時1982年的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，當(dāng)時官方失業(yè)者的人均月收入約390美元，如果將全部稅后資本收入和工作收入分別在全部有意愿工作的成年人中平均分配，官方失業(yè)者人均月收入將分別增加120美元和300美元，達到510美元和690美元;平均分配工作給官方失業(yè)者所能增加的收入比平均分配財產(chǎn)多180美元。這里計算的只是官方失業(yè)者，如果將非官方失業(yè)者也考慮在內(nèi)的話，這個差距會更大，因為非官方失業(yè)者中大多數(shù)月收入遠低于390美元，而且其中還有一些人例如家庭主婦等是完全沒有任何收入的。對于他們來說，一旦將工作進行再分配，其收入會增加更多。[3](P235)

實際上，按照這種方法來統(tǒng)計還是比較粗糙的，范帕里斯自己也意識到了其中存在的問題。因為如果對工作財產(chǎn)進行平均分配的話，這實際上假設(shè)了從業(yè)者與工作貧乏者都具備相同的從業(yè)資格和技能條件要求，這不僅同現(xiàn)實有較大的差距，而且等于降低了技術(shù)資產(chǎn)的重要性，同時考慮到技術(shù)資產(chǎn)同生產(chǎn)資料、組織財產(chǎn)等的相關(guān)性，也間接降低了其他財產(chǎn)的相關(guān)性而變相提高了工作財產(chǎn)對收入分配的影響力;而在其他方面又低估了工作財產(chǎn)的影響，比如在這里只考慮了對工作收入的平均分配，而忽視了一些如退休金、醫(yī)療福利等與工作直接相關(guān)的收入，這些都是失業(yè)者所沒有的。另外，這里的考察將工作收益簡化為工資收入，但實際上失業(yè)對一個人的影響并不只是表現(xiàn)為降低了他的生活標準，如果考慮到社會綜合待遇、自尊和健康等其他非收入可以衡量的因素，失業(yè)者事實上承受著更大的利益損失。而且所有受雇者掌握的其他財產(chǎn)如技術(shù)資產(chǎn)、組織資產(chǎn)也是不同的，工作財產(chǎn)在他們之間的分配也是不平等的。

盡管這里的考察存在著各種缺陷，但范帕里斯認為，從總體上來看，工作財產(chǎn)不平等分配與資本的不平等分配相比更能解釋個人之間在物質(zhì)利益分配上的差別。他認為至少在一些最發(fā)達的福利資本主義國家中，有工作者與工作貧乏者已經(jīng)構(gòu)成了兩個不同的階級，它們之間的劃分在社會階級結(jié)構(gòu)中已經(jīng)占據(jù)了重要的地位。

接下來我們就需要考慮另一個問題，即以工作財產(chǎn)為維度的階級劃分對階級斗爭的影響。傳統(tǒng)上我們認為資本主義社會的階級斗爭主要發(fā)生在資本家或經(jīng)理與工人之間。今天，在資本主義國家特別是福利資本主義國家中，主要的階級斗爭是否可能發(fā)生在擁有良好工作的群體與被剝奪了工作機會的群體之間呢?

盡管范帕里斯認為工作貧乏者實際上已經(jīng)成為一個階級，但關(guān)于這一點一直存在著不同意見。馬克思曾經(jīng)在《哲學(xué)的貧困》中用“自在的”和“自為的”(實際上馬克思并未使用過“自在階級”一詞，只使用了“自為的”一詞)來標志階級意識尚未覺醒和階級意識已經(jīng)覺醒的階級。范帕里斯吸取了這一思想，他認為爭論的焦點并不是工作貧乏者在客觀意義上究竟是不是一個階級(即是否“自在的”階級)，而是這些工作貧乏者是否能夠在主觀意義上也成為一個階級(即成為“自為的”階級)，他們能否形成階級意識或者組織起來參與集體行動。這就巧妙地回避了工作貧乏者究竟是否構(gòu)成一個階級在理論上的爭論，而將注意力轉(zhuǎn)移到集體行動的實踐上來。范帕里斯認為，已經(jīng)有跡象表明歐洲國家的失業(yè)者正在形成一個階級，這就是自1980年代開始在歐洲國家逐漸興起的“基本收入”或“普遍授予”運動。范帕里斯后來總結(jié)道:“基本收入是一個政治共同體向其所有成員支付的一項收入，這種支付完全是以個人為基礎(chǔ)的，沒有經(jīng)濟狀況審查或工作要求?！盵4]2008年6月在愛爾蘭舉行的第12屆全球基本收入大會上，德國左翼黨副主席凱平(Katja Kipping)也指出了“無條件基本收入”的4個標準:必須提供生計安全;必須針對個人權(quán)利;完全不需考察個人財產(chǎn)狀況，無論是窮人還是富人都可以接受基本收入;對基本收入接受者不要求以其工作進行回報。這種運動初看起來似乎同以前的減少工作不平等所帶來的收入不平等的工人運動沒有什么不同，但范帕里斯認為兩者之間存在著很大的差別:“普遍授予”一旦充分實現(xiàn)，對工人來說不僅僅意味著減輕了其由于失去工作而承受的損失，而且更重要的是，現(xiàn)在對每一個人來說，他們都有了創(chuàng)造自己工作的實際可能性。因為在發(fā)達福利資本主義國家中，創(chuàng)造屬于自己的工作通常需要一定數(shù)量的資本，而這是大多數(shù)人所負擔(dān)不起的，他們必須為了滿足基本生活需要而從事不屬于自己的工作。而如果“基本收入”充分實現(xiàn)，這就意味著人們的基本生活需要可以無條件地得到滿足，此時，工人就不必再像以前那樣只為了滿足基本生活需要而不得不從事(有償)工作，因此，他們實際上就更有可能從事真正屬于自己的工作。當(dāng)然，我們也不能否認，即使通過大規(guī)模的“普遍授予”，工作財產(chǎn)在從業(yè)者(包括自我雇傭者)中間不平等分配的可能性依然存在。但即便如此，不管是在資本主義條件下還是在(經(jīng)過適當(dāng)修正后的)社會主義市場經(jīng)濟條件下，“普遍授予”還是能為失業(yè)者(以及臨時工)減少工作財產(chǎn)特權(quán)所帶來的負面影響，同時也可為他們提供得到更多工作機會的途徑，而且還可以普遍提高每一個人在勞動市場上討價還價的能力，進而逐步減少工作財產(chǎn)不平等分配給從業(yè)者帶來的影響。

范帕里斯認為，如果在沿著工作財產(chǎn)道路進行的階級斗爭中引入“普遍授予”這一類目標，那么這本身就是形成一個強大的運動的重要條件。首先，無論誰要形成何種組織、進行何種集體運動，都需要一定的經(jīng)濟和時間保障，而這種“普遍授予”制度恰恰可以為他們提供起碼的經(jīng)濟保障和閑暇。其次也是更重要的，當(dāng)前的工作貧乏者并不是一個嚴格的整體，而是包括各種不同的類型，例如失業(yè)者、福利申請者、低工資工人、家庭主婦、學(xué)生、低養(yǎng)老金領(lǐng)取者等，他們往往也沒有意識到他們之間有著共同的利益，而“普遍授予”制度可以把這些不同類型的人團結(jié)、統(tǒng)一起來。另外，當(dāng)前的失業(yè)者運動還存在著一些弱點。例如，靈活性不高，一旦某失業(yè)者得到一份工作，他就等于脫離了這個群體;階級烙印不明顯，某失業(yè)者如果通過斗爭得到一定的福利，他可能反而會感到羞愧，因為他并沒有真正進行工作卻不勞而獲?！捌毡槭谟琛敝贫瓤梢允辜w行動減輕這些弱點。

范帕里斯認為“普遍授予”制度是建立一個強大的失業(yè)者運動的先決條件，而西方福利危機是滿足這個條件的一個有利因素。從1970年代末開始，受石油危機影響，北歐各福利資本主義國家都相繼發(fā)生了嚴重的經(jīng)濟危機，經(jīng)濟陷入滯漲，失業(yè)率大幅提高，社會保障開支與日俱增，較低的財稅收入使福利制度難以為繼，而福利制度所強調(diào)的高稅收、高福利和福利平均化又阻礙了經(jīng)濟的復(fù)蘇，并引起了嚴重的社會危機和政治危機。當(dāng)時不管是左派還是右派，都普遍對福利危機感到沮喪和不滿。范帕里斯從危機中看到了實現(xiàn)根本變革的斗爭機會，他認為綠黨也許最有能力成為這種斗爭的帶頭人，因為綠黨關(guān)注的重點目標并非重新實現(xiàn)經(jīng)濟的高增長，而是妥善解決失業(yè)問題，這樣，他們中的大多數(shù)成員就更可能形成一致的價值觀并為之奮斗。但不管這種運動是否能成功，在那些發(fā)達的福利資本主義國家，“這種新的階級劃分標準都比資本家與工人的標準劃分更為重要”[3](P241)。

四、對范帕里斯學(xué)說的評價

分析的馬克思主義學(xué)派運用邏輯分析、經(jīng)濟學(xué)分析、理性選擇理論、博弈論等方法對馬克思主義的基本原理及一些現(xiàn)實問題進行了深入細致的思考，提出了很多有價值的新觀點、新看法，但也存在著對馬克思和馬克思主義的誤讀、歪曲甚至顛覆。范帕里斯的研究也是如此。

首先，在馬克思看來，失業(yè)是資本主義生產(chǎn)方式的必然結(jié)果。他從多個角度論述了這個問題。其一，資本家追逐剩余價值特別是相對剩余價值導(dǎo)致必要勞動人口減少而失業(yè)人口增加。其二，在資本積累過程中，資本構(gòu)成也在發(fā)生變化，可變資本所占比例越來越小，對勞動的需求也相對減少，“工人人口本身在生產(chǎn)出資本積累的同時，也以日益擴大的規(guī)模生產(chǎn)出使他們自身成為相對過剩人口的手段。這就是資本主義生產(chǎn)方式所特有的人口規(guī)律”[5](P727－728)。相對過剩人口不僅僅是積累的必然產(chǎn)物，它“反過來又成為資本主義積累的杠桿，甚至成為資本主義生產(chǎn)方式存在的一個條件。過剩的工人人口形成一支可供支配的產(chǎn)業(yè)后備軍”[5](P728－729)。其三，資本家為了追求最大利潤，不斷改進技術(shù)以及社會分工的發(fā)展也會造成機器排擠工人，產(chǎn)生大量的失業(yè)人口。總之，在馬克思看來，失業(yè)是由資本主義生產(chǎn)方式本身所造成的，他并沒有把失業(yè)者與工人階級對立起來(當(dāng)然，他并沒有否認他們之間存在著競爭關(guān)系)，而是把失業(yè)者視為工人階級的產(chǎn)業(yè)后備軍，是同資產(chǎn)階級對立的。而范帕里斯認為“在傳統(tǒng)的理論框架下失業(yè)只是暫時的現(xiàn)象，而持續(xù)的非自愿失業(yè)已經(jīng)反駁了這一點”是對馬克思的誤讀。實際上，馬克思所論述的失業(yè)者并不是指某個或某些“恰好暫時失去工作的工人”，而是失業(yè)者整體，他是從整個資本主義生產(chǎn)角度來研究失業(yè)者產(chǎn)生的根源、在資本主義生產(chǎn)中所處的地位以及失業(yè)對資本主義生產(chǎn)的意義的?？傊?，在馬克思看來，只要資本主義制度及其生產(chǎn)方式不發(fā)生根本變革，失業(yè)現(xiàn)象便不可避免。

其次，范帕里斯敏銳地注意到工作財產(chǎn)的不平等分配導(dǎo)致了物質(zhì)利益的不平等分配，看到了有工作者與工作貧乏者之間存在的矛盾，這是以前的研究所忽視的，但他進而將失業(yè)者與從業(yè)者對立起來則是不恰當(dāng)?shù)模瑢⑺麄兊母偁庩P(guān)系夸大為階級矛盾，在一定程度上掩蓋了甚至轉(zhuǎn)移了資產(chǎn)階級與工人階級及其他勞動者的矛盾。新的對立階級的形成總是意味著一個群體在一定程度上的凝固化(這里并不排除群體內(nèi)個體成員的流動性)，但從社會發(fā)展形勢來看，有工作者與工作貧乏者之間的分離和對立似乎未達到他所估計的程度。法國學(xué)者埃弗利娜·佩蘭注意到，在法國，1993—2003年的10年間，工作定期合同的數(shù)量增加了60%，臨時工增長160%，而無限期合同數(shù)量只增長了2%，勞動力市場的強流動性已經(jīng)使工薪階層逐漸向臨時工轉(zhuǎn)變，我們的時代正在走向臨時工的普遍化。[6]如果她的描述具有普遍性的話，那實際上意味著失業(yè)現(xiàn)象的全面擴大化，有工作者與工作貧乏者之間的階級對立(如果確實曾經(jīng)存在的話)也將不復(fù)存在。

再次，范帕里斯接受了西方經(jīng)濟學(xué)的“局內(nèi)人—局外人”理論和“效率工資”理論，將失業(yè)與資本主義生產(chǎn)方式聯(lián)系在一起，這是值得肯定的，但他對問題的解決求助于對工作財產(chǎn)進行平均分配則是理論的倒退。要從根本上消滅失業(yè)現(xiàn)象只有從根本上消滅資本主義制度、消滅私有制，而平均分配并未觸動所有制關(guān)系，仍是一種私有制。在這一點上，我們可以參考羅默的討論，羅默也認為資本主義社會資本的初始分配是不公正的，但他注意到即使實現(xiàn)了初始資產(chǎn)的平均分配，也仍舊會有剝削產(chǎn)生，他批判了私有財產(chǎn)權(quán)和市場保留下的社會資源人均分配的“人民資本主義”的主張，認為要消滅資本主義剝削，必須實行生產(chǎn)資料公有制，消滅私有財產(chǎn)權(quán)。[7]

最后，關(guān)于范帕里斯所寄望的“基本收入”運動，該運動初看起來似乎是與馬克思的暴力革命思想相對立的，但需要注意的是，馬克思主義關(guān)于斗爭和革命的一個基本點就是:采取什么形式的階級斗爭和什么樣的革命策略并不是主觀決定的，而是由生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式的狀況以及實際情況所決定的。1840年代，馬克思在《哲學(xué)的貧困》和《共產(chǎn)黨宣言》中都明確提出了無產(chǎn)階級暴力革命的思想，這主要是基于他對當(dāng)時資本主義發(fā)展形勢的判斷。1848年歐洲革命失敗后，馬克思重新開始政治經(jīng)濟學(xué)的研究，發(fā)現(xiàn)資本主義經(jīng)濟正在走向普遍繁榮，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾還沒有達到不可調(diào)和的地步，而在這種情況下，實際上“談不到什么真正的革命”。[8]1871年，馬克思在同《世界報》記者的談話中說，“在世界上的每一地區(qū)，我們的任務(wù)都從某種特殊的方面體現(xiàn)出來，那里的工人用他們自己的方法去完成這一任務(wù)。……例如，在英國，工人階級面前就敞開著表現(xiàn)自己的政治力量的道路。凡是利用和平宣傳能更快更可靠地達到這一目的的地方，舉行起義就是不明智的”。[9]從當(dāng)今資本主義社會發(fā)展趨勢來看，我們不能輕易斷言“基本收入”運動背離了馬克思主義，也不能說它實際上否定了馬克思的暴力革命思想，它將把工人運動引向何方還有待實踐的檢驗。

當(dāng)然，范帕里斯對“基本收入”運動的關(guān)注和支持是值得肯定的。今天，這項運動已經(jīng)呈燎原之勢在歐洲各國展開，甚至蔓延到巴西、新西蘭、美國、澳大利亞、南非等國家。著名的經(jīng)濟學(xué)家如西蒙、哈耶克、弗里德曼也都曾先后表示對這一運動的支持。范帕里斯對“基本收入”運動給予了很大支持，他多次撰文稱“基本收入”是“21世紀一個樸素而偉大的思想”，“基本收入”運動是“有世界意義的工程”。但事實上，如果“基本收入”運動不涉及對資本主義根本制度、對生產(chǎn)資料資本主義私人占有制的改變，就不可能解決失業(yè)問題。至于該運動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，范帕里斯在1980年代曾經(jīng)寄希望于綠黨成為這項運動的領(lǐng)導(dǎo)者。當(dāng)時綠黨確實討論過這個問題，但很快就將其束之高閣，直到21世紀初才重新提上議事日程(在德國是由自由社會主義黨發(fā)起討論的)，最近越來越多的綠黨政治家開始重新關(guān)注“基本收入”思想，但距離其真正得到大多數(shù)人的認可還有很長的路要走，綠黨究竟能否擔(dān)當(dāng)起該運動的領(lǐng)導(dǎo)重任還有待觀察。

[1] [法]維維亞娜·弗雷斯特爾.經(jīng)濟恐怖[M].劉紅雨，劉方，譯.北京:商務(wù)印書館，2004:2－60.

[2] [美]約翰·羅默.對財產(chǎn)關(guān)系和剝削的再思考[C]//分析馬克思主義新論.魯克儉，王來金，楊潔，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2002:208－209.

[3] Philippe Van Parijs.A Revolution in Class Theory[C]//The Debate on Classes.London，New York:Verso，1989.

[4] Philippe Van Parijs.Basic Income:A Simple and Powerful Idea for the Twenty-first Century[J].Politics＆Society，2004，32(1):8.

[5] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第44卷)[C].北京:人民出版社，2001.

[6] [法]埃弗利娜·佩蘭.從工薪階層到臨時工?[C]//新階級斗爭.陸象淦，譯.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2009:140－148.

[7] [美]約翰·羅默.在自由中喪失——馬克思主義經(jīng)濟哲學(xué)導(dǎo)論[M].段忠橋，劉磊，譯.北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社，2003:163－189.

[8] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第1卷)[C].北京:人民出版社，1995:470.

[9] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第17卷)[C].北京:人民出版社，1963:683.