新聞報道中易犯的法律邏輯錯誤

□巢會平

（江城晚報，吉林 吉林 132002）

新聞報道中易犯的法律邏輯錯誤

□巢會平

（江城晚報，吉林 吉林 132002）

隨著普法的深入及新聞從業(yè)人員素質(zhì)的不斷提高，現(xiàn)在，新聞作品中法律常識錯誤越來越少了。比如，把未經(jīng)審判的人稱作罪犯，將治安處罰與刑事處罰混為一談等現(xiàn)象基本很少見。但是，法學(xué)畢竟是一個專門的領(lǐng)域，要在涉法報道中做到穩(wěn)妥、準(zhǔn)確，光有粗淺的法律常識顯然是不夠的。作為一名合格的新聞工作者，要多學(xué)習(xí)法律知識，懂得法律的邏輯，最大限度地避免工作中的失誤。

法律邏輯本身是一門很專業(yè)的學(xué)問，但就實踐和普適層面來說，它無非是對一切涉法事件或現(xiàn)象的合法性的論證。落實到具體的新聞報道中，就是記者講述的事情或講述的方式要嚴(yán)絲合縫，經(jīng)得起推敲，符合立法本意和現(xiàn)行規(guī)定。從新聞實踐來看，報道中易犯的法律邏輯錯誤主要有以下幾類。

概念界定模糊，使整個敘述的合法性存疑

很多時候，稿件中一筆帶過的話，看似平平常常，甚至絕大多數(shù)人都不認(rèn)為有什么不對，然而剝開來分析，竟是大有說道。涉法報道尤為如此。有時，一個關(guān)鍵的用詞存在爭議，可能就會使整個事件的性質(zhì)發(fā)生變化。

2007年10月，某報一篇報道中寫道，“日前，我市一名城管協(xié)管員在執(zhí)法時被惡意報復(fù)，頭部和手臂受刀傷”。初一看，像沒什么問題，可仔細(xì)琢磨后，讀者就提出了質(zhì)疑：城管協(xié)管員有執(zhí)法權(quán)嗎？直接說其執(zhí)法妥當(dāng)嗎？事實上，按照有關(guān)規(guī)定，行政執(zhí)法人員必須參加統(tǒng)一的行政執(zhí)法資格考試，考試合格，方可取得省人民政府統(tǒng)一頒發(fā)的行政執(zhí)法證件。不在行政執(zhí)法崗位的人員以及合同工、臨時工不得申領(lǐng)行政執(zhí)法證件。由此，讀者自然會進一步“聯(lián)想”——當(dāng)事人確實是在工作崗位上嗎?現(xiàn)場有沒有其他有執(zhí)法權(quán)的同事？事實真相究竟如何？等等。由此可見，一個不準(zhǔn)確的涉法概念，很可能會對整篇稿件的合理性和媒體的公信力造成極大的傷害。

近些年，代駕成為一個新興行業(yè)，代駕公司如雨后春筍般冒了出來，相關(guān)報道不斷見諸媒體。不過，在這些報道中，探討有關(guān)代駕的法律問題的很少。這說明，媒體人對此問題還沒有全面而清晰的認(rèn)識，有時，甚至?xí)恢挥X“忽略”一些違法事實。

某周刊在新聞中這樣寫道，“代駕公司的出現(xiàn)，讓我市很多的哥的姐非常高興。一些人表示，以后自己有什么事，找個人應(yīng)應(yīng)急就方便多了。”緊接著，報道中詳細(xì)敘述了幾位出租車司機如何順利地尋找代駕的情形，都說“自己既休息了又沒耽誤掙錢”。如果不仔細(xì)分析，很難發(fā)現(xiàn)這有什么不妥。但是，里面隱藏著一個很大的漏洞。問題就出現(xiàn)在“出租車司機”這個特定的身份上。按照有關(guān)規(guī)定，想當(dāng)出租車司機，必須先取得從業(yè)資格證，須經(jīng)屬地管理機構(gòu)的培訓(xùn)并考試合格。此外，申辦人須符合年齡、文化程度、身體素質(zhì)和其他方面的一些硬性要求。也就是說，出租車不是什么人都可以開的——如果代駕人員沒有相應(yīng)的資格而開著出租車?yán)?，就是?guī)避監(jiān)管，違反了相關(guān)法規(guī)。

可見，一旦記者和編輯沒有把情況搞清楚，特別是在交待事件或人物時關(guān)鍵的說法模棱兩可，那么想要表達(dá)的觀點或主題就會出現(xiàn)偏差，叫人難以信服。這種情況該如何避免呢?實踐中，以下幾條是必做的功課。首先，要注意對有關(guān)概念的準(zhǔn)確把握。特別是法律概念，限定性和專屬性都更加突出，一定不能模糊使用。其次，要注意對相關(guān)表述存在的條件進行反思。不管是直接的，還是隱含的，任何表述都是有條件限制的。從邏輯學(xué)上說，如果不是充分而且必要的條件，那么推導(dǎo)出來的結(jié)論就不可能嚴(yán)密。再次，要注意是否有特殊情況存在。有的時候，通常情況下成立的事情，遇有特殊對象、特殊環(huán)境，就只能適用特別的規(guī)定。對新生事物，新聞報道中要注意與現(xiàn)行規(guī)定嚴(yán)格對照，如發(fā)現(xiàn)差異，應(yīng)進行單獨注釋，以堵塞漏洞，避免爭議。

細(xì)節(jié)不能復(fù)原，為事件的法律結(jié)果埋設(shè)障礙

新聞報道常常要講述一個完整的故事，涉及的人物和情節(jié)很多。一旦某個關(guān)鍵的細(xì)節(jié)交待模糊，就無法準(zhǔn)確還原事實的真相，讓讀者一頭霧水，從而對稿件產(chǎn)生質(zhì)疑。這一點，在社會新聞和法制新聞報道中尤為明顯。

2010年10月26日，吉長高速公路引線上，一“跑線轎車”（很多是沒有營運資質(zhì)而拉活的私車）與公交車追尾，造成轎車?yán)锏娜藘伤酪粋?。?dāng)?shù)貓笊绲挠浾咴卺t(yī)院采訪到受傷的王先生。他說：“轎車上有3名乘客，都是到長春的。事故發(fā)生前，公交車是正常行駛，但轎車的速度很快?！蓖跸壬硎?，他發(fā)現(xiàn)有情況后，曾大聲提醒轎車司機，“當(dāng)時，司機正在打電話，我要不喊他，車上的人都夠戧。”王先生說，當(dāng)時司機發(fā)現(xiàn)有情況后，打算從側(cè)面超過公交車，但已經(jīng)來不及了，隨后便發(fā)生了車禍。不少讀者在閱讀該新聞時都發(fā)現(xiàn)了一個很“詭異”的情況——在這起事故中，轎車司機與后排座位上的一名乘客不幸身亡，另外一名乘客在事故發(fā)生后自行離開。由于是臨時拼客，該乘客的傷情和任何身份信息都無從知曉。也就是說，只有乘客王先生一個人在還原當(dāng)時的情形，他的描述再無旁證。也許，事實真如他所說，但如果不是呢？須知，接下來的事故處理將涉及一系列的法律問題。一旦打起官司來，人家完全可以把報紙帶到法庭上作為證據(jù)。盡管文中有“以上說法有待警方進一步認(rèn)證”的字樣，但其實是沒有任何實際意義的。應(yīng)當(dāng)說，是記者的“有聞必錄”和編輯的不夠嚴(yán)謹(jǐn)造成了這一結(jié)果。像文中“轎車速度很快”及“司機正在打電話”的說法，如果記者和編輯頭腦足夠清醒，遵從全面、可證、嚴(yán)密的原則，應(yīng)當(dāng)是不予采用的。

從新聞實踐來看，要避免因細(xì)節(jié)把握不準(zhǔn)而違背法律邏輯，造成無法預(yù)料的結(jié)果，應(yīng)牢牢樹立三種意識。一是要有高度敏感的法律意識。不論是做法制新聞報道、輿論監(jiān)督報道還是社會新聞報道，都要時刻想到每一步的操作是不是在程序上合法，以及它可能帶來的法律結(jié)果。最好緊繃這根弦，把它變成一種下意識的行為，成為自己的職業(yè)敏感。二是要有牢不可破的證據(jù)意識。新聞報道中的每一句話，都要有清楚的出處，一方所述，要與另一方印證，并要有相關(guān)證據(jù)支撐。這樣就有利于判斷細(xì)節(jié)，串起碎片，還原事實真相。在事件性報道中，這不僅是一個基本要求，而且是當(dāng)然的操作手法。三是要有收放自如的選取意識。大多數(shù)時候，受篇幅和體裁的制約，新聞報道中的細(xì)節(jié)無法更多地呈現(xiàn)。這就涉及一個選取的問題：有些事實，只要不是必須寫，特別是無法確定它的穩(wěn)妥，就應(yīng)當(dāng)被略掉或者被濾掉。這既是新聞表達(dá)的需要，也是記者和編輯自我保護的需要。在應(yīng)對新聞糾紛的實戰(zhàn)中，收放自如的選取意識可以說是一項重要的本領(lǐng)。

前提交待不清，報道中出現(xiàn)違法表述

新聞是社會的公器。報道中的表述不僅要正確、合理，而且要合乎法律規(guī)范。在某些時候，由于稿件中對事情的前提交待不甚明了，結(jié)果出現(xiàn)錯誤的法律邏輯，導(dǎo)致明顯的“違法宣傳”。

2004年11月，某報報道，“備受關(guān)注的磐石9·29搶劫運鈔車的兇犯楊超、孫鋒，被吉林省磐石市人民法院分別判處死刑”。當(dāng)天，很多讀者給報社打電話提出質(zhì)疑：磐石市只是一個縣級市，而縣級人民法院是沒有死刑判決權(quán)的。報紙這樣說，不是明顯違背法律規(guī)定嗎？法律界的一些人士也紛紛指出，報道有誤，很不妥當(dāng)。可是記者堅稱，案子的確是在磐石市人民法院當(dāng)庭宣判的。編輯經(jīng)過查證發(fā)現(xiàn)，原來，判決書是由上一級人民法院法官在磐石市人民法院宣讀的。采訪、出版環(huán)節(jié)都忽視了這一點，沒有把它交待清楚，就稀里糊涂把稿子“放”出去了。報道造成的不良影響著實給相關(guān)當(dāng)事人上了深刻的一課。

為了控制未成年人上網(wǎng)和消除網(wǎng)吧內(nèi)的安全隱患，2010年12月，某市聘請了4名退休老干部擔(dān)任義務(wù)監(jiān)督員。這4名老人不畏天氣寒冷，不定時在城區(qū)內(nèi)的各個網(wǎng)吧檢查，工作嚴(yán)肅認(rèn)真，可謂卓有成效。當(dāng)?shù)貓蠹垖Υ诉M行了報道，并配發(fā)了圖片。圖片中的場景是幾位老人在認(rèn)認(rèn)真真地檢查上網(wǎng)者的身份證。見報后，此事立即引起了爭議。不少讀者指出，有關(guān)部門的出發(fā)點是好的，老人們的熱情和愛心也是顯而易見的，但做法實在不妥。按照《居民身份證法》第十五條規(guī)定，人民警察在依法執(zhí)行職務(wù)時，遇有該法所列四種情形之一，并出示執(zhí)法證件后，方可查驗居民身份證。顯然，該法只賦予了人民警察查驗居民身份證的權(quán)力，而且在程序上有嚴(yán)格規(guī)定。其他組織或個人這么做都是不合法的。由此得出一個結(jié)論，這篇報道對一種違法行為進行了宣傳。這個結(jié)果是記者和編輯始料未及的，弄得非常尷尬。事后經(jīng)了解，有一個情節(jié)在記者寫稿時被忽略了：當(dāng)時，該市公安局治安大隊的民警就在現(xiàn)場，其實他們才是真正的執(zhí)法主體，幾位熱心老人只是跟隨在警察身邊行動。報道為了突出退休老干部作為義務(wù)監(jiān)督員所付出的努力，把他們不適當(dāng)?shù)赝频搅恕芭_前”。這都是前提交待不清惹出的亂子。

新聞報道中可能存在的法律邏輯錯誤是多種多樣的，很值得專門研究。要有效杜絕差錯，從編采環(huán)節(jié)來看，提高法律素養(yǎng)是根本途徑。