朝向一種韋伯式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)
——對(duì)于韋伯現(xiàn)代國(guó)家與經(jīng)濟(jì)發(fā)展論述的初步考察

何 蓉

朝向一種韋伯式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)
——對(duì)于韋伯現(xiàn)代國(guó)家與經(jīng)濟(jì)發(fā)展論述的初步考察

何 蓉

基于韋伯政治評(píng)論文章與社會(huì)學(xué)理論論述,文章分析了韋伯思想對(duì)現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)功能的論述,即一方面要以民族最高利益為考量做出最終的決策,另一方面要提供某種社會(huì)正義的前提。文章認(rèn)為,韋伯的國(guó)家觀不僅建立在民族或文化的概念之上,也不僅強(qiáng)調(diào)了國(guó)家壟斷暴力手段的強(qiáng)制性方面,而且建立在一個(gè)歷史演進(jìn)的視角之上,即現(xiàn)代資本主義所帶來的自由、獨(dú)立、創(chuàng)新等經(jīng)濟(jì)心態(tài)和道德規(guī)范,以及志愿性的社會(huì)組織原則,從而在韋伯有關(guān)國(guó)家與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的論述中提出了“社會(huì)”這一層次,為進(jìn)一步建立韋伯的國(guó)家社會(huì)學(xué)或者有關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的某種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了理論的起點(diǎn)。

現(xiàn)代國(guó)家;經(jīng)濟(jì)政策;社會(huì)

韋伯著作中論及國(guó)家的部分散見于其論述政治、經(jīng)濟(jì)等章節(jié)之中,總起來看,篇幅頗為顯著,內(nèi)容亦多樣。例如,他在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中論社會(huì)學(xué)基本概念、官僚制和各種形式的政治共同體等部分,以及《經(jīng)濟(jì)通史》、《學(xué)術(shù)與政治》等篇章中,從不同角度或脈絡(luò)提出了國(guó)家的定義、功能、構(gòu)成、演變,支配的類型與國(guó)家的形式等內(nèi)容。其中,國(guó)家與經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個(gè)持續(xù)的主題,韋伯在不同章節(jié)中,條分縷析地論述了國(guó)家通過其貨幣政策與財(cái)政政策等滿足自身經(jīng)濟(jì)需求、發(fā)揮經(jīng)濟(jì)功能,以及國(guó)家的歷史演變所帶來的經(jīng)濟(jì)影響等相當(dāng)豐富的內(nèi)容。

可以想見,身處德國(guó)深厚的官房學(xué)傳統(tǒng)之中,無論是其師長(zhǎng)輩的歷史學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家,還是他的同時(shí)代人,例如海德堡大學(xué)的同事耶利內(nèi)克論國(guó)家的著述等,都會(huì)在相當(dāng)大的程度上影響韋伯的思考。他從 1908年起設(shè)計(jì)的《社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》的寫作架構(gòu),就包括了現(xiàn)代資本主義的體系下,現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)內(nèi)與國(guó)際的社會(huì)政策、經(jīng)濟(jì)政策等方面。[1]209此外,在不同的歷史階段,韋伯以政治講演、評(píng)論的形式表達(dá)了對(duì)時(shí)事的看法,涉及德國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策、政治事件和政治建制等諸多方面。

盡管如此,韋伯卻并未對(duì)國(guó)家辟專章集中講論。其相關(guān)文字可以粗略地分為兩類,一類是政治社會(huì)學(xué)的理論論述,一類是針對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的評(píng)論文章。遺憾的是,前者大部分屬于《社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》的體系,在體例上,多屬下定義式的提綱契領(lǐng)之作,不僅韋伯自己因囿于體例、無法進(jìn)行因果關(guān)系的分析而遺憾,而且,難免被后人指為“定義的堆砌”。[2]后一類既包括韋伯在青年時(shí)期對(duì)于德國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)轉(zhuǎn)型的評(píng)論,也包括他身體康復(fù)之后,針對(duì)歐洲及世界范圍內(nèi)所發(fā)生的多次政治事件與政治變革,對(duì)德國(guó)政治的診斷與因應(yīng)之策,其中鮮明的立場(chǎng)與價(jià)值的涉入又使得這些文字難逃意識(shí)形態(tài)論之指責(zé),使韋伯得到了民族主義者、乃至帝國(guó)主義者的名聲①1959年,沃爾夫崗·莫姆森發(fā)表《馬克斯·韋伯與德國(guó)政治 (1890～1920)》(M ax Weber und die deutsce Politik 1890～1920),認(rèn)為韋伯是一位民族主義者,民族主義是其參與政治活動(dòng)的驅(qū)動(dòng)力。其觀點(diǎn)備受關(guān)注,代表了戰(zhàn)后年輕德國(guó)學(xué)者的歷史性反思,這一思潮最突出見于 1964年韋伯誕辰百年的紀(jì)念會(huì),會(huì)議實(shí)際上成了針對(duì)韋伯的政治批判會(huì),之前對(duì)韋伯十分推崇的雷蒙·阿隆亦發(fā)言支持莫姆森的觀點(diǎn)。羅斯對(duì)于會(huì)議上表現(xiàn)出來的批評(píng)加以總結(jié),總結(jié)為“馬克思主義的”、“納粹的”和“自然法的”三種立場(chǎng),1974年,莫姆森的著作第二版對(duì)于相關(guān)論點(diǎn)有所修改。近年來,有學(xué)者試圖從韋伯著作的修辭方面的轉(zhuǎn)變,來表明將其有關(guān)“民族”的論述等同于“民族主義”和“民族主義者”之不妥,或者從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度探討韋伯的民族主義的內(nèi)涵及其與當(dāng)代各種民族主義思潮之間的關(guān)聯(lián)。(見文獻(xiàn)[3-5])。

作為某種調(diào)和,溫克爾曼在編撰名為《國(guó)家社會(huì)學(xué)》(Staatssoziologie)的韋伯政治文集時(shí),試圖以去除價(jià)值判斷、留其精義的方式來提煉其政論文中的理論內(nèi)容,被認(rèn)為不足以反映韋伯自身的立場(chǎng)。[6]14-15而沃林的研究,則走向另一個(gè)極端,強(qiáng)化韋伯作為一個(gè)“政治的人”(political man)、其著作的政治的一面,甚至其方法論著作都是某種類型的政治理論。[7]這兩種立場(chǎng)的實(shí)質(zhì),是對(duì)于韋伯思想中學(xué)術(shù)與政治、政治社會(huì)學(xué)和政治評(píng)論之間的某些緊張或不一致的困惑。

而比瑟姆在其出色的著作《馬克斯·韋伯與現(xiàn)代政治理論》之中,專門討論了韋伯的政論文與學(xué)術(shù)社會(huì)學(xué)之間的關(guān)系。在評(píng)析米茲曼、盧卡奇等人的研究路徑的基礎(chǔ)之上,他認(rèn)為一方面應(yīng)當(dāng)認(rèn)可并正視這兩部分著作之間的重要關(guān)系,另一方面,在研究的時(shí)候,應(yīng)將二者截然分開,即“韋伯政論的要點(diǎn)只能在政治關(guān)系中尋找,而其社會(huì)學(xué)的要點(diǎn)至少首先要在特定的科學(xué)傳統(tǒng)中尋找”。[6]21

不過,若以韋伯思考的一致 (consistency)和完整 (integrity)為前提,那么,政論文章不妨被看作是其理論立場(chǎng)在特定境況下的體現(xiàn)。畢竟,即使出于對(duì)現(xiàn)實(shí)的深切關(guān)注,韋伯的政治評(píng)論也嚴(yán)格地恪守了其學(xué)者的立場(chǎng),并不見得以作為策略的可行性見長(zhǎng);相反,在一定程度上,正如韋伯自己所說的那樣,成為在特定問題之下、對(duì)終極信念的驗(yàn)證,從而使自己的真正的意志得以顯明。[6]29

基于此種認(rèn)識(shí),本文嘗試結(jié)合韋伯的政治議論與《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》等卷冊(cè)中的定義性的論述,從前者中提煉有關(guān)論題,證諸后者,從而形成某種對(duì)勘,在此過程中,以國(guó)家與經(jīng)濟(jì)發(fā)展為線索,勾勒出其國(guó)家社會(huì)學(xué)的特定方面的可能樣貌。

一、《民族國(guó)家與經(jīng)濟(jì)政策》篇:國(guó)家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)

韋伯很早就關(guān)注了國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。例如,在他早年的經(jīng)濟(jì)史著作中,國(guó)家與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式呈現(xiàn)出這樣兩種樣式,一種是羅馬共和國(guó)時(shí)代,所謂的古代資本主義建立在貴族政治的基礎(chǔ)上,隨著殖民擴(kuò)張,在公共土地上形成了私人的剝削與贏利;另一種是羅馬帝國(guó)時(shí)代,追求政治上的和平和臣民的忠誠(chéng),逐漸演變成賦役制國(guó)家,并加諸臣民種種義務(wù),從而導(dǎo)致了資本主義經(jīng)營(yíng)的“緩慢而確定”的消失。[8]362-365

具體到當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí),韋伯關(guān)注的焦點(diǎn)是德國(guó)農(nóng)村發(fā)展的問題,并提出了國(guó)家干預(yù)的政策。

韋伯在 1890年代初期參加了社會(huì)政策協(xié)會(huì)和福音派社會(huì)大會(huì)的農(nóng)業(yè)工人調(diào)查的工作,并提交了報(bào)告,在此基礎(chǔ)上,他在 1893～1894年發(fā)表了好幾篇文章,奠定了他作為農(nóng)業(yè)問題專家的地位,而農(nóng)業(yè)與農(nóng)村問題之所以受他關(guān)注,原因乃在于其政治上的重要性。[9-11]

韋伯本人在 1904年出席圣路易斯世界博覽會(huì)期間的講演,從現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)局面談到了他對(duì)于農(nóng)業(yè)問題關(guān)注的原因:一方面是歐洲大陸人多地少的現(xiàn)狀、傳統(tǒng)上對(duì)土地的重視、農(nóng)村社會(huì)的古老秩序的存在和本質(zhì)上是資源掠奪性質(zhì)的資本主義經(jīng)營(yíng)方式的沖擊等原因,造成了農(nóng)村問題在歐洲、尤其是德國(guó)和德國(guó)政治問題上的重要性;另一方面,德國(guó)東部農(nóng)業(yè)地區(qū)具有特別的、政治上的重要性,因?yàn)椤耙妆焙右詵|地區(qū)的貴族,是德國(guó)地主階級(jí)——容克——的主要成分。這個(gè)階級(jí)是德國(guó)普魯士邦的政治領(lǐng)袖;而普魯士邦又是德國(guó)的政治中心。普魯士邦的貴族院 (上議院)就是代表這個(gè)階級(jí);而普魯士根據(jù)財(cái)產(chǎn)多寡為基礎(chǔ)的選舉法,又使地主在眾議院 (下議院)也占得主導(dǎo)地位 ”。[12]123

由此可以看出,韋伯對(duì)于經(jīng)濟(jì)問題的關(guān)注與國(guó)家的作用、政治的影響密切地聯(lián)系在一起。羅斯在為《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》所寫的導(dǎo)言中明確地指出了這一關(guān)聯(lián),甚至進(jìn)一步地點(diǎn)出,“他 (韋伯)的古典時(shí)代研究和易北河以東地區(qū)研究之間的主要的政治關(guān)聯(lián)是這一問題,即‘帝國(guó)的興起與衰落 ’”。[13]XLVII

那么,具體地看,國(guó)家應(yīng)發(fā)揮怎樣的經(jīng)濟(jì)作用呢?在韋伯早期的論述中,一個(gè)顯著的特征,是他對(duì)于國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的高調(diào)呼吁。

在 1894年發(fā)表的《易北河以東農(nóng)業(yè)工人的狀況的發(fā)展趨勢(shì)》(以下簡(jiǎn)稱《發(fā)展趨勢(shì)》)一文中,他指出,在資本主義生產(chǎn)方式和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之下,封建領(lǐng)主制度下的地主變身為農(nóng)業(yè)企業(yè)的所有者,而農(nóng)業(yè)工人也相應(yīng)地由傳統(tǒng)的依附農(nóng)民 (instleute)轉(zhuǎn)變?yōu)闊o產(chǎn)者,傳統(tǒng)的雙方利益分享格局轉(zhuǎn)變?yōu)槔嫦鄬?duì)立。在東部地區(qū),這一無產(chǎn)階級(jí)化過程造成了一個(gè)由大量低素質(zhì)的勞動(dòng)者構(gòu)成的無產(chǎn)階級(jí)大眾,對(duì)于工人中階級(jí)覺悟的增長(zhǎng)和提高生活水平的要求,有產(chǎn)者以引入大量波蘭勞工來應(yīng)對(duì)。韋伯認(rèn)為,東部地產(chǎn)主的利益追求已經(jīng)造成了一場(chǎng)大規(guī)模的人口的遷移變化,由此帶來的是文化的、民族方面的沖擊,國(guó)家應(yīng)予以積極的干預(yù),即所謂的內(nèi)部殖民 (interior colonisation)或內(nèi)部安置(interior settlement),通過國(guó)家機(jī)構(gòu)系統(tǒng)地、逐步地收購(gòu)東部地產(chǎn),將其轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家財(cái)產(chǎn),出租給富有的農(nóng)民 (farmer)并提供貸款用于生產(chǎn)改良,假以時(shí)日,將有利于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益。韋伯指出,這是“民族的最高利益”。[14]

在其著名的①但往往是充滿非議與爭(zhēng)論的名聲,近來對(duì)這篇演說的較客觀的討論,參見文獻(xiàn)[15]。1895年弗萊堡大學(xué)就職演說《民族國(guó)家與經(jīng)濟(jì)政策》②本文所引韋伯的政論文的譯文以閻克文譯《韋伯政治著作選》(見文獻(xiàn)[16])為主,參照 Lassman&Speirs的英譯本 (見文獻(xiàn)[17]),部分譯文有改動(dòng)。中,韋伯以更加鮮明的方式提出了兩個(gè)旨在“維護(hù)德國(guó)利益”的措施,一是關(guān)閉東部邊界,阻止外來勞工;二是由國(guó)家出面系統(tǒng)地收購(gòu)?fù)恋?認(rèn)為“這意味著既可以擴(kuò)大王室領(lǐng)地,又可以讓德國(guó)農(nóng)民在宜耕土地、尤其是宜耕的王室外領(lǐng)地上進(jìn)行系統(tǒng)墾殖”。這樣,經(jīng)由國(guó)家之手將東部土地轉(zhuǎn)入德國(guó)人之手,加以墾殖和改良,不僅抵擋了東部地區(qū)的無產(chǎn)階級(jí)化,而且促進(jìn)了“德國(guó)化”。

對(duì)此,一個(gè)自然而然的疑問是,為什么國(guó)家要積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)?韋伯的立場(chǎng)顯然不同于提倡自由放任的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng),但與當(dāng)時(shí)的德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家,例如施穆勒的建議也有差異:盡管施穆勒同樣提出由國(guó)家收購(gòu)?fù)恋?但從韋伯本人的敘述來看,對(duì)于“有組織地向宜耕的王室土地進(jìn)行移民”這樣的建議似未有提及。

而韋伯的演講實(shí)際上也在試圖回答這樣的問題。他指出,“讓我們感到有權(quán)利提出這種要求的原因就是:我們的國(guó)家是一個(gè)民族國(guó)家”,而民族國(guó)家,“就是民族權(quán)力的世俗組織 (worldly organization of the nation’s power)”,在其中,“經(jīng)濟(jì)政策的終極價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)就是我們眼中的‘國(guó)家的理由’(reasonsof state)”。[16]11但他指出,國(guó)家的根本作用,并非扶助或約束,而應(yīng)是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)力量的自由發(fā)展;擔(dān)負(fù)著德意志民族經(jīng)濟(jì)與政治利益的,就是作為民族國(guó)家的德國(guó),它在經(jīng)濟(jì)政策上享有最終的和決定性的權(quán)力。

在此,韋伯將民族及其利益提高到了具有某種神圣性的地位。在這個(gè)意義上,政治“并不是某些人、某些階級(jí)碰巧在某一時(shí)期進(jìn)行統(tǒng)治的日常政治,而是整個(gè)民族的永久性權(quán)力政治的利益”,而“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門政治的科學(xué)。它是政治的仆人?！盵16]14特別是,“作為一門說明性和分析性的科學(xué),政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是跨國(guó)界的,然而,一旦它要作出價(jià)值判斷,就會(huì)受到特定人類血脈的約束”。[16]13政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以是一門人的科學(xué),亦在于,“當(dāng)我們超越我們自己這一代人的墓地而思考時(shí),令我們激動(dòng)的問題并不是未來的人類將如何豐衣足食,而是他們將成為什么樣的人,正是這個(gè)問題才是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)全部工作的基石。我們所渴求的并不是培養(yǎng)豐衣足食之人,而是要培養(yǎng)我們認(rèn)為構(gòu)成了我們?nèi)诵灾畟ゴ笈c高貴的那些素質(zhì)”。[16]12

這樣,“經(jīng)濟(jì)民族主義者必須根據(jù)一個(gè)我們認(rèn)為至高無上的政治標(biāo)準(zhǔn)來衡量那些領(lǐng)導(dǎo)或渴望領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)民族的階級(jí)。我們關(guān)心的是它們的政治成熟性,也就是它們對(duì)民族的永久性經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力利益的領(lǐng)悟,以及在任何情況下把這些利益置于任何其他考慮之上的能力”。[16]17在此情況下,“對(duì)我們每個(gè)人來說,最嚴(yán)肅的責(zé)任莫過于意識(shí)到應(yīng)在我們各自的活動(dòng)范圍中致力于我們民族的政治教育這個(gè)任務(wù)。這尤其也必須是我們這門科學(xué)的終極目標(biāo)”。[16]22

在這兩篇文獻(xiàn)中,韋伯描述了資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展在德國(guó)東部農(nóng)村造成的社會(huì)關(guān)系方面的后果,即家長(zhǎng)制生產(chǎn)關(guān)系向非個(gè)人的生產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)變,相應(yīng)地,階級(jí)關(guān)系發(fā)生了變化,鄉(xiāng)村容克 -依附農(nóng)的關(guān)系被打破,從政治格局上來說,容克階級(jí)不再是社會(huì)共同利益的代表,容克的政治立場(chǎng)是一階級(jí)的政治而非國(guó)家或民族的政治。但與這種變局不相適應(yīng)的是,不僅容克階級(jí)、新生資產(chǎn)階級(jí)不堪此任,而且,從整體上看,德國(guó)人在政治上遠(yuǎn)未成熟,為使他們具有長(zhǎng)遠(yuǎn)歷史眼光與使命感,需要進(jìn)行民族的政治教育,而這將是這一代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的任務(wù)。

在此,韋伯所預(yù)設(shè)的國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的文化前提是:其他民族在經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)中因其“低素質(zhì)”而具備的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),已經(jīng)構(gòu)成了移民的大潮,將德國(guó)人排擠出東部地區(qū),從而危及德國(guó)民族與文化的存續(xù)。而在德國(guó)政治中居重要地位的容克階層出于切身利益卻樂于使用大量的低廉且容易管理的斯拉夫勞動(dòng)力。容克的利益卻是民族之害;在這個(gè)意義上,國(guó)家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)就是在現(xiàn)實(shí)的政治考量之下的一個(gè)必要措施。

這兩篇文獻(xiàn)中,韋伯經(jīng)濟(jì)論述中的政治取向可謂愈來愈強(qiáng),正當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的種種基于得失計(jì)較的思考方法大行其道之時(shí),韋伯卻提醒經(jīng)濟(jì)學(xué)家們,必得意識(shí)到自身的政治使命。這一政治不是著眼于日常利益分割與平衡的政策取舍,而承載著民族、文化發(fā)展與傳承的歷史任務(wù)。在此處,國(guó)家因其所負(fù)荷的民族的權(quán)力、利益和文化等因素而具有超越直接經(jīng)濟(jì)利得的計(jì)較之立場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)決策之功能,成為一個(gè)具有特定指涉的政治共同體。此外,它還是廣泛存在于國(guó)民之中的一種“心理基礎(chǔ)”,而且“在通常情況下這種政治本能乃沉淀在大眾的無意識(shí)層次”。[16]18

在就職演說中,韋伯明確提出了所謂“國(guó)家的理由”,即“民族的經(jīng)濟(jì)與政治利益及其擔(dān)綱者”,在德國(guó)經(jīng)濟(jì)政策上享有最終的決定權(quán),在經(jīng)濟(jì)力量的自主發(fā)展與國(guó)家干預(yù)這兩極之間,適時(shí)恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行決策。應(yīng)當(dāng)注意的是,盡管韋伯在這一時(shí)期的議論中提出的是某種公有制或國(guó)家制的立場(chǎng),但是,這并非意味著國(guó)家就是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主導(dǎo)。所謂“國(guó)家的理由”,表明的是國(guó)家作為某種集合性的力量及其價(jià)值上的正當(dāng)性,而其實(shí)質(zhì)措施或立場(chǎng),則具有手段的、策略的意義,既有可能是積極涉入實(shí)際的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),例如管制、扶持,也有可能是自由放任或激發(fā)經(jīng)濟(jì)個(gè)體的自主性。

經(jīng)由這兩篇文獻(xiàn),青年韋伯表達(dá)出對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題的看法,雖仍有待完善,但絕非青澀,在國(guó)家問題上的兩個(gè)思考路向已經(jīng)初具輪廓,一個(gè)是國(guó)家的民族、文化基礎(chǔ),一個(gè)是國(guó)家自身的治理,例如官僚制、議會(huì)民主制等體制。循著他所論及的國(guó)家及其經(jīng)濟(jì)干預(yù)的時(shí)機(jī)、理由等,可以提出進(jìn)一步的問題,即國(guó)家本身的構(gòu)成及基本的運(yùn)行原則如何?而這也是成熟期的韋伯在不同的語(yǔ)境下試圖回答和完善的問題。從國(guó)家與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來看,韋伯對(duì)德國(guó)在“一戰(zhàn)”前后諸種選擇的剖析,為我們提供了寶貴的案例分析。

二、《德國(guó)的選舉權(quán)與民主》篇:國(guó)家的政治選擇及其經(jīng)濟(jì)意義

如上所述,在思想上,韋伯一方面認(rèn)為存在一種超越等級(jí)或集團(tuán)利益的全民族的“政治”,另一方面,對(duì)于選擇什么樣的制度形式,他似乎并不特別在意,在不同時(shí)期他分別對(duì)君主制、強(qiáng)議會(huì)制和民選總統(tǒng)制等予以支持。

例如,他訪美國(guó)期間所作的關(guān)于德國(guó)農(nóng)業(yè)與資本主義的演講,就指出德國(guó)需要世襲君主制,他本人是民主制的堅(jiān)定支持者,但同樣支持君主制的存在。即使在他生前最后討論民選總統(tǒng)制的政論文中,出于對(duì)政治領(lǐng)袖的倚重,他還表達(dá)了對(duì)歷史上的所謂開明專制的君主們的贊許態(tài)度。再比如,盡管他對(duì)政黨政治的利益爭(zhēng)斗有充分的認(rèn)識(shí),但是,他也指出,政黨之間利用平等選舉權(quán)等口號(hào)來爭(zhēng)取支持的結(jié)果之一,就是平等選舉權(quán)觀念的普及和變成現(xiàn)實(shí)。[16]67換言之,各個(gè)階層或群體在政治上的成長(zhǎng),是政黨利益之爭(zhēng)的過程中收獲的一枚意圖之外的果實(shí),政黨政治在其后果的意義上具備了政治教育的功能。

除了國(guó)內(nèi)的政治格局之外,近代歐洲及世界的政治風(fēng)云也對(duì)韋伯的政治判斷產(chǎn)生了重要的借鑒意義。特別是在韋伯恢復(fù)健康之后的時(shí)期,對(duì)他政治立場(chǎng)產(chǎn)生顯著影響的,有他在美國(guó)的經(jīng)歷(見諸“新教教派與資本主義精神”),[18]121-140,293-305有俄國(guó) 1905年革命[16]24-61;特別是經(jīng)歷了第一次世界大戰(zhàn)前后的國(guó)內(nèi)國(guó)際的重大歷史變革,他對(duì)德國(guó)的狀況與前途表達(dá)了更多見解,例如《選舉權(quán)與民主》、《新政治秩序下的德國(guó)議會(huì)和政府》、《學(xué)術(shù)與政治》、《帝國(guó)的總統(tǒng)》等篇。

其中,來自英美兩個(gè)國(guó)家的政治與社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)明顯形成了他認(rèn)為是良好的借鑒。例如,他從英國(guó)國(guó)家與產(chǎn)業(yè)資本主義的關(guān)系上看到了理性的資本主義如何幫助英國(guó)的權(quán)力和人民縱橫馳騁于全球各地,而對(duì)美國(guó)政治體制的宗教根基、組織原則和制度演變的了解,進(jìn)一步促進(jìn)了他對(duì)近代社會(huì)的組織原則的思考。而與此相對(duì),在一定程度上作為反面借鑒的法國(guó)、俄國(guó),在他看來,其問題之根本并不在于政體的形式,而在于所謂的金融投機(jī)的資本主義形式與食利者心態(tài)的消極影響。對(duì)于韋伯的思考很有意義的一點(diǎn)是,這種來自國(guó)際的借鑒廓清了諸多技術(shù)性手段及其社會(huì)影響之間的某些因果關(guān)系。

因此,可以看出,他對(duì)于民族政治的思考,既具有超越價(jià)值的一面,又具有注重實(shí)效的一面,這往往為他帶來民族主義者或馬基雅維利主義者的名聲。但本文認(rèn)為,若是從國(guó)家這一方面著力,毋寧說,韋伯在此強(qiáng)調(diào)的是,民族國(guó)家與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)諸方面存在著實(shí)際的相互影響和關(guān)聯(lián);而且,國(guó)家自身有其歷史的起源與發(fā)展的階段,它所發(fā)揮的作用并非天然的和必然的。出于對(duì)德意志民族未來的展望,韋伯既非德國(guó)唯心主義某些傳統(tǒng)中的對(duì)國(guó)家崇拜,亦非宣揚(yáng)某種自然權(quán)利,而是基于民族與社會(huì)的現(xiàn)實(shí),考慮建設(shè)一個(gè)怎樣的國(guó)家。

在韋伯看來,國(guó)家作為政治機(jī)構(gòu),其存在與運(yùn)行和社會(huì)諸群體有著密切的關(guān)聯(lián),這體現(xiàn)在國(guó)家的經(jīng)濟(jì)功能、經(jīng)濟(jì)需求及其解決方式,乃至近代以來的國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策等方面。由此建立起來的,是政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)之間的某些實(shí)際起作用的關(guān)聯(lián)。其立場(chǎng)尤其可見于《選舉權(quán)與民主》這篇時(shí)評(píng)文章。

從其主旨上講,《選舉權(quán)與民主》指出,舊時(shí)代基于經(jīng)濟(jì)條件而產(chǎn)生的政治資格的不平等已不復(fù)存在,新的經(jīng)濟(jì)方式已經(jīng)形成了新的社會(huì)組織原則,從而表明在德國(guó)實(shí)行民主選舉的必然性,以及基于社會(huì)正義所建立起來的國(guó)家政治制度與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的適應(yīng)性。

韋伯在文中分析了幾種不同的選舉權(quán)方案,并一一指出其不足。一種是階級(jí)基礎(chǔ)上的公民權(quán),在戰(zhàn)爭(zhēng)剛剛結(jié)束的情況下,這一方案會(huì)引起一個(gè)非常刺眼的結(jié)果,即為德國(guó)赴死的士兵們卻只能享受最少的政治權(quán)利,從而充分體現(xiàn)出普魯士的三級(jí)結(jié)構(gòu)的不合理之處;一種是所謂文人墨客的一人多次投票權(quán)方案,韋伯重點(diǎn)批判了以教育程度作為投票政治資格的可能的荒唐后果,在他看來,考試和文憑并不意味著政治上的成熟;第三種是韋伯所說的“目光短淺的‘法律與秩序市儈’所創(chuàng)造的那個(gè)精神產(chǎn)物——‘中產(chǎn)階級(jí)公民權(quán)’”,他從其“精神”的后果上,認(rèn)為這將引起所謂食利者心態(tài)的膨脹,最終有可能造成德國(guó)經(jīng)濟(jì)的癱瘓。[16]71

由此韋伯指出,實(shí)行民主選舉是現(xiàn)代國(guó)家的題中應(yīng)有之義。另一方面,從理論和歷史的視角來看,他認(rèn)為,馬克思主義所謂的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域生產(chǎn)者與生產(chǎn)手段的分離,同樣出現(xiàn)在軍事與政治領(lǐng)域,武器和暴力強(qiáng)制等權(quán)力被集中到國(guó)家手中,因此,在人民中間,傳統(tǒng)的出于經(jīng)濟(jì)因素而產(chǎn)生的軍事和政治資格的不平等已經(jīng)不復(fù)存在:

現(xiàn)代國(guó)家以一種真正持久而無可置疑的方式向它的全體公民提供了如下平等,即純粹的物理安全和最低生活保障方面的平等,當(dāng)然,還有赴死沙場(chǎng)的平等。以往那種由經(jīng)濟(jì)因素決定軍事資格的不平等、由此產(chǎn)生的政治權(quán)利方面的所有不平等,于官僚化的國(guó)家與軍隊(duì)中已經(jīng)不復(fù)存在。官僚系統(tǒng)那種無可逃避的平面統(tǒng)治第一次產(chǎn)生了現(xiàn)代的“國(guó)家公民”概念,而面對(duì)這種統(tǒng)治,選票就是唯一的權(quán)力手段,它在任何情況下都能給予接受了官僚統(tǒng)治的人民以最低限度的共同決策權(quán)去決定他們有義務(wù)為之獻(xiàn)出生活的共同體的各項(xiàng)事務(wù)。[16]87

因此,“平等選舉權(quán)是民族政治的需要”,而非政黨政治中的口號(hào)。[16]87作為一項(xiàng)制度,它并非要體現(xiàn)某種人人生而“平等”的主張,而毋寧是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的不平等現(xiàn)實(shí)的平衡。

而政治上的平等投票權(quán)將產(chǎn)生的一個(gè)經(jīng)濟(jì)上的后果是,給予經(jīng)濟(jì)工作最大程度上的理性化(即給予理性的生產(chǎn)性活動(dòng))以一種正向的激勵(lì)。在此,韋伯的預(yù)設(shè)是現(xiàn)代的理性資本主義經(jīng)營(yíng)方式與自由、民主、平等等所謂資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值觀的某種對(duì)應(yīng)或親和。而他由此所針對(duì)的,除了前述食利者心態(tài)之外,主要是戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)所帶來的典型的營(yíng)利方式和組織原則等的變化,典型的是在戰(zhàn)時(shí)出現(xiàn)的依靠政治投機(jī)的資本主義,韋伯指出:

那種依靠某些短暫的純政治機(jī)緣為生的資本主義經(jīng)營(yíng),與資本主義在和平時(shí)期的理性經(jīng)營(yíng) (Betrieb)有著巨大差異,前者靠的是政府合同、戰(zhàn)爭(zhēng)貸款、黑市暴利,靠的是一切營(yíng)利和掠奪機(jī)會(huì),靠的是冒險(xiǎn)主義政策帶來的獲利和賭博機(jī)會(huì),……,但后者的典型特征則是對(duì)贏利性的計(jì)算,……。這兩種不同類型資本主義的基本“原則”——或曰“道德規(guī)范”……——是彼此對(duì)立的,事實(shí)上可能就是兩種精神與道德力量。[16]73-74

此外,韋伯還提到了其他如戰(zhàn)時(shí)的“共同經(jīng)濟(jì)”(communal economy/Gemeinw irtschaft)、“團(tuán)結(jié)經(jīng)濟(jì) ”(economy based on solidarity/Solidaritsw irtschaft)、“合作經(jīng)濟(jì) ”(cooperative economy/Genossenschaftsw irtschaft)等口號(hào),或者是戰(zhàn)后所面臨的配給制度下的“過渡經(jīng)濟(jì)”。

在幾種經(jīng)濟(jì)形式的對(duì)比之下,韋伯非常明確地表明了對(duì)理性的生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)活動(dòng),即現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)資本主義的推許,認(rèn)為若無政治上的明智取舍,將會(huì)帶來德國(guó)政治與經(jīng)濟(jì)的雙重癱瘓。

尤其是,從社會(huì)的組織方式上來看,不同的經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)方式會(huì)造成不同的組織原則,這也就是說,經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不僅存在于社會(huì)關(guān)系的脈絡(luò)中,而且它本身也在創(chuàng)造新的社會(huì)關(guān)系,其關(guān)系類型因不同種類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)亦有相應(yīng)的差異。

韋伯指出,伴隨著理性的資本主義經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而出現(xiàn)的是志愿 (voluntary)原則,而非等級(jí)制的“有機(jī)”原則,亦非職業(yè)團(tuán)體“天然”利益和內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。鼓吹共同經(jīng)濟(jì)、合作經(jīng)濟(jì)等的人沒有看到,在作為一種強(qiáng)制性聯(lián)合體 (Zwangsverband)的國(guó)家之下,“與戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)相伴而來的是那些單一目的的大規(guī)模理性聯(lián)合體 (Zweckverbande)”,無法創(chuàng)造出象舊時(shí)代的那種等級(jí)意義上的“有機(jī)”結(jié)構(gòu)。相反,韋伯指出,由國(guó)家組織各種利益集團(tuán)的社團(tuán),沒有志愿組織所具備的活力,而且,無論在經(jīng)濟(jì)還是政治方面,一旦面臨具體問題,往往會(huì)徹底失靈。[16]75-82他認(rèn)為私人資本主義與官僚化的并行意味著相互的牽制,如果私人資本主義被消滅,進(jìn)行統(tǒng)治的就只有國(guó)家官僚系統(tǒng)了,從而產(chǎn)生一種單一、無可逃避的等級(jí)體系,那將產(chǎn)生類似于古埃及的后果。[16]129

綜上所述,在對(duì)德國(guó)當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)情況分析之后,韋伯指出,現(xiàn)代國(guó)家系于“國(guó)家公民”的概念,這意味著國(guó)民的政治的統(tǒng)一或一致;在經(jīng)濟(jì)上意味著對(duì)現(xiàn)代理性資本主義生產(chǎn)的支持與激勵(lì)。韋伯認(rèn)為,這應(yīng)是致力于發(fā)展的現(xiàn)代國(guó)家在經(jīng)濟(jì)問題上應(yīng)持有的最基本的政策,盡管由于種種歷史的境遇,還會(huì)出現(xiàn)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的強(qiáng)制;在社會(huì)組織上意味著志愿性的原則,即理性個(gè)體的志愿聯(lián)合,排除了等級(jí)制的、國(guó)家強(qiáng)制的組織原則。

三、討論:國(guó)家何以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展

前述對(duì)韋伯政治方面著作的梳理仍然是相當(dāng)有限的,即使在他的政論文章中,本文也只選取了相當(dāng)有限的文本,未曾涉及其中關(guān)于民主選舉、議會(huì)制度、總統(tǒng)制等相當(dāng)豐富的內(nèi)容。本文試圖提出的一個(gè)初步的問題是,是否能夠在韋伯對(duì)德國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題的評(píng)論文章中,了解他關(guān)于政治與經(jīng)濟(jì)、尤其是現(xiàn)代國(guó)家與經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的立場(chǎng),例如,國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)、如果應(yīng)當(dāng)?shù)脑捰秩绾胃深A(yù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?

在韋伯的時(shí)代,有關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的討論非常熱烈,例如,重商主義、自由放任、帝國(guó)主義、社會(huì)主義等不同發(fā)展方式或經(jīng)驗(yàn)。而韋伯的立場(chǎng)一如既往地呈現(xiàn)出其思考的復(fù)雜與豐富。

從一個(gè)更廣闊的范圍來看,韋伯著作中政治與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)聯(lián)始終是非常緊密的,他對(duì)于政治團(tuán)體滿足經(jīng)濟(jì)需求、分擔(dān)支出等方面的論述都在說明這一點(diǎn)。而且,如前所述,韋伯在對(duì)古代西方社會(huì)的研究中提出,羅馬從共和國(guó)到帝國(guó)的轉(zhuǎn)變,在經(jīng)濟(jì)上是古代資本主義從蓬勃發(fā)展到衰落、自給自足經(jīng)濟(jì)興起的演變過程,其中,國(guó)家的政治目標(biāo)、財(cái)政手段等對(duì)于這一轉(zhuǎn)變起到了重要的作用。

這種對(duì)于國(guó)家政治的經(jīng)濟(jì)后果的強(qiáng)調(diào),在韋伯有關(guān)現(xiàn)代資本主義的研究中得到了延續(xù)。例如,一方面,從其經(jīng)濟(jì)史講義、宗教社會(huì)學(xué)論文集導(dǎo)言等文獻(xiàn)來看,西方理性資本主義的興起與發(fā)展過程中,近代以專門的官僚階級(jí)與合理的法律為基礎(chǔ)的國(guó)家起到了促進(jìn)作用。另一方面,舉凡國(guó)家的任何制度或政策設(shè)計(jì),無論是直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的,還是與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的,或者是具有經(jīng)濟(jì)方面的影響的,都會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)的、政治的乃至倫理的示范意義,并且產(chǎn)生相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)心態(tài),從內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力的層次發(fā)揮其影響力。

特別是,在前文所引征的幾篇政論文中,韋伯所思考的是現(xiàn)代國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策問題。他針對(duì)不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)格局,提出了截然不同的應(yīng)對(duì)手段:在就職演說中,韋伯提出的是非常積極的經(jīng)濟(jì)干預(yù)政策,即國(guó)家逐步收買莊園土地,使其轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有土地,并安置德國(guó)農(nóng)民耕作,提供貸款和技術(shù)改良等支持。在“選舉和民主”篇中,韋伯提出的是國(guó)家面臨不同的經(jīng)濟(jì)類型時(shí)應(yīng)審時(shí)度勢(shì),加以取舍,尤其是,他認(rèn)為理性的資本主義生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與現(xiàn)代意義上的國(guó)家是相輔相成的。

從具體的措施來看,這兩種方式似乎有一些差異,前者是某種國(guó)有化,后者卻在提倡資本主義的私人經(jīng)濟(jì)。若要進(jìn)行深入的比較,需要有社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的資料予以補(bǔ)充和評(píng)估,以便了解他在不同境況下提出的因應(yīng)之道。限于篇幅及內(nèi)容,本文仍然只從韋伯文本中獲得對(duì)這一差異的解答。

具體地說,在前者,韋伯的措施試圖打擊的是一個(gè)所謂政治上沒落的階層——容克,傳統(tǒng)的容克與依附農(nóng)所形成的相互依賴關(guān)系已經(jīng)瓦解了,容克階層不再是共同體利益的代表,反而會(huì)出于自身經(jīng)濟(jì)利益而引入外籍勞工,從而造成民族和文化方面變化的危險(xiǎn)。在此情況下,國(guó)家作為民族的政治經(jīng)濟(jì)利益和權(quán)力的擔(dān)綱者,在德國(guó)經(jīng)濟(jì)政策上享有最后的和決定性的權(quán)力。不過,他同樣指出,所謂“國(guó)家的理由”(reason of state),并非強(qiáng)調(diào)“來自國(guó)家的幫助”(help from the state)而否定“自助”(self-help),并非“經(jīng)濟(jì)生活的國(guó)家干預(yù)”(state regulation of economic life)而否定“經(jīng)濟(jì)力量的自由發(fā)展”(free p lay of economic forces)。這表明,國(guó)家所享有的最終的決定權(quán),并不意味著國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的強(qiáng)制,后者只是一種在合適的情境之下可能的策略選擇。

在后期的政論文中,韋伯更明確地表現(xiàn)出對(duì)于理性的資本主義生產(chǎn)方式的贊許:相對(duì)于依靠政治機(jī)緣、投機(jī)、冒險(xiǎn)等獲利的所謂戰(zhàn)時(shí)的經(jīng)濟(jì),理性的資本主義方式所代表的是積極進(jìn)取然而具有道德規(guī)范的經(jīng)營(yíng)方式;相對(duì)于由國(guó)家組織的種種利益集團(tuán)的社團(tuán),雖然號(hào)稱是志愿組織,實(shí)際上卻是強(qiáng)制性的志愿,而志愿性組織基于個(gè)人的自由、獨(dú)立和首創(chuàng)精神,它產(chǎn)生于理性的資本主義形式,韋伯認(rèn)為,其組織形式和志愿原則將會(huì)導(dǎo)致德國(guó)社會(huì)與政治的根本改變。

因此,國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用,一者是保護(hù)或保證民族與文化的生存與發(fā)展,其手段可能是政治的、軍事的,也有可能是經(jīng)濟(jì)的措施,無論這措施是經(jīng)濟(jì)干預(yù)還是經(jīng)濟(jì)自由,其最終的決定權(quán)掌握在國(guó)家手中;二者是國(guó)家要實(shí)現(xiàn)社會(huì)的民主化,即與責(zé)任相匹配的平等的政治權(quán)力,平衡社會(huì)條件的不平等,并給予現(xiàn)代理性的營(yíng)利方式以正向的激勵(lì)。

上述第一種作用,或可稱為一種具有封閉性邊界的最大化潛能,其邊界是由領(lǐng)土、民族、語(yǔ)言、習(xí)俗、文化、情感等確立起來的,具有排他性,民族的利益就是它的最高價(jià)值,而其手段或選擇集則是多樣的。這一點(diǎn)能夠解釋韋伯對(duì)于不同的政治制度和經(jīng)濟(jì)政策的注重實(shí)效的立場(chǎng),例如,他在一定程度上認(rèn)可了戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)、合作經(jīng)濟(jì)甚至政治資本主義營(yíng)利方式的特定作用,并分析了其出現(xiàn)的條件。

不過,他同樣指出,國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)等特殊時(shí)期采取的措施,不能照搬到和平的發(fā)展時(shí)期。在他看來,與現(xiàn)代國(guó)家并肩而行的是基于理性的計(jì)算而建立起來的生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)活動(dòng),即現(xiàn)代的理性資本主義。國(guó)家的制度和政策應(yīng)當(dāng)對(duì)這樣的經(jīng)營(yíng)方式提供激勵(lì),因此,國(guó)家的第二種作用,毋寧說是為理性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供的某種社會(huì)正義的前提。

但是,國(guó)家所發(fā)揮的這兩種經(jīng)濟(jì)方面的作用,其立足之處在哪里?

特別是,韋伯在其《社會(huì)學(xué)的基本概念》[19]76《宗教社會(huì)學(xué)論文集·緒論》[18]4《經(jīng)濟(jì)與歷史》[20]166《學(xué)術(shù)與政治》[21]196《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》[22]905等處對(duì)“國(guó)家”及其充分發(fā)展了的現(xiàn)代形式的國(guó)家予以限定,指出其以特定地域?yàn)榛A(chǔ)的強(qiáng)制性機(jī)構(gòu) (gebietsanstaltmaessig)的本質(zhì),以及專門的行政管理、合理的法律秩序、獨(dú)占的暴力支配等特征。但是,他指出,“純就‘概念上’而言,‘國(guó)家’對(duì)于經(jīng)濟(jì)來說,無論在哪一點(diǎn)上都不是必要”[23]229。

這也就是說,國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)的種種手段或政策,并非某種天然的權(quán)力,而是在歷史的演變中逐漸形成的功能。在現(xiàn)代國(guó)家與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)之間,形成了一種相互依賴和相互支撐的關(guān)系:“市場(chǎng)結(jié)合體關(guān)系 (M arktvergesellschaftung)的全面性支配,一方面需要一種按照理性規(guī)則而具有可計(jì)算性功能的法律體系,另一方面,伴隨著此種支配而來的特殊傾向,亦即,市場(chǎng)的擴(kuò)大,基于其內(nèi)在的因果邏輯,將有助于一個(gè)普遍主義的強(qiáng)制機(jī)構(gòu) (國(guó)家)、借著解散一切分立的、多半奠基于經(jīng)濟(jì)獨(dú)占而來的身份性強(qiáng)制組織或其他強(qiáng)制組織,而獨(dú)占與規(guī)制所有‘正當(dāng)?shù)摹瘡?qiáng)制力。”[23]229-230

在此,法律秩序之突出作用,是因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)中,傳統(tǒng)、習(xí)律與習(xí)俗都不能再發(fā)揮其約束力,而各階級(jí)的利害關(guān)系卻又比以往更加尖銳地分歧對(duì)立,在國(guó)家的強(qiáng)制力保障之下的法律體系可以為基于契約的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)提供交易的保障。

在這里,韋伯提出了國(guó)家經(jīng)濟(jì)功能的一個(gè)歷史演進(jìn)的角度。盡管現(xiàn)代之前的種種政治組織都有其經(jīng)濟(jì)的舉措,但是,在現(xiàn)代國(guó)家對(duì)于法律等強(qiáng)制手段的壟斷前提下,才有連貫的、首尾一致的國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策,最早如重商主義,在近代初期,卷入權(quán)力斗爭(zhēng)的各個(gè)政治組織,由于政治原因和貨幣經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)大,需要更多的資金,結(jié)果導(dǎo)致新興國(guó)家與被追求且具特權(quán)的資本家之間令人側(cè)目的結(jié)盟。此乃近代資本主義發(fā)展最為重要的“接生婆”。[23]253韋伯認(rèn)為,這是 14、15世紀(jì)以來英國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的根本,其本質(zhì)在于把資本主義的營(yíng)利觀點(diǎn)灌輸?shù)秸紊?國(guó)家似乎是只由資本主義企業(yè)主所構(gòu)成,最終這種依賴國(guó)庫(kù)財(cái)政、殖民機(jī)會(huì)和國(guó)家壟斷的非理性的資本主義勢(shì)力漸漸消退,代之以清教倫理影響之下的理性資本主義類型。[20]173-177

這里的一個(gè)相關(guān)的問題是,韋伯是否在表明,現(xiàn)代國(guó)家的民主政治與他所謂的理性的資本主義經(jīng)濟(jì)之間存在著對(duì)應(yīng)性的關(guān)聯(lián)?特別是,韋伯在論述俄國(guó)政治時(shí)曾經(jīng)斷言,民主政治與資本主義經(jīng)濟(jì)之間并無所謂選擇性親和,現(xiàn)實(shí)的情況毋寧是,現(xiàn)時(shí)代的資本主義愈發(fā)達(dá),個(gè)人主義的自由喪失愈充分。[16]57-59

應(yīng)當(dāng)看到,韋伯在如此論斷時(shí),主要針對(duì)的是 1905年革命后的俄國(guó),他認(rèn)為,若無民族的自主自決意識(shí),人為輸入的資本主義和民主模式并不自動(dòng)帶來預(yù)想之中的結(jié)果。在這里,韋伯強(qiáng)調(diào)的仍是國(guó)民的政治教育等基本問題,對(duì)于這類后發(fā)的資本主義類型來說,經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)并不必然帶來自由民主等觀念的普及與妥當(dāng)?shù)膶?shí)施?；蚩烧f,在俄國(guó)的案例中,其獨(dú)特的社會(huì)結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)的思想氛圍尚不足以支撐起一個(gè)現(xiàn)代意義上的資本主義民主。

在此,韋伯仍然在強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代資本主義所培育出來的個(gè)人的理性自覺、道德規(guī)范以及志愿的組織原則,正是在這個(gè)意義上,無論是本質(zhì)上是等級(jí)制的社會(huì)有機(jī)體傳統(tǒng),還是在國(guó)家的強(qiáng)制力主導(dǎo)下的種種組織形式,都無法與理性的資本主義相抗衡。

在此可以看到,在韋伯有關(guān)現(xiàn)代國(guó)家的興起與發(fā)展的論述中,往往令人印象深刻的是,他突出了其強(qiáng)制手段的獨(dú)斷趨勢(shì),但由經(jīng)濟(jì)方面入手,可以看到現(xiàn)代國(guó)家的另一個(gè)非常重要的方面,即容納各種傳統(tǒng)的和新興的社會(huì)關(guān)系類型的統(tǒng)合趨勢(shì)。在此意義上,現(xiàn)代國(guó)家不僅是一個(gè)基于領(lǐng)土、獨(dú)占暴力手段等的強(qiáng)制機(jī)構(gòu) (Anstalt)或具壟斷地位、特殊的政治團(tuán)體 (Verband),它還是一個(gè)具有統(tǒng)合意義的政治共同體 (Gemeinschaft)。

這種統(tǒng)合的含義,不僅在于其中基于語(yǔ)言、習(xí)俗、宗教等而形成的民族的、文化的、權(quán)力的共同體性質(zhì),而且在于它包容了現(xiàn)代社會(huì)中人們?cè)诟鞣N聯(lián)結(jié)方式中形成的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系類型。特別是,盡管現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中形成的是所謂的切事的態(tài)度,但是,在人們基于理性和志愿的原則建立起來的結(jié)合體關(guān)系中,同樣會(huì)形成新的共同體關(guān)系,即所謂結(jié)合體相連結(jié)的、“包含性的”共同體關(guān)系(uebergreifende Vergemeinschaftung),或者是給共同體行動(dòng)的參與者帶來遠(yuǎn)超團(tuán)體特殊目標(biāo)范圍的有利關(guān)系 (“門路”,Konnexionen),[23]242-243等等。

這種統(tǒng)合性質(zhì)為理解韋伯的社會(huì)理論提供了新的視角。例如,在韋伯論及國(guó)家的內(nèi)容中,無論是政治還是經(jīng)濟(jì)方面都不可忽視的一個(gè)“社會(huì)”的維度,這一社會(huì),指的是“人類共同體的一般結(jié)構(gòu)形式”。[23]255它一方面建立在滕尼斯有關(guān)共同體與結(jié)合體的劃分方式上,另一方面又認(rèn)為這種劃分是連續(xù)性的而非對(duì)立的二分。一個(gè)典型的表現(xiàn)即是上文所說,在現(xiàn)代理性的、切事的結(jié)合體關(guān)系中,又會(huì)產(chǎn)生新的共同體關(guān)系。因此,在現(xiàn)代理性資本主義經(jīng)營(yíng)方式帶來了結(jié)合方式的變化,不是排斥性的,而是加入了新的成份。

綜上所述,本文認(rèn)為,韋伯指出了國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、政治決策上具有某種超越性地位——一方面,超越個(gè)體經(jīng)濟(jì)單元的利害計(jì)較,從而具有一個(gè)總體的、最高的利益;另一方面,現(xiàn)實(shí)的情況是社會(huì)條件加諸個(gè)體身上的種種不平等,國(guó)家政策因而具有一種社會(huì)正義的意義,對(duì)社會(huì)的不平等加以制衡。但是,這種位置并非某種天然或天賦的權(quán)力,而是基于國(guó)家可以統(tǒng)合諸種人類共同體關(guān)系及其組織原則等意義上形成的,這是國(guó)家的強(qiáng)制性本質(zhì)之外的另外一個(gè)現(xiàn)代特征。在這個(gè)意義上,盡管韋伯對(duì)于“社會(huì)”概念并無專門的處理,但是,正是在這一“人類共同體的一般結(jié)構(gòu)形式”意義上的社會(huì),支撐起了國(guó)家在經(jīng)濟(jì)等事務(wù)中的最終決策者的角色。

在此基礎(chǔ)上必須要面對(duì)的重要問題是,國(guó)家的這種地位及作用,應(yīng)以何種方式來履行?由此涉及國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)的設(shè)置等技術(shù)性的安排,這便是韋伯政論文的另一個(gè)內(nèi)容豐富且發(fā)揮了重要的現(xiàn)實(shí)影響的部分。不過,本文的目的則在于,指出韋伯的現(xiàn)實(shí)政治立場(chǎng)絕非自由主義者或民族主義者之類的標(biāo)簽?zāi)敲春?jiǎn)單,在他關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的論述中,引入了作為人類結(jié)合方式之一般形式的“社會(huì)”的概念,從而有可能從德國(guó)知識(shí)傳統(tǒng)中長(zhǎng)期的有關(guān)國(guó)家與社會(huì)的討論的背景下理解韋伯的一般社會(huì)學(xué)理論。由此還可以展望,通過進(jìn)一步的研究,或可建立起一種全面的、足以囊括韋伯的資本主義發(fā)展的類型學(xué)的新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

[1] 斯威德伯格.馬克斯·韋伯與經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)思想.何蓉,譯.北京:商務(wù)印書館,2006

[2] Tenbruck F H.The Problem of Thematic Unity in theWorksof Max Weber.British Journal of Sociology,1980,31:316-351

[3] Roth Guenther.Political Critiquesof Max Weber:Some Implications for Political Sociology.American Sociological Review,1965,30:213-223

[4] Palonen Kari.WasMax Weber a“Nationalist”?A Study in the Rhetoric of Concep tual Change.M ax Weber Studies,2001,1(2):196-214

[5] Norkus Zenonas.Max Weber on Nations and Nationalism:Political Economy before Political Sociology.The Canadian Journal of Sociology,2003,29(3):389-418

[6] 比瑟姆 (原譯為貝頓).馬克斯·韋伯與現(xiàn)代政治理論.徐鴻賓等,譯.臺(tái)北:久大、桂冠,1990

[7] Wolin Sheldon S.Legitimation,Method,and the Politicsof Theory.Political Theory,1981,Vol.9,3(Aug.):401-424

[8] Weber Max.The Agrarian Sociology of Ancient Civilization.R.I.Frank(trans.).London:NLB,1976

[9] Tribe Keith.Prussian Agriculture—German Politics:Max Weber 1892～1897.Economy and Society,1983,12(2):181-226

[10] RiesebrodtMartin.From Patriarchalism to Capitalism:the theoretical context of Max Weber’s agrarian studies(1892—93).Leena Tanner(trans.).Economy and Society,15(4):476-502

[11] Roth G.Max Weber’s Articles on German Agriculture and Industry in the Encycolpedia Americana(1906/1907)and their Political Context.M ax Weber Studies,2006,6(2):183-205

[12] 韋伯.民族國(guó)家與經(jīng)濟(jì)政策.甘陽(yáng)等,譯.北京:三聯(lián)書店,1997

[13] Roth G.Introduction.Economy and Society,Guenther Roth and Claus Wittich(eds.),California:University of California Press,1968

[14] Weber Max.Developmental tendencies in the Situation of East Elbian Rural Labourers.Economy and Society,8(2):177-205

[15] Barblet J.M.Max Weber’s Inaugural Lecture and its Place in his Sociology.Journal of Classical Sociology,2001,1(2):147-170

[16] 韋伯.韋伯政治著作選.閻克文,譯.北京:東方出版社,2009

[17] Weber Max.Weber:Political Writings.Peter Lassman&Ronald Speirs(eds).Cambridge Univeristy,1994,copied and published by Chinese University of Politics and Law Publishing House,2003

[18] 韋伯.新教倫理與資本主義精神.蘇國(guó)勛等,譯.北京:社科文獻(xiàn)出版社,2010

[19] 韋伯.社會(huì)學(xué)的基本概念.顧忠華,譯.桂林:廣西師大出版社,2005

[20] 韋伯.經(jīng)濟(jì)與歷史·支配的類型.康樂等,譯.桂林:廣西師大出版社,2004

[21] 韋伯.學(xué)術(shù)與政治.錢永祥等,譯.桂林:廣西師大出版社,2004

[22] Weber Max,Economy and Society:An utline of interpretive sociology,Guenther Roth&Claus Wittich(eds.),Berkeley:University of California Press,1978[1968]

[23] 韋伯.經(jīng)濟(jì)行動(dòng)與社會(huì)團(tuán)體.康樂,簡(jiǎn)惠美,譯.桂林:廣西師大出版社,2004

Toward a W eber ian Political Economy:On W eber’s D iscussions of M odern State and Econom ic Developm ent

He Rong

According to Max Weber’s economic history,the rise of rational state is an important part of the historical processof western capitalism.Focusingon hispolitical aswell as sociologicalwritings,thisarticle investigates the functions of modern state,i.e.,to make decisionson behalf of national interest,with social justice be taken into considerations.In contrast to the label of“nationalist”attached to Weber,this article argues,Weber’s theory of modern state bases notonly on nation or culture,but also onwestern capitalism,especially itseconomic mentality,morality and voluntary organizational principle,thusmodern society as a general structure of human groups supports and defines the functionsof states.

Modern state;Economic policy;Society

2010-10-18

何蓉,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所副研究員,郵編:100732。

(責(zé)任編輯:謝元媛)