重建和發(fā)展馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究思維
——從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線是如何消逝的?

朱富強(qiáng)

(中山大學(xué) 嶺南學(xué)院,廣州 510275)

重建和發(fā)展馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究思維
——從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線是如何消逝的?

朱富強(qiáng)

(中山大學(xué) 嶺南學(xué)院,廣州 510275)

馬克思在經(jīng)濟(jì)分析中實際上使用的是從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線,這種研究路線與社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象這一研究對象相適應(yīng);不幸的是,這種研究路線在古典主義后期還沒有發(fā)展成熟就逐漸蛻化了,以致現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法與研究內(nèi)容之間存在著嚴(yán)重脫節(jié)。究其原因主要有四:一是經(jīng)濟(jì)學(xué)者的知識素養(yǎng)日益狹隘而使得本質(zhì)研究被拋棄;二是經(jīng)濟(jì)學(xué)純理論化的努力而日益抽象化;三是馬克思具體觀點的教條化理解和發(fā)展窒息了該研究路線的蛻化;四是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象從公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了私人領(lǐng)域而導(dǎo)致社會關(guān)懷的喪失。

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué);從本質(zhì)到現(xiàn)象;研究路線;新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)

一、引 言

在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的龐大遺產(chǎn)中,我們應(yīng)該繼承和發(fā)展的主要是其所采用的分析方法而不是其研究內(nèi)容、具體理論和分析框架。[1]有別于現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué),以馬克思為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)遵循著一種從本質(zhì)到現(xiàn)象的基本路線:首先透過現(xiàn)象去探究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的本質(zhì),其次分析事物的現(xiàn)狀表現(xiàn),其三剖析現(xiàn)狀的成因及其與本質(zhì)偏離之處,其四分析異化現(xiàn)狀下的種種行為及其造成的危害,最后是尋找糾正事物異化的途徑。[2]顯然,這種分析路線將對事物作本質(zhì)探究的應(yīng)然分析與對事物作現(xiàn)狀描述的實然分析結(jié)合起來,不僅可以更好地探究人類社會制度的演變及其發(fā)展趨勢,也可以對具體的微觀制度進(jìn)行分析和改造。正是基于這種分析路線,馬克思展開了對那些異化了的社會制度之批判,并由此為社會制度的改革和完善提供了方向和路徑。相反,現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻將實證分析與規(guī)范分析割裂開來,并使得經(jīng)濟(jì)學(xué)研究朝兩個極端化的方向發(fā)展:一是基于特定的引導(dǎo)假定作純粹的邏輯推理,體現(xiàn)為數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展;二是基于特定的解釋共同體作細(xì)枝末節(jié)的實證描述,體現(xiàn)為計量經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。正因為如此,馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)基于從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線比現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基于純粹供求關(guān)系的現(xiàn)象分析或理性模型更全面,它從歷史演變中提煉出的理想狀態(tài)也比現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基于純粹想象而設(shè)立的抽象假設(shè)更有意義。[3]

一般地,以馬克思為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在如下幾個方面要比當(dāng)前以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為基石的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)要深刻得多。①在研究的根本目的上。馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)是人本主義的,注重整體社會和弱勢群體的福利提高,從而不僅關(guān)注人與自然之間關(guān)系以及相應(yīng)的物質(zhì)資源之創(chuàng)造等問題,而且還關(guān)注人與人之間的關(guān)系以及相應(yīng)的社會資源之創(chuàng)造等問題;相反,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則是物本主義的,并在既定社會制度的情況下僅僅關(guān)心資源的配置問題。②在研究的基本領(lǐng)域上。馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識到整個社會是一個相互聯(lián)系的系統(tǒng),從而集中于公共領(lǐng)域的制度安排等問題;相反,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則從孤立的個體主義出發(fā),主要探究私人領(lǐng)域中的發(fā)財致富等問題。③在理想狀態(tài)的選擇上。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象從屬于社會系統(tǒng),從而努力探究事物的本質(zhì),并把這一本質(zhì)視為已經(jīng)被異化的現(xiàn)狀未來所要回歸的基本方向或理想狀態(tài);相反,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理想狀態(tài)則是建立在先驗假設(shè)的基礎(chǔ)之上,這種預(yù)設(shè)往往是不現(xiàn)實或是根本不可能實現(xiàn)的,其目的只是為解釋現(xiàn)象提供一個參照系。④在所持的基本立場上。正因為認(rèn)識到現(xiàn)狀與本質(zhì)之間的差異,因而馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上批判性的;相反,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則熱衷于通過供求分析來解釋現(xiàn)狀,并在倫理實證主義的支配下為現(xiàn)狀辯護(hù)。[4]不幸的是,盡管以馬克思為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家自發(fā)地使用從本質(zhì)到現(xiàn)象的分析路線,并為我們認(rèn)識和改造世界提供了一把刃劍,但由于種種原因,馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中這條極具分析力的研究路線卻被逐漸遺忘和丟棄了,研究思維的喪失和退化也正是當(dāng)前馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨嚴(yán)重危機(jī)的重要根源。

二、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究路線的衰落和蛻化

一般來說,基于本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線是早期古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家在分析社會問題尤其經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時所自發(fā)采用的。不過,它在當(dāng)時還不成熟,沒有形成一個明確而系統(tǒng)的方法論體系。因此,這種研究路線主要在斯密、馬克思、穆勒等社會科學(xué)大師的著作中表現(xiàn)得較為明顯,并且,還沒有發(fā)展成熟就逐漸消逝和蛻化了。究其原因,大致可以歸結(jié)為如下四個方面。

首先是經(jīng)濟(jì)學(xué)者的知識素養(yǎng)日益狹隘化。事實上,盡管斯密、馬克思、穆勒以及西斯蒙蒂等經(jīng)濟(jì)學(xué)大師的知識淵博,但李嘉圖、薩伊以及他們的信徒及后繼者們的知識素養(yǎng)卻不斷下降,以致后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)日益偏重于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的研究,而對內(nèi)在本質(zhì)的研究則逐漸式微。而且,盡管斯密初步構(gòu)建了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架體系,但其體系卻內(nèi)含著諸多的混雜之處;而斯密的信徒們在專注于精煉斯密理論的同時,往往接受了其對現(xiàn)狀的描述,并把現(xiàn)狀的存在視為理論抽象化發(fā)展之不言自明的前提和基礎(chǔ)。這種傾向不僅體現(xiàn)在薩伊、西尼爾、巴斯夏等人的著作中,甚至也貫穿于李嘉圖、馬克思等人的著作中。例如,李嘉圖就開始把勞動者本人及其家屬生存所必須的生活資料以及“由于習(xí)慣而成為不可或缺的享用品”視為勞動的自然價格,而勞動的市場價格則不能長期地高于或低于自然價格。這意味著,工資是不能提高的,從而工資資金說逐漸成了廣為接受的工資內(nèi)在規(guī)律。而馬克思則進(jìn)一步把李嘉圖提出的勞動的自然價格稱為勞動力價值,以勞動力價值來解釋工資是勞資雙方“等價”交換的結(jié)果,這就徹底把現(xiàn)狀轉(zhuǎn)化成了本質(zhì),從而就導(dǎo)致了理論和現(xiàn)實的混淆。正是鑒于當(dāng)時學(xué)術(shù)爭論的紛亂狀況,約翰.穆勒憑借其淵博的知識將各種對立的觀點折衷起來,試圖形成一個經(jīng)濟(jì)理論、經(jīng)濟(jì)政策和社會哲學(xué)的完整論述,這對本質(zhì)到現(xiàn)象分析路線實際上是一個積極的復(fù)興嘗試;而馬克思則在經(jīng)濟(jì)學(xué)“體制”外直接恢復(fù)斯密熱衷本質(zhì)探究的研究路線,由他開創(chuàng)的社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派充分重視了分配和社會發(fā)展問題。

其次是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的純理論化發(fā)展。事實上,經(jīng)過薩伊對斯密體系的詮釋,經(jīng)濟(jì)學(xué)開始朝純理論的方向不斷邁進(jìn),以至逐漸走上了抽象化的研究道路。這種抽象化分析路徑主張舍去除物質(zhì)或貨幣之外的其他因素,從而也就忽視事物現(xiàn)存形態(tài)所依賴的一系列具體條件。而且,在日益偏盛的實證主義思維的支配下,這種抽象化分析路徑局限于現(xiàn)實的描述并將現(xiàn)實合理化,從而使得從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線被斷裂開來,最終促使經(jīng)濟(jì)學(xué)走上了庸俗化之路。譬如,法國的薩伊和英國的馬爾薩斯等就逐步把重點轉(zhuǎn)移到既定制度下的資源配置問題,西尼爾、巴斯夏等開始強(qiáng)調(diào)人的主觀感受等等,從而開辟了馬克思所稱的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展線路。而且,由這條路線引發(fā)了邊際效用學(xué)派的興起,并成為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的遠(yuǎn)祖。正是由于庸俗化的發(fā)展,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)開始把經(jīng)濟(jì)理論建立在先驗假設(shè)的基礎(chǔ)上,而不是對內(nèi)在本質(zhì)的探索;而且,把基于先驗預(yù)設(shè)上的推理結(jié)論視為解釋和觀察社會現(xiàn)象的參照標(biāo)準(zhǔn),而不是通過對內(nèi)在本質(zhì)的探究來尋求社會改進(jìn)的理想狀態(tài)。例如,西尼爾闡述的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的四個基本命題:收入和效用最大化原理、人口原理、資本積累原理、收益遞減原理,基本上都是基于當(dāng)時的經(jīng)驗觀察,并上升為理所當(dāng)然的分析前提。在西尼爾看來,這四個前提“簡直不需要證明,甚至不需要詳細(xì)表述,差不多每個人一聽到就會覺得在他思想上久已存在,或者至少是在他的知識范圍之內(nèi)”。而20世紀(jì)30年代以降,在羅賓斯等人的鼓吹和推動下,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步將多樣化行為的社會人化約為單一的理性經(jīng)濟(jì)人,并通過邊際方法來對社會現(xiàn)象展開一般均衡的分析,從而將一門原本屬于歷史科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)改造成一門尋求效用最大化的行為選擇的技術(shù)科學(xué),從而不再探究事物的本質(zhì)問題。

再次是馬克思知識論的教條化繼承和發(fā)展。事實上,盡管早期的一些古典經(jīng)濟(jì)學(xué)大師自發(fā)地發(fā)展出了從本質(zhì)到現(xiàn)象這條極有教益的的研究線路,但這并不意味著那些古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對事物本質(zhì)的理解就是正確的。究其原因,對本質(zhì)的探知本身就是一個主觀認(rèn)知的過程,而主觀認(rèn)知只能是對客觀存在的無限接近而永遠(yuǎn)不能完全達(dá)到。一般地,由于每個人的認(rèn)知都有其特定的視角和背景,從而對同一事物的認(rèn)知往往相差甚遠(yuǎn);正是基于特定的個人認(rèn)知以及具體的社會歷史條件之局限,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家得出的結(jié)論往往存在著很多不完善甚至錯誤的地方。譬如,斯密對生產(chǎn)性勞動的界定、分工效率的揭示等就是如此:其生產(chǎn)勞動的內(nèi)涵后來經(jīng)過了西尼爾、巴斯夏以及穆勒等人的修正和發(fā)展,其分工效率理論則有李嘉圖、馬克思、霍撒克以及楊格的發(fā)展。也就是說,盡管以斯密、馬克思為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了研究事物本質(zhì)的思路,但就他們自身而言,并沒有窮盡真理,還沒有觸及到事物內(nèi)在的規(guī)律,他們的理解有時甚至是錯誤的。正因如此,他們由此得出的具體觀點和政策措施就存在許多明顯的不足,甚至連一些基本理論也可能存在偏誤。正因為早期那些古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家有關(guān)社會事物本質(zhì)的一些認(rèn)識論存在局限,以這種認(rèn)知本質(zhì)為理想狀態(tài)來進(jìn)行社會改造就造成了社會的激烈震蕩,社會為此付出了巨大的代價。在這種情況下,西方社會中一些新興的主流學(xué)者就開始放棄了對社會理想狀態(tài)的設(shè)定,而是承認(rèn)資本主義制度的可塑性,主張在資本主義制度的框架下漸進(jìn)地改良和發(fā)展。

特別是,長期以來,正統(tǒng)馬克思主義者往往教條性地固守馬克思本人所提出的具體理論和社會設(shè)想,從而又扭曲了從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線,窒息了它的生命力。當(dāng)然,馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些具體理論也存在類似缺陷,這里可舉兩例加以說明。一者,就馬克思個人認(rèn)知上的局限而言。譬如,馬克思的勞動價值理論是建立在同質(zhì)勞動的基礎(chǔ)上,這與當(dāng)時勞動異質(zhì)化的程度不高之社會狀況有關(guān)。但顯然,這不符合人類異質(zhì)化發(fā)展的基本趨勢,從而無法解釋現(xiàn)代社會中的勞動及其價值創(chuàng)造問題;同時,馬克思認(rèn)為只有從事直接物質(zhì)生產(chǎn)的勞動才是創(chuàng)造價值的,這與其繼承斯密的思想而從物質(zhì)創(chuàng)造的狹隘角度來定義生產(chǎn)性勞動有關(guān),但顯然,這并不符合物質(zhì)守恒定律,從而無法解釋后來勞動概念的變化。[5]21-35事實上,根據(jù)物質(zhì)守恒定律,勞動并不能創(chuàng)造新的物質(zhì),而僅僅是改變物質(zhì)粒子的排列和組合,從而創(chuàng)造新的更能滿足人們需要的效用;依據(jù)相同的思路,從宏觀角度看,將商品從一個地方移到另一個地方的運輸活動也是改變物質(zhì)的排列和組合,也改變物品的效用,因而也應(yīng)該是創(chuàng)造價值的活動。二者,就社會歷史條件的限制而言。在馬克思時代,生產(chǎn)的基本要素是物質(zhì)資本,而物質(zhì)資本本身具有集聚、集中、轉(zhuǎn)移的特點。因此,物質(zhì)資本的規(guī)?？梢栽絹碓酱?、越來越集中,從而形成行業(yè)乃至國家的壟斷以及組織內(nèi)越來越長的等級鏈,此時,基于社會福利的考慮,它為國家接管私人壟斷提供了物質(zhì)和技術(shù)基礎(chǔ)。但是,如今我們已經(jīng)知道,物質(zhì)資本作為生產(chǎn)的關(guān)鍵要素僅僅是一定歷史階段的產(chǎn)物,而現(xiàn)在的關(guān)鍵生產(chǎn)要素已經(jīng)越來越讓位于信息或知識,即智力資本,而這種資本是難以集聚、集中和轉(zhuǎn)移的;因此,這種生產(chǎn)要素必將越來越分散,相應(yīng)的組織規(guī)模也不可能越來越大,等級鏈也不可能越來越長,此時,壟斷越來越不可能了,計劃效率也就受到越來越大的限制。[5]288-289

最后是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究領(lǐng)域上的轉(zhuǎn)變。事實上,隨著資本主義制度的相對完善,諸如社會自身的性質(zhì)問題以及追尋諸如社會結(jié)構(gòu)的因素等內(nèi)容逐漸被興起的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所拋棄,以致大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不再關(guān)心公共領(lǐng)域的問題。在這種情況下,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)索性就離開了對事物本質(zhì)的探索而局限于現(xiàn)象的描述和解釋,經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他學(xué)科之間也就越來越分道揚(yáng)鑣了。正是由于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家局限于現(xiàn)象的解釋,從而熱衷于建立經(jīng)濟(jì)因素之間的功能性關(guān)系:把一個變量的變化與另一個變量的變化聯(lián)系起來。相應(yīng)地,為了探究經(jīng)濟(jì)之間的數(shù)量聯(lián)系以及尋找最優(yōu)的位置,也使得邊際增量分析、統(tǒng)計方法和均衡概念等逐漸被應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中來。然而,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在追求最優(yōu)化分析的同時,盡管越來越注重邏輯推理的嚴(yán)密性,卻相對忽視了對理論的預(yù)設(shè)前提以及相應(yīng)結(jié)論的檢驗,從而使得新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論對現(xiàn)實的偏離就越來越遠(yuǎn)。米洛斯基就寫道:在新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的前兩代經(jīng)濟(jì)學(xué)家中,“一個具有真正可行性的經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提,首先是同它的數(shù)學(xué)表達(dá)式有關(guān)的,其次才同對一個次要的經(jīng)驗性的研究綱領(lǐng)有關(guān)。一些像杰文斯那樣的先驅(qū),確實對經(jīng)驗性實踐進(jìn)行了一些革新,然而一些像瓦爾拉斯那樣的人依然詳細(xì)地寫著有關(guān)經(jīng)驗統(tǒng)計理論方面的著作。……不管具體的新古典主義理論是誰的,他們都:(a)對進(jìn)行可控性實驗的可能性不抱有希望;并且 (b)從來都沒有從事過任何與它們的新的研究規(guī)律的內(nèi)核(例如新古典主義的價格理論)有直接聯(lián)系的經(jīng)驗性實踐。效用被認(rèn)為是固有地不可理解的,馬歇爾和埃幾沃斯都認(rèn)為需求曲線是不可重復(fù)得到的,并且一個著名的經(jīng)驗性聯(lián)系也是沒有數(shù)學(xué)理論的基礎(chǔ)的?！盵6]正因為新古典的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)如此地建立在“形而上學(xué)”的基礎(chǔ)之上,布勞格就指出,“微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)是解釋性的而不是預(yù)測性的,這個觀點如果被接受的話,僅僅表明微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋是亨普爾所謂的‘偽解釋’,即將不熟悉的事情歸因于一個相對熟悉的一般化的概括,這個概括被精確地成為‘發(fā)生在其后者必然是其結(jié)果’的邏輯推理。”[7]正因為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的大多數(shù)理論都缺乏經(jīng)驗事實的檢驗和技術(shù),這導(dǎo)致20世紀(jì)30年代和40年代經(jīng)濟(jì)計量學(xué)的崛起,并經(jīng)過哈維爾莫以及考爾斯委員會的努力而逐漸為經(jīng)驗性實踐奠定了堅實的技術(shù)基礎(chǔ);但是,計量經(jīng)濟(jì)學(xué)的檢驗效果也是如此糟糕,以至“考爾斯委員會自身已經(jīng)對被看做是1950年左右的科學(xué)進(jìn)步的萬靈藥的經(jīng)濟(jì)計量學(xué)失去了興趣,轉(zhuǎn)而對同經(jīng)驗性問題有很大距離的神秘的數(shù)學(xué)理論發(fā)生興趣?！盵6]

而且,即使現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都熱衷于理論構(gòu)建,但其兩大流派——凱恩斯主義流派和新古典宏觀學(xué)派都撇開了對事物本質(zhì)和因果機(jī)理的探究,從而都無法構(gòu)建出同時滿足兩個一致性——邏輯推理一致性和理論與經(jīng)驗事實的一致性——的理論。一方面,就凱恩斯主義而言,它本身就是作為應(yīng)用政策經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)的,傳統(tǒng)的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一直缺乏合理的微觀基礎(chǔ),這使得凱恩斯主義“先天發(fā)育不足”,因而無法滿足邏輯推理的一致性,這也正是新古典宏觀派 (貨幣主義或理性預(yù)期學(xué)派)對之進(jìn)行攻擊之處。例如,斯蒂格利茨就指出,傳統(tǒng)的凱恩斯主義教科書如代表性的薩繆爾森的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》實質(zhì)上是將經(jīng)濟(jì)社會中的體制分成兩種:當(dāng)社會的資源未能充分使用時,宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)原理可以發(fā)生作用;但是,當(dāng)社會的經(jīng)濟(jì)資源得到充分使用時,發(fā)生作用的是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。而且,凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)政策主要是針對短期的蕭條經(jīng)濟(jì),它是近視的,從而無法保障經(jīng)濟(jì)長期的持續(xù)發(fā)展,如在面對20世紀(jì)60年代末70年代初出現(xiàn)的“滯漲”時就顯得束手無策。正因如此,熊彼特就對凱恩斯在《通論》中“將實際問題理想化為科學(xué)的問題”的傾向進(jìn)行了譴責(zé)。另一方面,就新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及其衍生品新古典宏觀學(xué)派而言,它們都是在經(jīng)濟(jì)行為始終實現(xiàn)最優(yōu)化的預(yù)設(shè)前提下進(jìn)行極值分析,并得出了市場出清的基本結(jié)論。但顯然,不但它的假設(shè)前提是不現(xiàn)實的,而且,得出的結(jié)論也沒有獲得經(jīng)驗事實的廣泛檢驗。特別是,新古典學(xué)派中偏盛的數(shù)理化模型和邏輯實證主義使之與現(xiàn)實之間越來越相脫節(jié),以致新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)派政策在20世紀(jì)80年代的使用效果也很不如人意;正因如此,盡管凱恩斯主義無可置疑的統(tǒng)治地位已經(jīng)被推翻了,但新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)卻也一直難以取代其地位。顯然,這意味著,迄今為止,現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)還非常不成熟,兩大流派的發(fā)展方向也存在明顯的差異:凱恩斯主義依舊與政策聯(lián)系在一起,并呈現(xiàn)出一門“藝術(shù)”的特點;而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)則著力于對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋,并逐漸走上了一種展示智力游戲的建模之路。

可見,盡管早期古典經(jīng)濟(jì)學(xué)大家在實際的經(jīng)濟(jì)分析中已經(jīng)自發(fā)地踐行了從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線,并且,這些大師也充分認(rèn)識到了對真理探索的開放性和不可終極性,但不幸的是,這種極具合理性和操作性的研究路線在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)后期卻逐漸被肢解了。也即,一個完整的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究路線還沒有發(fā)展成熟就逐漸被遺棄了:一些人專注于對現(xiàn)象的描述和解釋,另一些人則基于特定基準(zhǔn)對社會上的各種主張和實踐進(jìn)行判斷。正因如此,當(dāng)前學(xué)術(shù)界存在著兩種截然不同的不良風(fēng)氣:一者,早期庸俗主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)對現(xiàn)狀的分析,而后來的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家在倫理實證主義的指導(dǎo)下進(jìn)一步把現(xiàn)狀合理化了,從而舍棄了對事物本質(zhì)的探討;二者,以馬克思為代表的社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家把注意力集中在對資本主義制度的批判上,而后來社會主義國家的那些教條馬克思主義者進(jìn)一步把馬克思本人的本質(zhì)認(rèn)知當(dāng)成了惟一真理。事實上,對事物本質(zhì)的探討并不體現(xiàn)為中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界傳統(tǒng)上基于“主義”“意識形態(tài)”的爭論,相反,對事物本質(zhì)的認(rèn)知程度以及對現(xiàn)狀成因的分析深度,很大程度上則取決于認(rèn)知主體所擁有的理論素養(yǎng)。顯然,這就需要注重知識的繼承和積累,從而能從更全面視角剖析社會現(xiàn)象背后的本來面目。

然而,盡管正統(tǒng)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)注重對事物本質(zhì)的探究,但后來強(qiáng)調(diào)正統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)卻將之與政治立場過分聯(lián)系了起來,從而把經(jīng)濟(jì)學(xué)的“規(guī)范”問題等同于政治立場的剖析,而沒有真正解決現(xiàn)實中的具體問題。正因如此,在改革開放所引發(fā)的現(xiàn)實意識和理論意識的促發(fā)下,經(jīng)濟(jì)學(xué)界的許多人士快速突破傳統(tǒng)基于“主義”的泛泛之爭而轉(zhuǎn)向了實際問題的研究,卻又轉(zhuǎn)而走上了另一個極端:只有實證的才是有用的,只有實證的結(jié)論才是科學(xué)的。事實上,這些“主流”學(xué)者往往簡單地以馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一些具體理論與實踐存在脫節(jié),就開始極端地否定馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的價值,而熱烈擁抱當(dāng)今西方那些最新潮的熱點理論;但殊不知,如果按照他們對待馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維邏輯,他們現(xiàn)在所信奉的所有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論包括馬歇爾、凱恩斯、弗里德曼乃至盧卡斯等人所提出的理論全都是謬誤了。姑且不說,馬歇爾在完全信息下的完全競爭理論根本不符合實際,因為熊彼特就指出,“從某種意義上說,馬歇爾的經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)過時了。他對經(jīng)濟(jì)運行的觀察力、他的研究方法和研究結(jié)果早已不再為我們所用”;[8]75即使當(dāng)今被到處應(yīng)用的盧卡斯的理性預(yù)期理論而言,又有哪一點為經(jīng)驗實證了呢?更不要說那些經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義者極端地推行的那些理性選擇理論了。顯然,這些“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往機(jī)械地搬用波普爾的證偽理論來對待馬克思以及古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論,卻不敢用同樣的標(biāo)準(zhǔn)來審視他們自身所盲從的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。事實上,現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所推行的實證主義也存在著嚴(yán)重的問題,因為它根本上源于自然主義思維,并受到了牛頓革命和物理學(xué)發(fā)展的強(qiáng)大影響,從而過分強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的客觀化和科學(xué)化,而與經(jīng)濟(jì)學(xué)作為社會科學(xué)的基本特性之間的背離就越來越遠(yuǎn)。

三、現(xiàn)代兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)分支之研究思維的剖析

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究思維上之所以存在這種區(qū)別,關(guān)鍵在于兩者的研究內(nèi)容是不同的,而研究方法本身則是與研究內(nèi)容相對應(yīng)的。一般來說,馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)注公共領(lǐng)域的政治經(jīng)濟(jì)學(xué),而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)則是注重私人領(lǐng)域的個體經(jīng)濟(jì)學(xué);前者集中于各種復(fù)雜的社會關(guān)系和制度因素,而后者則局限于抽象的理性分析。事實上,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象本來包括兩個方面:公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域。前者涉及到人與人之間的社會關(guān)系領(lǐng)域,而后者則集中在人與物之間的自然關(guān)系領(lǐng)域。繁人都重寫道:“在理論上試圖從私利因素挖掘出受制度約束的(物質(zhì)的或心理的)社會經(jīng)濟(jì)類別的內(nèi)涵,這樣的例子在經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上俯拾皆是。這種嘗試沒考慮資本主義制度是運動的這一法則,對制度演進(jìn)的特性視而不見。今天我們?nèi)阅軓鸟R克思那里得到的有價值的收獲是,他很重視制度因素對所謂的‘經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象’的影響。在這個意義上可以說,馬克思是個卓越的制度主義學(xué)家?！盵9]14

然而,盡管古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究內(nèi)容涉及到較為全面的倫理學(xué)和工程學(xué)這兩個方面,但后來這兩方面的內(nèi)容卻日益分離了:一方面,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸把經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象限制在對物質(zhì)資源進(jìn)行配置的私人領(lǐng)域,把基于供求決定的一切社會事物都視為合理的,從而發(fā)展起了極端的實證主義取向;另一方面,以馬克思為代表的社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派盡管繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所重視的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的雙重任務(wù),探索公共領(lǐng)域中事物之本質(zhì),卻逐漸側(cè)重于生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域,而逐漸忽視了對私人領(lǐng)域事務(wù)的探索。因此,盡管馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承并發(fā)展了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線。但是,它卻過于著重于生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)層次,重視社會生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)規(guī)定和基本特征的研究;而且,在對異化進(jìn)行揭示的同時,往往缺乏解決現(xiàn)實問題的微觀手段,更缺乏針對那些相對來說屬于私人領(lǐng)域中的個體行為之分析。特別是,馬克思當(dāng)年研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的特殊社會目的是為了批判當(dāng)時基于力量決定而遭受極端扭曲的資本主義的社會經(jīng)濟(jì)制度,而不是在改進(jìn)資本主義制度的框架下尋求改善資源配置、提高生產(chǎn)效率的途徑;結(jié)果,現(xiàn)代馬克思主義學(xué)者繼續(xù)承襲了馬克思當(dāng)年的批判精神和批判對象,卻缺乏針對已經(jīng)發(fā)生了很大改變的現(xiàn)有資本主義社會制度下的經(jīng)濟(jì)運行規(guī)律和人類行為的重新認(rèn)識,更缺乏對當(dāng)代社會主義社會中那些依舊很不成熟的現(xiàn)實制度所內(nèi)在的缺陷和異化現(xiàn)象的揭示。

顯然,正是由于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究思維上的差異,從而形成了兩者在一些根本觀點上的對立和沖突。①就對資本主義市場制度的態(tài)度而言。以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為核心的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將經(jīng)濟(jì)學(xué)視為類似于自然科學(xué)的硬科學(xué),用私人領(lǐng)域的行為分析方法來探究公共領(lǐng)域的社會制度問題,從而就把基于博弈均衡而體現(xiàn)強(qiáng)者意志的現(xiàn)狀合理化了;同時,又以資本主義制度不斷改良的實踐為依據(jù),相信資本主義制度是可塑的,從而在自然或人為的和諧一致理念之上極力為資本主義的社會制度和現(xiàn)實狀況進(jìn)行辯護(hù)。相反,馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承了馬克思的基本學(xué)說,探究的是復(fù)雜多樣的公共領(lǐng)域問題,運用權(quán)力觀和結(jié)構(gòu)觀來對社會異化現(xiàn)象進(jìn)行探究和剖析,從而認(rèn)識到基于力量決定的現(xiàn)實社會制度僅僅是反映強(qiáng)者的利益而不承認(rèn)現(xiàn)狀的合理性;同時,又以私有制為基礎(chǔ)的資本主義制度無論在歷史事件中還是理論邏輯上都必然會存在嚴(yán)重的剝削現(xiàn)象為依據(jù),認(rèn)定資本主義制度的內(nèi)在缺陷根本上是不可自我修正的,從而基于沖突理論對資本主義社會制度持根本上的否定態(tài)度。②就對社會主義現(xiàn)實制度的態(tài)度而言。信奉新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者往往以個體理性行為為依據(jù),堅持市場有效的教條和崇尚產(chǎn)權(quán)私有化的基本學(xué)說,從而強(qiáng)調(diào)計劃對信息的扭曲以及由此帶來的政府失靈;并且,它以西方現(xiàn)存的社會制度作為標(biāo)準(zhǔn)參照系,以經(jīng)濟(jì)效率和財富增長 (私人利潤)為基本尺度,挖掘傳統(tǒng)社會主義由于對市場機(jī)制的蔑視而導(dǎo)致低效率,對個體財產(chǎn)的侵害而導(dǎo)致自由的喪失,從而對傳統(tǒng)社會主義制度持否定態(tài)度。相反,馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者往往以個體理性和集體理性之間的不一致性為依據(jù),關(guān)注個人利益與集體利益之間的沖突以及造成的市場失靈,從而堅持政府干預(yù)的必要性和崇尚公有制的基本學(xué)說;并且,它以馬克思對未來社會的憧憬或構(gòu)想為依據(jù),把平等置于效率之上,堅信社會主義制度本身是不斷完善的,從而對社會主義制度持肯定態(tài)度。

一般來說,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所著力批判的是當(dāng)前世界上業(yè)已存在的各種實然形態(tài)的社會主義制度,但它卻將這些現(xiàn)實制度等同于馬克思學(xué)說上的理想制度,從而不能從馬克思以及當(dāng)時其他社會主義學(xué)者的學(xué)說中去正確探索和把握社會主義的未來,反而把現(xiàn)存的一些社會主義制度連同馬克思學(xué)說一起進(jìn)行批判和否定;同時,它又基于社會達(dá)爾文主義和倫理實證主義為資本主義的社會競爭辯護(hù),而沒有把道德哲學(xué)界有關(guān)人類社會理念的學(xué)說結(jié)合到社會制度中進(jìn)行分析,從而把當(dāng)前的資本主義制度視為永恒的,人類歷史的發(fā)展至此獲得了“終結(jié)”。相反,正統(tǒng)馬克思主義學(xué)者基本上繼承馬克思對當(dāng)時資本主義社會制度的批判態(tài)度,但它卻沒有充分重視和分析資本主義社會制度在過去一個世紀(jì)間的變化,沒有積極從逐漸修正的資本主義制度中吸取有益養(yǎng)分;同時,它也沒有很好地繼承和發(fā)展馬克思本人有關(guān)異化一般性以及由此發(fā)展的批判性的思維,從而缺乏對現(xiàn)存的一些社會主義制度中存在缺陷的深入剖析和認(rèn)識,甚至轉(zhuǎn)過來將現(xiàn)實世界中的很多社會主義現(xiàn)實制度合理化了。正因如此,我們說,目前國內(nèi)的兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)分支都沒有真正遵循從本質(zhì)到現(xiàn)象的分析路線,都沒能夠真正揭示出社會事物的內(nèi)在機(jī)理,更沒能夠真正提出對現(xiàn)狀進(jìn)行改進(jìn)的有效途徑,從而無論是在理論探索上還是指導(dǎo)實踐上兩者都存在嚴(yán)重的不足。一方面,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究思維上存在根本性缺陷,特別是基于“存在即合理”的倫理實證主義而為現(xiàn)狀辯護(hù)的思維存在明顯的邏輯問題;另一方面,傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)往往局限于對馬克思本人的“本質(zhì)”認(rèn)識上,由此衍生出的有關(guān)“主義”和“立場”的爭論則不免“紙上談兵”,將馬克思本人對早期資本主義制度的批判照搬用于當(dāng)今社會也就顯得教條化。

當(dāng)然,盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)承襲了西方傳統(tǒng)的自然主義思維和倫理實證主義價值觀,并由此導(dǎo)向了為現(xiàn)實制度和既得利益提供辯護(hù)的結(jié)論;但是,它畢竟為分析現(xiàn)狀而發(fā)展出了一系列較為具體且可操作的研究路線和分析工具,如收益 -成本的行為分析、供求均衡的狀態(tài)分析、勢力博弈的分配分析、委托 -代理的優(yōu)化分析,等等。而且,盡管這些方法因把經(jīng)濟(jì)學(xué)等同于自然科學(xué)而具有明顯的缺陷,但由于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)主要集中于這些分析問題的方法或工具的教授,從而在很大程度上訓(xùn)練了個人的分析技能;因此,青年學(xué)子在學(xué)習(xí)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論時往往感覺到更踏實、更明確,從而也就有更強(qiáng)烈的學(xué)習(xí)動力。相反,盡管正統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)注重運用社會科學(xué)的方法對事物的本質(zhì)進(jìn)行探究,從而引導(dǎo)學(xué)生對資本主義制度進(jìn)行批判;但是,它卻主要停留在哲學(xué)思維和政策主張的層次上,而沒有形成一套針對微觀問題的具體而有效的分析路線或工具。而且,盡管馬克思本人對事物本質(zhì)的具體認(rèn)知存在歷史的局限性,西方社會的現(xiàn)實制度又發(fā)生了巨大的變化;但是,正統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)卻主要教授馬克思本人提出的那套“自圓其說”的理論體系,整個課堂往往成了具體觀點的灌輸而不是培養(yǎng)對具體問題的分析技能。其實,馬克思的具體觀點往往都是針對早期資本主義的特定社會制度,這與當(dāng)今現(xiàn)實已日益疏遠(yuǎn);但是,后來的繼承者們卻往往把馬克思對未來社會粗略而模糊的設(shè)計和預(yù)想視為合理的,認(rèn)為在資本主義社會制度下被異化的各種社會事物未來將會朝馬克思所指示的確定方向發(fā)展。

顯然,正是長期以來的教條主義思維,限制了對事物內(nèi)在之“理”的多角度探索,從而也窒息了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展和傳播。在某種意義上,馬克思主義理論的命運就如同傳統(tǒng)儒學(xué)一樣:盡管儒家學(xué)說從“人道”探究“天理”,把“人倫日用”和價值理想結(jié)合起來,試圖實現(xiàn)“極高明而道中庸”。但是,后來的學(xué)者卻把宋明儒學(xué)所解釋的“理”視為惟一正確的,結(jié)果也窒息了儒學(xué)的生命力,加速了儒學(xué)的衰落。事實上,在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)課程中,理論的探索逐漸變成了具體觀點的灌輸,對社會正義的探尋也變成政治道德的灌輸。因此,馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系就逐漸被政治化了,它往往停留在原則性的“主義”之爭上而不太關(guān)心甚至不敢關(guān)心現(xiàn)實中緊迫的各種社會經(jīng)濟(jì)問題。由于馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治化,馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中真正的學(xué)術(shù)探討遭到了極大的扭曲,傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的文章往往也只是充斥了各種經(jīng)典引語,從而令人有空洞乏味的感覺。在這種情況下,學(xué)生在學(xué)習(xí)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的過程中往往茫然不知所之,不知如何用來分析時下具體的社會經(jīng)濟(jì)問題。于是,青年學(xué)子甚至在未學(xué)之前就有一種先天的抵觸情緒,不是把它當(dāng)成一門科學(xué)來探究,卻視其為一種政治思想教育課。

正是由于長期以來人們教條性地固守馬克思本人提出的具體理論和粗略設(shè)想,致使馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界所處的地位每況愈下;而且,隨著中國改革開放的深入以及由此暴露出越來越嚴(yán)重的現(xiàn)實問題和理論問題,馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)80年代后就開始面臨了日益嚴(yán)重的范式危機(jī)。這表現(xiàn)為兩個基本方面:在實踐上,隨著社會主義國家的實踐變化,這種批判性學(xué)說很難提供有效的理論指導(dǎo);在理論上,傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是維護(hù)馬克思本人對本質(zhì)的認(rèn)識,而馬克思的理論也深受其本人認(rèn)知上的局限以及時代背景的限制。在這種情形下,越來越多的學(xué)者也開始對馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了批判和反思:一方面,一些對傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不滿的人士開始接受了西方社會的思維和信條,并迅速皈依號稱“科學(xué)”和“客觀”的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué),以致國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“主流”取向在很短時間內(nèi)轉(zhuǎn)向了另一極端——完全撇開對本質(zhì)的探究而注重于現(xiàn)狀的微觀實證,他們強(qiáng)烈主張要完全拋棄馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué);另一方面,基于經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就是建立在特定的引導(dǎo)假定之上,而這種引導(dǎo)假定本身上是不能做優(yōu)劣的絕對比較的,因而仍然有一部分學(xué)者堅持馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué),同時對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)持激烈的批判態(tài)度。

問題是,無論是正統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)還是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué),它們都是在特定引導(dǎo)假定下作“我向思考”式的研究,相互之間的批判和指責(zé)也主要局限于兩者不合理的具體結(jié)論以及那些不現(xiàn)實的假設(shè)和結(jié)論上,而沒有對兩者的基本分析思維作系統(tǒng)的辨析,沒有系統(tǒng)比較它們在前提假設(shè)、推理過程、評價標(biāo)準(zhǔn)、政策導(dǎo)向上的差異,更沒有探究兩者之間的互補(bǔ)性而努力將兩者溝通起來,從而這兩大獨自發(fā)展的學(xué)說系統(tǒng)存在明顯的偏誤,都無法促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的真正完善和進(jìn)步。

一方面,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)否定馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方式,嘲笑馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價值判斷,但其本身卻死守傳統(tǒng)“科學(xué)”概念的教條主義或單一意識形態(tài)主義者;[10]而且,一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往簡單地以自然科學(xué)的概念來審視和批判馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中的主觀性和規(guī)范性,卻不能以同樣標(biāo)準(zhǔn)來審視其自身理論。例如,布勞格就依據(jù)波普爾的證偽主義認(rèn)為,馬克思的很多預(yù)見都是無法做出正面答復(fù)的,而極少珍貴的“大膽的推測”也沒有幾個能夠?qū)崿F(xiàn),因而馬克思理論不符合科學(xué)的要求;而至于后來那些試圖在變化的歷史條件下修正其分析的馬克思主義者,這些努力僅僅是為了使馬克思主義免遭反駁的“免疫策略”,而這也正是波普爾證偽主義所大肆攻擊的。事實上,在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中,免疫策略或特設(shè)往往是與工具主義緊密地結(jié)合在一起:如果工具主義是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)用來加強(qiáng)自身的捍衛(wèi)、尤其是保護(hù)自身免受非現(xiàn)實主義職責(zé)的方法論教條,那么,作為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評所謂非正統(tǒng)理論的工具之一的特色,則是為了這同樣的目的而擔(dān)負(fù)著向非正統(tǒng)理論進(jìn)攻的使命。但是,盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)常批判馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)等非主流學(xué)說,但其自身也存在著非常普遍的免疫策略或特設(shè);阿瑪貝爾等就指出,“當(dāng)代理論家尋求在理性行為假設(shè)的基礎(chǔ)上解釋最多數(shù)量的現(xiàn)象,結(jié)果是,相反,他們將把‘特設(shè)’這個術(shù)語用于所有不能正確地從大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家公認(rèn)的基本公理推導(dǎo)出來的假說。”[11]正因如此,阿瑪貝爾等認(rèn)為,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中應(yīng)用免疫策略的批判實際上是“五十步笑百步”,因為新古典研究本身就堅持以“特設(shè)”為基礎(chǔ);同樣,考德威爾則強(qiáng)調(diào),“如果嚴(yán)格遵循波普爾對免疫策略的禁律的話,那么不是馬克思主義者,而恰恰是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些部分就一定會‘例外地’毫無希望地被拋棄。”[12]

另一方面,正統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家極力維護(hù)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的價值判斷乃至具體觀點,卻很少能夠明白馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)真正精髓所在的,反而往往搞錯了應(yīng)該繼承和發(fā)展的基本方向;正因如此,他們往往不是對馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行發(fā)展和修正,而是對馬克思研究方法和思維進(jìn)行了扭曲,是馬克思“主義”經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步蛻變。譬如,一些正統(tǒng)馬克思主義者對現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)主張私有化、自由市場等基本觀點持激烈的批判態(tài)度,卻極力主張并大肆接受現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本思維,強(qiáng)調(diào)供求分析并崇尚實證經(jīng)濟(jì)學(xué),以為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的生命力在于它的數(shù)理化程度高。實際上,這些學(xué)人并沒有搞清馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究目標(biāo)和認(rèn)知思維上的差異:馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)注重的是對事物本質(zhì)的探究,而本質(zhì)本身屬于思辨性的東西,而很難用強(qiáng)調(diào)量化的數(shù)學(xué)來表示,如馬克思的勞動價值理論就很難量化;相反,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的是現(xiàn)象之間的功能聯(lián)系,從而可以進(jìn)行量化,如效用價值論就可以轉(zhuǎn)化為金錢來度量。當(dāng)然,馬克思本人也確實把數(shù)學(xué)提到一個非常重要的地位,如他在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中寫道,“自然科學(xué)往后將包含關(guān)于人的科學(xué),正像關(guān)于人的科學(xué)包括自然科學(xué)一樣:這將是一門科學(xué)”;[13]111但是,我們必須明白,馬克思之所以強(qiáng)調(diào)數(shù)學(xué)的重要意義,是因為馬克思本身就籠罩在十八世紀(jì)以來自然科學(xué)巨大勝利的影子之下,從而自覺與不自覺地相信自然科學(xué)是科學(xué)知識的衡準(zhǔn)。同樣,有些學(xué)者看到了馬克思本人所提出的一些觀點已經(jīng)過時或者越來越與現(xiàn)實相脫節(jié)這一事實,于是也開始把馬克思的理論視為一種“理論假設(shè)”而不是“普遍原理”,并試圖以“理論假設(shè)”這一共性媒介將馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)溝通起來;[3]但是,這些學(xué)者往往沒有進(jìn)一步認(rèn)識到馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究目的以及參照系設(shè)定上的差異,結(jié)果,使得馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)日益偏離了改造世界這一根本目的,而與局限于解釋層次的現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越接近,從而使得馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越庸俗化了。

可見,正是由于馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)展過程中逐漸政治化了,因而其繼承者們不能也不敢站在一個“民間學(xué)術(shù)”的地位對現(xiàn)行社會制度中的異化現(xiàn)象進(jìn)行批判,更沒有勇氣對傳統(tǒng)的本質(zhì)認(rèn)識和理論體系進(jìn)行重新審視。結(jié)果,不但沒有繼承和發(fā)展古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的思辨?zhèn)鹘y(tǒng),而且也越來越脫離具體的現(xiàn)實問題。正因如此,盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在應(yīng)用于中國現(xiàn)實特別是在解決公共領(lǐng)域的問題時,已經(jīng)明顯暴露出嚴(yán)重的理論缺陷,并且也已經(jīng)為很多學(xué)者或青年學(xué)子所發(fā)現(xiàn)。但是,由于正統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有很好地繼承從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線對現(xiàn)實中出現(xiàn)的具體的制度安排進(jìn)行深入的分析,以致馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然難以獲得這些學(xué)者和學(xué)生的認(rèn)同,馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的實質(zhì)地位仍然在不斷下降。同時,正是缺乏對馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)精髓的正確識別,因而馬克思主義學(xué)者之間也逐漸出現(xiàn)了分裂并形成了不同派別:每個人或團(tuán)體都因種種的原因而固守自己的某種信仰、不容許他人批判,以致整個馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的研究現(xiàn)狀也是非常沉悶和混亂不堪。事實上,盡管馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者之間往往也會對一些新現(xiàn)象、新事物進(jìn)行激烈的爭論:如計劃經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)的爭論、勞動價值理論的爭論、公平與效率關(guān)系的爭論,等等,但是,卻很少有人對馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的思維重新進(jìn)行審視和梳理,從而無法促進(jìn)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的真正發(fā)展,無法有效地拓展馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析領(lǐng)域,絕大多數(shù)馬克思主義學(xué)者所做的往往只是局限于具體觀點的闡述。顯然,目前正統(tǒng)馬克主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所采行的研究思維與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的自然主義思維和倫理實證主義價值觀具有很大的相通性:都存在明顯的一元主義價值觀。而且,這種分析主要體現(xiàn)在哲學(xué)思維和價值觀的層次上,而不是提供分析具體經(jīng)濟(jì)問題的方法路線。

四、結(jié) 語

基于從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線,馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)集中探究公共領(lǐng)域的問題:它關(guān)注事物的本質(zhì),注重對異化的分析。顯然,由于當(dāng)前中國社會經(jīng)濟(jì)的問題結(jié)癥在公共領(lǐng)域,因此,我們更應(yīng)該借鑒馬克思等早期古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所開創(chuàng)的旨在問題解決的研究路線而不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所刻意打造的注重現(xiàn)實解釋的分析路線。當(dāng)然,需要指出的是,馬克思所設(shè)定的應(yīng)然狀態(tài)因為并非一定反映了事物的完全本質(zhì),如果把馬克思本人提供的理論和構(gòu)想等同于真理和未來的確定狀態(tài),那么就必然犯了教條主義的錯誤,最終會導(dǎo)致整個實踐的災(zāi)難,這正如歷史已經(jīng)表明的。事實上,隨著社會實踐提供越來越多的經(jīng)驗事實,人們對事物本質(zhì)的認(rèn)知也將越來越深入,因而這種本質(zhì)認(rèn)知觀需要后人不斷加以修補(bǔ)和改進(jìn);特別是,隨著社會歷史條件的改變,馬克思本人的知識論與現(xiàn)實世界也將變得越來越相脫節(jié),這意味著,我們對現(xiàn)象也應(yīng)該重新進(jìn)行認(rèn)知。而且,即使馬克思高瞻遠(yuǎn)矚地看到了人類歷史發(fā)展的大趨勢,但他也并沒有清晰地告知在何時將具有將這種趨勢轉(zhuǎn)化成為現(xiàn)實的條件。用萊博維奇的話就是,“事實就是馬克思天才地發(fā)現(xiàn)了一個新大陸,但并不意味著他會在地圖上正確地標(biāo)出它的位置。”[14]35

更不要說,馬克思本人基于從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線主要集中于對宏觀社會制度演化和改造的分析,對具體的微觀制度安排卻涉之不多,而后者正是目前社會經(jīng)濟(jì)研究所重點關(guān)注的。而且,馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)基于社會科學(xué)的角度更適用于對事物本質(zhì)的探究,卻對影響事物現(xiàn)狀的微觀因素等缺乏相應(yīng)的嚴(yán)密分析體系,而這種現(xiàn)實解釋正是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所擅長的。因此,盡管馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一個相對完善的研究路線,但每一階段的具體分析——現(xiàn)實世界又是如何被異化,異化造成了怎樣的危害,又應(yīng)該采取何種途徑復(fù)歸——都需要充分借鑒現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所發(fā)展的計量以及其他分析工具。正因如此,筆者強(qiáng)調(diào),應(yīng)該把馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來,應(yīng)該充分認(rèn)識它們各自的優(yōu)劣,從而使它們相得益彰。當(dāng)今學(xué)術(shù)發(fā)展之計,就是防止教條主義和媚俗主義這兩種惡劣的學(xué)術(shù)歪風(fēng)。然而,不幸的是,當(dāng)前的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻往往采取兩種極端的態(tài)度:一方面,在引導(dǎo)假定的相對主義基礎(chǔ)之上完全混淆了兩者的不同特征,從而就誤解了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中所設(shè)定的參照系;另一方面,基于價值和事實二元論而將兩者割裂開來,認(rèn)為兩者都是自圓其說的理論體系而無法進(jìn)行有效的溝通、交流。

[1]朱富強(qiáng).馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的辨識和繼承:知識論、方法論問題[J].中山大學(xué)學(xué)報,2009(6).

[2]朱富強(qiáng).從本質(zhì)到現(xiàn)象:比較制度分析的基本路線[J].學(xué)術(shù)月刊,2009(3).

[3]朱富強(qiáng).理論目標(biāo)、研究思維和引導(dǎo)假定的設(shè)定:兼評兩類不同的參照系——馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理想狀態(tài)”和西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“抽象假設(shè)”[J].社會科學(xué)研究,2008(5).

[4]朱富強(qiáng).馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的的差異性和互補(bǔ)性研究[J].經(jīng)濟(jì)縱橫,2009(2).

[5]朱富強(qiáng).有效勞動價值論:以協(xié)調(diào)洞悉勞動配置[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2004.

[6]米洛斯基.問題是什么[M]//巴克豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的新趨勢.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2000.

[7]布勞格.為何我不是一個建構(gòu)主義者[M]//巴克豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的新趨勢.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2000.

[8]熊彼特.從馬克思到凱恩斯[M].南京:江蘇人民出版社,2003.

[9]繁人都重.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)回顧與反思[M].成都:西南財經(jīng)大學(xué)出版社,2004.

[10]朱富強(qiáng).西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)潛含的意識形態(tài)之表現(xiàn)及危害[J].馬克思主義研究,2008(4).

[11]阿瑪貝爾.經(jīng)濟(jì)學(xué)中的特設(shè):五十步笑百步 [M]//安托萬.多迪默,讓.卡爾特里耶.經(jīng)濟(jì)學(xué)正在成為硬科學(xué)嗎.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2002.

[12]考德威爾.關(guān)于復(fù)興經(jīng)濟(jì)學(xué)實踐的兩個提議[M]//巴克豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的新趨勢.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2000.

[13]MARX K.Economic and philosophic manuscripts of 1844[M].New York:PrometheusBooks,1988.

[14]萊博維奇.超越《資本論》:馬克思的工人階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2007.

Abstract:The research line utilized byMarx in economic analysis is in effect known as from essence to phenomenon,which accommodates to subjectof social and economic phenomenon.Unfortunately,the ResearchLine of from-Essence-to-Phenomenon inMarx Economicswithers away before it becomesmature,which leads to a lag-behind bymodern economicsofmainstream in both research method and content.There exist four reasons:first,the research on essence has been abandoned because most economists'quality of knowledge becomes narrow increasingly;secondly,economics become abstract increasingly because of the development forpure theories;thirdly,this research line has degenerated becauseMarxian concrete standpoint is comprehended and developed blindly;fourthly,social attention dies away with the research object of economics transferring from public field to private field.

Key words:Marxian economics;from-essence-to-phenomenon;research line;neoclassic economics

(責(zé)任編輯 何志剛)

Some Thoughts on Rebuilding and Developing the Research on Marxian Econom ics—How does the Research Line of from-Essence-to-Phenomenon Lose?

ZHU Fu-qiang
(L ingnan College,Sun Yat-Sen University,Guangzhou 510275,China)

F001

A

1009-1505(2011)01-0042-10

2010-09-28

國家自然科學(xué)基金項目 (70971143)

朱富強(qiáng),男,江蘇丹陽人,中山大學(xué)嶺南學(xué)院副教授,經(jīng)濟(jì)學(xué)博士,主要從事理論經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。