林業(yè)物權(quán)的類型化、體系化與生態(tài)化
——《物權(quán)法視野下的林權(quán)法律制度》評介

□撰文/陳真亮

林業(yè)物權(quán)的類型化、體系化與生態(tài)化
——《物權(quán)法視野下的林權(quán)法律制度》評介

□撰文/陳真亮

我國林權(quán)制度是以《憲法》、《民法通則》和《森林法》為主體建立的。林權(quán)制度應以物權(quán)制度為基礎進行類型化、具體化，而目前《森林法》正在修改中，所以這應該是完善林權(quán)制度的一個難得機遇。我國《物權(quán)法》明確規(guī)定了森林、野生動植物資源的所有權(quán)、林權(quán)轉(zhuǎn)讓與抵押、林地征用或占用的補償?shù)?，這為林業(yè)改革與發(fā)展提供了法律保障，從而也為林權(quán)的物權(quán)化奠定了法律基礎。所以，研究物權(quán)法對我國林業(yè)相關(guān)制度的影響，對推動我國林業(yè)可持續(xù)發(fā)展以及指導當前集體林業(yè)改革具有重要意義。

由于林權(quán)問題的廣泛性，林業(yè)法律問題研究迄今還存在一些不完善之處甚至空白點，需要更多的學科參與其中以達到從更廣泛的領域更加深入研究之目的。隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展與轉(zhuǎn)型，林業(yè)的地位和作用越來越突出，如何建立健全林權(quán)物權(quán)法律制度遂成為我國林業(yè)發(fā)展和建設的一個重要內(nèi)容。目前，專門系統(tǒng)研究林業(yè)物權(quán)法律制度的學者并不多，并且大多是從政策學、經(jīng)濟學、管理學等視角來研究林權(quán)問題的，雖說各具特色，但是很多是非法學研究?！胺▽W之難者，莫過于權(quán)利也。”令人欣慰的是，浙江農(nóng)林大學副教授周伯煌密切關(guān)注林權(quán)改革的進展，適時出版了專著《物權(quán)法視野下的林權(quán)法律制度》，在一定程度上攻克了林權(quán)物權(quán)法律制度研究的一個薄弱環(huán)節(jié)，堪稱我國林權(quán)法律問題研究的一部法學學術(shù)佳作。

匠心謀篇，論說深透

評斷一部著作的學術(shù)價值高低，一般而言主要是看其在學術(shù)殿堂中的什么層次上補充了什么材料，有何貢獻等。具體來說，就是看一部學術(shù)專著比前人研究是否提供出了新材料，論說是否深透，觀點是否具有創(chuàng)新性，是否攻克了相關(guān)學術(shù)研究的薄弱環(huán)節(jié)以致填補了空白等等?！段餀?quán)法視野下的林權(quán)法律制度》一書以一般物權(quán)理論為基礎，以系統(tǒng)論觀點和方法為主要研究方法，層層展開，步步深入，論說深透，并輔之以對比分析、歷史分析、理論綜述和實證分析結(jié)合、演繹和歸納并舉的研究方法，頗具特色。作者從林權(quán)制度問題的由來、物權(quán)和林權(quán)關(guān)系、林權(quán)中的所有權(quán)、林權(quán)中的用益物權(quán)、林權(quán)中的擔保物權(quán)、林權(quán)法律關(guān)系及其變動、林權(quán)爭議及其調(diào)處進行了系統(tǒng)論述，可謂匠心謀篇，論說深透。

更重要的是，作者還借鑒了國內(nèi)外林業(yè)發(fā)展的先進經(jīng)驗和森林法律法規(guī)，厘清了我國林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)狀，明確了當前林權(quán)存在的問題，在此基礎上就如何構(gòu)建完善的林權(quán)物權(quán)體系進行了富有成效的探索，并最終提出了獨到之見，設計了若干制度創(chuàng)新方案，因此不乏重要的理論和實踐意義。具體而言，其理論意義在于將物權(quán)理論自然地成功地引入到林權(quán)制度研究中來，這在一定程度上體現(xiàn)了作者林權(quán)制度研究的大膽創(chuàng)新。這種創(chuàng)新是作者厚積薄發(fā)的結(jié)果，也說明作者多年來所走的一條環(huán)境法學（林業(yè)法）與物權(quán)法交叉研究的學術(shù)之路是成功的。再者，就實踐意義而言，作者所提出的若干創(chuàng)新性制度設計，對于依法維護產(chǎn)權(quán)主體的財產(chǎn)權(quán)益，加強個人財產(chǎn)的保護力度，規(guī)范市場秩序，糾正計劃經(jīng)濟基礎上的物權(quán)權(quán)利制度體系，實現(xiàn)森林資源的經(jīng)濟效益和生態(tài)效益等，均具有重要意義。

體系完整，見解獨到

細細品味《物權(quán)法視野下的林權(quán)法律制度》一書，我們不難發(fā)現(xiàn)，作者非常重視物權(quán)法律制度對當前林權(quán)制度改革的影響，因此作者首先系統(tǒng)考察了林權(quán)制度問題的歷史沿革及其發(fā)展走向，特別是對林權(quán)制度對林權(quán)管理、對涉林執(zhí)法工作、林地占用與征用、林業(yè)補償與賠償?shù)戎卮蟋F(xiàn)實問題予以了關(guān)注和理論回應，這說明作者有著強烈的問題意識和實踐導向，也體現(xiàn)了一個學者應有的主體意識和學術(shù)自覺精神。

在論及林權(quán)的概念時，針對目前學界對林權(quán)概念界定的混亂狀況以及我國當前法律沒有明確界定“林權(quán)”的現(xiàn)實，作者主張要從《物權(quán)法》、《森林法》、《森林法實施細則》、《土地管理法》、《農(nóng)村土地承包法》等相關(guān)法律規(guī)定出發(fā)，突破傳統(tǒng)用益物權(quán)理論，并將“林權(quán)”界定為“林業(yè)物權(quán)”，即認為“林權(quán)”是物權(quán)的子權(quán)利范疇，主張林權(quán)應該法定化、物權(quán)化，其權(quán)利體系構(gòu)成也將隨著物權(quán)的演進不斷變化、發(fā)展和完善，從而與以往糾纏不清的林權(quán)概念研究模式劃清了界限，這為作者厘清林權(quán)的權(quán)利體系和法律關(guān)系奠定了基礎。

在論及林權(quán)的法律性質(zhì)時，作者認為林權(quán)是一種具有公權(quán)性質(zhì)的私權(quán)，亦是一種物權(quán)，在物權(quán)法律體系中屬于特許物權(quán)范疇。作者所確立的林權(quán)物權(quán)屬性和私權(quán)地位，筆者認為其意義有五方面：一是有助于融合公權(quán)并按照私權(quán)理論體系來構(gòu)建林權(quán)體系；二是有助于促使林權(quán)相關(guān)權(quán)利人和義務人將社會責任、生態(tài)責任作為其行使林權(quán)的規(guī)范準則；三是有利于林權(quán)權(quán)利人充分自由地行使權(quán)利，限制公權(quán)對私權(quán)的不當干涉與侵害；四是在適用法律解決林權(quán)爭議的時候，將優(yōu)先適用物權(quán)法等民事法律規(guī)定；五是林業(yè)物權(quán)具有排他性和對世權(quán)，在權(quán)利保護上具有絕對性，從而有利于保全林權(quán)權(quán)利人的權(quán)益。所以，這種林權(quán)法律性質(zhì)的界定，其分析是新穎、有據(jù)的，也是比較合理的。

一般地，法律層面的林權(quán)是由森林資源所有權(quán)作為上位權(quán)以及與之相應的一系列下位權(quán)組成的有機體系。關(guān)于林權(quán)的法律體系，作者認為應依據(jù)國有森林和集體森林的不同劃分，結(jié)合我國林業(yè)分類經(jīng)營政策，通過類型化研究的方法來研究林權(quán)具體內(nèi)容。論及林權(quán)法律體系構(gòu)造時，作者主張應遵循如下原則：一是要兼顧、協(xié)調(diào)不同利益主體，二是具體設定的權(quán)利要明確易行；同時，還應在堅持憲法相關(guān)規(guī)定前提下，堅持權(quán)利主體和客體等標準，才有可能符合現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)要求的權(quán)利體系。就此，作者認為林權(quán)體系以森林資源所有權(quán)為權(quán)源，按照權(quán)利內(nèi)容可分為所有權(quán)性質(zhì)的林權(quán)、用益物權(quán)性質(zhì)的林權(quán)和擔保物權(quán)性質(zhì)的林權(quán)，而每種性質(zhì)的林權(quán)再按照客體標準或權(quán)利性質(zhì)標準進行細分。比如說，林權(quán)所有權(quán)包括森林、林木、林地的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)；用益物權(quán)林權(quán)可分為林地使用權(quán)、林木使用權(quán)、林地地役權(quán)；林權(quán)中的擔保物權(quán)主要是指林地和林木的抵押權(quán)?？梢娫诿鎸姵实臋?quán)利學說時，較為周全地考慮了現(xiàn)有法律規(guī)范以及權(quán)利構(gòu)造的標準和方法，將林權(quán)較好地融合到了物權(quán)體系中并予以類型化、系統(tǒng)化、體系化，同時又區(qū)分了所有權(quán)林權(quán)、用益物權(quán)林權(quán)和擔保物權(quán)林權(quán)與傳統(tǒng)物權(quán)的差異，從而不至于在建構(gòu)林權(quán)體系時“盲目飛行”。

目前，學界對林權(quán)法律關(guān)系的主體有很多種稱謂，非常缺乏法律性和規(guī)范性，所以作者在考察相關(guān)法律規(guī)定后，認為林權(quán)主體應界定為法律意義上的國家、集體、自然人、法人或其他組織等以代替和統(tǒng)一目前的多種稱謂。同時，作者將林權(quán)法律關(guān)系的客體界定為森林、林木和林地，將森林資源排除在外。這就與書中作者在物權(quán)法視野下所構(gòu)建起來的林權(quán)體系統(tǒng)一了起來，在理論體系上保持了一致。再者，作者認為林權(quán)是集占有、使用、受益和處分四項權(quán)能為一體的復合型權(quán)利，并且每一種具體的林權(quán)并非都具有上述四大權(quán)能。這在某種意義上也實現(xiàn)了林權(quán)法律關(guān)系主體和客體的“法定化”。從某種意義上來說，林權(quán)的運行將導致林權(quán)的產(chǎn)生、變更與消滅，這實際上是林權(quán)法律關(guān)系的變動。比如說，作者深入闡述了林地使用權(quán)流轉(zhuǎn)、林權(quán)抵押的條件和方式，并對其中存在的問題及其完善對策進行了實證分析，并從國際林業(yè)發(fā)展經(jīng)驗出發(fā)，指出我國林業(yè)也應該走規(guī)?；?、專業(yè)化、集約化的可持續(xù)發(fā)展之路。

制度設計合理，體現(xiàn)生態(tài)化導向

森林資源承載著生態(tài)價值和其他公共利益等功能，而我國1984年的《森林法》中并沒有深刻認識到森林的生態(tài)價值，所以當時也無從談起建立生態(tài)化的林業(yè)物權(quán)體系。為此，作者就林業(yè)物權(quán)體系的完善提出了若干對策性建議，例如作者主張建立健全林地征用補償制度、公益林征用或管制占用補償制度、商品林采伐限額制度、林業(yè)稅費機制、林業(yè)風險防范機制（如林業(yè)保險）、林地金融制度（如發(fā)行土地債券）、林權(quán)交易市場機制、林業(yè)生態(tài)補償機制、生態(tài)公益林流轉(zhuǎn)制度、可持續(xù)林木采伐制度等。透過這些周密而又具體的創(chuàng)新性制度安排與設計，我們可以發(fā)現(xiàn)其有助于實現(xiàn)林業(yè)物權(quán)權(quán)利體系由非生態(tài)平衡的系統(tǒng)狀態(tài)向生態(tài)平衡系統(tǒng)的不斷轉(zhuǎn)變，從而達到林權(quán)法律體系的生態(tài)整合、生態(tài)互動與生態(tài)平衡之效。這既體現(xiàn)了林業(yè)可持續(xù)發(fā)展的需要和要求，也體現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境的保護理念，非常契合生態(tài)文明建設和科學發(fā)展觀。

因此，作者在林業(yè)物權(quán)法律制度研究中已經(jīng)自覺地貫徹了體系化方法和系統(tǒng)化方法。其所提出的一系列最大化發(fā)揮森林經(jīng)濟、社會、生態(tài)效益的制度設計，提出森林生態(tài)價值經(jīng)濟化，林權(quán)改革和制度設計應該體現(xiàn)生態(tài)優(yōu)先的建議，這實際上等于是間接地提出了“林權(quán)法律制度生態(tài)化”這個新命題和主張，雖然其相關(guān)論述只散見于相關(guān)論述中。就此意義而言，如果將該書稱之為林權(quán)法律制度的類型化、系統(tǒng)化、生態(tài)化之作，也應是恰當?shù)摹?/p>

誠然，《物權(quán)法視野下的林權(quán)法律制度》也有美中不足之處。但是，該書仍體現(xiàn)了作者獨特的學術(shù)追求。其問世在我國林權(quán)法律制度研究進程中將會留下可貴的印記，并會在學術(shù)界產(chǎn)生積極的影響。