改判緩刑的背后交易
——評(píng)析枉法裁判、單位受賄之違紀(jì)構(gòu)成

■趙 煒

改判緩刑的背后交易
——評(píng)析枉法裁判、單位受賄之違紀(jì)構(gòu)成

■趙 煒

案例簡介：

2003年12月，某市某區(qū)人民法院一審判決被告人閆某、宋某犯詐騙罪，各判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金1萬元。后兩位被告人向該市中級(jí)人民法院提起上訴。2004年1月，市中級(jí)人民法院刑二庭辦案人員經(jīng)審理后認(rèn)為：一審判決合適，應(yīng)維持原判。就在此時(shí)，兩位上訴人的親屬通過他人向該刑二庭庭長陳某提出，如能改判緩刑，愿各交5萬元罰金。陳某將此情況向院長劉某作了匯報(bào)。后經(jīng)劉某與副院長姚某及陳某三人商量后決定：讓兩位上訴人的親屬交納10萬元后即改判緩刑，將10萬元給區(qū)法院1萬元，給刑二庭1萬元，其余8萬元交給院財(cái)務(wù)處。同年1月20日，劉某主持召開院黨組會(huì)議時(shí)提出，刑二庭有個(gè)上訴案，涉及罰款8萬元，目前我院春節(jié)福利無法落實(shí)，大家討論一下怎么處理。其他黨組成員表示同意將這8萬元留作干警福利和院內(nèi)集體活動(dòng)開支。1月21日，兩位上訴人的親屬向刑二庭交了罰金10萬元，而刑二庭只給其出具了兩張罰金5000元的收據(jù)。1月23日，市中院經(jīng)審判決定撤銷原判，重新判處上訴人閆某、宋某各有期徒刑三年、緩期三年執(zhí)行，各處罰金5000元。2004年春節(jié)，市中院將該8萬元用于本院干警福利開支。

問：劉某的行為如何定性處理？

分歧意見：

第一種意見認(rèn)為：劉某身為人民法院院長，明知被告人閆某、宋某犯詐騙罪，一審法院判處二人有期徒刑是符合法律制定的，應(yīng)當(dāng)維持原判，卻違背事實(shí)和法律，故意改判為緩期執(zhí)行，明顯屬于重罪輕判，應(yīng)以枉法裁判定性處理。

第二種意見認(rèn)為：劉某身為法院院長，本應(yīng)秉公執(zhí)法，卻同意接受兩位上訴人親屬交納10萬元罰金后進(jìn)行重罪輕判，將一審的正確判決改為緩刑，用交納的罰金為本院干警謀福利。其行為應(yīng)構(gòu)成單位受賄，劉某應(yīng)負(fù)直接責(zé)任和重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

剖析意見：

（一）首先應(yīng)該說明，我國刑法與黨紀(jì)處分條例中，對(duì)于司法工作人員故意違背事實(shí)和法律進(jìn)行裁判的瀆職行為在定性上有所異同。《刑法》第399條第一款的規(guī)定，將司法工作人員在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律枉法裁判的行為，與徇情枉法一起認(rèn)定為徇私枉法罪。本條第二款的規(guī)定，將司法工作人員在民事、行政審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律枉法裁判的行為認(rèn)定為枉法裁判罪。

黨紀(jì)處分《條例》第134條第二款規(guī)定的枉法裁判違紀(jì)則無上述劃分，是指司法審判人員中的黨員，在審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律枉法裁判的行為。其違紀(jì)構(gòu)成的主體是特殊主體，即凡參與刑事、民事、行政審判活動(dòng)，行使審判職權(quán)的審判人員中的黨員，均可構(gòu)成本違紀(jì)主體。

作為市中級(jí)人民法院院長的劉某，對(duì)于本院審判的所有刑事、民事案件均有參與、審核以及通過審判委員會(huì)程序進(jìn)行最終裁決之權(quán)，符合特殊主體要件。侵犯的客體是審判機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)?？陀^方面表現(xiàn)為在審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律枉法裁判的行為。這里的“審判活動(dòng)”包括刑事、民事和行政審判活動(dòng)。

“枉法裁判”，是指審判人員在審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律，導(dǎo)致有罪判無罪、無罪判有罪、重罪輕判、輕罪重判、勝訴判敗訴、敗訴判勝訴等等。主觀方面是直接故意，過失和間接故意都不能構(gòu)成。本案兩位被告人不服一審判決向市中級(jí)人民法院提出上訴，案件便進(jìn)入二審刑事審判活動(dòng)中。當(dāng)市中院刑二庭庭長陳某將上訴人的親屬愿多交罰款要求改判緩刑的意思向劉某匯報(bào)后，作為法院院長的劉某明知這是一種違法要求，卻與副院長姚某及陳某共同商定，同意接納10萬元罰金，將一審判決的四年六個(gè)月實(shí)刑，改判為緩期三年執(zhí)行。這是一種典型的重罪輕判行為，具有明顯的直接故意，直接侵犯了司法審判機(jī)關(guān)正常的審判活動(dòng)，符合客觀方面、主觀方面及客體諸要件，劉某的行為已構(gòu)成枉法裁判違紀(jì)行為。

（二）單位受賄是受賄違紀(jì)違法的一種表現(xiàn)形式，黨紀(jì)處分《條例》第89條一款與我國《刑法》第387條一款均有明確規(guī)定。單位受賄與一般個(gè)人受賄的區(qū)別主要表現(xiàn)在：主體是特殊主體，只能由黨和國家機(jī)關(guān)、國有企事業(yè)單位、人民團(tuán)體等國有單位構(gòu)成。主觀方面是直接故意，具有為單位謀取利益的目的?？陀^方面表現(xiàn)為索取或非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，情節(jié)較重的行為。根據(jù)最高法院1999年9月16日發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院直接管理立案偵察案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》之規(guī)定，索取或非法收受、變相非法收受他人財(cái)物，必須同時(shí)為他人謀取利益的，才構(gòu)成單位受賄。為他人謀取利益，包括合法利益和非法利益。單位受賄的財(cái)物，必須歸單位所有。侵犯的客體是黨和國家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、國有企事業(yè)單位的正常管理活動(dòng)和職務(wù)行為的廉潔性。從本案可以看出，被告人閆某、宋某因犯詐騙罪被一審法院各判處有期徒刑四年六個(gè)月的實(shí)刑，并處罰金1萬元。兩位被告人上訴后，市中級(jí)人民法院刑二庭辦案人員經(jīng)審理后認(rèn)為原判正確，應(yīng)予維持。對(duì)此，作為二審法院院長的劉某、主管副院長姚某和刑二庭庭長陳某，本應(yīng)秉公執(zhí)法，公正裁決，卻在得知兩位上訴人親屬愿多交罰金想改判緩刑的無理要求后，商定同意接收，議定將10萬元給區(qū)法院1萬元，刑二庭1萬元，交院財(cái)務(wù)8萬元留作干警福利開支。劉某還主持召開院黨組會(huì)議予以通過。同年1月21日市中院接收了10萬元現(xiàn)金，出具了兩張罰金5000元的收據(jù)。1月23日市中院以終審判決撤銷原判，改判兩位上訴人各有期徒刑三年，緩期三年執(zhí)行，各罰5000元。這一前后過程已清楚地說明了以劉某為主的市中級(jí)人民法院，出于為本單位謀取福利為目的，非法收受上訴人家屬9萬元財(cái)產(chǎn)（扣除1萬元罰金）后枉法裁判，將本應(yīng)依法維持的一審原判改為緩刑，為兩位上訴人謀取了非法利益。主觀上的故意已很明顯，直接侵犯了司法機(jī)關(guān)正常的審判活動(dòng)及公職人員職務(wù)行為的廉潔性，符合上述諸方面構(gòu)成要件，應(yīng)以單位受賄違紀(jì)認(rèn)定處理。

（三）通過上述分析已經(jīng)表明，對(duì)本案持枉法裁判和單位受賄的兩種分歧意見都是成立的。那么本案究竟應(yīng)如何認(rèn)定處理呢？辦案實(shí)踐中，由于枉法裁制及徇私枉法的行為往往是在行為過程中收受他人的財(cái)物，這種情況下的行為與受賄十分相似。根據(jù)我國《刑法》第399條第3款規(guī)定：“司法工作人員貪贓枉法，有前兩款行為的，同時(shí)又構(gòu)成本法第385條（受賄）規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定處罰?！奔磳儆谝恍袨橛|犯數(shù)種罪名的情況，應(yīng)按一重罪處罰。刑法對(duì)受賄罪的處罰是明顯重于枉法裁判的。同理，按照黨紀(jì)處分《條例》第26條之規(guī)定，亦應(yīng)從一重處。因此，對(duì)本案應(yīng)以單位受賄認(rèn)定，劉某應(yīng)負(fù)直接責(zé)任和重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，姚某和陳某也應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任。本案若觸犯刑律，應(yīng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。如兩位上訴人的家屬構(gòu)成行賄行為，亦應(yīng)同時(shí)追究相應(yīng)的違法違紀(jì)責(zé)任。