論倒置的法律推理①

齊建英

(河南省社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)所，鄭州 450002)

一、倒置法律推理的實(shí)質(zhì)在于主體對(duì)邏輯順序的刻意顛倒

法律推理的基本邏輯順序是從前提推出結(jié)論，前提和結(jié)論之間可以是“轉(zhuǎn)換”的、“跨越”的、“跳躍”的，但作為一種推理形式，它具有從理由得出結(jié)論的最本質(zhì)的特征。要使法律裁決的證立可被接受，在形式向度上，裁決必須從證立所提出的理由中得出［1］。正是因?yàn)檫@種形式上的邏輯限制或要求，法律推理才能實(shí)現(xiàn)同案同判，成為保障司法獨(dú)立的有效屏障，成為司法判決可溝通性的基礎(chǔ)，成為限制自由裁量的手段，實(shí)現(xiàn)司法正義的途徑，成為“通向正義之路”。所謂倒置的法律推理就是先確定結(jié)論，然后，依據(jù)結(jié)論再對(duì)前提和理由進(jìn)行篩選，從而表現(xiàn)為一種邏輯顛倒的法律推理。如在趙作海案中，先有幾個(gè)相關(guān)部門的協(xié)調(diào)會(huì)上決定的趙作海具備了故意殺人罪的起訴條件，能以故意殺人罪論處，然后，再由檢察院起訴到法院，由法院對(duì)前期的證據(jù)和線索進(jìn)行選擇，將有罪線索定位為判決理由，而對(duì)無罪線索和證據(jù)則視而不見。這樣的法律推理不符合起碼的邏輯順序，是無效的，是掩蓋非正義的煙幕。

要想理清倒置的法律推理的涵義，還必須將之與法官對(duì)裁判預(yù)測(cè)、直覺和法感的依賴區(qū)別開來。裁判預(yù)測(cè)是在裁判中，法官了解案件事實(shí)之后，對(duì)案件處理結(jié)果形成了預(yù)測(cè)，然后尋找法律依據(jù)并最終做出裁判的過程。有倒置的特征。裁判預(yù)測(cè)客觀存在，有學(xué)者指出，裁判預(yù)測(cè)既不可怕，也不可恨，它能有效避免推理過程中的盲目和無緒。裁判預(yù)測(cè)到裁判結(jié)論的推理邏輯過程為:裁判預(yù)測(cè)——外部證成——內(nèi)部證成——裁判結(jié)論。倒置的法律推理與預(yù)測(cè)到結(jié)論的推理之間的根本區(qū)別在于前者忽略了法律推理的外部證成與內(nèi)部證成這個(gè)檢驗(yàn)的過程［2］。法官的直覺來源于以往的審判經(jīng)驗(yàn)，它產(chǎn)生在查明案件事實(shí)之后，而且直覺本身只是獲得結(jié)果的一個(gè)審判指向，隨時(shí)準(zhǔn)備修正。法律推理倒置過程中所產(chǎn)生的判決結(jié)果并不是來源于法官的審判經(jīng)驗(yàn)，而是基于其他的考慮基礎(chǔ)上作出的，是先入為主的裁判;法官為了達(dá)到該結(jié)果而進(jìn)行法律手段的選擇，甚至是案件事實(shí)的調(diào)查，完全是一種主觀行為，已經(jīng)違背了法律的正義［3］。拉倫茨認(rèn)為:“僅以法感為基礎(chǔ)的判斷，只有對(duì)感覺者而言是顯然可靠的，對(duì)與之并無同感之人，則否。因此，法感并非法的認(rèn)識(shí)根源，它至多只是使認(rèn)識(shí)程序開始的因素，它促使我們?nèi)ヌ骄?，起初‘憑感覺’發(fā)現(xiàn)的結(jié)論，其所以看來‘正當(dāng)’的原因何在?！保?］從比較中可以看出，倒置的法律推理中，前期的結(jié)論并不是一個(gè)導(dǎo)向，而是最終的結(jié)論。它不是一種預(yù)測(cè)，不是一種感覺，不是認(rèn)識(shí)的起源，而是認(rèn)識(shí)的結(jié)論。倒置的法律推理不是客觀的認(rèn)識(shí)現(xiàn)象，而是人為的處理結(jié)果。是人為選擇的一種處理案件的方式，推理的方式。倒置的法律推理是利用先期已經(jīng)確定下來的結(jié)論對(duì)案件事實(shí)及事實(shí)與法律之間的關(guān)系進(jìn)行裁剪，而不是在充分掌握、全面考慮案件事實(shí)的基礎(chǔ)上的感覺或預(yù)測(cè)。因此說，倒置的法律推理的實(shí)質(zhì)在于人，人對(duì)邏輯的主觀刻意顛倒。這樣的倒置的法律推理，將非正義的力量掩蓋起來，從這個(gè)意義上來看，它比缺省的法律推理對(duì)我們的法治建設(shè)具有更大的破壞力和傷害性。因?yàn)?，缺省的法律推理，它直接就沒有說服力，可以被人們直接對(duì)此進(jìn)行攻擊和批評(píng)。而倒置的法律推理在判決書中則被顛倒過來，看似從理由推出結(jié)論，是一個(gè)完美的具有說服力的判決和結(jié)論，殊不知這個(gè)結(jié)論是在推理前已經(jīng)定好的，這個(gè)理由是根據(jù)結(jié)論而裁剪的。

從理由推出結(jié)論，或者說先有預(yù)感或預(yù)測(cè)，然后通過對(duì)預(yù)感或預(yù)測(cè)的檢驗(yàn)和驗(yàn)證而得出結(jié)論是正常的邏輯順序，那么，為什么會(huì)有推理主體對(duì)這一基本的邏輯順序進(jìn)行違背和顛倒呢?

二、語境是法律推理倒置的根源

法律推理是在具體語境中進(jìn)行的，同樣的前提結(jié)合不同的語境就能推出不同的結(jié)論。從外在的視角看，語境是非常寬泛而難以捉摸的，它無所不包，無處不在;但從內(nèi)在視角看，語境是主體建構(gòu)出來的，每一個(gè)推理主體所建構(gòu)的語境都是具體的，特定的。法律推理是結(jié)合語境，在推理主體之間不斷溝通和對(duì)話的基礎(chǔ)上動(dòng)態(tài)進(jìn)行的。對(duì)話的過程，也就是說者向聽者明示自己的觀念，聽者理解說者觀念的過程。在對(duì)話中，聽者和說者之間的身份不斷地發(fā)生轉(zhuǎn)化。針對(duì)聽者而言，語境起到解釋作用。在法律推理中，它可以通過補(bǔ)足被省略的信息，來解釋語言中人為或自然的模糊現(xiàn)象，消除歧義，推斷出說者的弦外之音，進(jìn)而理解說者所表達(dá)信息的確切含義。針對(duì)說者和聽者而言，語境都起到制約作用。“語境制約著整個(gè)談話過程，對(duì)于表達(dá)和理解兩個(gè)方面都是不可忽視的參數(shù)。”［5］語境制約著說者的表達(dá)方式、語言形式的選擇，制約著表達(dá)的省略程度;制約著聽者對(duì)表達(dá)的理解;制約著雙方的互動(dòng)方式。語境建構(gòu)的過程也是推理主體之間進(jìn)行對(duì)話溝通的過程，即針對(duì)各自所建構(gòu)的語境進(jìn)行討論，最后得出各方交叉或重疊的語境，即共識(shí)性語境，然后再結(jié)合該共識(shí)性的語境進(jìn)行合乎邏輯的推理。這時(shí)的推理才是恰當(dāng)?shù)模行У?。然而，從另一個(gè)方面講，語境又是法律推理有效性的取消機(jī)制。法律推理的有效性包括邏輯有效性、內(nèi)容的共識(shí)性、程序的對(duì)話性和恰當(dāng)性等，其中，恰當(dāng)性是關(guān)鍵所在。恰當(dāng)性，即與語境的協(xié)調(diào)性和契合性。當(dāng)語境發(fā)生變化，法律推理與語境的協(xié)調(diào)性和契合性喪失;原來的共識(shí)性語境遭到破壞，共識(shí)性失去了現(xiàn)實(shí)依托;推理主體之間還需要針對(duì)新語境進(jìn)行新一輪的溝通和協(xié)調(diào)。在特定的語境下，也許推理主體就失去了語境建構(gòu)的參與權(quán)，漠視推理語境的共識(shí)性，推理的基本邏輯形式也可能遭到破壞，甚至顛覆。

依據(jù)正常的法律推理，與案件直接相關(guān)的利害關(guān)系人，是法律推理的最重要的主體。在趙作海案中，公安機(jī)關(guān)以趙作海與“被害者”一直有過節(jié);趙作海在村里的口碑不好;趙作海曾在“被害者”失蹤前一天與之發(fā)生過流血沖突;有人認(rèn)出現(xiàn)場(chǎng)趙作海家的尼龍袋;趙作海在審訊中做了“有罪供述”等為由，報(bào)送檢察院審查起訴。檢察院經(jīng)審查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)尸源問題沒得到最終確認(rèn);壓在尸體上的三個(gè)五六百斤的石磙，不可能是趙作海一人所為;難以排除逼供、誘供的行為;肢解尸體的刀具沒有找到，因此做出了因證據(jù)不足而退卷的決定。兩次退卷之后，公安系統(tǒng)要么撤案放人，要么變更強(qiáng)制措施［6］。在此過程中，雖然趙作海作為案件的直接利害關(guān)系人，并沒能作為法律推理的主體出場(chǎng)，甚至難以排出被逼供、誘供的可能，但檢察院的立場(chǎng)和觀點(diǎn)在客觀上代表了他的立場(chǎng)，整個(gè)推理還基本恰當(dāng)。但在后來，推理的語境發(fā)生變化。公安機(jī)關(guān)并沒有變更對(duì)趙作海的強(qiáng)制措施，而是一直在超期羈押。全國上下掀起了一股強(qiáng)勁的整頓超期羈押的運(yùn)動(dòng)，政法委針對(duì)趙作海的超期羈押第二次召開協(xié)調(diào)會(huì)，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、政法委都作為法律推理的主體出場(chǎng)，他們就自己所建構(gòu)的語境進(jìn)行溝通，最后，積極響應(yīng)國家針對(duì)超期羈押的政策，不錯(cuò)放疑犯成為壓倒性語境。在此語境下，趙作海案具備起訴條件，定性為故意殺人犯的推理結(jié)論很快形成。要想實(shí)現(xiàn)這樣的結(jié)論，必須將從前提到結(jié)論的推理形式進(jìn)行倒置。于是，法官們根據(jù)這一結(jié)論向前回溯，對(duì)原有的案件事實(shí)和線索進(jìn)行篩選和剪輯，演繹了一場(chǎng)從結(jié)論到理由的倒置的無效的法律推理。

三、重構(gòu)推理語境，矯正倒置的法律推理

趙作海案等一些因倒置的法律推理所釀成的冤假錯(cuò)案不僅殘酷地傷害了當(dāng)事人及其家屬的身心，而且嚴(yán)重地破壞了法律的權(quán)威性和公信度，成為國家社會(huì)主義法治建設(shè)中的敗筆，應(yīng)該盡早予以矯正。

矯正法律推理倒置要從重構(gòu)語境入手。語境不是靜態(tài)的，固定的，而是動(dòng)態(tài)的。Mey認(rèn)為:“語境是動(dòng)態(tài)的，它不是靜態(tài)的概念，從最廣泛的意義上說，它是言語交際時(shí)不斷變動(dòng)著的環(huán)境。交際者在這樣的環(huán)境里進(jìn)行言語交際，并且從這樣的環(huán)境中獲得對(duì)交際言語的理解。”［7］言語交際中的語境不是一個(gè)客觀存在的靜態(tài)的既定集合體，而是一個(gè)隨交際的需要不斷被創(chuàng)造的變動(dòng)體，是一個(gè)隨交際的展開不斷發(fā)展的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。“語境是一個(gè)心理建構(gòu)體，是聽者關(guān)于世界假設(shè)的子集。正是這些假設(shè)，而非實(shí)際的客觀世界，制約了話語的解釋?！保?］15交際中的語境“不再是一個(gè)被適應(yīng)的對(duì)象，它時(shí)時(shí)處在交際主體的不斷選取中，它完全可以被創(chuàng)造。在交際過程中，人們并非一味適應(yīng)語境，更多的時(shí)候是打破固有語境的束縛，創(chuàng)造語境，創(chuàng)造有利于交際效果的語境”［9］。在法律推理中，推理主體不僅是被動(dòng)地接受語境的制約和限制，更重要的是可以主動(dòng)地選擇和建構(gòu)語境。在語境的創(chuàng)造和建構(gòu)中，應(yīng)該注意幾個(gè)方面的問題。

首先，語境建構(gòu)主體的多樣性。推理主體是語境的選擇者和建構(gòu)者，在語境的創(chuàng)設(shè)中起著關(guān)鍵作用。法律推理的主體是復(fù)數(shù)的，包括法官、雙方當(dāng)事人及其辯護(hù)人、法學(xué)家、社會(huì)大眾等。在具體的案件審理中，最基本也是最核心的推理主體是法官、雙方當(dāng)事人及其辯護(hù)人，其他的推理主體只能是在法庭外發(fā)表自己的評(píng)論和意見。只有最核心的推理主體建構(gòu)出來的語境，才是直接影響審理結(jié)果的推理語境。在趙作海案中不難發(fā)現(xiàn)，與案件有直接利害關(guān)系的犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人沒有成為推理主體，沒有參與到語境的建構(gòu)中來，而是被動(dòng)地作為語境和推理結(jié)論的接受者出現(xiàn)。相反，其他一些不該直接干預(yù)案件處理的單位則介入到推理中來，直接地影響甚至決定了推理語境的形成。

其次，語境建構(gòu)過程的互動(dòng)性。語境作為推理主體的心理建構(gòu)體，由于各自所處的立場(chǎng)、掌握的經(jīng)驗(yàn)和建構(gòu)能力等方面的差異，在各個(gè)推理主體之間存在差異?！拔覀儾⒉荒芙?gòu)同樣的心理表征，因?yàn)橐环矫嫖覀儶M義上的物理環(huán)境不同，另一方面，我們的認(rèn)知能力不同……人們說不同的語言，掌握了不同的概念，結(jié)果，人們能夠建構(gòu)不同的心理表征并做出不同的推理。他們也有不同的記憶，不同的推測(cè)以不同的方式與他們的經(jīng)驗(yàn)相關(guān)。因此即使他們都共享同樣的狹義上的物理環(huán)境，但我們所稱之的‘認(rèn)知環(huán)境’仍然是不同的?！保?］38然而，任何單一主體所建構(gòu)的語境都需要接受其他主體的檢驗(yàn)和審視。語境建構(gòu)的過程就是各個(gè)主體把自己建構(gòu)的語境表達(dá)出來，與別人討論，并在討論中不斷地修正和完善語境的過程。

最后，語境建構(gòu)結(jié)果的共識(shí)性。多個(gè)推理主體就各自建構(gòu)的語境進(jìn)行討論甚至辯論的最終目的是追求共識(shí)，達(dá)成理解。達(dá)成共識(shí)的語境才是最恰當(dāng)?shù)恼Z境。只有結(jié)合具有共識(shí)性的語境進(jìn)行的法律推理才具有恰當(dāng)性和合理可接受性。

［1］菲特麗絲.法律論證原理:司法裁決之證立理論概覽［M］.張其山，焦寶乾，夏貞鵬，譯.北京:商務(wù)印書館，2005:23.

［2］王慶豐，張尚謙.從裁判預(yù)測(cè)到裁判結(jié)論:“先見”、正確裁判及其過程［M］//呂伯濤.司法能力建設(shè)的新視角:司法能力建設(shè)與司法體制改革研究.北京:人民法院出版社，2006:462.

［3］郭衛(wèi)華.“找法”與“造法”:法官適用法律的方法［M］.北京:法律出版社，2005:47.

［4］拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥，譯.北京:商務(wù)印書館，2003:5.

［5］周禮全.邏輯［M］.北京:人民出版社，1994:514.

［6］劉剛.還原趙作海冤案形成過程:鄉(xiāng)村道德審判成推手［EB/OL］.(2010 －08 －01).http://henan.sina.com.cn/news/2010 －06 －03/184225788.html.

［7］Mey J L.Pragmatics:An Introduction［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press，Blackwell Publishers Ltd.Second edition，2001:40.

［8］Sperber D，Wilson D.Relevance:Communication and Cognition［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press.Blackwell Publishers Ltd.Second edition，2001.

［9］胡霞.認(rèn)知語境研究［D］.杭州:浙江大學(xué)，2005.