插增與腰斬：解讀《水滸傳》論爭的鑰匙——兼論《水滸傳》成書的獨特性

許勇強 李蕊芹

插增與腰斬：解讀《水滸傳》論爭的鑰匙
——兼論《水滸傳》成書的獨特性

許勇強 李蕊芹

自魯迅、胡適以來，古典文學(xué)研究界逐漸形成了一種比較一致的觀點，即認(rèn)為中國古代小說有一部分如《三國演義》、《水滸傳》、《西游記》等是由世代累積發(fā)展而來的，我們往往稱之為世代累積型小說。但仔細分析《水滸傳》，卻發(fā)現(xiàn)它與《三國演義》《西游記》等小說的成書有很大的不同，即它在世代累積定型后又通過陸續(xù)插增和腰斬從而形成幾種與原本區(qū)別的各具特色的文本。鑒于目前學(xué)界對這種獨特的成書特征及其學(xué)術(shù)價值關(guān)注不多，本文擬對該問題進行初步的探討。

一、世代累積型小說的提出及特征

最初對世代累積型問題進行初步論述的是前輩學(xué)者魯迅、胡適、鄭振鐸等。他們在對明代一部分長篇小說的創(chuàng)作途徑進行考辨后，認(rèn)為《三國演義》、《水滸傳》、《西游記》等作品是經(jīng)歷了不同時代的材料積累之后，由許多人參與創(chuàng)作而最終形成的，不是某一作家獨立完成的。魯迅在論述《三國演義》的成書時指出：“說《三國志》者，在宋已甚盛”，又說羅貫中“皆排比陳壽《三國志》及裴松之注，間亦仍采平話，又加推演而作之”。①胡適也說：“《水滸傳》不是青天白日里從半空中掉下來的，《水滸傳》乃是從南宋初年 (西歷十二世紀(jì)初年)到明朝中葉(十五世紀(jì)末年)這四百年‘梁山泊故事’的結(jié)晶?！雹卩嵳耔I《鄭振鐸古典文學(xué)論文集》、趙景深《〈武王伐封平話〉與〈封神演義〉》中也持有類似的觀點。

盡管魯迅等學(xué)者對世代累積型小說的研究還停留在起步階段，但中國古代小說作品的這種世代累積型特征卻逐漸得到大多數(shù)研究者的認(rèn)可，并成為一種常識被寫進文學(xué)史或小說史。如北大中文系55級編的《中國文學(xué)史》就認(rèn)為“《三國演義》是群眾創(chuàng)作與文人創(chuàng)作相結(jié)合的典范之一”③，游國恩主編《中國文學(xué)史》說《水滸傳》“是在長期群眾創(chuàng)作的基礎(chǔ)上經(jīng)過接近人民的作家的綜合加工再創(chuàng)作，又經(jīng)過不同思想傾向的文人多次增刪修改而成的”④。石昌渝談到章回小說時也有類似的論述。當(dāng)然，在這些著作中，他們有的沒有直接用世代累積型的說法，有的則稱為“累積型小說”，但無疑對這種世代累積型特征是認(rèn)可的。

所謂世代累積型創(chuàng)作，是對某些敘事文學(xué)作品創(chuàng)作生成過程的理論概括，它主要是指一部文學(xué)作品在最初的歷史素材、民間口傳故事等基礎(chǔ)上由無數(shù)不知名的群眾作者踵事增華，不斷吸收相同或相關(guān)的題材并經(jīng)過長期演變，最后通過集大成者的偉大作家之手而以完美的形態(tài)流傳于世的創(chuàng)作過程。顯然，根據(jù)我們的概括，其應(yīng)當(dāng)具備以下幾點特征：一是作品必須以最初的歷史素材或民間口傳故事為基礎(chǔ)，并在演變過程中吸收相關(guān)的材料，不同時代的文本表現(xiàn)出明顯的繼承性和演進性，而這些都應(yīng)當(dāng)有歷史文獻作依據(jù)；二是其作者應(yīng)當(dāng)包含兩部分，一是大量的不知名的平民百姓和普通文人，他們對作品的流傳和發(fā)展做出了默默無聞的貢獻，但更重要的是優(yōu)秀的甚至偉大的作家的再創(chuàng)作，才最終使得作品以完美、穩(wěn)定的文本形態(tài)流傳于世；三是該作品從最初的原始材料到最后成為優(yōu)秀的作品必須經(jīng)歷比較漫長的歷史演變過程。因此，凡是符合上述要求的中國甚至世界的敘事文學(xué)作品都應(yīng)當(dāng)屬于世代累積型創(chuàng)作的作品⑤。

二、從原本到插增腰斬：《水滸傳》的二次嬗變

《水滸傳》的成書也具有與《三國演義》、《西游記》等世代累積型小說一致的基本特征。通過魯迅、胡適等前輩學(xué)者和時賢的研究，我們可以勾畫出《水滸傳》演變的基本軌跡：北宋末年的宋江起義→以《宣和遺事》為代表的說話→元雜劇→原本《水滸傳》。但《三國演義》、《西游記》等小說在演變過程中有一個很顯著的特點，即小說定型后的文本形態(tài)基本固定，后世評點者的技術(shù)性修，補如毛氏父子的評點與刪削，或者如《西游記》唐僧出身故事的增補，則對文本本身沒有重大影響，因此從本質(zhì)上來講，嘉靖本《三國志通俗演義》與毛本、世德堂本《西游記》和朱本還是一部書，他們的不同只是通常的版本學(xué)意義上的區(qū)別。

但《水滸傳》卻與它們不同?！端疂G傳》除了有它們共同的從原始材料到成書所具備的特征外，還有其獨特之處，即插增與腰斬。根據(jù)胡適、魯迅和今人的研究，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為《水滸傳》的文本形態(tài)經(jīng)歷了這樣一個嬗變過程：

首先是經(jīng)過世代累積后定型的施耐庵、羅貫中原本《水滸傳》。它主要包括排座次、招安及打方臘三部分。魯迅稱之為古本《水滸傳》，認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)是百回，“以平方臘接招安之后，如《宣和遺事》所記者”，但在明朝后期“既不可復(fù)見”⑥。胡適也認(rèn)為“大概最早的長篇，頗近于魯迅先生假定的招安以后直接平方臘的本子，既無遼國，也無王慶、田虎”⑦。劉知漸《〈水滸〉的書名及其所謂“真義”——羅爾綱同志〈水滸真義考〉質(zhì)疑》也認(rèn)為“原本是招安之后，緊接征方臘的故事，最后就是宋江被害的結(jié)局”⑧。

其次是征遼部分的插增。鄭振鐸說：“無論是一百回本，還是一百二十回本，其中的‘征遼’的故事和‘平田虎、王慶’的故事，都有一個顯著的痕跡，證明它們不是原本的完整的結(jié)構(gòu)中所包含的部分?！雹崮聼@也認(rèn)為：“‘征遼’在歷史上即無依據(jù)，又不見于民間故事的流傳；現(xiàn)在所知的元曲水滸戲中，也沒有與‘征遼’有關(guān)的故事。很可能是在《水滸》已成為一部完整的小說之后，某些說書人或作家又創(chuàng)作了‘征遼’這個故事，把它插了進去……原本的結(jié)構(gòu)，是大致相當(dāng)于一百回本減去‘征遼’部分的。”⑩洪克夷認(rèn)為“征遼部分的產(chǎn)生必在征方臘部分之后，征田、王之前，可能即郭勛門客所為”(11)。

再次是田虎、王慶部分的插增。學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為田王二傳是后來加入的，這幾乎已成為定論。如王利器就認(rèn)為簡本的田王二傳是后來加入的，其時間“當(dāng)在嘉靖郭武定本以后”，很有可能是從《新刊京本全像插增田虎王慶忠義水滸全傳》開始的(12)。洪克夷也根據(jù)明人張鳳翼《處實堂續(xù)集·水滸傳序》、汪道昆所說的郭勛以后“版者漸多，復(fù)為村學(xué)究所損益，蓋損其科渾形容之妙，而益以淮西、河北二事”和現(xiàn)存刊本中有萬歷時所刊的《新刊京本全象插增田虎王慶忠義水滸全傳》三條材料認(rèn)為“田虎、王慶兩大段為萬歷時所加”(13)。馬幼垣則認(rèn)為《新刊京本全象插增田虎王慶忠義水滸全傳》比較保守的刊刻時間是在萬歷初年(14)。

最后是明清之際金圣嘆的腰斬《水滸傳》。魯迅曾根據(jù)周亮工《書影》的有關(guān)記載，認(rèn)為金圣嘆其實沒有所謂的“古本”，“只是憑了自己的意見刪去的，古本云云，無非是一種‘托古’的手段罷了”，“所據(jù)殆仍是百回本”(15)。這個觀點得到了鄭振鐸和許多學(xué)者如范寧、徐朔方的支持。當(dāng)然也有部分學(xué)者如羅爾綱等認(rèn)為金圣嘆不曾腰斬《水滸傳》，但目前學(xué)界大多均從魯迅說。

從上面的簡要描述中可知，《水滸傳》與其他世代累積型小說不同，它在小說定型后在原本《水滸傳》的基礎(chǔ)上還經(jīng)歷了第二次文本嬗變，從而形成三種與原本《水滸傳》不同的文本形態(tài)：一是插入征遼的百回本《水滸傳》，二是插入田王二傳的百二十回《水滸全傳》（當(dāng)然還包含插增田王故事的簡本《水滸傳》），第三是僅有排座次以前部分的金本《水滸傳》。這三者與原本之間的關(guān)系不是繁簡本的關(guān)系，也不是如嘉靖本與毛本這樣的所謂原本與修訂本之間的關(guān)系，而是一種獨特的原本與插增本、腰斬本的關(guān)系——他們與現(xiàn)在失傳的原本《水滸傳》在本質(zhì)上是屬于同一部書在不同時代的發(fā)展演化，因此是屬于不同的幾部書。

三、接受美學(xué)視閾下的插增與腰斬

接受美學(xué)的創(chuàng)始人姚斯提出了“期待視野”這一概念。所謂期待視野，就是在讀者閱讀之前和之中，由于主觀的和客觀的、過去的和現(xiàn)時的諸多因素影響，閱讀心理已經(jīng)形成了某種認(rèn)知結(jié)構(gòu)和預(yù)期認(rèn)知。這種期待視野決定或影響著讀者接受的方向和層次、接受的質(zhì)量效果?！端疂G傳》在世代累積定型后經(jīng)歷的插增與腰斬，從本質(zhì)上說是文學(xué)接受的結(jié)果，它反映了不同時代讀者的期待視野。

根據(jù)前賢時修的研究，水滸故事是在北宋末年宋江起義的基礎(chǔ)上融合了忠義軍、洞庭湖起義甚至朱元璋征張士誠故事(16)，因此這些部分多少反映了當(dāng)時的社會現(xiàn)實。在《水滸傳》廣泛刊刻與傳播的明朝中后期，土地兼并日趨嚴(yán)重，統(tǒng)治集團日益腐朽，皇帝惰于朝政，宦官干政，邊患日甚，農(nóng)民起義蜂起。在這樣的時代背景下，統(tǒng)治集團和普通文人甚至下層市民普遍有一種渴望抵御外侮和尋求安定的社會心理。它在小說《水滸傳》接受中就表現(xiàn)為小說文本的插增與腰斬的出現(xiàn)。

鄭振鐸在談到《水滸傳》征遼部分時，認(rèn)為它是在明代嘉靖年間插增進來的?！肮鶆字幵煺鬟|的故事，其原意與陳忱之做《后水滸傳》，金人瑞之表彰七十回本《水滸傳》，俞萬春之寫《蕩寇志》，并沒有什么兩樣，都是時代的變化，使他們產(chǎn)生了這些故事的?！编嵤险J(rèn)為嘉靖時期的蒙古犯邊、倭寇入侵和軍隊腐敗等促使作者“想到要草莽英雄來打強鄰”(17)。這其實指出了征遼部分的插入是為了迎合讀者渴求抵御外侮的期待視野而產(chǎn)生的。

目前所知田王二傳插入《水滸傳》最早的本子是《新刊京本全像插增田虎王慶忠義水滸傳》。鄭振鐸認(rèn)為它們的插入是讀者求全的心理驅(qū)使。他說田王二傳“這兩段故事，在萬歷之前，全不見于《水滸傳》中。余氏大約因為讀者喜歡水滸的多，所以特別的自編了這兩大套的水滸故事進去，以示別與他本”(18)。其實田王二傳的插入還有更深刻的社會背景。盡管目前學(xué)界對田王二傳插增時間還有爭論，但大體是在明朝中晚期則無疑，而這段時間正是明王朝逐漸走向衰微的時期，全國范圍的農(nóng)民起義此起彼伏，世人渴望社會安定，而腐敗的朝廷又無力應(yīng)付農(nóng)民起義。田王二傳的插增者敏銳地把握了當(dāng)時讀者的這一期待視野，編寫出宋江鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的兩段故事來迎合當(dāng)時的社會心理。趙明政就認(rèn)為現(xiàn)存簡本田、王二傳“明顯打上了明代正統(tǒng)以后外患不斷、朝政腐敗、宦官專權(quán)的社會現(xiàn)實的印記”(19)。

同樣的，金圣嘆腰斬本的出現(xiàn)也是與當(dāng)時的社會心理和讀者的期待視野緊密聯(lián)系的。胡適曾經(jīng)指出，金圣嘆腰斬《水滸傳》和“獨惡心宋江”是由他所處的時代環(huán)境所決定的。他說“圣嘆生在流賊遍天下的時代，眼見張獻忠、李自成一班強盜流毒全國，故他覺得強盜是不能提倡的，是應(yīng)該‘口誅筆伐’的”，“圣嘆又親見明末的流賊偽降官兵，后復(fù)叛去，遂不可收拾。所以他對于《宋史》侯蒙請赦宋江使討方臘的事，大不滿意，故極力駁他，說他‘一語有八失’。所以他又極力表彰那沒有招安以后事的七十回本。其實這都是時代的影響。”(20)魯迅也很贊同胡適的觀點。

從上面對插增征遼、田王二傳和金本腰斬原因的分析我們可以看出，插增和腰斬既有相同點又有不同點：不同的是從文本形態(tài)上看它們表現(xiàn)為小說文本內(nèi)容的增加和刪減；相同的是從文本發(fā)展角度看，無論是插增還是腰斬都是一個歷史時期內(nèi)水滸故事演變和累積的一個環(huán)節(jié)，都是特定時代下讀者閱讀期待視野在小說文本中的反映，它們背后隱含著許多文化信息，是反映明代后期社會歷史文化的一面鏡子。

四、插增、腰斬與《水滸傳》研究

如前所述，《水滸傳》在原本基礎(chǔ)上經(jīng)歷了二次文本嬗變（插增和腰斬），從而形成三種與原本《水滸傳》不同的小說，而現(xiàn)存于世的《水滸傳》從思想內(nèi)容和宋江形象的角度又可分為兩大類：一是插入征遼及田王二傳的百回本、百二十回和諸多簡本；二是僅有排座次以前部分的金本。充分認(rèn)識《水滸傳》在成書演化過程中的插增與腰斬特征及由此而形成的幾種各具特色的文本，對解決多年來困擾《水滸傳》研究的一些學(xué)術(shù)論爭有重要參考價值。

首先，《水滸傳》獨有的插增腰和斬特征為《水滸傳》成書時間的研究提供了一種新的思路。(21)《水滸傳》的成書時間一直是學(xué)界爭論的重要話題，目前主要有元代說、元末明初說、明初說、成化弘治說和嘉靖說五種，而元末明初說居于主流地位。如果我們考慮到小說在成書后的插增、腰斬特征以及由此而形成的三種不同的《水滸傳》，那么關(guān)于小說的成書時間就不一定要整齊劃一了。譬如原本《水滸傳》成書時間按照明人的記載很有可能是在元末明初；含有征遼的百回本很可能就在嘉靖年間，且與郭勛關(guān)系密切，從這個角度講，嘉靖說也有一定合理性；插入田王二傳的全本《水滸傳》則應(yīng)該在萬歷年間；金本則是在崇禎末年。

其次，《水滸傳》獨有插增、腰斬特征對解決《水滸傳》作者論爭也有啟發(fā)意義?！端疂G傳》的作者大體有施耐庵說、羅貫中說、施羅合作說、郭勛門客說和集體創(chuàng)作五種說法，目前來看還沒有那種觀點能夠獨尊。根據(jù)現(xiàn)存最早的明人文獻，原本《水滸傳》與施耐庵、羅貫中有著非常密切的關(guān)系，視之為小說作者應(yīng)當(dāng)是比較可信的；而征遼部分的作者很可能就是郭勛門客；至于田王二傳的作者鄭振鐸認(rèn)為是余象斗，但遭到馬幼垣的否定(22)，所以真正的作者尚不可考，從這個角度上說，有的學(xué)者所持的集體創(chuàng)作說也有一定的道理。至于金本系百回本的腰斬本，雖然金氏在腰斬的基礎(chǔ)上對小說文本做過一些細節(jié)性的修訂，但卻不能夠說是小說的作者，至多算修訂者。

此外，《水滸傳》的插增、腰斬特征對解決《水滸傳》主題、宋江形象等論爭均有重要意義。張國光先生曾經(jīng)提出“兩種《水滸》，兩個宋江”的觀點，認(rèn)為《水滸傳》“按其主題思想分為兩個類型：一種是以《全傳》本為代表的包括它以前的一切本子……它們的特征是都離不開用封建的‘忠義’觀點作為書名，并且都寫了宋江投降后鎮(zhèn)壓方臘義軍直到‘服毒自繳，同死而不辭’過程，這種本子應(yīng)該恢復(fù)其本來面目，正名為《忠義水滸傳》。另一種本子就是金圣嘆刪去‘忠義’標(biāo)題，斬截了七十一回以后文字并消除了前文中投降主義色彩的七十回本……兩種《水滸》的分歧，絕不僅是回目的多少、文字是否洗煉、故事是否集中的問題，而是書中究竟是由投降主義黑線還是由武裝斗爭到底的紅線占主導(dǎo)地位的問題?！?23)張國光觀點的缺陷是明顯的，所以曾遭到許多學(xué)者的批駁，但它注意到了幾種《水滸傳》文本的巨大差異，并試圖根據(jù)不同文本來探討小說的主題與人物形象，這一點卻是值得肯定的。

在小說主題的探討上，目前主要有農(nóng)民起義說、市民寫心說、忠奸斗爭說、游民說等十余種觀點，之所以產(chǎn)生如此眾多的觀點，其中一個原因就是《水滸傳》因插增、腰斬而產(chǎn)生幾種不同的文本，從而導(dǎo)致其主題思想有所區(qū)別。如金本就更多地凸顯了官逼民反的主題和綠林豪俠的精神與游民特性，而百回本與百二十回本則更多地向于忠義思想、忠奸斗爭等。

再如關(guān)于宋江形象的論爭，張國光很早就注意到金本與百回本等作品中宋江形象的巨大差異，但其具體觀點卻有濃厚的階級斗爭色彩，失之公允。然而我們不得不承認(rèn)，上世紀(jì)50年代流行的宋江是農(nóng)民起義領(lǐng)袖說與“文革”批“水滸”運動中的投降派說，從根本上是源于評論者所依據(jù)的版本的不同，前者是以金本立論的，而后者則以百回本為依據(jù)。如果我們充分考慮到《水滸傳》在成書演化過程中的插增與腰斬特征及由此而形成的幾種不同的文本，那么對宋江形象的評價就會更加全面和準(zhǔn)確了。

①⑥(15)魯迅《中國小說史略》，上海古籍出版社1998年版，第87、99、100頁。

②⑦(20)胡適《水滸傳考證》，《胡適文集》(二)，北京大學(xué)出版社1998年版，第379、395-396、408-409頁。

③北京大學(xué)中文系文學(xué)專門化1955級集體編著《中國文學(xué)史》，人民文學(xué)出版社1959年版，第213頁。

④游國恩等《中國文學(xué)史》(四)，人民文學(xué)出版社1964年版，第34頁。

⑤李蕊芹、許勇強《世代累積型創(chuàng)作說——一個重要的方法論》，《寧夏大學(xué)學(xué)報》，2008年第6期。

⑧劉知漸《水滸的書名及其所謂“真義”——羅爾綱同志水滸真義考質(zhì)疑》，《明清小說研究》，1986年第1期。

⑨鄭振鐸《水滸全傳序》，《鄭振鐸全集》，花山文藝出版社1998年版，第736頁。

⑩穆烜《關(guān)于水滸全傳的后半部》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，1954年第24期。

(11)(13)洪克夷《水滸二論》，《杭州大學(xué)學(xué)報》，1982年第1期。

(12)王利器《水滸全傳田王二傳是誰所加》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，1955年增刊1輯。

(14)(22)馬幼垣《牛津大學(xué)所藏明代簡本水滸殘葉書后》，《水滸論衡》，三聯(lián)書店出版社2007年版，第17、6頁。

(16)參見王利器、侯會和馬成生等的論著。

(17)(18)鄭振鐸《水滸傳的演化》，《中國文學(xué)研究》(上)，作家出版社1957年版，第119、142頁。

(19)趙明政《水滸田王二傳新探》，《江漢論壇》，1985年第11期。

(21)參見許勇強、李蕊芹《百年水滸傳成書時間研究檢討》，《中華文化論壇》，2010第4期。

(23)張國光《兩種水滸兩個宋江》，《學(xué)術(shù)月刊》，1979年第1期。

東華理工大學(xué)中文系（344000）】