歐陽修與北宋《春秋》學

孫旭紅

在北宋初年治學風氣由章句訓詁之學向以己意解經的轉變過程中，歐陽修無疑起著引領風氣之先的作用。①歐陽修著述豐富，學術成就非常突出，時人就評價他“論大道似韓愈，論事似陸贄，記事似司馬遷，詩賦似李白”。②作為文壇領袖，歐陽修在宋初的古文運動中取得成功；作為儒學復興運動的先驅，歐陽修在經學上擅長疑傳、議經，清掃漢唐經學中的讖緯之說，將宋代經學導向義理經學的方向；在史學上，他以《春秋》經學研究為基礎，將《春秋》筆法在史學編纂中付諸實踐，一人獨寫兩部正史，影響巨大。深入研究歐陽修對北宋《春秋》學的貢獻，將有助于認識歐陽修學術思想的全貌。

一、復興儒學精神

在中國古代社會，儒家文化自孔孟以來就形成“文王既歿，文不在茲乎”③、“如欲平治天下，當今之世，舍我其誰”④的傳道經世傳統(tǒng)，歷代士大夫無不希望對政治生活和社會風貌發(fā)揮重要影響。但是，歷代儒家學者以天下為己任的理想，由于不同社會歷史環(huán)境地而有很大差異，因而在各個歷史時期發(fā)揮的作用和實現(xiàn)的程度也有相當差別。尤其是唐末五代的長期戰(zhàn)亂使封建倫理道德喪失殆盡，所謂“廉恥道缺，而貪冒成俗，風化之薄久矣”⑤。加之頻繁的政權更迭，士人階層萎靡不振，無視名節(jié)，往往朝秦暮楚，忠義全無。北宋開國君主認識到封建倫理綱常對于維系統(tǒng)治秩序的重要性，開始崇尚文治，獎勵儒學，并著意激揚忠義之氣，以求國家長治久安。這一時代洪流把歐陽修推向歷史變革的潮頭，使之肩負起歷史的重任，成為復興儒學精神的領袖。

歐陽修秉承父親的正直、母親的剛強，加之本人又是逆境成才，艱難坎坷的生活歷程造就他剛正果敢、不屈不撓的品格。他自稱“余狷而剛”⑥，“橫身當眾怒，見者旁可慄”⑦。一事當前，只要他認為是道義所在，就會奮不顧身，直道而行。加之其治學博通儒家經典，飽讀詩書，這對他理想人格、道德標準、價值觀念的形成，具有重大影響。慶歷三年（1043年），歐陽修知諫院時便不避嫌疑，敢作敢為，至于晚年雖官高爵顯仍一如既往。仁宗感慨道：“此中見人多矣，為小官時則有肯盡言，名位已高則多顧藉，如卿且未要去?！雹嘧铍y能可貴的是，他雖屢遭貶謫而不改初衷，其志彌堅。如景祐三年（1036年），歐陽修貶官夷陵，不以窮達易守，感慨士人當“死不失義”，從容赴死，“與幾席枕藉無異”⑨。作為士大夫中的一員，歐陽修還對“士”階層的地位和作用具有深刻認識，明確揭示出士大夫所應負的社會責任和應當具有的“忠義之節(jié)”，他說：“傳曰：‘禮義廉恥，國之四維；四維不張，國乃滅亡?！坪?，管生之能言也！禮義，治人之大法；廉恥，立人之大節(jié)。蓋布廉，則無所不?。徊粣u，則無所不為。人而如此，則禍亂敗亡，亦無所不至，況味大臣而無所不取、不為，則天下其有不亂、國家其有不亡者乎？”⑩

除此以外，歐陽修學術思想還有一個重要內容，就是經世致用。他一生學古崇古，卻反對泥古，曾言：“泥古之士，學者之患也?！?他所處的時代內憂外患，積弊甚多，因此他積極呼吁學者治學要接續(xù)儒家道統(tǒng)，以能切合政治，施于教化，他說：“君子之于學也，務為道；為道必求知古。知古明道而后履之以身，施之于事，而又見于文章而發(fā)之，以信后世。其道，周公、孔子、孟軻之徒常履而行之者是也；其文章，則六經所載，至今而取信者是也?！?

由于歐陽修的大力倡導和身體力行，推動了北宋的士風建設，尤其是對扭轉五代卑弱頹廢的士風，重建新的砥礪名節(jié)的士風發(fā)揮了極其重要的作用。韓琦說：“人畏清議，知時不容。各礪名節(jié)，恬乎處躬。二十年間，由公變風。”?這種重建士風的努力既基于先賢往圣忠言嘉謨、高尚人格的理想，又帶有鮮明的時代精神，對整個宋代乃至以后的古代社會都產生了深遠的影響。如蘇轍就說：“公之在朝，以直自遂。排斥奸回，罔有劇易。后來相承，敢隕故事。雖庸無知，亦或勉勵。此風之行，逾三十年。朝廷尊嚴，庶士多賢。伊誰云從，公導其先?！?可見要論引導儒學復興和士風重建之功，必須將其源頭追溯到歐陽修。

二、闡釋《春秋》經義

歐陽修對《春秋》學并沒有撰寫專門的學術著作，因而在學術史上的成就不為世人所重。其實他的相關著述中，如《春秋論上》、《春秋論中》、《春秋或問》以及《石鷁論》、《辨左氏》等是專門論《春秋》的，另外其所修撰的《新唐書》、《新五代史》以及詩文書信中亦有相關論述。這些研究開啟了宋代《春秋》學，意義深遠。

首先，關于《春秋》的經、史性質，歐陽修認為《春秋》為經，這是宋初《春秋》學特征的反映。歐陽修在評價孫復的《春秋》學時說：“先生治《春秋》，不惑傳注，不為曲說以亂經……而推見王道之治亂，得于經之本義為多?！?可見，孫復的《春秋》學能“推見王道之治亂”，才能算是得“經之本義為多”，也即歐陽修本人所謂的“《春秋》以王道治人之法也”?。很顯然，歐陽修認為《春秋》中蘊涵了圣人之王道大法，這也是孔子修《春秋》的意圖。他還認為《春秋》所含之“義”就是圣人于其中蘊涵的“別是非”、“明善惡”的勸誡之意：“孔子何為而修《春秋》？正名以定分，求情而責實，別是非，明善惡，此《春秋》之所以作也。”?

其次，關于《春秋》經傳的關系，歐陽修主張尊經貶傳而不盡廢傳。在《春秋》學發(fā)展史上，唐代啖助學派開始打破漢唐以來治經“疏不破注”的傳統(tǒng)，為《春秋》學研究開辟了一條新途徑。然而唐代這股釋經新風只是涓涓細流，直至北宋慶歷年間，治《春秋》者直抒胸臆而不拘傳注的精神才得到了充分的發(fā)展，而歐陽修則是這一治學風氣的最早倡導者之一，對締造新學風起了重要作用。首先，歐陽修認為《春秋》與三傳有著本質的區(qū)別：“事有不幸出于久遠而傳乎二說，則奚從？曰：從其一之可信者。然則安知可信者而從之？曰：從其人而信之，可也，眾人之說如彼，君子之說如此，則舍眾人而從君子，君子博學而多聞矣，然其傳不能無失也。君子之說如彼，圣人之說如此，則舍君子而從圣人。”?歐陽修說的“圣人”就是孔子，圣人是“萬世取信”的，而公羊高、榖梁赤、左氏三人充其量只不過是君子，君子“博學而多聞”，但“其傳不能無失者也”。其次，從寫作原則上看，“夫據天道，仍人事，筆則筆，而削則削，此《春秋》所以作也；援他說，攻異端，是所是而非所非，此三傳之所殊也”?。其結果往往是“經不待傳而通者十七八，因傳而惑者十五六”?。經傳的分別既明，就應當以經為正，以傳為輔。通過這種對比，歐陽修對當下的《春秋》學提出批評：“孔子之于經，三子之于傳，有所不同，則學者寧舍經而從傳?！?對于宋初學界“舍經而從傳”的做法，歐陽修認為“甚哉其惑也！”

盡管歐陽修推尊《春秋》經的地位，對“三傳”進行駁斥，但他并沒有完全否定三傳，而是強調不能盡廢三傳，認為“三傳”對于《春秋》確有補充的作用：“吾豈盡廢之乎？夫傳之于經勤矣，其述經之事，時有賴其詳焉”，但“至其失傳，則不勝其庚也”。而他之所以又駁斥“三傳”主要是認為“三傳”對《春秋》義理的歪曲影響了《春秋》作為孔子親作之經所寓有的深刻含義?！叭齻鳌痹诤芏鄷r候，“其述經之意，亦時有得焉”，但“三傳”之失在于“欲大圣人而反小之，欲尊經而反卑之”。因此，歐陽修認為對于“二傳”“取其詳而得者，廢其失者可也；嘉其尊大之心，可也，信其卑小之說，不可也”?。也就是以“傳”作為“經”的補充是可以的，但出現(xiàn)異同時，則要舍傳而從經。歐陽修對待《春秋》和三傳的態(tài)度，給當時和后世的《春秋》學者以很大的啟示，對宋代經學研究的路徑和理學思想的產生起了有力的推動作用，從而開辟了中國的“經學變古時代”?，在中國學術史上具有非常深遠的歷史意義。

再次，關于《春秋》筆法。歐陽修認為“《春秋》辭有異同，尤謹嚴而簡約，所以明微而別嫌，慎重而取信。其于是非善惡難明之地，圣人所盡心也?！?可見，歐陽修認為《春秋》筆法是很謹慎的，不能輒加輒赦。比如對于趙盾弒君、許世子弒君之事，不能依照“三傳”所說，前面對其加以罪名，后面又立即進行赦免?！啊洞呵铩酚梅?，不如是之輕易也”?。還有，《春秋》之法是講忠恕的王道治人之法。因此，如果說因趙盾不討賊，有幸弒之心，而與自弒同，所以寧可舍趙穿而加罪于趙盾。這只是逆詐用情之吏矯激的行為，是不符合《春秋》忠恕之法的，由此可見他對用字的講究和慎重。

歐陽修對于《春秋》筆法的闡發(fā)，直接影響到宋代史學中義例之學的創(chuàng)立。所謂史學義例，就是編寫史書的基本原則和處理方法。考求修史義例是歷史編纂學的一項重要內容，中國古代史學家向來重視修史的義例，唐代的劉知幾認為:“史之有例，猶國之有法。國無法，則上下靡定，史無例，則是非莫屬?！?但史書編寫義例以《春秋》筆法為準繩，以一字定褒貶的做法則始于歐陽修。歐陽修在《新唐書》和《新五代史》中即以《春秋》筆法付諸實踐，如他以攻、伐、討、征四字來區(qū)別戰(zhàn)爭雙方的性質以及自己的褒貶態(tài)度，以反、叛、降、附四字區(qū)別人臣背叛之罪的輕重，以示“明嫌別微”。章學誠對此評曰：“歐陽修本紀(指《新五代史》)，實勝前史。”?“（《新五代史》）其有佳處，則本紀筆削，深得《春秋》法度，實馬班以來所不能及?！?

需要說明的是，歐陽修畢竟不是專治《春秋》學的學者，研究《春秋》的目的不是為闡發(fā)經義，而是為其政治主張和學術旨趣服務。因此，他沒有提出系統(tǒng)的《春秋》學主張，也未形成完整的學術思想，只是利用經學思想來實現(xiàn)“經以明道”的風氣，作為儒學復興的手段。

三、培育《春秋》學人

歐陽修對于復興儒學精神不僅從學術上加以闡釋，而且重視培育經學研究人才，培育學術群體，把復興儒學的事業(yè)發(fā)揚光大，形成一代風貌。歐陽修一生景慕韓愈抗顏為人師以及獎掖后進、開啟后學的“伯樂”精神，因此“以獎進賢才為己任”?。作為政治家的歐陽修，他反對朝廷選官限以資歷的做法，其云：“今限以資歷，則取人之路狹；不限資歷，則取人之路廣”?。強調人才與制度并舉，主張通過選才擇吏來改革朝政。在歐陽修看來，“為時得士，亦報國之一端”?。嘉祐二年（1057年），歐陽修知貢舉，得人最多，除蘇軾、蘇轍、曾鞏外，還有張載、朱光庭、呂大均、王回、呂惠卿等，此輩或以文學名家，或為一代名儒。歐陽發(fā)《先公事跡》云：“先公平生，以獎進賢材為己任……至今當世顯貴知名者，公所稱薦為多。”沈括也于嘉祐六年（1061年）《上歐陽參政書》盛贊其獎掖人才，云：“伏惟閣下獨立一世，為天下之師三十余年矣。其養(yǎng)育賢才，風動天下，未有不如其意。”?蘇軾亦稱歐陽修“好士為天下第一”?。下面僅以《春秋》學為例，考察歐陽修與北宋文人的因緣際會，藉以窺其培養(yǎng)《春秋》學人的成就。

范仲淹一向亦被視為引領北宋學風的領袖人物，其《春秋》學研究亦影響深遠，他與歐陽修也交往頻繁。全祖望將歐陽修列入“高平同調”?，說明兩人關系密切。宋仁宗景祐元年（1034年），歐陽修致書在南方任職的范仲淹說：“南方美江山，水國富魚與稻。世之宦者，舉善地稱東南。然竊惟希文登朝廷，與國論，每顧事是非，不顧自身安危，則雖有東南之樂，豈能為有憂天下之心樂者哉！”并且希望“自古言事而得罪，解當復用。遠力久處，省思慮，節(jié)動作，此非希文自重，亦以題為天下士君子重也”?，此文盛贊范仲淹為儒林領袖，并致以崇高的景仰。兩年后，范仲淹又因杵逆宰相呂夷簡被貶，歐陽修移書指責右司諫高若訥趨炎附勢，不愿主持公道，諫諍皇帝收回成命。他說：“希文平生剛正，好學通古。今其朝立有本末，天下所共知……自三四年來，從大理寺丞至前行員外郎名作待制日，日被顧問，今班行中無與比者?！?寧愿自己被貶官，也不愿緘默不言，對那些不敢承認與范仲淹為同道者深以為恥。

范仲淹治經，雖沒有直接材料證明與歐陽修經學的聯(lián)系，但大旨則并無二致，尤其是對《春秋》性質的認識，兩人也如出一轍，范仲淹曾說：“孔子作《春秋》，即名教之書也。善者褒之，不善者貶之，使后世君臣愛令名而勸，畏惡名而懼矣?！?重點闡發(fā)《春秋》通過褒善貶惡警示后人的功效。在對待三傳的態(tài)度上，范仲淹亦主張舍傳注而信經書，他繼承中唐啖助學派的“新春秋學”精神，認為三傳都存在缺陷，不盡符合孔子之意：“圣人之為《春秋》也，因東魯之文，追西周之制，褒貶大舉，賞罰盡在。謹圣帝明皇之法，峻亂臣賊子之防。其間華袞貽榮，蕭斧示辱，一字之下，百王不刊。游、夏既無補于前，公、榖蓋有失于后。雖丘明之傳頗多冰釋，而素王之言尚或天遠，不講不義，其無津崖。”?這段話既說明三傳都沒有得到《春秋》本義，后世學者治經當拋開注疏的羈絆，直探圣人本意；也說明范仲淹對“《春秋》筆法”中“其間華袞貽榮，蕭斧示辱，一字之下，百王不刊”的認識，這些都與歐陽修的見解相近。

歐陽修對三蘇的獎引、提拔是文壇佳話。嘉祐元年（1056年），歐陽修向富弼推薦蘇洵，以為先容?，后又盛贊其文“辭辯閎偉，博于古而宜于今，實有用之言，非特能文之士也”?。蘇軾說自己“受知最深，聞道有自”?；蘇轍則自稱“少獲知于文忠公，出入門下，與其諸子游”?。三蘇于《春秋》學上各有建樹，但在經史之學研究中注重治亂興衰之理，則是三蘇之所同?。如蘇洵作《六經論》，其《春秋論》認為孔子作《春秋》乃出于“公意”，《春秋》首重善惡、褒貶，這與歐陽修關于《春秋》性質的見解渾然一體。蘇軾則與歐陽修一樣不滿于三傳，雖“邱明識其用，然不肯盡談”?，傾向于以《左傳》事實為主。

蘇轍則于三蘇中研治《春秋》學最深，其《春秋》學專著《春秋經解》鮮明地反對宋初諸儒舍傳求經的解經風氣，而倡導歐陽修的不盡廢三傳的解經思想，大有矯俗規(guī)過的使命感。他反對當代“盡棄三傳，不復信史”的學風，如他曾經批評孫復直尋經義而“盡棄三傳”，在他看來，《春秋》是孔子據魯史而作的“信史”，“雖其名為經，而其實史之尤大章明者也?！?因此，在詮釋其微言大義時，“事必以邱明為本”?，他說：“孔子之作《春秋》，事亦略矣，非以為史也，有待乎史而后足也。以意傳《春秋》而不信史，失孔子之意矣。”?因此，蘇轍解《春秋》大都依據《左傳》史實，反對《公》、《榖》中缺乏史實為證的解釋。這種以歷史敘事方式解讀《春秋》，與孫復為首之北宋《春秋》學主深文鍛煉、“以臆見私相揣度”相較，迥然有別。

北宋治《春秋》學造詣最深的學者當屬劉敞，其《春秋傳》、《春秋權衡》、《春秋說例》、《春秋意林》等著作“不盡從傳，亦不盡廢傳”，態(tài)度比較客觀，“故所訓釋為遠勝于（孫）復焉”?。歐陽修與劉敞學術交往頻繁，涉及經學、史學和金石學諸方面?，時人以為“劉中原父望歐陽公稍后出，同為昭陵侍臣，其學問文章，勢不相下，然相樂也”?。實際上，劉敞當屬于歐陽修的弟子，只不過劉敞專治《春秋》，因此在《春秋》學研究方面，兩人討論時，劉敞每每勝過歐陽修。宋人記載說：“慶歷后，歐陽文忠公以文章擅天下，世莫敢有抗衡者。劉原甫雖出其后，以博學通經自許，文忠公亦以是推之。作《五代史》、《新唐書》凡例，多問《春秋》于原甫。及書梁入閣事之類，原甫即為剖析，辭辨風生。文忠論《春秋》，多取平易，而原甫每深言經旨。文忠有不同，原甫間以謔語酬之，文忠久或不能平?！笨梢妱⒊▽Α洞呵铩穼W的貢獻，實際上比歐陽修更大。還有，歐陽修主張解經要“上揆之天意，下質諸人情”，實質上是要于《春秋》經解中體現(xiàn)道德批判的意蘊。劉敞解經也注重運用“性”、“命”等道德倫理觀念，其所闡發(fā)的義理既包含尊王思想，又有“善惡”、“忠孝”等內容，有非常明顯的政治、道德內涵，尤其是其立論多言“禮制”、“名分”，講“忠道原情”，要達到“緣經求理”，說明其義理具有廣泛的含義。當然，劉敞《春秋》學主張的經傳關系、解經思想等都與歐陽修有相似的認識，雖不能武斷地說是完全受到歐陽修的影響，但兩人互相鼓勵、互相砥礪的交誼是可以肯定的。

結語

以上論述表明，從歐陽修到劉敞，對于《春秋》學乃至儒家六經的研究，完成了漢唐章句注疏之學向宋明以己意解經轉變的過程。他們摒棄漢唐舊的解經體系，宣稱直接孔孟道統(tǒng)，如歐陽修所言：“正經首唐虞，偽說起秦漢。篇章異句讀，解詁及箋傳。是非自相攻，去取在勇斷。”南宋王應麟指出：“自漢儒至于慶歷間，談經者守訓故而不鑿?！镀呓浶鳌烦龆孕缕嬉?，至《三經義》行，視漢儒之學如土埂。從魏晉的“寧道孔孟誤，諱言服、鄭非”、唐初的“疏不破注”，到北宋轉變?yōu)椤耙约阂鈹嘟浉慕洝?，這是一種經學的轉型。只不過，疑經是為了更好的尊經，疑“傳注”是為了更好地繼承前人的成果，是“黜其雜亂之說，所以尊經”，最終是為了重新確立儒學的獨尊地位，借以樹立新的社會思想體系和價值體系，從而使人們找回對儒學的信心，以期能裨益政教。

另一方面，由歐陽修、劉敞等人掀起的疑古辨?zhèn)嗡汲?，迅速蔓延到全社會。北宋“國史云：慶歷以前，學者尚文辭，多守章句注疏之學。至劉原甫為《七經小傳》，始異諸儒之說。王荊公修《經義》，蓋本于原甫云。司馬光也形容當時的風氣說：“新進后生，未知臧否，口傳耳剽，翕然成風。至有讀《易》未識卦爻,已謂《十翼》非孔子之言；讀《禮》未知篇數,已謂《周官》為戰(zhàn)國之書；讀《詩》未盡《周南》、《召南》，已謂毛、鄭為章句之學；讀《春秋》未知十二公，已謂三傳可束之高閣。循守注疏者，謂之腐儒；穿鑿臆說者，謂之精義。”這股經學變古之風又是宋代學術文化轉變的一個重要契機，它表明以官方欽定的形式來塑造經典權威受到了嚴峻的挑戰(zhàn)，宋儒更傾向于根據時代需要來重新解釋經典，賦予傳統(tǒng)學術以新的生命力，雖然這種直抒胸臆的解經方式也會產生穿鑿、附會之弊，但其主流仍在于反對因循守舊，更多地體現(xiàn)出他們建立在批判、理性與自立基礎上的超越意識，正是這種意識引發(fā)和推動了經學變古和儒學革新。正如南宋陸游指出：“自慶歷后，諸儒發(fā)明經旨，非前人所及。然排《系辭》，毀《周禮》，疑《孟子》，譏《書》之《胤征》、《顧命》，黜《詩》之《序》，不難于議經，況傳注乎！”說明宋代疑經變古學風具有解放思想的作用，在中國學術發(fā)展史上具有里程碑意義。