淺析被告申請(qǐng)追加被告

■江周淵

淺析被告申請(qǐng)追加被告

■江周淵

在審判實(shí)務(wù)中，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)被告向法院申請(qǐng)追加第三人為共同被告的情形，但由于我國民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》（以下簡稱民訴意見）對(duì)當(dāng)事人追加的規(guī)定比較原則，致使司法實(shí)踐中在處理此類問題時(shí)，每個(gè)法院乃至同一法院的每個(gè)法官做法都可能各不相同。為此，筆者以一則案例為引，從實(shí)務(wù)中的分歧出發(fā)，結(jié)合相關(guān)理論，試圖對(duì)被告申請(qǐng)追加被告問題進(jìn)行探討。

在一起民間借貸糾紛案件中，原告原系被告岳父，原告起訴稱：被告曾因經(jīng)營需要向原告借款一萬元，經(jīng)多次催要被告拒不給付，故訴至法院要求被告償還欠款。被告在答辯中承認(rèn)借款的事實(shí)，但同時(shí)向法院申請(qǐng)追加原告的女兒（原系被告之妻）為被告，理由是上述債務(wù)為被告與原告女兒夫妻關(guān)系存續(xù)期間所借，用于共同生活開支。原告則不同意追加自己女兒為被告。

在審理過程中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告可以申請(qǐng)追加原告女兒。民訴意見第57條規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)追加當(dāng)事人，而我國法律并無禁止被告申請(qǐng)追加被告的規(guī)定，故民訴意見第57條中的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作廣義理解，當(dāng)然包括被告。因此，該案被告是享有該項(xiàng)申請(qǐng)權(quán)的，經(jīng)法院審查認(rèn)為被告申請(qǐng)有理，即可追加原告女兒為被告。

另一種觀點(diǎn)則不同意被告申請(qǐng)追加原告女兒。法律沒有明確規(guī)定被告追加被告，程序法規(guī)則決定了被告在訴訟中應(yīng)當(dāng)處于消極、防御的地位，其任務(wù)也僅為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，不能主動(dòng)要求追加被告。被告申請(qǐng)追加被告，其實(shí)質(zhì)是被告行駛了原告的程序處分權(quán)，有違處分原則。

相比較而言，筆者更傾向于第一種觀點(diǎn)。被告申請(qǐng)追加被告有其存在之可行性。

首先，原告的程序處分權(quán)非絕對(duì)化權(quán)利。處分原則作為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，并非在任何時(shí)候都可以適用。若當(dāng)事人超越法律允許的范圍處分民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，那么處分行為應(yīng)當(dāng)歸于無效，法院可予以職權(quán)干預(yù)。舉例來說，民事訴訟法第131條規(guī)定原告在宣判前申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許應(yīng)當(dāng)由法院裁定，若完全依照處分原則，原告隨時(shí)可以撤訴，也就不可能存在法院裁定不準(zhǔn)原告撤訴的情形，故處分原則并不能成為阻礙被告申請(qǐng)追加被告的理由。

其次，并不違反程序法的規(guī)定。我國民事訴訟法第119條規(guī)定：“必須共同訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。”民訴意見第57條規(guī)定：“必須共同訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第119條的規(guī)定，通知其參加；當(dāng)事人也可以向人民法院申請(qǐng)追加?！睋?jù)此，法院追加當(dāng)事人有兩種形式——依職權(quán)追加及當(dāng)事人申請(qǐng)追加。法律沒有具體規(guī)定此處當(dāng)事人專指原告或被告，所謂法無禁止即自由，因此被告也應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請(qǐng)追加被告。

再次，不影響原告的實(shí)體處分權(quán)。民事訴訟法第52條規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求?！币虼耍m然原告沒有要求追加被告，但對(duì)追加進(jìn)來的被告，原告也可以放棄對(duì)其的訴訟請(qǐng)求，原告的實(shí)體處分權(quán)并未受影響。

被告申請(qǐng)追加被告也有其存在之必要性。在司法實(shí)踐中，原告可能因?yàn)槭韬龃笠?、不懂法律遺漏被告，或出于利益考慮濫用訴權(quán)，把應(yīng)合并之訴進(jìn)行分訴，而法院尚未全面了解案情，這時(shí)被告完全可以申請(qǐng)追加第三方為被告進(jìn)行共同訴訟，既有利于查清事實(shí)，切實(shí)維護(hù)雙方當(dāng)事人合法利益，又能提高審判效率，對(duì)一次性解決訴訟糾紛、減輕當(dāng)事人訴累、節(jié)約訴訟資源有著積極的意義。

當(dāng)然，以上討論的是追加權(quán)利問題，至于最終是否追加及如何追加，應(yīng)當(dāng)由法院審查后予以處理。正如本文案例中原告可能因?yàn)橛H情關(guān)系或其他考量而不愿追加自己女兒為被告，在司法實(shí)踐中許多原告不同意追加被告都有其客觀原因，法院一旦強(qiáng)行追加了原告不想追訴的被告，如何讓其承擔(dān)民事責(zé)任便成了擺在法官面前的難題。筆者認(rèn)為，民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人追加制度的初衷是為了更快速、更全面、更客觀地呈現(xiàn)案件事實(shí)原貌，從而更有效地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。被告向法院申請(qǐng)追加被告，法院審查后認(rèn)為有追加必要的，應(yīng)當(dāng)予以追加，但在追加的同時(shí)需向原告行使釋明權(quán)，告知原告有權(quán)放棄對(duì)被追加被告的訴訟請(qǐng)求，但須注意的是，這并不影響被追加被告的訴訟地位，即其仍須作為共同被告之一參加訴訟，否則有可能損害當(dāng)事人的權(quán)益。如最高人民法院《關(guān)于審理人身訴訟你還賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定：“賠償權(quán)利人已起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人可以在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，其他共同侵權(quán)人則對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡珜?duì)該部分共同侵權(quán)人仍應(yīng)作為共同被告參加訴訟，因?yàn)楣餐謾?quán)人是事件的親歷者，將全部共同侵權(quán)人列為被告有利于查明事實(shí)、分清責(zé)任，如果允許被放棄訴訟請(qǐng)求的被告不參加訴訟，則其他共同侵權(quán)人將可能把責(zé)任推向被放棄訴訟請(qǐng)求的侵權(quán)人，其結(jié)果必然導(dǎo)致其他侵權(quán)人實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任少于其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，最終不利于原告合法權(quán)益的維護(hù)。

綜上，本文僅是在法律未有具體規(guī)定的情形下，對(duì)審判實(shí)務(wù)中被告申請(qǐng)追加被告現(xiàn)象提出的一些看法及設(shè)想，具體應(yīng)當(dāng)如何操作，仍有待國家以立法形式予以明確規(guī)范。

江周淵（1985.7-），男，江蘇省宜興人，科員，本科，江蘇省宜興市人民法院，研究方向：審判與實(shí)踐。）