翻譯原則的關聯(lián)論闡釋

何建菊

傳統(tǒng)譯論素來就堅持譯者要盡其所能地忠于原文，譯文要追求最大限度地與原文對等。為此他們提出了許多著名的翻譯標準，嚴復的“信，達，雅”，傅雷的“神似”，錢鐘書的“化境”，叔本華的“轉靈”， 泰特勒（Tytler）的翻譯“三原則”，奈達（Nida）的“等效翻譯論”，等等。通過仔細分析我們不難發(fā)現(xiàn)這些翻譯標準都是以作者為出發(fā)點，從靜態(tài)的意義上對譯作與原作進行比較而得出的結論，這些翻譯的標準都無一例外的把譯作看作原作的附庸，譯作完全地處于一種仆從的地位，這些觀點已經(jīng)或正在被新的當代譯論所質疑，根茨勒（Gentzler）認為傳統(tǒng)的翻譯原則使那些所謂的非正統(tǒng)的翻譯被邊緣化，這種現(xiàn)象阻礙著真正的跨文化交流。德里達（Derrida）提出“譯文是原文本的來世，是另一種語言創(chuàng)造性的產(chǎn)物”的觀點則從解構視角提及了翻譯的創(chuàng)造性一面。而奈達的“等效翻譯論”則更進一步提出了翻譯應充分將讀者因素納入考量范圍，但從本質上看，奈達追求的還是譯文與原文之間等同的效果，因而奈達的翻譯觀還是沒有跳出靜態(tài)的藩籬。本文擬用動態(tài)的觀點，從語用與交際的角度探討傳統(tǒng)的忠實翻譯原則。

一、在翻譯過程中，一般譯者是作者與譯文讀者之間的橋梁，沒有譯者，譯文讀者很難與作者產(chǎn)生聯(lián)系系，畢竟，能直接用外語閱讀原作，與作者直接交流的人還是少數(shù)。由此可見，在翻譯活動中，譯者在這三元關系中處于非常重要的地位，可以說譯者是處于中心地位。誠如許多學者的看法，書面語言本質上是作者用來向讀者傳遞信息的工具，作者在作品中以直接或間接的形式同讀者進行言語交際，以此給讀者描繪景物，勾勒場境，敘述情節(jié)，鋪陳事態(tài)，抒發(fā)感情，所以書面語篇與口頭話語一樣具有交際的性質和特點，具有動態(tài)性，當然這種交際行為不是完全與口頭話語一樣的

言語行為，對話的雙方處在不同的時空，這就給雙方的交際造成了一定的障礙。在翻譯過程中涉及的對話雙方有兩對，一對是作者與譯者，另一對是譯者與譯文讀者。譯者同時作為一話語的接受者和另一話語的發(fā)出者的雙重身份，在兩個過程中扮演不同的角色。譯者在譯作過程中的交際意圖是很明確的，他翻譯的原則和方法必然是以“用”為本，希望與譯文讀者之間達成最佳的溝通效果，即通常所說的默契。從交際語用學的視角，關聯(lián)理論認為交際雙方期待的結果就是最佳關聯(lián)，以使交際意圖順利達成。所謂的最佳關聯(lián)，就是指說話人必須不僅給聽話人以適當?shù)恼Z境效果，還要盡力使聽話人付出最小的努力獲得這種效果。要使交際的刺激信號獲得最佳關聯(lián)，有兩個條件：一是話語的語境效果足以引起說話人的注意；其次聽話人為獲得語境效果付出了努力。由此我們可以看出，從本質上講翻譯是一種交際行為?！胺g其實是一種信息的傳播或交際活動，是一種跨文化語際的信息傳播和交際活動。”交際本身不是完美的，人類的一切解讀都是不完美的，自然我們也不能要求翻譯完美。盲目地追求“信”實在是有些勉為其難。其實，如果我們用語用學的理論來解釋翻譯中的這些問題，一切就好辦多了。我們知道翻譯過程是兩次交際行為過程，作者與譯者，譯者與譯文讀者，這兩次交際行為是相互獨立的，在交際過程中這三個主體都處于重要的地位，因為三個環(huán)節(jié)缺少了任何一個都是不完整的。但是誰是最重要的呢？目前，譯界有幾種聲音，有的還是認為原作者是最重要的，有的認為三者同等重要，還有的認為譯者是重中之重。法國的貝爾曼在《翻譯批評論：約翰.唐》一書中提出了“走向譯者”的口號。羅新璋曾說：“翻譯理論中，抹煞譯者主體性的論調應少唱，倒不妨多多研究如何拓展譯者的創(chuàng)造天地，于拘限中掌握自由?！痹蛞蔡岢觥白g者是這個闡釋循環(huán)的中心，也是唯一的主體性要素。”許鈞認為：“我們可以把譯者視為狹義的主體，而把作者，譯者與讀者當作廣義的翻譯主體。而當我們在定義翻譯主體性的時候，我們顯然要考慮到作者，讀者的主體作用，但居于中心地位的，則是譯者這個主體?！表f努蒂（Venuti）也提出我們應當挑戰(zhàn)翻譯作品在文學作品中的二流地位，改變譯者的隱身狀態(tài)，提高譯者的身份，使其最終能與原文作者享有同等的權威。

二、筆者認為譯者處于整個過程的中心環(huán)節(jié)，譯者的主體創(chuàng)造性是決不容忽視的，作為一個能動的主體譯者必然在譯作過程中進行著再創(chuàng)造的活動，譯作中會打上譯者本人在特定的“文化場”中的印記，譯作的生命是譯者賦予的，譯者不僅能賦予原作以生命，還能決定如何使他們?nèi)谌氲阶g入語文學中。這種譯者對作品的再創(chuàng)造主要體現(xiàn)為：閱讀前的心理關注與審美期待；閱讀中文本意義的再創(chuàng)與重建；翻譯中的文本重構。譯者的心理關注與審美期待若與原作者的交際意圖一致，在閱讀時譯者作為讀者能夠與原作者達成作者期待的最佳關聯(lián)。不一致時，譯者恐怕只會按照自己的解讀方式去理解原文了。

在翻譯的時候，譯者的交際意圖若與原作者完全重合，譯者的交際方式則會無限地向原作者靠近，若譯者的交際意圖與原作者意圖不一致，甚至相沖突時譯者為了達到自己的交際目的，會采取合適的方式，恰當?shù)剡M行取舍，才不至于陷入盲目行動。嚴復譯作《天演論》的交際意圖是攝取“物競天擇，適者生存”的進化論思想，著眼于“自強保種”。當時中華帝國已是強弩之末，民族存亡令人堪憂，嚴復試圖通過譯作介紹西方先進思想，讓廣大中國的有識之士能覺醒。嚴復一直倡導的翻譯原則是“信，達，雅”，信為第一，但實際上由于受自己的交際意圖所限，他的譯作對赫胥尼的原作是很不“信”的，除去他所譯正文中不屬于赫氏《倫理學與進化論》的內(nèi)容，真正屬于赫氏的也不及三分之一，可見，《天演論》完全算得上是一部嚴復自己的著作。從前述那些傳統(tǒng)翻譯標準來看，嚴譯可謂極其失敗，但我們都知道嚴譯在中國可謂是轟動性的成功，因為他審時度勢，抓住了譯文讀者的認知心理和認知語境，雙方能達成最佳關聯(lián)，無論從社會的角度還是從語用的角度來看都十分成功。在英國《西游記》的各種譯本中影響最大的是韋利的譯本《猴王》，韋利考慮到本國讀者的讀書方式與口味以及藝術效果，刪除了原作的三分之二的情節(jié)和穿插在故事敘述中間的許多詩詞，因為這些情節(jié)故事在歐洲人看來很可能是無趣的，那些即興的韻文作品也很難譯成英文，且藝術效果不好。韋譯本之所以在歐美十分受歡迎，因為韋利充分考慮了譯語文化讀者的因素，譯者與讀者之間才能達成最佳關聯(lián)。

三、那么關聯(lián)理論究竟如何解決翻譯的原則這個長期爭論的問題呢？由于翻譯該交際過程的特殊性，譯者以及譯文讀者的認知結構和認知環(huán)境都是動態(tài)的，因此作為讀者的譯者只能盡可能根據(jù)話語的內(nèi)容去識別原語交際者的意圖，并把它傳達給譯語接受者。而譯文讀者也只是在自身的語境內(nèi)對譯語文本進行著又一輪的闡釋循環(huán)。而且由于譯者和譯語接受者的特殊交際推理所假定的最佳關聯(lián)語境都是動態(tài)的，譯語文本的產(chǎn)生過程必然是語言順應結果，而同樣譯語接受者的解讀過程也是一個語言順應的過程。這就要求從語言和文化等層次主動或被動地采取“語境順應策略”，進行適度的再創(chuàng)造。由此看來，原語文本和譯語文本很難達到嚴格意義的對等，也不必要亦步亦趨地追求對等?！白g者首要的任務是達到翻譯的效度”，使譯語文本最大程度地為讀者服務。因此在關聯(lián)理論的框架下，傳統(tǒng)的對等原則被轉換為動態(tài)的關聯(lián)原則。

在保證交際效果的前提下譯者所忠實的對象首先是讀者，當然如果可能兼顧讀者和原作者，那是最理想的狀態(tài)。譬若譯者翻譯的目的和動機與原作者的完全一致，那必然會忠實于原文，若不一致時，則譯者只能選擇交際效果了，畢竟語言是與特定的文化環(huán)境緊密聯(lián)系在一起的，譯者只能順應這一文化環(huán)境，為這種文化和譯者本人的翻譯目的和動機服務，而不是盲目的追求忠實。當然，這只是譯作成功的條件之一，譯作能否真正成功則要取決于譯者是否能夠與讀者建立最佳關聯(lián)以及譯者滿足讀者的心理期待的程度了。譯者只能滿足自己心目中的“期待的讀者”的要求，而不是所有的人。

縱觀中外翻譯史，也不乏類似動態(tài)翻譯原則的譯者譯觀。西賽羅（Cicero）就提出過文學作品的翻譯就是再創(chuàng)作，哲羅姆（Jerome）也提出“翻譯既然是一種創(chuàng)造，譯者就完全可以具有自己的風格特征，而且優(yōu)秀的譯文是完全可以與原作媲美的”。中國學者許淵沖也是“翻譯創(chuàng)作論”的忠實擁護者，他也認為“創(chuàng)造性翻譯應該等于原作者用譯語的創(chuàng)作”。這些翻譯觀都可以看做動態(tài)翻譯原則的源頭，包含著原始的關聯(lián)論因子。但從整體來看在傳統(tǒng)的翻譯理論中靜態(tài)的翻譯觀占據(jù)了主要的位置，因而筆者在本文中用語用學的關聯(lián)理論來嘗試解決翻譯的原則之爭。

［1］何兆熊.新編語用學概要［M］.上海：上海外語教育出版社，2001.

［2］廖七一.當代西方翻譯理論探索［M］.南京：譯林出版社，2000.

［3］呂俊.英漢翻譯教程［M］.上海：上海外語教育出版社，2001.

［4］許鈞.“創(chuàng)造性叛逆”和翻譯主體的確立［J］.中國翻譯，2003．1.