歷史之用——論《史記·季布欒布列傳》的筆法與乾隆褒忠貶叛的做法

李李鵬

在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)語(yǔ)境里，自有“孔子作《春秋》”這一說(shuō)法后，歷史載記就不再僅僅是臚列陳年舊事、塑造共同記憶這么簡(jiǎn)單了，它還承擔(dān)了信仰、價(jià)值觀等重托。對(duì)于孔子為何要作《春秋》這一問(wèn)題，司馬遷在《史記·太史公自序》中引圣人自己的話說(shuō)是因?yàn)椤拔矣d之空言，不如見之于行事之深切著明也”①司馬遷《史記》，中華書局，1959年，第3297頁(yè)。，即空言道化，不如用鮮活的事例加以說(shuō)明。因此，歷史書寫和政治密不可分，事跡的記載與否、如何敘述以及作何評(píng)判等，寄寓著深刻的政治哲學(xué)，并希望藉此影響日后的政治實(shí)踐。司馬遷在自序里對(duì)“《春秋》辯是非”、作為“禮義之大宗”能夠“禁未然之前”極表推崇②同①，第3298頁(yè)。，在他心目中，歷史書寫的最高境界似乎應(yīng)該像《春秋》這樣通過(guò)塑造社會(huì)群體的信仰、價(jià)值觀，先期主動(dòng)引導(dǎo)人們的行為，而不是像法律那樣被動(dòng)地懲戒于事后。我認(rèn)為，《史記·季布欒布列傳》一篇，正體現(xiàn)了司馬遷對(duì)于歷史書寫這一崇高理想的追求。有意思的是，清代乾隆帝褒忠貶叛的政治實(shí)踐與《史記·季布欒布列傳》的歷史書寫如出一轍。而且，乾隆褒忠貶叛政治實(shí)踐很重要的一個(gè)手段恰恰也是歷史書寫。著史者所追求的歷史之用與執(zhí)政者對(duì)歷史之用的理解以及在此基礎(chǔ)上對(duì)歷史書寫的利用，于是有了跨時(shí)空的交匯。這種交匯，不僅對(duì)于我們理解司馬遷的《史記》很重要，而且對(duì)于我們理解滿洲政權(quán)合法化過(guò)程也相當(dāng)重要。鑒于此，本文擬對(duì)這一問(wèn)題作一番梳理。

一一季布、欒布之赦與丁公之死

《史記》卷一百《季布欒布列傳》先寫季布在項(xiàng)羽手下為將時(shí)曾“數(shù)窘漢王”，因此劉邦得天下之后懸賞緝拿季布，但在滕公的勸說(shuō)下，劉邦赦免了季布，而季布最終成為漢朝名將。與季布合傳的欒布則是彭越的屬下。劉邦在天下已定之后，以謀反的名義誅殺彭越，將彭越的頭懸掛示眾，并下詔說(shuō)：“有敢收視者，輒捕之。”欒布不僅到彭越頭下去奏事，還祭祀哭吊了一番，劉邦最終也赦免了他。在季布和欒布之間，司馬遷還插入了丁公的附傳：

季布母弟丁公為楚將。丁公為項(xiàng)羽逐窘高祖彭城西，短兵接，高祖急，顧丁公曰：“兩賢豈相厄哉！”于是丁公引兵而還，漢王遂解去。及項(xiàng)王滅，丁公謁見。高祖以丁公徇軍中，曰：“丁公為項(xiàng)王臣不忠，使項(xiàng)王失天下者，乃丁公也?！彼鞌囟」唬骸笆购笫罏槿顺颊邿o(wú)效丁公！”①司馬遷《史記》，第2733頁(yè)。

傳中丁公的名字，據(jù)裴骃《史記集解》注釋，是叫“丁固”，但司馬遷在記敘時(shí)，不知道他叫什么，于是稱“公”②顧炎武撰、黃汝成集釋：《日知錄集釋》，上海古籍出版社，1985年，第1494～1495頁(yè)。?？梢姡诔h爭(zhēng)雄之際，丁公并不是一個(gè)多重要的人物。司馬遷之所以要在季布和欒布的傳記之間插入這一段，主要并不是因?yàn)槎」羌静嫉木司?，如同該篇附傳的季心是季布弟弟一樣，兩人之間有著親屬關(guān)系，可以連帶著敘述。這樣寫，更多的恐怕是從敘述筆法乃至“書法”考慮。

從敘事的角度來(lái)說(shuō)，季布和欒布的故事性質(zhì)相類似，如果講完季布的故事再馬上接著講欒布的故事，極容易造成重復(fù)感而影響讀者閱讀的興味；而插入一個(gè)與季布、欒布故事性質(zhì)及結(jié)局都相反的丁公故事，整篇傳記就不再是一馬平川、一覽無(wú)余，而是奇峰陡起，令人終篇后深思不已，回味無(wú)窮。宋、元話本中，于正話之前往往有所謂“入話”或“頭回”，講一個(gè)和正話或者相類似、或者相反小故事，“對(duì)正話有啟發(fā)和映帶作用”③胡士瑩：《話本小說(shuō)概論》，中華書局，1980年，第140頁(yè)。。雖然那是說(shuō)話藝術(shù)現(xiàn)場(chǎng)表演需要在話本體制上遺存的痕跡，但和《季布欒布列傳》敘事筆法所追求的藝術(shù)效果是相似的。

以附傳的丁公映襯合傳中的季布、欒布（附傳季心，其實(shí)也有凸顯季布的藝術(shù)效果），也不僅是因?yàn)樗抉R遷在敘事藝術(shù)上的“好奇”。更重要的是，通過(guò)這種對(duì)比，司馬遷突出了該篇傳記的主旨。該篇篇末有司馬遷的論斷，強(qiáng)調(diào)的是“賢者誠(chéng)重其死”，呼應(yīng)的是司馬遷自己的人生遭際與人生抉擇，是司馬遷在為李陵辯白得罪之后的人生支柱。這些話，縈繞在司馬遷心頭，一有相關(guān)的事情，就壓抑不住地噴薄而出。因此，司馬遷這番論斷，只是該篇傳記顯在的主旨，在丁公與季布、欒布的對(duì)比中，還隱含著另一重要主旨，即忠誠(chéng)與背叛。顧炎武曾列舉《史記》中借他人之口對(duì)人和事加以論斷的例子，贊嘆說(shuō)：“古人作史，有不待論斷而于序事之中即見其指者，惟太史公能之。”④顧炎武撰、黃汝成集釋：《日知錄集釋》，第1884頁(yè)?！都静紮璨剂袀鳌愤@一主旨，司馬遷沒(méi)有自己加以論斷，也是借劉邦的話揭示出來(lái)。在劉邦的話里，丁公作為“不忠”者被殺，警示的不僅是當(dāng)時(shí)劉邦的臣下，還包括“后世為臣者”。劉邦的話其實(shí)也是司馬遷歷史書寫的企圖，即以正反歷史事跡闡明儒家政治哲學(xué)中“忠”的價(jià)值。通過(guò)季布、欒布之赦與丁公之死的對(duì)比，司馬遷告訴后世讀者：忠人之事者，即使是他的敵人，也會(huì)從內(nèi)心對(duì)他表示尊敬；而那些不忠于故主、懷有二心者，最終也會(huì)遭到新主的鄙棄，所以他們不值得效仿。可見，司馬遷通過(guò)所敘寫事情的對(duì)比以及歷史人物的論斷，將他自己的是非觀、價(jià)值判斷隱含其中，一勸一懲，涇渭分明。

實(shí)際上，《史記》卷三十一《吳太伯世家》中，司馬遷也寫到越王勾踐在滅掉吳國(guó)之后把此前暗中幫助越國(guó)的吳國(guó)太宰伯嚭給殺掉了，“以為不忠”①司馬遷：《史記》，第 1475頁(yè)。。這一歷史事件，和劉邦殺丁公相類似，但由于司馬遷在敘寫時(shí)，并沒(méi)有像《季布欒布列傳》這樣通過(guò)對(duì)比將意義突出、放大，難以給人留下太深的印象。劉邦殺丁公，之所以能像劉邦所希望的那樣對(duì)后世發(fā)生影響，完全是因?yàn)樗抉R遷對(duì)歷史事件進(jìn)行有意識(shí)選擇、剪裁之后加以巧妙書寫的結(jié)果。此后論史者多將季布與丁公并提②例如，袁宏《后漢紀(jì)》載，鮑永在安慰馮衍時(shí)就說(shuō)“昔髙祖賞季布之罪，誅丁公之功，今遭明主亦何憂哉”；明代何喬新《椒邱文集》卷四就宋趙匡胤贈(zèng)周副都指揮使韓通為中書令一事發(fā)議論，說(shuō)“古之英君，誼辟必褒死節(jié)之臣，雖素所仇怨不敢遺焉，所以為人臣勸也；必黜失節(jié)之士，雖有功于我不敢私焉，所以為人臣戒也。漢高帝斬丁公而賞季布……”，就是受《史記·季布欒布列傳》書寫的影響。而此后論史者對(duì)劉邦殺丁公，除了贊揚(yáng)的論調(diào)外，也有人質(zhì)疑劉邦標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，因?yàn)橥瑯颖持鞯捻?xiàng)伯不但沒(méi)有被殺掉，反而賜姓封侯；甚至還有人懷疑劉邦只不過(guò)借所謂大義來(lái)遂私心，有欺世背恩之嫌。但即使是質(zhì)疑者和懷疑者，對(duì)于丁公不忠于項(xiàng)羽以及應(yīng)該為此受到懲罰，也是沒(méi)有異議的。因此，這些反復(fù)出現(xiàn)的爭(zhēng)論，說(shuō)明司馬遷寄寓在《季布欒布列傳》中“忠誠(chéng)與背叛”這一主題不斷刺激了后世讀者的意識(shí)，對(duì)他們頭腦里“忠”這一觀念的形成發(fā)生了實(shí)際作用。不僅如此，這些爭(zhēng)論還進(jìn)一步擴(kuò)大了《史記》的影響力。也就是說(shuō)，劉邦殺丁公被一再提起，作為一個(gè)個(gè)案，充分說(shuō)明司馬遷效法《春秋》對(duì)歷史之用的追求獲得了一定程度上的實(shí)現(xiàn)。

二二乾隆的褒忠與貶叛

如果說(shuō)，在《史記·季布欒布列傳》中，更多的是著史者司馬遷從歷史書寫的角度出發(fā)，將劉邦赦免季布、欒布與殺丁公并舉，劉邦自身未必對(duì)此有足夠的自覺(jué)要將二者聯(lián)系起來(lái)的話；那么，清中期乾隆褒忠與貶叛雙管齊下的做法，則是最高統(tǒng)治者在政治上有意識(shí)進(jìn)行的系統(tǒng)安排。

清乾隆四十年（1775），下諭命大學(xué)士、九卿討論贈(zèng)予明末殉節(jié)諸臣謚典一事。在回顧了清定鼎之初對(duì)崇禎末年以大學(xué)士范景文為首的殉難諸臣曾予賜謚一事后，乾隆認(rèn)為當(dāng)時(shí)限于條件，未能廣為搜訪，“至若史可法之支撐殘局，力矢孤忠，終蹈一死以殉；又如劉宗周、黃道周等之立朝騫諤、抵觸僉壬，及遭際時(shí)艱，臨危授命：均足稱一代完人，為褒揚(yáng)之所當(dāng)及。其他或死守城池，或身隕行陣，與夫俘擒駢僇、視死如歸者，爾時(shí)王旅徂征，自不得不申法令以明順逆，而事后平情而論，若而人者皆無(wú)愧于疾風(fēng)勁草。即自盡以全名節(jié)，其心亦并可矜憐”，此外像福、唐、桂三王手下舍生取義的大臣等，也應(yīng)該“一體旌謚”（第二年，乾隆又下《命議謚前明靖難殉節(jié)諸臣謚諭》，將旌表予謚的范圍進(jìn)一步擴(kuò)展到明初建文帝時(shí)殉難的忠臣）；至于錢謙益、金堡、屈大均之類，“是必當(dāng)明斥其進(jìn)退無(wú)據(jù)之非，以隱殛其冥漠不靈之魄”③《御制文二集》卷七《命議予明季殉節(jié)諸臣謚典諭》，《清高宗御制詩(shī)文全集》（第1冊(cè)），“國(guó)立故宮博物院”1976年影印版。。在這道諭旨中，乾隆已經(jīng)展示出他為了培植綱常，褒獎(jiǎng)忠貞與貶斥叛逆雙管齊下的做法。而諭旨中所謂“一褒一貶，袞鉞昭然”④同③。這一說(shuō)法，源自《春秋谷梁傳》序言中的“一字之褒，賞逾華袞；片言之貶，誅深斧鉞”⑤該句序文有異文，此從《太平御覽》卷六百九十所載。，說(shuō)明乾隆這一做法的思路受到了《春秋》學(xué)的啟發(fā)。

除了用謚典這類隆重的國(guó)家儀式，乾隆還運(yùn)用其他手段表彰當(dāng)年忠于明朝、與清朝為敵的歷史人物。乾隆四十七年（1782），諭示軍機(jī)諸臣，“昨批閱《明史》，袁崇煥督師薊遼，雖與我朝為難，但尚能忠于所事”，應(yīng)派人查訪袁崇煥“有無(wú)子孫，曾否出仕”①《高宗純皇帝實(shí)錄》，《清實(shí)錄》（第 23冊(cè)），中華書局，1986年影印版，第 690～691頁(yè)。。乾隆四十八年，乾隆認(rèn)為曾任遼東經(jīng)略、與滿洲作對(duì)的熊廷弼乃“忠鯁”之臣，因此將其五世孫熊泗先“加恩以訓(xùn)導(dǎo)用”。②同①，第755頁(yè)?？蓞⒖础队莆亩肪砣蹲x〈熊廷弼傳〉》，中云：“夫廷弼豈非與我祖宗開創(chuàng)時(shí)作難者？然各為其君，理應(yīng)竭力盡心。數(shù)百年論定之后，予且嘉之?！睂?duì)于明末抗清的另一位代表性人物史可法，乾隆更是一再致意：先是千方百計(jì)找到了當(dāng)年史可法回復(fù)多爾袞的信，再三讀過(guò)之后又紀(jì)文一篇，“惜可法之孤忠”③《御制文二集》卷三十一《書明臣史可法復(fù)書睿親王事》，《清高宗御制詩(shī)文全集》（第1冊(cè)），“國(guó)立故宮博物院”1976年影印版。，然后是予謚“忠正”；乾隆四十二年（1777），在看到彭元瑞從蔣士銓處得到的史可法遺像和家書卷子后④蔣士銓《忠雅堂文集》卷十有《史道鄰閣部遺像家書卷子跋》一文紀(jì)其于琉璃廠得史可法像事?！肚迦菥邮啃心赇洝酚谇∪拍贻d其托同年彭元瑞將遺像轉(zhuǎn)奏乾隆一事。分別見蔣士銓撰、邵海清校、李夢(mèng)生箋：《忠雅堂集校箋》，上海古籍出版社，1993年，第 2385、2482頁(yè)。，在卷首作《題史可法像》詩(shī)，讓于敏中把史可法復(fù)多爾袞書及乾隆御制文錄入卷中，讓兩淮鹽政將卷子上的內(nèi)容刻石于梅花嶺史可法祠中⑤《御制詩(shī)四集》卷四十三《題史可法像》詩(shī)及注，《清高宗御制詩(shī)文全集》（第7冊(cè)），“國(guó)立故宮博物院”1976年影印版。。

在不遺余力表彰忠臣的同時(shí)，乾隆對(duì)失節(jié)叛逆者則痛加貶斥。乾隆四十一年（1776），諭命國(guó)史館將洪承疇、龔鼎孳、錢謙益等身事兩朝“、大節(jié)有虧之人”在國(guó)史內(nèi)另立《貳臣傳》一門。乾隆將此舉與一年前對(duì)明末殉節(jié)諸臣的褒獎(jiǎng)聯(lián)系起來(lái)，說(shuō)：“昨歲已加謚勝國(guó)死事諸臣，其幽光既為闡發(fā)，而斧鉞之誅不容偏廢，此《貳臣傳》之不可不核定于此時(shí)，以補(bǔ)前世史傳所未及也?！雹蕖队莆亩肪砥摺睹鼑?guó)史館編列明季貳臣傳諭》，《清高宗御制詩(shī)文全集》（第1冊(cè)）。乾隆四十三年（1778），諭命國(guó)史館將《貳臣傳》分甲乙編，認(rèn)為像洪承疇、李永芳等人“，雖不克終于勝國(guó)，實(shí)能效忠于本朝”，應(yīng)該入甲編，而“進(jìn)退無(wú)據(jù)”的錢謙益與“曾降闖賊，受其偽職，旋更投順本朝”的龔鼎孳等人，則該入乙編，“俾優(yōu)者瑕瑜不掩，劣者斧鉞凜然……庶有合于《春秋》之義焉”⑦同⑥，卷八《命國(guó)史館以明季貳臣傳分甲乙二編諭》。。乾隆五十四年（1789），諭示國(guó)史館，認(rèn)為馮銓、龔鼎孳、薛所蘊(yùn)、錢謙益等“進(jìn)退無(wú)據(jù)，惟知嗜利偷生、罔顧大義、不足齒于人類”，因此不必給他們立傳，應(yīng)該將他們撤出《貳臣傳》，相關(guān)事跡立表加以摘敘就可以了⑧《高宗純皇帝實(shí)錄》，《清實(shí)錄》（第25冊(cè)），中華書局，1986年影印版，第1032頁(yè)。。這年年底，乾隆又諭示國(guó)史館，認(rèn)為像吳三桂、耿精忠、李建泰、姜瓖、王輔臣、薛所蘊(yùn)、張炘等人“，或先經(jīng)從賊，復(fù)降本朝，或已經(jīng)歸順，復(fù)行叛逆”，不能叫“貳臣”，另立一編為《逆臣傳》。在諭旨中乾隆還下令追奪清初給予馮銓、龔鼎孳等人的謚號(hào)：“所有《貳臣傳》內(nèi)，似馮銓等之曾給美謚者，亦著國(guó)史館查明，概行追奪，以示朕維植綱常、慎重名教至意。”⑨同⑧，第1225頁(yè)。

無(wú)論是議謚、奪謚還是在國(guó)史中別出心裁創(chuàng)立前所未有的“貳臣”、“逆臣”名目，都體現(xiàn)了乾隆對(duì)儒家政治哲學(xué)“正名”⑩《論語(yǔ)·子路》：“子路曰：‘衛(wèi)君待子而為政，子將奚先？’子曰：‘必也正名乎！’”《論語(yǔ)·顏淵》：“齊景公問(wèn)政于孔子?？鬃訉?duì)曰：‘君君、臣臣、父父、子子?！薄蹲髠鳌こ晒辍罚骸爸倌崧勚?，曰：‘……唯器與名不可以假人?！钡纳羁填I(lǐng)會(huì)。乾隆通過(guò)對(duì)歷史人物重新予以評(píng)價(jià)，區(qū)別同異，厘清是非，強(qiáng)調(diào)君臣名分及臣子應(yīng)該盡的義務(wù)，以此為政治教化的準(zhǔn)繩，塑造符合最高統(tǒng)治者需要的意識(shí)形態(tài)。因此，乾隆對(duì)歷史陳跡的關(guān)心和對(duì)修史書法的重視，真正指向的其實(shí)是當(dāng)時(shí)以及后世人們的信仰和價(jià)值觀，正如在他諭旨和詩(shī)文里一再說(shuō)的“崇獎(jiǎng)忠貞，所以風(fēng)勵(lì)臣節(jié)”[11]《御制文二集》卷七所收《命議予明季殉節(jié)諸臣謚典諭》及《命國(guó)史館編列明季貳臣傳諭》均有此言，另如《御制詩(shī)四集》卷四十三《題史可法像》中也坦言“紀(jì)文已識(shí)一篇篤，予謚仍留兩字芳。凡此無(wú)非勵(lì)臣節(jié)……”：對(duì)歷史上忠臣的褒獎(jiǎng)，是為了激勵(lì)當(dāng)今以及未來(lái)的臣子們能夠效忠于統(tǒng)治者；而將叛逆者釘在歷史恥辱柱上示眾，則是為了警示人們千萬(wàn)不要效仿他們，否則即使身前能夠逃過(guò)懲罰，身后仍將遺臭萬(wàn)年。

在更深一層意義上，乾隆將曾與滿洲為敵的史可法等人樹立為忠臣的政治象征，反而將那些雖然歸附滿洲、為滿洲取得天下有過(guò)功勞的吳三桂、錢謙益等人樹立為逆臣、貳臣的政治形象，超越了當(dāng)初具體的歷史語(yǔ)境，試圖以此表明如今他是站在天下公論的立場(chǎng)尋求歷史的公正。能夠做出這種高姿態(tài)本身，其實(shí)已經(jīng)反映出當(dāng)時(shí)滿洲政權(quán)的牢固程度以及乾隆的自信程度。通過(guò)對(duì)這些政治形象的闡釋，乾隆要告訴人們的是，朝代有更替，但“忠”的價(jià)值是亙古不變的，具有普泛意義。由于“忠”是漢族精英在政治生活中最重要的信條之一，因此對(duì)其價(jià)值的高揚(yáng)，能夠進(jìn)一步消除他們心中殘存的夷夏之別的民族隔閡，增強(qiáng)他們對(duì)滿洲政權(quán)的認(rèn)同感，以此鞏固滿洲政權(quán)的合法性。可見，乾隆褒忠貶叛，不僅是為了維系世道，也是為了贏得人心。

三三乾隆與《史記》

乾隆和乃祖康熙一樣，對(duì)于歷史在塑造意識(shí)形態(tài)、為政權(quán)合法性進(jìn)行辯護(hù)與論證等方面的功用有著深刻的理解，因此，在康熙《御批資治通鑒綱目》、《御批資治通鑒綱目前編》等書之后，乾隆又纂有《御批歷代通鑒輯覽》、《御批續(xù)資治通鑒綱目》等書。諸如此類書的編纂，和上述“正名”的歷史書寫一樣，都是乾隆出于維護(hù)其統(tǒng)治的政治考慮，把歷史當(dāng)作教化工具加以充分利用。而乾隆對(duì)歷史之用理解的形成，又與他對(duì)經(jīng)史典籍的研讀是分不開的。倘若具體到乾隆褒忠貶叛這一做法，更恐怕和《史記·季布欒布列傳》中司馬遷歷史書寫的影響不無(wú)關(guān)系。

僅從乾隆御制詩(shī)文集中一些題目來(lái)看，就不難發(fā)現(xiàn)乾隆對(duì)《史記》是很熟悉的。例如，《御制詩(shī)二集》卷三十七有《讀〈史記〉隨筆》組詩(shī)，卷六十六有《讀〈史記·文帝紀(jì)〉》；《御制詩(shī)三集》卷八十六有《讀〈史記·大宛傳〉》；《御制文二集》卷三十一有《書〈史記〉漢高帝論蕭曹等事》，卷三十三有《書〈史記〉冒頓高后事》，卷三十五有《讀〈伯夷列傳〉》，卷三十六有《讀〈史記·儒林傳〉》等。至于在詩(shī)文中提及司馬遷《史記》的地方，更是所在多有。而《御制詩(shī)二集》卷五十七有《讀季布傳》詩(shī)，從篇末“史遷乃韙之”①《清高宗御制詩(shī)文全集》（第4冊(cè)），“國(guó)立故宮博物院”1976年影印版。句來(lái)看，乾隆讀的正是《史記·季布欒布列傳》這一篇。雖然在一些詩(shī)文中乾隆往往對(duì)司馬遷的說(shuō)法與觀點(diǎn)加以辯駁，認(rèn)為“史遷無(wú)卓識(shí)，且毀譽(yù)背經(jīng)者多矣”②《御制詩(shī)三集》卷四十四《題晏子祠》詩(shī)后識(shí)語(yǔ)，《清高宗御制詩(shī)文全集》（第5冊(cè)），“國(guó)立故宮博物院”1976年影印版。、“太史好奇累躗語(yǔ)”③《御制詩(shī)五集》卷七十一《漸離城》，《清高宗御制詩(shī)文全集》（第10冊(cè)），“國(guó)立故宮博物院”1976年影印版。，但司馬遷在《季布欒布列傳》中表露的是非觀、價(jià)值觀顯然和經(jīng)學(xué)的觀點(diǎn)是一致的，符合乾隆作為統(tǒng)治者的立場(chǎng)需要。

劉邦殺丁公一事，經(jīng)過(guò)司馬遷在《季布欒布列傳》中有意的歷史書寫被聚光、放大，引起后來(lái)著史者及論史者的注意。司馬光《資治通鑒》卷十一載季布、丁公事，與班固《漢書》一樣，直接襲用了《史記》的記敘。而且，司馬光對(duì)劉邦此舉做了深入闡發(fā)：

臣光曰：高祖起豐沛以來(lái)，罔羅豪桀，招亡納叛，亦已多矣。及即帝位，而丁公獨(dú)以不忠受戮，何哉？夫進(jìn)取之與守成，其勢(shì)不同。當(dāng)群雄角逐之際，民無(wú)定主；來(lái)者受之，固其宜也。及貴為天子，四海之內(nèi)，無(wú)不為臣；茍不明禮義以示之，使為臣者人懷貳心以徼大利，則國(guó)家其能久安乎！是故斷以大義，使天下曉然皆知為臣不忠者無(wú)所自容；而懷私結(jié)恩者，雖至于活已，猶以義不與也。戮一人而千萬(wàn)人懼，其慮事豈不深且遠(yuǎn)哉？子孫享有天祿四百余年，宜矣?、偎抉R光：《資治通鑒》，古籍出版社，1956年，第360～361頁(yè)。

司馬光以“大義”稱許劉邦殺丁公，這種觀點(diǎn)直接影響了乾隆。在由劉統(tǒng)勛等人匯輯《御批歷代通鑒輯覽》中的御批而成的《評(píng)鑒闡要》一書中，卷二“彭寵反其奴子密斬寵以降帝封為不義侯目”下，乾隆認(rèn)為，彭寵造反時(shí)，其奴仆子密將其殺死，漢光武帝將其封為不義侯，此舉并不恰當(dāng)。雖然為了盡快削平叛逆，可以“行賞為招徠”，“然封侯則已過(guò)，而又號(hào)以不義，是誠(chéng)何據(jù)也”②《評(píng)鑒闡要》，文淵閣《四庫(kù)全書》第694冊(cè)，第442頁(yè)。！乾隆話里的潛臺(tái)詞是，無(wú)論是子密因不義封侯，還是漢光武帝以“不義”名“侯”，都褻瀆、拆解了“侯”這一爵位作為國(guó)家名器的神圣與尊嚴(yán)。與對(duì)漢光武帝的質(zhì)疑形成對(duì)比的是，乾隆在這則評(píng)論的開頭就說(shuō)“高帝斬丁公，固千古正義”③《評(píng)鑒闡要》，文淵閣《四庫(kù)全書》第694冊(cè)，第442頁(yè)。，這一評(píng)語(yǔ)與司馬光相同。

不僅如此，司馬光將劉邦“進(jìn)取”之時(shí)與“守成”之時(shí)區(qū)別開來(lái)的論辯方式和邏輯也直接影響了乾隆。在解釋為什么當(dāng)初開國(guó)時(shí)滿洲要接受如吳三桂、錢謙益之流歸順，如今卻又要以他們背叛了明朝為由將其列入“貳臣”之目時(shí)，乾隆說(shuō)過(guò)和司馬光上述評(píng)論很類似的一段話：

蓋開創(chuàng)大一統(tǒng)之規(guī)模，自不得不加之錄用，以靖人心而明順逆。今事后平情而論，若而人者，皆以勝國(guó)臣僚，乃遭際時(shí)艱，不能為其主臨危授命，輒復(fù)畏死倖生，靦顏降附，豈得復(fù)謂之完人?、堋队莆亩肪砥摺睹鼑?guó)史館編列明季貳臣傳諭》，《清高宗御制詩(shī)文全集》（第1冊(cè)）。

也就是說(shuō)，爭(zhēng)天下時(shí)招降納叛只是“一時(shí)之權(quán)”；一旦君臨天下，就必須倡導(dǎo)、遵守“萬(wàn)世之經(jīng)”，即“忠”。顯然，在滿洲入主中原百余年之后，面臨的政治形勢(shì)已不再是進(jìn)取，而是如何才能長(zhǎng)治久安。通過(guò)歷史書寫等方式樹立忠臣及與之相對(duì)的貳臣、逆臣形象，進(jìn)而塑造有利于統(tǒng)治穩(wěn)固的意識(shí)形態(tài)，正是乾隆極為聰明的應(yīng)對(duì)策略之一。

乾隆話語(yǔ)里映照出司馬光《資治通鑒》中對(duì)劉邦殺丁公的評(píng)論的影子，說(shuō)明乾隆褒忠貶叛的做法實(shí)際上受到歷史的指引。由于這一史事的意義是司馬遷通過(guò)歷史書寫首先突出的，因此對(duì)于乾隆這一政治實(shí)踐的影響似乎應(yīng)該上溯到《史記·季布欒布列傳》。當(dāng)然，我們也不能排除其他史書中類似史事記載對(duì)于乾隆的影響。

總之，比起被后人稱為“不讀書”的劉邦來(lái)，熟讀經(jīng)史典籍的乾隆不僅能夠從歷史中獲取政治策略上的啟發(fā)，而且對(duì)歷史塑造信仰、觀念的用途有著充分的自覺(jué)，因此在他褒忠貶叛的政治實(shí)踐中，歷史成了最重要的工具。這在一定程度上也反映了來(lái)自關(guān)外的滿洲統(tǒng)治者在漢文化的熏陶下，其政治哲學(xué)以及施政手段都越來(lái)越“華夏化”。