兩種不同鋼板置入治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的療效觀察

霍巖 沈兆亮 高爽 王威 王東

復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折指的是經(jīng)過(guò)內(nèi)髁骨折、雙髁骨折及伴有干骺端和骨干分離的脛骨平臺(tái)骨折。脛骨平臺(tái)骨折多為高能量致傷，骨折程度較重，治療起來(lái)比較困難。本文觀察解剖鋼板和Liss鋼板固定治療脛骨平臺(tái)骨折的臨床效果?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇我院2007年2月至2010年2月脛骨平臺(tái)骨折患者60例，以上患者均為高能量創(chuàng)傷所致。經(jīng)以上患者隨機(jī)分為兩組，觀察組和對(duì)照組。其中觀察組30例，男18例，女12例，年齡21～67歲，平均(43.2±6.7)歲，致傷原因：交通車禍傷患者12例，高處墜落傷患者14例，重物砸傷患者4例，其中合并半月板損傷患者10例，前交叉韌帶損傷患者11例，后交叉韌帶損傷患者4例，內(nèi)側(cè)副韌帶損傷4例，外側(cè)副韌帶損傷患者2例。對(duì)照組患者30例，男17例，女13例，年齡20～66歲，平均(42.4±5.8)歲，致傷原因：交通車禍傷患者13例，高處墜落傷患者14例，重物砸傷患者3例，其中合并半月板損傷患者9例，前交叉韌帶損傷患者10例，后交叉韌帶損傷患者3例，內(nèi)側(cè)副韌帶損傷4例，外側(cè)副韌帶損傷患者3例。兩組患者在性別、年齡、致傷原因、合并損傷等方面比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 觀察組 患者采用解剖鋼板置入治療：連續(xù)硬膜外麻醉成功后，取仰臥位，根據(jù)患者骨折情況行膝關(guān)節(jié)前內(nèi)側(cè)或者前外側(cè)或者配合對(duì)側(cè)切口，整復(fù)關(guān)節(jié)平臺(tái)，骨損較多行植骨，恢復(fù)塌陷的關(guān)節(jié)面正常高度，采用克氏針暫時(shí)固定，在C臂X線機(jī)下觀察骨折復(fù)位情況，待到復(fù)位滿意，關(guān)節(jié)面平整，選擇適當(dāng)?shù)慕馄输摪逍袃?nèi)固定治療。合并損傷患者根據(jù)情況處理合并傷。

1.2.2 對(duì)照組 患者采用Liss鋼板置入治療：患者連續(xù)硬膜外麻醉，根據(jù)患者骨折情況選擇手術(shù)入路，切開(kāi)關(guān)節(jié)囊，暴露脛骨平臺(tái)，在C型臂X線下觀察骨折復(fù)位是否良好，關(guān)節(jié)面平整及下肢線恢復(fù)后，把選擇合適的Liss鋼板沿著脛骨前外側(cè)或者內(nèi)側(cè)經(jīng)皮下置入，確認(rèn)置入位置正確后，旋入自攻型螺釘。術(shù)后兩組患者根據(jù)骨折愈合情況進(jìn)行相關(guān)功能鍛煉。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察兩組患者手術(shù)時(shí)間;術(shù)中出血和術(shù)后出血情況、手術(shù)后開(kāi)始負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間和患者住院時(shí)間。

1.4 臨床療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) 術(shù)后患側(cè)膝關(guān)節(jié)功能評(píng)定采用美國(guó)紐約特種外科醫(yī)院(HSS)膝關(guān)節(jié)功能評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定。分為：疼痛30分、功能22分、活動(dòng)度18分、肌肉10分、屈曲畸形10分、關(guān)節(jié)穩(wěn)定性10分，其他等。評(píng)分大于85分為優(yōu);評(píng)分為70～84分為良;評(píng)分為60～69分為中;評(píng)分小于59分，為差?？傆行?(優(yōu)+良+中)/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 14.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，均數(shù)比較采用t檢驗(yàn)，率的比較采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)情況比較 觀察組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后患肢開(kāi)始負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間和住院時(shí)間與對(duì)照組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，見(jiàn)表1。

表1 兩組患者手術(shù)情況比較(±s)

表1 兩組患者手術(shù)情況比較(±s)

觀察指標(biāo) 對(duì)照組 觀察組手術(shù)時(shí)間(min)8.3±2.3 8.6±1.9 85±20 90±15術(shù)中術(shù)后出血量(ml) 267±34 261±35術(shù)后患肢開(kāi)始負(fù)重時(shí)間(d) 41±10 40±15骨折愈合時(shí)間(月) 4.7±0.8 4.6±0.9住院時(shí)間(d)

2.2 兩組患者臨床療效評(píng)定情況 觀察組總有效率為，對(duì)照組總有效率為，兩組總有效率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見(jiàn)表2。

表2 兩組患者臨床效果比較(例)

3 討論

復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折屬于高能量致傷行骨折，由于骨折情況復(fù)雜，臨床治療時(shí)其復(fù)位和固定較為困難，膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)不甚滿意［1］。本文觀察解剖鋼板和Liss鋼板固定治療脛骨平臺(tái)骨折的臨床效果。

解剖鋼板是根據(jù)脛骨關(guān)節(jié)部位的解剖特點(diǎn)設(shè)計(jì)，其外形和骨骼外形相似，能夠更好的與骨面貼附，骨折復(fù)位后容易保持，在手術(shù)治療中，不需要進(jìn)行塑形處理，縮短手術(shù)時(shí)間。利用解剖鋼板固定能夠保持足夠的強(qiáng)度，其厚度較薄，幾乎不會(huì)影響到切口的閉合。再者，解剖鋼板治療脛骨平臺(tái)骨折能起到很好的支撐固定作用，在治療的早期有利于關(guān)節(jié)進(jìn)行相關(guān)功能鍛煉。所以，解剖鋼板固定治療脛骨平臺(tái)骨折具有創(chuàng)傷小、骨折復(fù)位好、固定穩(wěn)固、術(shù)后關(guān)節(jié)功能恢復(fù)好等優(yōu)勢(shì)。但是解剖鋼板固定有時(shí)貼附較差，塑形困難;手術(shù)時(shí)剝離的骨膜較多，會(huì)影響到骨折的愈合;利用解剖鋼板固定時(shí)，容易發(fā)生退釘、鋼板斷裂等并發(fā)癥，特別是骨質(zhì)疏松患者［2］。

對(duì)于Liss鋼板固定來(lái)說(shuō)，當(dāng)螺釘和鋼板鎖定后，就和鋼板組成了一個(gè)整體，起到內(nèi)支架作用，還具有角度的穩(wěn)定性。在軸向負(fù)荷時(shí)，也不會(huì)發(fā)生螺釘松動(dòng)現(xiàn)象。Liss鋼板治療中是間接復(fù)位、經(jīng)皮肌肉下骨膜外放置接骨板在脛骨的外側(cè)面進(jìn)行固定，與生理解剖形態(tài)結(jié)構(gòu)相符合，但是Liss鋼板價(jià)格較高，不容易推廣應(yīng)用;而對(duì)于內(nèi)存髁粉碎性骨折患者，仍然需要采用外加鋼板協(xié)同固定;再者，間接復(fù)位時(shí)，要求術(shù)者技術(shù)熟練［3］。

在本文中，觀察組手術(shù)情況和對(duì)照組相比，無(wú)顯著差異;觀察組患者術(shù)后恢復(fù)情況與對(duì)照組比較，無(wú)顯著差異，說(shuō)明解剖鋼板和Liss鋼板固定治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折，具有良好療效，但是在臨床治療中要根據(jù)患者具體情況，選擇合適的固定方法，為復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折患者提供跟好的固定，利用骨折愈合和功能恢復(fù)。

［1］郭懷虎.脛骨平臺(tái)骨折64例治療分析.中國(guó)醫(yī)藥指南，2010，8(30)：88-89．

［2］蒙家輝，黃家基.空心加壓螺釘與解剖鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺(tái)骨折. 臨床骨科雜志，2009，12(6)：701-702．

［3］黃河，宋濤.LISS鋼板微創(chuàng)治療Schatzker VI脛骨平臺(tái)骨折24例. 陜西醫(yī)學(xué)雜志，2010，39(11)：1560-1561．