發(fā)達(dá)和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)的比較研究

曲建忠，宋瑩瑩

(山東理工大學(xué) 商學(xué)院，山東 淄博 255049)

一、引 言

貿(mào)易救濟(jì) (Trade Remedies)是指當(dāng)從國外的進(jìn)口對(duì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成負(fù)面影響時(shí)，該國政府所采取的減輕乃至消除該類負(fù)面影響的措施。WTO法律框架下的救濟(jì)措施主要有反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施，所依據(jù)的法律文件分別是WTO的《反傾銷協(xié)議》、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》和《保障措施協(xié)議》。在貿(mào)易實(shí)踐中，由于各國的法律不同，反傾銷又衍生出反規(guī)避和反吸收措施。此外，根據(jù)中國加入WTO《中華人民共和國加入議定書》第16條規(guī)定，在中國加入WTO之日起的12年內(nèi)，如果原產(chǎn)于中國的產(chǎn)品在出口至任何WTO成員領(lǐng)土?xí)r，其增長的數(shù)量或所依據(jù)的條件對(duì)生產(chǎn)同類產(chǎn)品或直接競爭產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)者造成或威脅造成市場(chǎng)擾亂，該WTO成員有權(quán)對(duì)此類產(chǎn)品撤銷減讓或限制進(jìn)口，即為特別保障措施。根據(jù)《中國加入工作組報(bào)告書》第242段規(guī)定，在2008年12月31日前，WTO成員可以對(duì)原產(chǎn)于中國的紡織品和服裝采取特別保障措施。鑒于此，本文所研究的國外對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)措施包括反傾銷 (包含了反規(guī)避和反吸收)、反補(bǔ)貼、保障措施和特別保障措施。本文中的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體與聯(lián)合國貿(mào)易發(fā)展會(huì)議發(fā)布的《UNCTAD handbook of statistics 2008》中的國家 (地區(qū))一致，其他所有國家 (地區(qū))我們統(tǒng)稱為發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體。

目前，關(guān)于國外對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)的研究，多將貿(mào)易救濟(jì)的發(fā)起國集中于美國、日本、歐盟、印度等單個(gè)經(jīng)濟(jì)體，或發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的單項(xiàng)研究，貿(mào)易救濟(jì)的措施多集中于反傾銷，近年對(duì)反補(bǔ)貼的研究開始增多。將發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體與發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行比較，且將所有的貿(mào)易救濟(jì)措施進(jìn)行綜合研究的卻非常欠缺。因此，將發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體對(duì)華實(shí)施的貿(mào)易救濟(jì)措施進(jìn)行綜合比較分析，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

二、發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)的特征比較

據(jù)中國貿(mào)易救濟(jì)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，1979—2009年，國外對(duì)華共啟動(dòng)1 276起貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查，其中，反傾銷1 033起，占80.96%;反補(bǔ)貼37起，占2.9%;保障措施123起，占9.64%;特別保障措施83起，占6.5%。國外對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查立案數(shù)成快速上升趨勢(shì)，反傾銷作為主要的貿(mào)易救濟(jì)措施所占比重不斷下降，反補(bǔ)貼成為近年的新增長點(diǎn)，保障措施和特別保障措施在中國加入WTO以后迅猛增長，見表1所示。

表1 1979—2009年對(duì)華啟動(dòng)的貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查單位:起;%

對(duì)華啟動(dòng)貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查的國家和地區(qū)不斷增多，截至2009年達(dá)到35個(gè)。發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體越來越多地參與到對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)中，且案件數(shù)量不斷增加。就具體特征而言，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體與發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)立案數(shù)量快速攀升

20世紀(jì)90年代之后，發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)立案數(shù)量快速攀升。如印度，1995年之前，對(duì)華啟動(dòng)了4起反傾銷調(diào)查，1995—2009年啟動(dòng)了132起，年均9.4起，居對(duì)華反傾銷首位。2009年，印度共對(duì)華發(fā)起25起貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查，高于美國的23起，平均每月發(fā)起兩起。

迄今，發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體在對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)中已占居主要地位，據(jù)中國貿(mào)易救濟(jì)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，截至2008年底，由發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體對(duì)華發(fā)起的貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查占國外對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)總調(diào)查的54.2%。

2.發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體采取的貿(mào)易救濟(jì)措施各有側(cè)重

發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體采用的主要貿(mào)易救濟(jì)措施是反傾銷和保障措施。截至2009年底，國外對(duì)華共啟動(dòng)了1 033起反傾銷調(diào)查，發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體達(dá)593起，占57.4%。尤其是近年來，發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體對(duì)華反傾銷的比重迅速攀升，2009年，共有18個(gè)經(jīng)濟(jì)體對(duì)華啟動(dòng)了76起反傾銷調(diào)查，其中，14個(gè)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，共啟動(dòng)53起，占69.7%。一般保障措施的主力也是發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，截至2009年底，國外對(duì)華共啟動(dòng)了123起保障措施，美國、歐盟、澳大利亞和加拿大4個(gè)主要的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體共啟動(dòng)了11起，占8.9%。而發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體中僅印度就達(dá)到20起，土耳其16起，見表2所示。

發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體采用的主要貿(mào)易救濟(jì)措施是反傾銷、反補(bǔ)貼和特別保障措施。發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體雖然在對(duì)華反傾銷調(diào)查中所占比重呈下降趨勢(shì)，但案件數(shù)量總體上呈上升趨勢(shì)，反傾銷依然是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體限制中國產(chǎn)品的主要措施。國外對(duì)華反補(bǔ)貼出現(xiàn)較晚，但增長態(tài)勢(shì)迅猛，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體是主導(dǎo)力量。截至2009年底，共有5個(gè)國家對(duì)華啟動(dòng)了37起反補(bǔ)貼調(diào)查，其中美國23起，占62.2%，居首位;加拿大9起，占24.3%，澳大利亞3起，占8.1%。上述三個(gè)國家共占94.6%。由發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體發(fā)起的反補(bǔ)貼調(diào)查只有南非和印度，各1起。見表2所示。美國2007年突破反補(bǔ)貼法規(guī)不適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的慣例，開始對(duì)中國產(chǎn)品實(shí)施反補(bǔ)貼調(diào)查，并在國際上產(chǎn)生了較強(qiáng)的示范和帶動(dòng)作用。加拿大是中國加入WTO以來最早對(duì)華實(shí)施反補(bǔ)貼調(diào)查的經(jīng)濟(jì)體，主要依據(jù)其國內(nèi)《特別進(jìn)口措施法》。

發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在國外對(duì)華采取的特別保障措施中居主導(dǎo)地位。截至2009年底，在國外對(duì)華啟動(dòng)的83起特別保障措施中，美國發(fā)起了42起，占50.6%;歐盟10起，占12%;加拿大兩起，占2.4%;上述三方共占64.6%。發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體發(fā)起特別保障措施較多的是印度和土耳其，各7起，各占8.4%。見表2所示。美國和歐盟是特別保障措施的主要發(fā)起者，其原因是其國內(nèi)具有針對(duì)中國產(chǎn)品的特別保障立法。美國貿(mào)易法中的421和422條款規(guī)定，對(duì)來自中國產(chǎn)品的市場(chǎng)擾亂和轉(zhuǎn)移行為實(shí)施救濟(jì)措施。歐盟的“過渡期特定產(chǎn)品保障機(jī)制 (TPSSM)”條款也是專門針對(duì)中國產(chǎn)品制定的保障措施。

表2 截至2009年底國外對(duì)華啟動(dòng)貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查數(shù)量前10位的經(jīng)濟(jì)體 單位:起;%

值得注意的是，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的反補(bǔ)貼措施多與反傾銷合并調(diào)查，這種“一案雙反”的合并調(diào)查，給中國政府和企業(yè)帶來沉重負(fù)擔(dān)，增加了應(yīng)訴的難度。此外，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體是對(duì)華發(fā)起反規(guī)避和反吸收調(diào)查的主要力量。截至2008年底，共有5個(gè)經(jīng)濟(jì)體對(duì)華啟動(dòng)38起反規(guī)避調(diào)查，8起反吸收調(diào)查，其中，22起反規(guī)避和8起反吸收都是由歐盟發(fā)起。

3.發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)涉及的行業(yè)范圍大于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體

由于中國出口商品結(jié)構(gòu)的原因，國外對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)主要集中于中國出口依存度較高的行業(yè)，如化工、輕工、冶金、紡織、機(jī)械、金屬制品等。但發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體與發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體在案件涉及的具體產(chǎn)品方面還是具有一定差異的:一是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體貿(mào)易救濟(jì)涉及的領(lǐng)域相對(duì)于發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體更偏向于中高端，尤其是近年來，涉及鋼材、輪胎、電子等領(lǐng)域的越來越多。二是發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體涉及的行業(yè)和產(chǎn)品范圍更為寬泛，還涉及到建材、醫(yī)藥、農(nóng)產(chǎn)品等。

4.發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體涉案金額高于發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體

發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)個(gè)案涉案金額超過1億美元的甚至數(shù)十億美元的案件司空見慣。例如美國，2003年12月對(duì)華木制臥室家具反傾銷涉案金額9.6億美元，2007年10月對(duì)華鋼釘反傾銷涉案金額10億美元，2009年4月對(duì)華油井管反傾銷和反補(bǔ)貼涉案金額27億美元。歐盟2010年6月30日對(duì)華數(shù)據(jù)卡 (即無線寬域網(wǎng)絡(luò)調(diào)制解調(diào)器)發(fā)起反傾銷和保障措施調(diào)查，涉案金額竟高達(dá)41億美元。而發(fā)展中國家超過1億美元的案件2005年之前幾乎沒有，2005年之后才開始出現(xiàn)。例如印度，2005年對(duì)華絲綢反傾銷涉案金額達(dá)1.8億美元，2007年對(duì)華順丁烯二酸酐反傾銷案涉案金額為1億美元。2008年對(duì)華熱軋鋼反傾銷調(diào)查涉案金額高達(dá)6.86億美元。這主要因?yàn)橹袊虬l(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體出口的產(chǎn)品層次高，數(shù)量大。

5.發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體對(duì)華案件執(zhí)行率高于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體

貿(mào)易救濟(jì)案件執(zhí)行數(shù)量是指最終采取了貿(mào)易救濟(jì)措施的案件數(shù)量，執(zhí)行率為執(zhí)行數(shù)量占終裁數(shù)量的比重。以反傾銷為例，截至2008年底，美國、歐盟、加拿大、澳大利亞4個(gè)主要的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體反傾銷案件平均執(zhí)行率為69.2%;印度、土耳其、阿根廷、墨西哥、南非5個(gè)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體反傾銷案件平均執(zhí)行率為76.8%。其中，印度、阿根廷分別高達(dá)86.2%和82%，見表3所示。其主要原因是發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體相對(duì)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在法律等制度建設(shè)方面還不夠規(guī)范，任意性較大，立案和執(zhí)行容易［1］。

表3 截至2008年底主要經(jīng)濟(jì)體對(duì)華反傾銷調(diào)查執(zhí)行情況 單位:起;%

6.發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體將中國訴諸WTO的案件高于發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體

根據(jù) WTO統(tǒng)計(jì)，截至 2010年 6月，向WTO爭端解決機(jī)構(gòu)提交的起訴中國的案件共有18起，14起由發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體提出，4起由發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體提出。發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體對(duì)WTO爭端解決機(jī)制的利用一直不如發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，1995—2008年，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)受理了388起爭端案件，由美國、歐盟等發(fā)達(dá)成員提出的共231起，由發(fā)展中成員提出的有151起，由發(fā)達(dá)成員與發(fā)展中成員共同提出的有6起。主要因?yàn)榘l(fā)展中成員在人力、財(cái)力、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等方面落后于發(fā)達(dá)成員，訴訟成本相對(duì)較高。

三、發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)的影響度比較

國外對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)的數(shù)量和涉案金額不同，對(duì)中國出口貿(mào)易的影響也不同。我們采用貿(mào)易救濟(jì)指控指數(shù)和貿(mào)易救濟(jì)涉案金額指數(shù)，從案件數(shù)量和涉案金額兩方面，比較發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體對(duì)華實(shí)施貿(mào)易救濟(jì)措施對(duì)中國出口貿(mào)易的影響［2］。

貿(mào)易救濟(jì)指控指數(shù)=(某經(jīng)濟(jì)體對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)立案數(shù)÷全球?qū)θA貿(mào)易救濟(jì)立案總數(shù))/(中國對(duì)某經(jīng)濟(jì)體出口額÷中國出口總額)

該指數(shù)的平均值為1，若大于1，說明該經(jīng)濟(jì)體對(duì)華采取貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查措施，其頻率相對(duì)于其在中國出口貿(mào)易中的地位而言，對(duì)中國出口貿(mào)易影響較大;若小于1，則影響較小。

貿(mào)易救濟(jì)涉案金額指數(shù)=(某經(jīng)濟(jì)體對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)涉案金額÷全球?qū)θA貿(mào)易救濟(jì)涉案金額)/(中國對(duì)某經(jīng)濟(jì)體出口額÷中國出口總額)

該指數(shù)的平均值為1，若大于1，說明該經(jīng)濟(jì)體對(duì)華采取貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查措施，其涉案金額相對(duì)于其在中國出口貿(mào)易中的地位而言，對(duì)中國出口貿(mào)易影響較大;若小于1，則影響較小。

我們以2009年為例，對(duì)上述兩個(gè)指數(shù)進(jìn)行測(cè)算，其結(jié)果顯示:在對(duì)華啟動(dòng)貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查的10個(gè)主要經(jīng)濟(jì)體中，發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的指控指數(shù)都超過1，平均為12.95，其中，指控指數(shù)最高的是阿根廷，高達(dá)52.2，其次是土耳其和印度。而發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的指控指數(shù)相對(duì)較低，美國、歐盟、澳大利亞和加拿大4個(gè)經(jīng)濟(jì)體平均指控指數(shù)為1.29。涉案金額指數(shù)也是發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體高于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，最高的阿根廷為30.87，印度為7.97，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體涉案金額指數(shù)相對(duì)較低。見表4所示。

由此可見，發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體對(duì)華采取貿(mào)易救濟(jì)措施，相對(duì)其在中國出口貿(mào)易中的地位而言，對(duì)中國出口貿(mào)易的影響大于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。

表4 2009年主要經(jīng)濟(jì)體貿(mào)易救濟(jì)指控指數(shù)和涉案金額指數(shù) 單位:起;億美元

四、結(jié) 語

上述差異的主要原因是由各經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和開放程度、法律和制度建設(shè)、標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)、與中國的貿(mào)易結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性、處理案件的成本承擔(dān)能力等差異造成［3］。所以，中國應(yīng)在這些方面針對(duì)不同經(jīng)濟(jì)體做出深入的研究，并采取相應(yīng)的對(duì)策。同時(shí)要注意以下兩種發(fā)展態(tài)勢(shì):

1.發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體對(duì)華采取貿(mào)易救濟(jì)以外的措施的比重將不斷提高

由于中國向發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體出口商品結(jié)構(gòu)的不斷優(yōu)化，用傳統(tǒng)的貿(mào)易救濟(jì)措施限制中國產(chǎn)品的效應(yīng)減弱，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體憑借其在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律體系等方面的優(yōu)勢(shì)，越來越多地借助于貿(mào)易救濟(jì)措施以外的手段來限制中國產(chǎn)品，如技術(shù)性貿(mào)易壁壘、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境壁壘、產(chǎn)品召回等。而發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體由于法律、標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段等原因，賴以限制進(jìn)口的手段較為單一，在今后一定時(shí)期內(nèi)，還將主要依賴于反傾銷和保障措施等傳統(tǒng)的貿(mào)易救濟(jì)手段［4］。

2.發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體采取貿(mào)易救濟(jì)的比較優(yōu)勢(shì)和影響不可忽視

發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體雖然在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律體系等方面落后于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，但在采取貿(mào)易救濟(jì)措施方面也具有一些發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體不可比擬的優(yōu)勢(shì)和便利:(1)國內(nèi)立法和執(zhí)法不夠完善，隨意性強(qiáng)，立案容易。(2)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)較弱，不用過多考慮產(chǎn)業(yè)上下游利益平衡問題，較易實(shí)施貿(mào)易救濟(jì)措施。(3)屬于貿(mào)易小國，是國際市場(chǎng)價(jià)格的接受者，實(shí)施貿(mào)易保護(hù)后不會(huì)惡化本國的貿(mào)易條件。貿(mào)易伙伴少，一般不會(huì)引發(fā)多邊交叉報(bào)復(fù)。(4)WTO給予發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體比發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體更加有力的實(shí)施條件，如實(shí)施期限長等。這些因素將決定了發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體對(duì)外貿(mào)易救濟(jì)不斷升級(jí)，尤其是與中國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有同構(gòu)性，產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品競爭性強(qiáng)，貿(mào)易沖突將越演越烈［5］。其對(duì)中國出口貿(mào)易的影響也不可小覷，發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體市場(chǎng)的丟失，將影響中國市場(chǎng)多元化戰(zhàn)略，產(chǎn)品必向發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體集中，與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的貿(mào)易摩擦必將進(jìn)一步升級(jí)，貿(mào)易條件進(jìn)一步惡化，貿(mào)易利益嚴(yán)重受損。

［1］呂博.中國應(yīng)對(duì)發(fā)展中國家貿(mào)易摩擦的策略［J］.國際經(jīng)濟(jì)合作，2006，(9):19－23.

［2］王瑾.發(fā)展中國家對(duì)華反傾銷的影響與動(dòng)因——與發(fā)達(dá)國家的比較分析［J］.國際貿(mào)易問題，2008，(8):49－55.

［3］高維新，蔡春林.中國與發(fā)展中國家貿(mào)易摩擦的深層次原因探析［J］. 國際經(jīng)貿(mào)探索，2009，(9):4－9.

［4］王亞飛.貿(mào)易摩擦理論研究［J］.國際貿(mào)易問題，2007，(2):18－23.

［5］王頤，李恒春.淺析中國與發(fā)展中國家之間的貿(mào)易摩擦［J］.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2009，(3):34－35.