小官重權(quán)催生新型腐敗

小官重權(quán)催生新型腐敗

“監(jiān)管不力”是小官大貪案件的溫床

是否存在貪污未遂

檢察機關(guān)認為劉林祥利用職務便利，將3.96億元巨款借給朋友公司，從中賺取私利，故以挪用公款罪追究刑責。根據(jù)法律規(guī)定，犯挪用公款罪情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑。司法機關(guān)對劉林祥犯罪行為性質(zhì)的認定沒有問題，但是否考慮過挪用如此巨額公款私自外借，一旦無法歸還時，國家損失的將是幾個億，而僅判五年以上有期徒刑，這是否存在罪行與處罰嚴重不相當?shù)膯栴}？是否會被人鉆法律空子？

目前，當貪賄、挪用數(shù)字成幾何級數(shù)字不斷攀升時，法律量刑是否跟上了形勢發(fā)展？也許今天的挪用巨額的驚天數(shù)字絕非當初法律制訂者所能想象得到的？法律量刑是否應該與時俱進？

既然司法機關(guān)也認為劉林祥將巨款借給朋友公司，從中賺取私利，那么，那已發(fā)生的3100萬元利息是否應追加貪污罪（貪污未遂）？如果不是這樣，那么法律追究不是等于“放大抓小”了嗎？

梁某公司一價值30萬元尼桑轎車“借”給劉林祥，為什么不借給利益無關(guān)聯(lián)的人？司法機關(guān)對此莫非真的就大意地定性為“借”了嗎？

人們更應清楚，劉林祥與借款企業(yè)老總保持良好關(guān)系，希望能利于自己孩子將來出國留學。這一切都是一種貪賄預期或者叫期權(quán)腐敗，這是新形勢下新特點。我們的司法人員明白吧？

監(jiān)管不力，致使近4億國有資產(chǎn)處于險些流失的境地，是否存在官員的瀆職問題？假如沒有嚴厲追究瀆職，假如沒有官員為此付出巨大代價，就不會有制度完善？

何謂政績？政績何出？

“劉林祥案”和其他挪用公款案的最大不同，不在于其金額巨大，而在于當事人“不拿一分錢”。一個官員私自動用近4億元，居然沒有從中牟取任何經(jīng)濟利益，這是何等的與“眾”不同？一個官員甘冒鋃鐺入獄的風險，非要去做一件別人不肯做、不愿做的事情，這究竟是一種怎樣的精神？其實，說穿了也沒有什么奧秘，“不拿一分錢”下面，按照劉林祥的解釋——真正的原因是“只求出政績”。

在劉林祥眼里，政績不一定需要真抓實干干出來，還可以用違法違紀手段“求”出來。他的這一想法以及隨之而來的“身體力行”，無疑暴露了政績評價的巨大缺陷。劉林祥借出將近4億元資金，目的是讓單位收獲高于銀行的利息，假如他真的干成了，得到的政績無非是獲得領(lǐng)導的滿意而已。這樣的“滿意”足以讓他為之瘋狂；至于這種用違法違紀手段獲取的所謂政績，是否能讓同事心服，是否過得了群眾眼中、心中的關(guān)卡，那是不必考慮的。

關(guān)于領(lǐng)導干部施政業(yè)績的評價體系早已有之。然而，評價體系中的“民意含量”不足，卻是其中的一個大問題。比如，一些地方刻意追求GDP，不惜傷害青山綠水，地方官“政績突出”升官走人，卻留下滿目瘡痍的環(huán)境，“天災”屢借人禍肆虐，癌癥村不斷出現(xiàn)，相關(guān)官員的“政績”何嘗經(jīng)過了民意這一關(guān)？同樣的，野蠻拆遷導致百姓流離失所，“創(chuàng)建文明城”下令沿街鋪面集體關(guān)門迎檢，城管和商販屢生暴力沖突……個中原因，都是“政績”重“官意”輕民意、媚上欺下惹的禍。

政聲人去后，民意閑談中。正確政績觀需要制度引導，而政績終歸需要過民意這一關(guān)，那么，何不在政績評價這一層面早些、足額引入民意分量？當民意分量足夠大的時候，許多官員在追求政績時，自然會少走彎路、不走邪路，像“劉林祥案”那樣“不拿一分錢，只求出政績”的官場奇聞，也就不會出現(xiàn)了。

心懷僥幸的劉林祥終究在巨大利益誘惑面前迷失了自我

小官重權(quán)：催生新型腐敗多發(fā)群體

3.96億元，這是原中華全國供銷合作總社財會部預算處處長劉林祥的涉案數(shù)額。劉林祥也創(chuàng)下了小官犯大案的新紀錄。在此之前，“紀錄”保持者是國家自然科學基金委員會財務局經(jīng)費管理處會計卞中，他貪污、挪用公款的數(shù)額是2億余元。

劉林祥和卞中頗有相似之處。后者的作案時間是2002年和2003年，當時卞中多次采取偽造銀行對賬單、進賬單，編造支票配售記錄的手段，先后8次將公款共計19993.3萬元挪出，轉(zhuǎn)入某建筑裝飾工程有限責任公司及其女友柴某家人開辦的公司賬內(nèi)，用于上述兩家公司的營利活動。

據(jù)檢方指控，劉林祥的作案時間是2001年12月至2004年7月，他利用擔任中華全國供銷合作總社財會部預算處處長，負責管理中華全國供銷合作總社財會部預算處、財務處、結(jié)算中心工作的職務便利，私自以中華全國供銷合作總社結(jié)算中心的名義，與北京豐銀集團簽訂借款《協(xié)議書》，采取不記賬及偽造銀行對賬單、資金報表的手段，先后將其管理的公款共計人民幣3.96億元借給北京豐銀集團及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，用于上述公司經(jīng)營。

如此“小官大案”的案例在我國并不是只有這兩例。而現(xiàn)實中一定也不止一個像劉林祥這樣的人。

據(jù)北京市第一中級人民法院統(tǒng)計，3年來，21件“小官員大腐敗案”涉及26名被告人，已超過該院所審理的一審職務犯罪案件的三分之一。這26名被告人中，處級干部11人，占42.3%，處級以下15人，占57.7%?？梢哉f這些被告的級別都不高，但犯案數(shù)額卻高得驚人。

處級、科級干部，在許多人眼里是個小官，但個別小官，家財少則千萬元，多則數(shù)億元，“小官大貪”現(xiàn)象已引起社會各界的高度關(guān)注。這些掌握實權(quán)的“小官”，權(quán)力被數(shù)倍、數(shù)十倍數(shù)地放大，成為一個新型的腐敗多發(fā)群體。

反觀“小官大案”的案例，無一例外都存在行政權(quán)力過于集中，責、權(quán)、利缺乏相應的制約、監(jiān)督。加之他們大多熟知本單位工作運行程序，正如劉林祥可以清晰地一一指出單位管理上的漏洞一樣，對單位在管理、制度等方面的漏洞也清清楚楚，在巨大的利益誘惑面前很容易迷失方向，身陷不法之境。

縱觀劉林祥的作案過程，權(quán)力集中、僥幸心理、缺乏監(jiān)管貫穿始末，“剛開始拆借挪錢的時候只是想做小一些，資金量并不是很大，想著補上就可以。后來資金量越來越大，一時補不上”。說到案發(fā)，劉林祥并沒有嘆息，也沒有追悔莫及。他心平氣和，仿佛一切都已看透，“當時有一定的權(quán)力，領(lǐng)導也比較信任，所以過分自大”，“連自己也沒料到最后會挪這么多”?！?/p>

編輯：盧勁杉 lusiping1@gmail.com