船舶碰撞的認(rèn)定及責(zé)任比例的劃分——船舶碰撞損害賠償糾紛案評(píng)析

大連海事法院 施 瑒

船舶碰撞的認(rèn)定及責(zé)任比例的劃分
——船舶碰撞損害賠償糾紛案評(píng)析

大連海事法院 施 瑒

船舶碰撞事故發(fā)生后，一方船舶未按規(guī)定進(jìn)行報(bào)告即逃離現(xiàn)場(chǎng)，在審判過程中亦拒不承認(rèn)碰撞事實(shí)的發(fā)生，法院根據(jù)主動(dòng)調(diào)查獲取的證據(jù)，確定碰撞事實(shí)的發(fā)生，并根據(jù)確定的碰撞事實(shí)確定各方的責(zé)任。

[案情]

原告：A（稱原告）。

被告：B公司（稱第一被告）。

被告：C公司（稱第二被告）。

原告所有的“遼大旅漁xxxx1”“遼大旅漁xxxx2”漁船為雙拖網(wǎng)對(duì)船，2006年10月4日晨在老鐵山水道海域附近漁區(qū)向東北方向慢行，當(dāng)時(shí)海面濃霧，西北風(fēng)4～5級(jí)，航速5～6 kn。07：21，“遼大旅漁xxxx1”與第一被告所有的、由第二被告管理的巴拿馬籍貨船“xxxx”輪發(fā)生碰撞，“遼大旅漁xxxx1”隨即沉沒，當(dāng)時(shí)海面濃霧，西北風(fēng)4～5級(jí)。“xxxx”輪自07：06至碰撞發(fā)生時(shí)，航速從12.5 kn減至11.1 kn，航向從 331°左右轉(zhuǎn)至278.1°。碰撞發(fā)生后，“xxxx”輪即離開現(xiàn)場(chǎng)，以航向339°.9、航速9 kn繼續(xù)航行駛往秦皇島港。

[爭(zhēng)議]

原告訴稱：原告所有的“遼大旅漁xxxx1”漁船于2006年10月4日晨在38°43′N/121°53′E處慢行，并按《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》施放霧號(hào)，顯示在航燈、霧燈。07：25時(shí)，第一被告所有的、由第二被告管理的“xxxx”輪由南向北撞在“遼大旅漁xxxx1”號(hào)漁船左舷，致“遼大旅漁xxxx1”號(hào)漁船當(dāng)即翻沉，而該船隨即向北逃逸，造成原告經(jīng)濟(jì)損失3 745 580.60元，請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告上述損失共計(jì)3 745 580.60元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

二被告辯稱：第一被告所有的、由第二被告管理的船舶并沒有與原告的船舶發(fā)生過碰撞，原告未能提供證據(jù)證明被告的船舶給原告的船舶造成了損害，也未能證明損害的程度及損失數(shù)額，故請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系由船舶碰撞引起的損害賠償，應(yīng)適用侵權(quán)行為地法律，由于船舶碰撞地及損害結(jié)果發(fā)生地均在我國(guó)海域，因此解決本案的賠償爭(zhēng)議應(yīng)以我國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法。

交管中心VTS對(duì)所監(jiān)控、記錄的船名系船舶在記錄報(bào)告區(qū)后，由船舶向交管中心報(bào)告后，由工作人員隨即將船名輸入所得，而被告也確認(rèn)該船在事故發(fā)生前的05：05時(shí)已向交管中心報(bào)告，可以確認(rèn)VTS監(jiān)控、記錄的編號(hào)為“xxxx”的回波的運(yùn)動(dòng)軌跡即為“xxxx”輪的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。因此對(duì)于被告主張的VTS記錄的標(biāo)注“xxxx”的回波并不能當(dāng)然代表“xxxx”輪的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的答辯理由與事實(shí)不符。“遼大旅漁xxxx1”輪因不需向交管中心報(bào)告，因此其在VTS上反映的光標(biāo)的編號(hào)為隨機(jī)生成，根據(jù)該船船員的陳述及海事報(bào)告，以及海事部門的報(bào)案記錄及協(xié)查通報(bào)，可以確認(rèn)編號(hào)為“429”的回波運(yùn)動(dòng)軌跡即為“遼大旅漁xxxx1”輪的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。VTS記錄中顯示“xxxx”的回波的運(yùn)動(dòng)軌跡與編號(hào)為“429”的回波運(yùn)動(dòng)軌跡在原告訴稱的碰撞發(fā)生時(shí)間重疊，編號(hào)為“429”的光標(biāo)隨即消失，即可確認(rèn)兩船發(fā)生了碰撞，海事部門對(duì)“xxxx”輪進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和調(diào)查也進(jìn)一步證明了與“遼大旅漁xxxx1”輪發(fā)生碰撞并致其沉沒的肇事船舶即為“xxxx”輪。因此對(duì)于被告關(guān)于“xxxx”輪并未與原告船舶發(fā)生碰撞的答辯理由，不予支持。

“xxxx”輪在能見度不良的濃霧天氣狀況下，既未安排水手在船首瞭望，也未在駕駛臺(tái)加派瞭望人員，同時(shí)也未對(duì)現(xiàn)有的雷達(dá)等助航儀器設(shè)備有效使用，以至于直到兩船發(fā)生碰撞，“xxxx”輪都沒能發(fā)現(xiàn)對(duì)方船舶，也未能聽到對(duì)方的霧號(hào)，因此“xxxx”輪未保持正規(guī)的瞭望是事故發(fā)生的一個(gè)重要原因?！皒xxx”輪在通航密度較大的霧區(qū)航行，未大幅減速，也未備車，仍然保持12 kn左右的船速航行，顯然未應(yīng)用安全航速行駛，在未能觀察到“遼大旅漁xxxx1”輪的情況下，盲目向左轉(zhuǎn)向，毫無理由地采取較大地偏離其計(jì)劃航向的行動(dòng)，違反了船舶在能見度不良時(shí)的行動(dòng)規(guī)則，未盡極其謹(jǐn)慎駕駛之責(zé)，是兩船形成緊迫局面，并最終導(dǎo)致碰撞發(fā)生的直接原因，其中“xxxx”輪在霧區(qū)中沒有大幅度減速，也是造成碰撞產(chǎn)生的兩船過失中最為嚴(yán)重的過失?！皒xxx”輪在霧中航行未按避碰規(guī)則的規(guī)定鳴放霧號(hào)也是碰撞事故發(fā)生的原因之一?！斑|大旅漁xxxx1”輪在通過雷達(dá)觀測(cè)到“xxxx”輪后，盲目輕信兩船沒有碰撞危險(xiǎn)，而未對(duì)該船進(jìn)一步跟蹤觀察，未能注意到緊迫局面的形成，從而未能及早采取避讓措施，也是事故發(fā)生的原因之一。二被告雖以原告船舶部分證書已過簽證有效期為由，主張?jiān)娲安贿m航，因原告證書齊全，且均在有效期內(nèi)，故此并不構(gòu)成船舶不適航，依據(jù)《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第五條、第六條、第十九條、第三十五條第1項(xiàng)的規(guī)定，該次碰撞責(zé)任分?jǐn)倯?yīng)為：“遼大旅漁xxxx1”輪20%，“xxxx”輪80%。

第一被告作為“xxxx”輪的船舶所有人應(yīng)對(duì)“xxxx”輪給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于原告本身對(duì)事故的發(fā)生亦負(fù)有一定責(zé)任，因此應(yīng)減輕第一被告的賠償責(zé)任。第一被告應(yīng)對(duì)原告因碰撞產(chǎn)生損失的80%承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求作為該船的經(jīng)營(yíng)管理人的第二被告對(duì)船舶的碰撞造成的原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求并無事實(shí)依據(jù)，也與《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定不符，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》，請(qǐng)求人可以請(qǐng)求船舶碰撞所造成的損失，船舶碰撞后相繼發(fā)生的有關(guān)費(fèi)用和損失，以及預(yù)期可得利益的損失，原告要求被告賠償船舶價(jià)值損失及兩個(gè)月的預(yù)期可得利益損失的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條第一款、第二百七十三條之規(guī)定，判決：B公司賠償原告A船舶價(jià)值及設(shè)備損失935 564元、漁期生產(chǎn)損失601 316元。

[評(píng)析]

本案是一起船舶碰撞損害賠償糾紛案件，由于一方船舶未經(jīng)報(bào)告即擅自離開現(xiàn)場(chǎng)，并拒不承認(rèn)碰撞事實(shí)的發(fā)生，因此本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于兩船是否發(fā)生碰撞，以及在被告船舶肇事逃逸，也未對(duì)原告碰撞過失舉證的情況下，如何劃分船舶碰撞責(zé)任比例。

1. 兩船是否發(fā)生碰撞

由于船舶碰撞事故發(fā)生在海上且具有突發(fā)性，因此對(duì)碰撞事故的取證十分困難。加之在本案中，被告船舶在事故發(fā)生后未向海事部門報(bào)告即離開現(xiàn)場(chǎng)，在庭審中也否認(rèn)碰撞事故的發(fā)生，這就給案件事實(shí)的確認(rèn)帶來了更大的困難。在法院調(diào)取的交管中心VTS記錄中顯示“xxxx”的回波的運(yùn)動(dòng)軌跡與編號(hào)為“429”的回波運(yùn)動(dòng)軌跡在原告訴稱的碰撞發(fā)生時(shí)間重疊，編號(hào)為“429”的光標(biāo)隨即消失，而海事部門對(duì)“xxxx”輪現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查也顯示，該船右舷有幾處刮痕，并在球鼻首距水面2m高處發(fā)現(xiàn)有幾處可能因擦碰形成的點(diǎn)狀藍(lán)灰色油漆，該船在原告所述碰撞時(shí)的船位基本在“遼大旅漁xxxx1”輪沉沒位置附近。由此可以認(rèn)定，碰撞事實(shí)確實(shí)存在。

2. 如何劃分船舶碰撞責(zé)任比例

劃分船舶碰撞責(zé)任比例是確定船舶碰撞損害賠償責(zé)任的根本條件，其基礎(chǔ)應(yīng)是對(duì)船舶碰撞過失的確定。要確定船舶碰撞過失，就需要將碰撞的全過程分為幾個(gè)不同的航行階段，即會(huì)遇、形成緊迫局面、碰撞，在每一階段中均以船員的良好船藝和航行避碰規(guī)則的尺度來分析，判定是否構(gòu)成碰撞過失。對(duì)碰撞事故發(fā)生后一方船舶逃逸的情況，該如何確定責(zé)任比例，各地海事部門做法不一，有許多以肇事船逃逸為由，判定逃逸船承擔(dān)全部責(zé)任。交通運(yùn)輸部海事局也于2005年10月14日下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)水上交通事故調(diào)查處理工作的通知》，確定了“在判明事故責(zé)任時(shí)，如果認(rèn)定當(dāng)事一方發(fā)生事故后逃逸，則逃逸船至少負(fù)對(duì)等責(zé)任或主要責(zé)任，直至全部責(zé)任”的原則。但我們認(rèn)為海事部門對(duì)責(zé)任的認(rèn)定更多是從船舶營(yíng)運(yùn)安全生產(chǎn)的角度出發(fā)，并不能完全等同于民事訴訟中對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定，僅因逃逸行為加大承擔(dān)責(zé)任的比例并無法律依據(jù)，當(dāng)事人仍應(yīng)通過舉證證明對(duì)方船舶對(duì)碰撞發(fā)生具有過失來減輕本船承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案中，二被告否認(rèn)碰撞事實(shí)的存在，也就沒有舉證證明原告存在船舶碰撞過失，在法院確認(rèn)了碰撞事實(shí)存在的情況下，就會(huì)出現(xiàn)兩種截然不同的做法：一是以被告未能舉證證明原告的碰撞過失，認(rèn)定被告對(duì)船舶的碰撞負(fù)有全部責(zé)任，二是法院主動(dòng)行使調(diào)查權(quán)，通過對(duì)碰撞事實(shí)的確定，判斷船舶碰撞的起因及責(zé)任。在本案的處理中，因法院為確認(rèn)碰撞事故發(fā)生所調(diào)取的證據(jù)已可確認(rèn)整個(gè)事故發(fā)生的過程，從平等保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的角度出發(fā)，采取了后一種做法即依據(jù)法院調(diào)查的結(jié)果來判明當(dāng)事船間的碰撞責(zé)任。

另外對(duì)損害賠償責(zé)任承擔(dān)的主體也存在一定的爭(zhēng)議，在本案中，原告要求“xxxx”輪的船舶所有人及船舶管理公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在航運(yùn)實(shí)務(wù)中，船舶所有人與船舶管理公司間的管理協(xié)議多種多樣，在有的管理協(xié)議下，管理公司不僅負(fù)責(zé)船舶的經(jīng)營(yíng)、管理及船員的選任，還實(shí)際控制船舶，可能對(duì)船舶碰撞負(fù)有責(zé)任，但《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條明確規(guī)定了船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)，即排除了船舶管理公司的賠償責(zé)任。法院最終駁回了原告對(duì)第二被告的訴訟請(qǐng)求。

J udgment of legal responsibilities for ship-collision accident