元首們的戰(zhàn)爭(zhēng)思維讀《旅程
——布萊爾回憶錄》

文/于霄

元首們的戰(zhàn)爭(zhēng)思維讀《旅程
——布萊爾回憶錄》

文/于霄

生命不可以計(jì)算，任何一個(gè)人的生命都是獨(dú)特和不可估價(jià)的。任何一個(gè)政府都沒有權(quán)利選擇讓誰(shuí)活，或讓誰(shuí)死。即使死一個(gè)人可以救活一百個(gè)人，也不可以。

著/托尼·布萊爾（英）出版/譯林出版社

托尼·布萊爾（TonyBlair）1953年5月6日出生于愛丁堡。他畢業(yè)于牛津大學(xué)圣約翰學(xué)院法律系，1984年成為大律師，1994年被伊麗莎白女王二世封為樞密院的一名官員。自1994年起任工黨黨魁，1997年至2007年任英國(guó)首相。

戰(zhàn)爭(zhēng)，讓肢體殘缺、讓生命消逝、讓家庭破碎、讓國(guó)家衰敗甚至滅亡。林肯曾說(shuō)：“關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)，唯一好的部分，是它的結(jié)束?！边@并不是沒有道理的。然而，告別了第二次世界大戰(zhàn)，我們卻沒能真正遠(yuǎn)離戰(zhàn)爭(zhēng)。就算是最近的二十年，我們也經(jīng)歷了科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和而今的利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)。

難道享受了幾十年自由民主的現(xiàn)代人，還沒有明白生命的可貴，還希望回到腥風(fēng)血雨的戰(zhàn)爭(zhēng)年代？答案當(dāng)然是否定的。那么，戰(zhàn)爭(zhēng)的決策者們到底是如何權(quán)衡利弊，最終決定以戰(zhàn)爭(zhēng)的手段解決問題呢？布萊爾的回憶錄談到了北愛，談到了科索沃，也談到了伊拉克。在這些記述中我們讀到了“元首們的戰(zhàn)爭(zhēng)思維”。

2010年1月，在關(guān)于伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的奇爾科特調(diào)查中，布萊爾面對(duì)“發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)”的指責(zé)和“你是否曾感到后悔”的質(zhì)問，回答是“我會(huì)對(duì)我的決定負(fù)責(zé)?！彪m然這個(gè)答案沒有赤裸裸地肯定伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，但顯然，布萊爾也并不認(rèn)為這次戰(zhàn)爭(zhēng)是一次錯(cuò)誤。

出生在民主國(guó)家的布萊爾也一定對(duì)生命有著最基本的敬畏，對(duì)于在戰(zhàn)爭(zhēng)中死去的人，他也感到同情和悔恨。但是，他作為政治領(lǐng)袖有著超越了情感的“計(jì)算”：

如果2003年我們沒有采取行動(dòng)，薩達(dá)姆將重新走上歷史舞臺(tái)，而且更加兵強(qiáng)馬壯，他還將擁有大規(guī)模殺傷性武器，并一如既往地支持國(guó)際恐怖主義。雖然，有人認(rèn)為薩達(dá)姆不會(huì)重新執(zhí)掌伊拉克，就此修身養(yǎng)性，默默無(wú)聞地安享晚年，而他的兒子會(huì)勵(lì)精圖治，進(jìn)行改革。但前者的可能性顯然更大。

既然如此，那么沒有戰(zhàn)爭(zhēng)的伊拉克是否會(huì)比戰(zhàn)爭(zhēng)后的更好？回答這個(gè)問題令人信服的證據(jù)就是薩達(dá)姆統(tǒng)治下的伊拉克：“1980～1988年，兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)，兩國(guó)死亡人數(shù)共計(jì)60～110萬(wàn)?！保ā冬F(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的教訓(xùn)》）“1988年，在針對(duì)庫(kù)爾德人的安法爾行動(dòng)中，共有10萬(wàn)名庫(kù)爾德人死亡，還有更多的人受傷或流離失所?！保ā兑廖豢说姆N族滅絕》）“1991年，在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中，有7.5萬(wàn)伊拉克人死亡?！保ā?0世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突死亡人數(shù)》）……以上只是戰(zhàn)爭(zhēng)中死亡的數(shù)據(jù)。1979年，薩達(dá)姆開始當(dāng)權(quán)時(shí)，伊拉克比葡萄牙和馬來(lái)西亞富裕，而到2003年，伊拉克有60%的人要靠食品救濟(jì)才能維持生存，數(shù)百萬(wàn)人營(yíng)養(yǎng)不良，還有更多的人背井離鄉(xiāng)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)的調(diào)查，到了2002年，伊拉克5歲以下兒童的死亡率高達(dá)13%，這個(gè)數(shù)字比非洲最困難的國(guó)家剛果還要高。2007年，在西方世界的幫助下，伊拉克政府采取了正確的免疫接種和營(yíng)養(yǎng)計(jì)劃，但這個(gè)數(shù)字還是維持在4%左右。

更為可怕的是，每年在伊拉克都會(huì)發(fā)生不為外界所知的屠殺，還有現(xiàn)代新聞也難以捕捉的悲慘事件。由于以上種種，如果伊拉克的未來(lái)掌握在薩達(dá)姆的手中，其可怕程度是超乎文明國(guó)家人們想象的。

相對(duì)的，在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)到2009年間，一般認(rèn)為，有50～60萬(wàn)伊拉克人喪生。這個(gè)數(shù)字最早出現(xiàn)在2004年10月的《柳葉刀》雜志上。雜志對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的死亡人數(shù)進(jìn)行了詳盡而科學(xué)的分析，并得出結(jié)論，有60萬(wàn)伊拉克人死于伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。這個(gè)數(shù)字一公布，就成了頭條新聞，并被各大媒體爭(zhēng)相引用。雖然，后來(lái)這個(gè)結(jié)論的推導(dǎo)方法受到了廣泛質(zhì)疑，但質(zhì)疑聲并沒有引起公眾的關(guān)注。

《柳葉刀》的數(shù)字并不準(zhǔn)確，國(guó)際紅十字組織曾對(duì)所有資料進(jìn)行了詳細(xì)的核查，最后得出結(jié)論認(rèn)為，在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中死亡人口的總數(shù)應(yīng)當(dāng)在10～11.2萬(wàn)之間。這個(gè)數(shù)字與一個(gè)反戰(zhàn)組織、布魯金斯學(xué)會(huì)得出的數(shù)字很接近。

另外，要指出的是，在這11萬(wàn)伊拉克人中，大部分的人并不是死于通常意義的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，也就是說(shuō)他們并不是死于盟軍的進(jìn)攻。據(jù)估計(jì)，在2005～2007年，基地組織和伊朗支持民兵發(fā)動(dòng)的宗教屠殺就奪去了7萬(wàn)伊拉克人的生命。所以，布萊爾認(rèn)為，“盡管戰(zhàn)后的情勢(shì)非常糟糕，但如果讓薩達(dá)姆和他的兒子們繼續(xù)控制伊拉克，那樣事情可能會(huì)更糟。”

在布萊爾的“計(jì)算”中，還考慮到了恐怖主義的因素。因?yàn)樵?002年，薩達(dá)姆就允許基地組織的成員進(jìn)入伊拉克，并且也準(zhǔn)備好了支持恐怖主義——他為巴勒斯坦自殺式襲擊者的家庭提供資金幫助。基地組織在“9·11”事件中殺掉了3000人，但他們的真實(shí)意圖并不僅僅如此，他們可能是希望殺死3萬(wàn)或30萬(wàn)人，他們追求的是沒有限度的毀滅。有了“9·11”的教訓(xùn)，薩達(dá)姆擁有大規(guī)模殺傷性武器的可怕不言而喻。如果伊拉克像伊朗一樣是一個(gè)民主并管理有序的國(guó)家，事情可能會(huì)不一樣，但薩達(dá)姆政權(quán)的性質(zhì)決定了大規(guī)模殺傷性武器在伊拉克會(huì)危及世界上的其他國(guó)家，尤其是西方國(guó)家。

伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的直接原因是薩達(dá)姆的大規(guī)模殺傷性武器實(shí)驗(yàn)，但布萊爾給出的答案卻是這樣一套復(fù)雜的“人口計(jì)算”。我不知道布萊爾在寫回憶錄的時(shí)候，是否已經(jīng)去除了政治影響，而希望展現(xiàn)給讀者一個(gè)真實(shí)的“前首相”，但我還是不禁想起了法理學(xué)中的一個(gè)經(jīng)典案例：有十個(gè)人被困在了海上，其中九個(gè)人是否有權(quán)利殺掉一個(gè)人，保證其他九個(gè)人生存下去。答案并不絕對(duì)，但想到，每一個(gè)人都有可能成為那個(gè)被犧牲的少數(shù)，正義的觀念應(yīng)當(dāng)是“不可以”。因?yàn)樯豢梢杂?jì)算，任何一個(gè)人的生命都是獨(dú)特和不可估價(jià)的。任何一個(gè)政府都沒有權(quán)利選擇讓誰(shuí)活，或讓誰(shuí)死。即使死一個(gè)人可以救活一百個(gè)人，也不可以。

布萊爾在回憶錄中對(duì)那些來(lái)自美國(guó)、日本、德國(guó)、丹麥的陣亡士兵表示了悲痛，我不知道這是不是真的，但他開戰(zhàn)的決定，切實(shí)地剝奪了他們的生命。即使這些士兵的生命換來(lái)了成百上千伊拉克人的生命，布萊爾也沒有權(quán)利讓這些本應(yīng)在家鄉(xiāng)孝敬父母的年輕人，走上沙場(chǎng)，客死他國(guó)。這就是林肯口中的戰(zhàn)爭(zhēng)，永遠(yuǎn)錯(cuò)誤的戰(zhàn)爭(zhēng)。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com