批判性話語分析再思考

鄭穎超

（東北師范大學外國語學院，吉林長春130024）

批判性話語分析（critical discourse analysis，簡稱CDA）是應用語言學的一個分支，代表人物有Roger Fowler，Norman Fairclough，Teun Van Dijk以及Ruth Wodak，其發(fā)展可以追溯到Aristotle的修辭學，當代哲學理論，如法蘭克福學派的批判理論，以及Habermas和Foucault的社會學理論[1]3。CDA結合了社會理論和語言學理論，描述和闡釋話語是怎樣建構世界同時又被世界建構，探討語言、意識形態(tài)和權力之間的復雜關系，其目的在于揭示語言作為國家軟實力如何被當權者和強勢群體使用，實施政治、經(jīng)濟、文化控制，以及蘊含在話語內的意識形態(tài)，從而喚醒人們對社會秩序的意識。Widdowson[2]ⅷ-ⅸ曾經(jīng)對CDA抱以肯定態(tài)度，認為CDA不僅擴大了話語分析的范圍，而且明確了應用語言學的目的，即要與現(xiàn)實世界相結合，理論要聯(lián)系實際。但是經(jīng)過對CDA的審視，他又改變了最初的看法，并且持有懷疑批判的態(tài)度，而且對CDA的批判直指Halliday的系統(tǒng)功能語法（systemic functional grammar，簡稱SFG）。對此，本文主要從兩個方面對CDA進行再思考。

1 CDA與SFG的結合問題

CDA自開始發(fā)展就與SFG結合，如今已有30年的歷史。Young&Harrison[3]1指出CDA與SFG有3個共同點:1兩者都把語言看做社會建構的一個要素，尋求語言對社會的主動建構性；2兩者都認為語言具有辨證性，即話語活動影響語境，同時也受語境影響；3兩者都強調語言的文化和歷史意義。這3點與Halliday[4，5]對語言的理解相符，他認為語言是一種社會行為，語言的多功能性可以干預介入社會過程，他支持Sapir-Whorf的觀點，即語言對現(xiàn)實世界的主動建構性，而不僅僅是被動地反應和表達世界，人們受社會文化的影響，在選擇語法時是有傾向性的，并不是持有客觀中立的態(tài)度，因而Halliday將語言解釋成社會符號。Halliday的語言觀對CDA影響頗大，CDA的中心思想是語義服務于權力，話語服務于意識形態(tài)?？梢钥闯鯟DA從SFG中汲取了不少養(yǎng)分，甚至其分析者（Fowler[6]，F(xiàn)airclough[7]，Wodak[8]）聲稱SFG是CDA的理論基石，Halliday的語言多功能觀是恰當理解CDA與充分論述社會問題的必須。

然而，Halliday的SFG基于社會學，其目的是系統(tǒng)地研究社會文化語境中的語言特征，語境既決定語言實用又受其建構，也就是說Halliday考慮社會語境是為了研究語言系統(tǒng)。顯然，Halliday通過由外向內研究語言，但是CDA分析者是從語言出發(fā)來研究社會問題。因而CDA分析者有選擇性地不僅運用了SFG理論中的幾個概念，如及物性、情態(tài)、語法隱喻等，還借用了其他語言學理論，如言語行為理論、Grice的合作原則、關聯(lián)理論、圖式理論、原型理論等?？梢奀DA分析者從語言學理論中挑選相關概念，將其視為分析工具，從而達到有利于實現(xiàn)分析社會問題的目的，即揭示社會意識形態(tài)和權力。Kress[9]（引自Young&Harrison[3]2）指出，CDA的目的是將語言學移到了社會政治領域，F(xiàn)owler[6]（引自Widdowson[2]97）聲稱，SFG過于細節(jié)化，太復雜，以至難以應用。語言學理論是抽象的，無傾向性的，通常研究普遍常規(guī)的語言現(xiàn)象，至于語言的民族性與非常規(guī)性卻很少涉及，SFG亦同，然而CDA是從語言的民族性出發(fā)，解釋產(chǎn)生意義背后的社會政治動機。進一步說只靠語言學理論，如SFG，要解讀出蘊涵于話語中的深層社會意義是不夠的，不完善的。實際上CDA不僅借用語言學理論，在研究社會問題時還運用了社會學理論，比如van Dijk[10]（引自 Luke[11]101）借用馬克思主義意識形態(tài)理論和交際民族志（EOC），F(xiàn)airclough[12]運用Gramsci的權力理論等，因此，只能說SFG是CDA的理論指導之一，CDA也沒有系統(tǒng)地運用某一個特定的語言學理論作指導。

除此之外，Halliday的語言系統(tǒng)是功能性的，它反映了語言的必要社會功能，即語言三大元功能，而CDA需要的語言功能是具體的語言實用中語義潛勢的語用實現(xiàn)。Halliday的三大元功能過于抽象，解決不了語言交際的實際問題。換言之，三大元功能是被抽象語義化了，被編碼到語言系統(tǒng)里，是高度概括了語言的功能。顯然Halliday把語義和語用融合了，并沒有區(qū)分語義和語用，這點與他的“體現(xiàn)觀”相符。也就是說，語義被語言形式體現(xiàn)出來和被編碼出來是一回事，因為他沒有區(qū)分以下概念，即在語言實用（use）時，意義由語言形式（語音，詞匯，語法）所體現(xiàn)，而在語言使用（usage）時，意義可以被編碼，因此他將語用納入語義的范疇。據(jù)此，CDA是要考慮語言的語用功能，如果把Halliday的SFG作為主要理論勢必會出問題。

另一方面，CDA的話語分析方法上也深受Halliday思想的影響。Halliday[13]提出話語分析分為兩個層面:“理解”和“評估”。在理解層，主要通過分析語法特征，理解語篇的意義，在此過程中，難免會出現(xiàn)語義模糊現(xiàn)象，即多義或歧義，而在評估層，語篇分析要與語境相聯(lián)系，要從社會文化的角度解讀語篇，在哪些方面，話語有效地表達了目的，哪些方面失敗了，評估層可以確定語義，消除在理解層出現(xiàn)的語義模糊現(xiàn)象。換言之，Halliday認為，話語分析是從下到上，從部分到整體，從內到外的，這一點他[5]278自己也承認，話語分析“從上到下”不能取代“從下到上”的分析。CDA分析者Fairclough[14]75提出的話語分析框架也與Halliday的話語分析思想相符，即先進行語篇內部分析，再考慮語篇外部因素，把語篇與語境相結合。Halliday的話語分析與Fairclough的話語分析框架存在一個共同點，就是對語篇先進行語義分析，然后結合語境進行語用推理，從而解讀語篇意義。如果這樣，讀者或分析者只需按照一定的分析步驟，便可得到語篇意義，揭示意識形態(tài)，權力關系。換言之，Halliday與Fairclough對語篇進行語義分析時，已經(jīng)預設語篇本身就蘊含意義，意義已經(jīng)存在于語篇中，也就是在這一層，語篇可以脫離語境被獨立成為語言分析的對象，而直到分析進入第二個層面或者語篇內部分析結束以后，語篇才與語境結合起來解讀出語篇意義。實際上，意義不是現(xiàn)成就存在的，而是被讀者或分析者想出來的，他們在理解語篇時是從主體本身這個視角出發(fā)，根據(jù)自己的認知和此時此地的語境，直接做出語用推理，進而得到語篇意義。由此，話語分析“從上到下”可以取代“從下到上”的分析，沒有必要先進行理解，可以直接進入評估層，其實人們在理解語篇的同時也在評估語篇，二者同時發(fā)生。

2 Fairclough話語功能與Halliday語言功能的對應問題

Fairclough[14]64指出，話語具有建構性、辨證性，表現(xiàn)出3大功能:身份功能（identity function），即建構社會身份，社會地位，確立“我是誰”；關系功能（relational function），即建構社會人際關系；概念功能（ideational function），即建構知識價值體系。正是這3大功能使話語表達出不同層面的意義，從而建構世界。同時Fairclough（ibid）聲稱，這3大話語功能分別與Halliday的語言3大元功能對應，在任何話語中它們相互并存且相互作用。然而，F(xiàn)airclough又承認，身份功能和關系功能實際上同屬于Halliday提出的人際功能，并不是完全對應關系。對此Widdowson[2]批判Fairclough自相矛盾，并且用第一人稱——“我”，第二人稱——“你”和第三人稱——“他/它”來表示Fairclough和Halliday兩者功能的對應關系，如圖1，2（圖中1，2，3點分別代表第一人稱，第二人稱，第三人稱）。

圖1 Fairclough話語功能之間的關系[2]90Fig.1 The relationship between Fairclough's discourse fuctions

圖2 Halliday概念功能與人際功能之間的關系[2]27Fig.2 The relationship between Halliday's ideational function and iterpersonal function

如圖1，2所示，人際功能是第一人稱“我”與第二人稱“你”之間的關系，概念功能是“我”與第三人稱“他/它”之間的關系。也就是，說話者從“我”這個主體角度出發(fā)，與“你”建立人際關系，與“他/它”外界事物建立聯(lián)系，換言之，語言讓人們先確立“我”這個概念，然后以“我”作為起點，認識“我”以外的“你”和外部世界“他/它”并建立聯(lián)系。由于Hallliday的篇章功能具有實現(xiàn)概念意義和人際意義的作用，與人際關系“你”和外界事物“他/它”不發(fā)生任何聯(lián)系，因此該功能沒有被表示出來。顯然Widdowson用圖式批判Fairclough的話語功能并沒有與Halliday的語言功能對應起來。對于Halliday的篇章功能，F(xiàn)aiclough[14]65說到此功能對分析語篇很有利，但是他卻沒有說明篇章功能與其它話語功能的聯(lián)系，將篇章功能列為附屬品，根本算不上話語功能，所以在他給出的語篇分析框架中，將“銜接”這項只當做分析的步驟之一，除此之外，對篇章功能沒有過多地涉及與闡釋。

從基本話語（primary discourse）和功能性話語（meta-discourse）的角度出發(fā)，話語就具有兩個功能:表征功能和交際功能。根據(jù)成曉光[15]的定義，基本話語是言語活動的基本內容，它是由指示意義和命題意義構成，傳達命題信息，而功能性話語是由言語者的命題態(tài)度、語篇意義和人際意義組成傳達言語者根據(jù)交際的需要來組織和監(jiān)控言語活動的生成和發(fā)展的程序信息。語言讓人們認識世界，解構世界，即語言的表征功能。而Halliday[5]276認為的語言把經(jīng)驗識解成意義，外部和內心世界的經(jīng)驗都在身體和意識中呈現(xiàn)，其實這也就是人腦的表征活動，所以語言具有表征功能。另一方面，語言的交際功能就是把人腦中的表征傳達給別人，是外化的表征，期間便建立起人與人之間的互動。根據(jù)上述分析，基本話語就具有表征意義，而功能性話語則具有交際意義?；驹捳Z解構命題意義，讓人們有命題思想，為交際做準備，在進行交際時，就要運用功能性話語，采取交際手段，與受話者溝通過程中通過信息推進建立起局部語境，從而達到人際互動與有效傳達命題意義。因此，將概念功能列為表征功能，把人際功能（包括Fairclough的身份功能和關系功能）與語篇功能合并成交際功能。那么Fairclough的話語功能和Halliday的語言元功能表面上是不對應的，但他們的深層內涵是一致的，都說明了語言的兩個基本功能，即表征功能和交際功能。

需要強調一點，Widdowson[2]99指出Halliday的三個系統(tǒng)都具有表征功能，不僅僅針對的是及物系統(tǒng)，為此還用主動轉被動的例子說明，兩個句子用不同的表達就是在表征建構不同的現(xiàn)實世界。首先我們認可Widdowson這樣的理解，但是此理解未免有些片面化，只考慮到語言一個方面的功能，即內化外部信息，在人腦中呈現(xiàn)，加工以及符號化，而沒有考慮到輸出表達信息，即外化表征內容。根據(jù)Halliday多功能語言觀，把語言看做一種社會行為，那么他勢必要注重人際互動交流，語言不能只“進”不“出”，所以Widdowson曲解了Halliday的初衷。

3 結語

本文從兩個角度對批判性話語分析進行了再思考，即CDA與SFG結合問題，F(xiàn)airclough與Halliday的功能對應問題。討論了CDA作為一門學科，以SFG作為理論基礎和采用其話語分析方法存在的一些弊端，對CDA有了更清醒地認識。當然任何一門學科、原理和理論都有局限性，CDA亦然。我們不能抓住它的旁枝末節(jié)，而全面否定了CDA的意義。可以說，CDA價值在于將語言作為出發(fā)點結合社會理論研究社會問題，進一步揭示深層的意識形態(tài)及權力關系，從而使人們更加理性地認識到，通過語言的使用或濫用當權者建構的生活方式。

[1]HART C.Critical discourse analysis and cognitive science:new perspective on immigration discourse[M].Basingstoke:Palgrave Macmillan，2010:3.

[2]WIDDOWSON H G.Text，context，pretext:critical issues in discourse analysis[M].Oxford:Blackwell Publishing Ltd，2004.

[3] YOUNG L，HARRISON C.Introduction to the collection[C]//L Yong&C Harrison（eds）.Systemic functional linguistics and critical discourse analysis:studies in social change.London/New York:Continuum，2004:1-11.

[4]HALLIDAY M A K.Language as social semiotic:the social interpretation of language and meaning[M]，second edition.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press，2003:13.

[5] HALLIDAY M A K.Is the grammar neutral？ Is the grammarian neutral？[C]//Jonathan J Webster（ed）.On Language and Linguistics.Beijing:Peking University Press，2007:271-294.

[6] FOWLER R.On critical linguistics[C]//Caldas-Coulthard and M.Coulthard（eds）.Texts and practices:readings in critical discourse analysis，London:routledge，1996:3-14.

[7] FAIRCLOUGH N.Linguistics and intertextual analysis within discourse analysis[C]//A Jaworski&N Coupland（eds）.The Discourse Reader，fifth edition.London:Routledge，2002:183-212.

[8] WODAK R.What CDA is about—a summary of its history，important concepts and its developments[C]//R Wodak and M Meyer（eds）.methods of critical discourse analysis，fourth edition，London:Sage Publications，2005:1-13.

[9] KRESS G.The social production of language:history and structures of domination[C]//P H Fries and M.Gregory（eds）.discourse in society:systemic functional perspectives，norwood，NJ:Ablex，1995:115-140.

[10]VAN DIJK TA.Discourse as social interaction[C].London:Sage，1997.

[11] LUKE A.Beyond science and ideology critique:developments in critical discourse analysis[J].Annual Review of Applied Linguistics，2002，22:96-110.

[12]FAIRCLOUGH N.Analysing discourse:textual analysis for social research[M].London:Routledge，2003:45.

[13]HALLIDAY M A K.An Introduction to functional grammar[M].third edition.Beijing:Foreign Language Teaching and Research press，2008.

[14]FAIRCLOUGH N.Discourse and social change[M].eleventh edition.Cambridge:Polity press，2006.

[15]成曉光.語言哲學視域中主體性和主體間性的建構[J].外語學刊，2009，146（1）:9-15.