共享與版權(quán)不是矛與盾

□ 本刊記者 汪文娟

共享與版權(quán)不是矛與盾

□ 本刊記者 汪文娟

2008年3月，“中國互聯(lián)網(wǎng)正版內(nèi)容發(fā)行戰(zhàn)略合作”發(fā)布會在京召開。中國主流互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商正式宣布了互聯(lián)網(wǎng)正版內(nèi)容運(yùn)營與數(shù)字發(fā)行渠道開始結(jié)合。此后，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)資源共享的合作模式一直被探討并實(shí)踐。圖 / CFP

瀏覽新聞、使用郵箱、聊Q交友、聽歌看電影、閱讀小說、下載資料……我們的網(wǎng)上生活越來越豐富，享受 “免費(fèi)午餐”的選擇性也越來越多。然而，當(dāng)我們沉浸在互聯(lián)網(wǎng)的虛擬世界中時，其“免費(fèi)共享”的特質(zhì)和優(yōu)勢正越來越多地遭受現(xiàn)實(shí)的種種挑戰(zhàn)。

免費(fèi)午餐，誰不愛？

就在作家們對百度文庫侵權(quán)行為討伐聲浪高漲的時候，也有一些網(wǎng)友表示，網(wǎng)絡(luò)本身就是一個開放的大舞臺，互聯(lián)網(wǎng)的精神就是共享。他們認(rèn)為開放和共享，降低了文化消費(fèi)的成本，使很多無力支付版權(quán)費(fèi)用的讀者可以享受到文化的普及，這原本就是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展至今最可貴的品質(zhì)。

網(wǎng)友“科幻星系”質(zhì)疑說，“我買了一本書，借給別人看，難道就侵權(quán)了嗎？每次去新華書店，也會看到很多人在那兒蹭書看，豈不都是小偷了？在網(wǎng)絡(luò)上共享資源，應(yīng)該算做一種借閱行為，你總不能限制買你作品的人把作品借閱給他人吧。好比全國的圖書館?！?/p>

“電腦迷”王韜也認(rèn)為，免費(fèi)共享是有其合理性的。他說，“信息時代就是一個人人為我，我為人人的時代。免費(fèi)，才能體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)的價值，這也是我們應(yīng)該享受的基本福利之一。何況我們在享受這些作家、音樂人的作品時，他們何嘗不是和我們一樣在享受著網(wǎng)絡(luò)上的各種免費(fèi)信息呢？”

設(shè)計(jì)師涂海斌在享用網(wǎng)絡(luò)的“免費(fèi)大餐”時，似乎沒有那么理直氣壯，而表現(xiàn)得有點(diǎn)糾結(jié)，他說，“作為一個普通網(wǎng)民，我當(dāng)然希望免費(fèi)共享。從感性上講，我也不能阻止自己打開一部沒有經(jīng)過版權(quán)交易的在線電影，阻止自己下載自己喜歡的音樂和電子書，阻止自己使用免費(fèi)的盜版軟件。但從理性上講，我能理解維權(quán)者的心情，也知道維護(hù)版權(quán)的重要性。因?yàn)楫?dāng)我自己出設(shè)計(jì)稿的時候，我也是希望有版權(quán)的。”涂海斌的矛盾心理折射出來兩種需求：資源共享和版權(quán)保護(hù)。

文化學(xué)者王曉漁也表示，不管動機(jī)如何，創(chuàng)作者們維護(hù)自己合法權(quán)益都是無可厚非的。

“無人買單”，傷害了誰？

對于部分網(wǎng)民的不理解和那些上傳文學(xué)作品到百度文庫的網(wǎng)民，作家們表示“不責(zé)怪那些自發(fā)上傳的朋友”，但他們同時也提醒這些網(wǎng)民，“你們是否曾經(jīng)意識到，你的行為也損及了我們的權(quán)益？你是否意識到，你的所作所為只會讓百度公司加倍地侵害我們的權(quán)益？”

作家慕容雪村是聲討書的執(zhí)筆人，他在接受本刊記者采訪時坦言：“我上網(wǎng)多年，一直知道自己的作品在百度文庫里被隨意上傳?！彼f，當(dāng)初他看到自己的書赫然列在百度文庫中時，曾立即聯(lián)系百度方面，但對方置之不理。他感覺到作為作者的尊嚴(yán)遭到了踐踏。但他卻不敢輕易將百度告上法庭。他說，“起訴百度，成本太高，不管是時間上還是物質(zhì)上我們都要付出巨大的代價，就算最后能得到合理的賠償，也是得不償失。而且訴諸法律只是一次性賠償，并不能在源頭上禁止此類事件的發(fā)生。所以，現(xiàn)在我們只能用公訴的形式，來爭取自己的權(quán)益，希望引起社會各界對知識版權(quán)保護(hù)的重視?！?/p>

談及百度的傷害，慕容雪村的語氣顯得有點(diǎn)憤慨，他說，“百度傷害的不僅是我們原創(chuàng)群體，而且是全體人的利益。在某種層面上講，讀者享受免費(fèi)閱讀可以獲益，但長遠(yuǎn)來看，它帶來的是社會整體創(chuàng)造力的下降。很多時候，我們的新書剛出來，網(wǎng)上就傳閱開了，我們作品的部分潛在買主也因此流失了。對于我們搞原創(chuàng)的人來說，這不僅是精神上的傷害，而且是直接的經(jīng)濟(jì)利益受損。有些作家可能因此無法生存，只能放棄寫作。我們都強(qiáng)調(diào)要重塑中國文化，而文化的核心就是創(chuàng)造。如果我們不重視創(chuàng)造者的作品保護(hù)，一切都只是空談。”

在本刊記者就此進(jìn)行采訪的過程中發(fā)現(xiàn)，同為文學(xué)創(chuàng)作者，一些人和維權(quán)者的意見相左，他們更重視百度提供了很大的推廣平臺，讓自己的作品獲得更多關(guān)注，為此他們并不在乎自己作品被“盜版鏈接”。

對此，慕容雪村說道：“這個前提是作家自愿。如果我不愿意，任何人都無權(quán)動用屬于我自己的東西。比如，路邊的乞討者，我可以自愿掏錢幫助他，但是別人不能從我的口袋搶走錢去幫助他?！彼麖?qiáng)調(diào)，“如果所有的書都可以免費(fèi)閱讀，那么長久下去，必將無書可讀?！?/p>

一位不愿透露姓名的歌手對本刊記者說道：“現(xiàn)在搞原創(chuàng)特別不容易，很多人都在賠錢。要想創(chuàng)作出‘相對精品’的東西，是要付出很多心血的，這樣的心血成本不是用金錢可以估算的，而讓他們心痛的是，由于版權(quán)保護(hù)乏力，這樣的心血成本，有時會在一夜間化為烏有?！?/p>

原創(chuàng)歌手鐘立風(fēng)曾向媒體透露，在他的專輯《我為你編織毛衣》上市的第二天，網(wǎng)上就出現(xiàn)了免費(fèi)的內(nèi)容下載，“我只得在博客上請求大家，能不能等賣了一個月后再上傳?！?/p>

作家陳村則把矛頭尖銳地指向了盜版背后的人文精神：“盜版不僅顛覆了自由平等的互聯(lián)網(wǎng)精神，還扼殺了民族的創(chuàng)造力，抄襲造就不了一個上流的民族。”有關(guān)專家表示，如果在“免費(fèi)共享”的名義下，侵權(quán)泛濫成災(zāi)，最終損傷的是文化原創(chuàng)力，網(wǎng)絡(luò)資源將成為“無源之水”。

作家有生存模式，商業(yè)公司有營利模式，用戶也有汲取資訊和思想的模式。理想狀態(tài)是彼此尊重，這樣才會衍生出互惠的互聯(lián)網(wǎng)分享模式。

“共享”不是擋箭牌

面對洶涌而來的社會輿論和政府監(jiān)管部門的責(zé)難，百度稱其文庫為“免費(fèi)文檔分享平臺”，旨在為教師、學(xué)生、職場白領(lǐng)、公務(wù)員等群體提供課件、習(xí)題、考試題庫、專業(yè)資料、各類公文模板等文檔資源。

百度試圖借此免責(zé)，百度文庫項(xiàng)目負(fù)責(zé)人朱光去年曾對媒體表示，文學(xué)內(nèi)容占到百度文庫總體上傳內(nèi)容的大約8%，其流量貢獻(xiàn)占總流量約10%。

而據(jù)悉，截至2010年末，百度文庫已占據(jù)了“在線文檔分享”70%以上的市場份額，用戶主動上傳文檔數(shù)量已突破1千萬份。

百度也因此辯稱“平臺所累積的文檔，均來自熱心用戶上傳”，百度并沒有侵害作家和出版機(jī)構(gòu)的權(quán)益。但作家們認(rèn)為“網(wǎng)友共享”只不過是百度“侵權(quán)有理”的“擋箭牌”而已。因百度自身設(shè)立了積分機(jī)制，“你用戶不上傳，就無法下載，這一招很厲害?！?/p>

中國文字著作權(quán)協(xié)會常務(wù)副總干事張洪波說，“這是變相鼓勵別人盜版……再者，當(dāng)一個大型網(wǎng)站，24小時都在幾百部幾千部地上傳他人作品，你能認(rèn)為這完全是毫無組織性的個人行為么？”他認(rèn)為，一個IP地址大批量地上傳文學(xué)作品，這絕不是一般網(wǎng)友所為。

由慕容雪村執(zhí)筆的“討百度書”中也表達(dá)了作家們對于“侵權(quán)有理”的憤怒情緒，書中寫道：“我們蔑視這種所謂的‘免費(fèi)分享’，因?yàn)樗皇莻€卑鄙的借口，它傷害的是我們每個人，每個作者和每個讀者。”

張洪波認(rèn)為，“信息共享當(dāng)然是文明的進(jìn)步，但必須在法律的框架下進(jìn)行?！彼硎荆杂?、平等、民主、共享的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，和傳統(tǒng)領(lǐng)域一樣，都得遵守相關(guān)的法律法規(guī)，以不侵害他人合法權(quán)益為前提。

《網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)報》總編輯劉興亮認(rèn)為，“百度借助分享來規(guī)避自己的責(zé)任，顯然是不對的。版權(quán)保護(hù)法中的‘避風(fēng)港原則’是為了鼓勵互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的發(fā)展，但它不應(yīng)該成為百度為自己開脫的借口?！?/p>

網(wǎng)友“超級路易”說道：“作家有生存模式，商業(yè)公司有營利模式，用戶也有汲取資訊和思想的模式。理想狀態(tài)是彼此尊重，前提就是認(rèn)同且尊重版權(quán)，這樣才會衍生出互惠的互聯(lián)網(wǎng)分享模式。假如一種模式要求生存，卻以另外一種模式的死亡為代價，那將是莫大的悲哀。作家挑戰(zhàn)網(wǎng)絡(luò)公司，重申權(quán)利法案，大眾有責(zé)任把握這次機(jī)會，合力把事態(tài)推向文明解決的軌道?！?/p>

尋求共存之路

在百度侵權(quán)風(fēng)波的背后，互聯(lián)網(wǎng)資源共享三方合作模式逐漸成為輿論關(guān)注焦點(diǎn)。

劉興亮在接受本刊記者采訪時說：“我們不應(yīng)該糾纏于這個事件本身，這樣目光過于短淺。目前，雙方的勝敗已經(jīng)不是問題的焦點(diǎn)，即便作家們勝了，百度文庫關(guān)門了，但其關(guān)門之后，難道互聯(lián)網(wǎng)就沒有侵權(quán)作品了嗎？”

他說：“百度沒有經(jīng)過授權(quán)，而將別人的東西免費(fèi)共享，肯定是侵權(quán)的，但是數(shù)字版權(quán)還有很長遠(yuǎn)的道路要走。通過這件事，我們應(yīng)該認(rèn)識到數(shù)字版權(quán)是不可阻擋的必然趨勢，百度事件提供了一個讓大家共同來探討合理模式的契機(jī)?！?/p>

劉興亮指出面對海量的信息，讓互聯(lián)網(wǎng)完全規(guī)避版權(quán)是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)樗鼪]有那么多的人力、物力來審核。

也有人質(zhì)疑百度，認(rèn)為它已經(jīng)具備了一種技術(shù)去辨別哪些有版權(quán)保護(hù)、哪些沒版權(quán)保護(hù)。作為從事技術(shù)出身的業(yè)內(nèi)人士，劉興亮認(rèn)為，“在技術(shù)的層面上，目前互聯(lián)網(wǎng)并不能從源頭上控制用戶對所有侵權(quán)作品的上傳。包括百度正在研究的版權(quán)作品DNA比對識別技術(shù)，也只能實(shí)現(xiàn)著名作家、作品的過濾，對一些不知名的作家、作品，它是沒辦法識別的?！?/p>

劉興亮指出，要想平衡用戶、互聯(lián)網(wǎng)、作者各方的利益訴求，需要摸索新的發(fā)展模式。

他認(rèn)為，以后的發(fā)展，可能以下三種模式：一、付費(fèi)下載，這解決版權(quán)保護(hù)的一條出路。劉興亮認(rèn)為這種模式是很現(xiàn)實(shí)的。雖然大家都愛吃“免費(fèi)的午餐”，但如果價格合理，內(nèi)容優(yōu)良，付費(fèi)后的用戶體驗(yàn)比免費(fèi)體驗(yàn)更好，很多用戶還是愿意付費(fèi)的。二、通過廣告分成，來平衡三方的矛盾。互聯(lián)網(wǎng)可以在作者書中的任何地方做廣告，然后讓網(wǎng)民免費(fèi)共享。這樣對于一些按效果來付費(fèi)的廣告，只要點(diǎn)擊了廣告商就會出錢，那么書越受歡迎，點(diǎn)擊率越高，廣告費(fèi)越多。百度和作家就可以借助廣告費(fèi)來分成。三、百度可以向作者買斷版權(quán)，把所有的這些采購過來，然后隨意使用，靠它來賺取流量。

劉興亮認(rèn)為社會應(yīng)該給互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)界一個思考的時間，形成一些合理模式來解決這些問題。應(yīng)該采取大禹治水的思路，宜疏而不宜堵。當(dāng)然，僅僅依靠互聯(lián)網(wǎng)的相關(guān)法律完善、少數(shù)維權(quán)組織的力量，并不能完成維權(quán)工作，網(wǎng)友也需要不斷自省與提高。

□ 編輯 崔銀娜 □ 美編 閻 瑾