文化差異對外商在華直接投資的影響

蘇柏成

(浙江工商大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，浙江 杭州 310018)

一、引言

隨著經(jīng)濟全球化和區(qū)域經(jīng)濟一體化發(fā)展步伐的加快，國際間資本要素的移動更加頻繁，對外直接投資(FDI)對世界經(jīng)濟、貿(mào)易的影響和推動力日益突出，跨國公司作為FDI的主體和載體，在各國乃至世界經(jīng)濟發(fā)展中扮演著越來越重要的角色。伴隨著我國經(jīng)濟市場化和現(xiàn)代化進(jìn)程的逐步推進(jìn)，越來越多的外國企業(yè)進(jìn)駐我國，這既是經(jīng)濟全球化發(fā)展的必然結(jié)果，也是現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下企業(yè)競爭與發(fā)展的客觀必然。據(jù)2010年7月聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議發(fā)布的《2010世界投資報告》的資料顯示，目前全球共有82000家跨國公司，同年9月在廈門發(fā)布了《2010—2012年世界投資前景調(diào)查報告》，報告指出，中國仍是跨國公司首選的投資目的地。

企業(yè)對外直接投資并非總是一帆風(fēng)順，而且要承受比在國內(nèi)投資更大的風(fēng)險。Miroshink(2002)認(rèn)為，文化是導(dǎo)致跨國公司海外業(yè)務(wù)問題和失敗的重要因素。

二、文獻(xiàn)綜述

雖然對影響跨國公司投資決策的研究長期以來集中在技術(shù)、地點、東道國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政策措施以及廉價資源的可獲得性等傳統(tǒng)因素方面，很少有人使用文化因素作為決策的一個解釋變量，但研究表明文化不僅是區(qū)位優(yōu)勢因素之一，而且應(yīng)該被看作選擇投資目的地時各整體性因素中一個不可或缺的環(huán)節(jié)。

國外對文化影響對外直接投資的研究比較早，并給予了一定的重視。Yoshino(1976)指出跨國公司在選擇投資目的國時，除了對構(gòu)成區(qū)位優(yōu)勢的傳統(tǒng)因素加以考慮以外，文化和文化的相似性在決定對外投資結(jié)構(gòu)和范圍時的影響越來越大，Davidson(1980)對美國FDI投資區(qū)位選擇的研究也支持了文化的相似性比市場規(guī)模、關(guān)稅、成長性等更需要優(yōu)先考慮的觀點，同時，他指出處于成熟階段的跨國公司投資區(qū)位的選擇對文化環(huán)境的敏感度不高。

D’Souza＆Peretiatko(2005)在解釋澳大利亞消費品制造業(yè)比韓國、新加坡等新興亞太地區(qū)國家更吸引美國投資的研究中發(fā)現(xiàn)，相似的文化背景能更好地解釋為什么美國對消費品制造業(yè)的投資更愿意選擇澳大利亞而不是亞太地區(qū)。

Woodcock(1994)等人建立了一個投資決策階段模型，指出跨國公司根據(jù)文化距離的遠(yuǎn)近確定在不同國家直接投資的時間順序。一般說來，文化距離越近，越容易進(jìn)行溝通，協(xié)調(diào)成本就越低，跨國公司總是喜歡在文化距離近的國家實行內(nèi)部化擴展。Benito＆Gripsrud(1992)對挪威跨國公司的實證研究推翻了Woodcock的結(jié)論，他們的研究結(jié)果證實挪威MNC的投資決策與文化距離的遠(yuǎn)近沒有必然聯(lián)系。

Veuglers(1991)采用語言變量代表文化相關(guān)性，通過對投資于經(jīng)合組織(OECD)各國的投資國研究，發(fā)現(xiàn)該變量是影響國際直接投資在經(jīng)濟合作與發(fā)展組織內(nèi)部分布的最重要因素之一，而交易成本、東道國政府的干預(yù)等因素的作用卻表現(xiàn)不明顯。

Crosse＆Trevino(1996)利用多維度模型研究FDI時，用文化相近性作為文化變量，發(fā)現(xiàn)文化距離影響流入美國的FDI。

以杜能(1986)和韋伯(1997)為代表的古典區(qū)位理論，將成本最小化作為區(qū)位選擇的標(biāo)準(zhǔn)，即外商更傾向投資于交易成本較低的地區(qū)，而文化差異因素作為交易成本之一，被認(rèn)為是影響FDI的負(fù)面因素，但是近年的研究發(fā)現(xiàn)，文化差異與FDI直接的關(guān)系并不總是負(fù)相關(guān)。

Thomas＆Grosse(2001)則發(fā)現(xiàn)，文化差異與墨西哥吸引的直接投資之間是正相關(guān)關(guān)系。盡管作者并未作出合理的解釋，但可以肯定的是，文化差異作為影響跨國投資活動的因素，其效應(yīng)在發(fā)生著變化。

Loree＆Guisnger(1995)發(fā)現(xiàn)在1977年文化差異對美國的直接投資影響顯著(負(fù)相關(guān))，而在1982年的研究中卻發(fā)現(xiàn)其影響作用不再顯著。Li＆Guisinger(1992)的研究也支持了這一觀點，他認(rèn)為其原因可能是多方面的，由于全球經(jīng)濟一體化，國與國之間在培訓(xùn)、溝通等方面的增多，導(dǎo)致國與國之間的文化差異影響減弱。如此看來，文化差異對對外直接投資的影響并不是一成不變的。

由于歷史、地理等因素造成不同的地區(qū)有不同的文化，而研究表明，不同的文化對管理、生產(chǎn)、研發(fā)等均有顯著影響，因此投資國在選擇投資區(qū)域時，將對不同文化環(huán)境，采取不同投資策略。

Klein(1990)提出與美國相比，日本跨國公司授予外國子公司的權(quán)限更多一些，而代理成本卻并沒有顯著增加。其原因在于母公司受日本文化影響，普遍存在相互信任人際關(guān)系，管理風(fēng)格也較多地采取協(xié)商式，母公司的企業(yè)文化滲透到國外子公司中去，成為子公司的主流亞文化，因此在子公司，信任與協(xié)商成為管理風(fēng)險的主要方法，這就很容易使委托人和代理人目標(biāo)一致，代理成本就要低一些。

Casson(1991)認(rèn)為一些宗教教旨主義國家宗教勢力排斥科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)代經(jīng)濟活動中的領(lǐng)導(dǎo)作用，結(jié)果這些國家雖然有足夠的自然資源和物質(zhì)條件，卻缺少企業(yè)家精神和技術(shù)創(chuàng)新;相反，法國自拿破侖時期就把科學(xué)技術(shù)放到重要位置，工程技術(shù)人員地位相當(dāng)高，形成了崇尚技術(shù)的歷史淵源，造就了法國在高速列車、小型通信系統(tǒng)、遂道工程、電力技術(shù)等方面的世界領(lǐng)先，法國跨國公司一般都比較依賴母公司的技術(shù)優(yōu)勢。

Ghemawat(2003)發(fā)現(xiàn)不確定性和風(fēng)險偏好也存在國別差異，重大突破性技術(shù)創(chuàng)新較多在不嚴(yán)格規(guī)避風(fēng)險的國家出現(xiàn)。同時他還發(fā)現(xiàn)個人主義比集體主義對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新有更大的相關(guān)性。

Shane(1992)認(rèn)為，某些文化在創(chuàng)新性活動方面所具有的比較優(yōu)勢導(dǎo)致他們能夠更好地開發(fā)新技術(shù)、創(chuàng)意和產(chǎn)品。那些在有組織、有規(guī)律活動方面具有優(yōu)勢的國家能夠更好地利用新發(fā)明、工藝革新和新產(chǎn)品。

三、文化距離對外商直接投資的影響

對文化距離研究影響較大的Hofstede(1988，1994)對文化的五維度界定，在20世紀(jì)80年代初，荷蘭文化協(xié)作研究所所長霍夫斯特德(Hofstede)教授在對跨國公司IBM(國際商業(yè)機器公司)的50種職業(yè)、66種國籍的雇員所回答的11.6萬份問卷(每份問卷有50個問題)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，認(rèn)為文化是具有相同的教育和生活經(jīng)驗的許多人所共有的心智程序。這種心智程序形成某一地區(qū)的人們以某種特殊的方式思考、感覺和行動的心理定勢，并歸納出比較不同文化價值觀的四個方面:權(quán)力差距、不確定性的規(guī)避、個人主義與集體主義、男性度與女性度。此后，他接受了有的學(xué)者用中國人的價值觀(儒家文化的價值觀)進(jìn)行跨文化研究后對其理論的質(zhì)疑，從中歸結(jié)出他的文化價值觀的第五個方面:長期觀與短期觀。

多數(shù)學(xué)者在衡量文化差異這個變量上采用Kogut和Singh(1988)的衡量文化差異的綜合指標(biāo)，其代數(shù)表達(dá)式為:

此處，i代表的是 Hofstede總結(jié)的維度，i=1、2、3、4、5，Vi代表的是第i個維度的方差;N，j代表的是兩個不同的國家—東道國和母國;Iij代表j國的第i個文化維度指數(shù);CDj代表東道國與j國的文化差異。

筆者按照Hofstede總結(jié)的五維度數(shù)據(jù)，根據(jù)上述公式計算了對我國直接投資前十位的國家和地區(qū)的文化差異度，如表1:

表1

表1中第二列為2009年對華投資前十位國家和地區(qū)的實際直接投資額。按實際使用外資規(guī)模排序，截至2009年底，對華投資的前十位國家和地區(qū)分別是:中國香港467.28億美元，占全國累計實際利用外資規(guī)模的比重為50.90%;日本43.33億美元，占比為4.72%;新加坡36.07億美元，占比為3.93%;美國25.74億美元，占比為2.80%。

其中，東南亞國家對華投資明顯高于其他各洲國家，中國香港占累計利用外資的一半以上，而美國、德國等發(fā)達(dá)國家在國際金融危機爆發(fā)后，對華投資有所放緩，但2009年已經(jīng)出現(xiàn)上升趨勢，德國、加拿大、荷蘭均在2008年投資量基礎(chǔ)上有所增加。縱觀排名前十位的投資國家或地區(qū)，可以發(fā)現(xiàn)，有3個地區(qū)是中國領(lǐng)地，日本、韓國、新加坡也均是受中國文化影響較大的國家，其與中國的文化差異也較小，而德國、美國、加拿大、荷蘭與中國文化差異較大。

從表1中可以發(fā)現(xiàn)，對華投資前十位的國家與地區(qū)不僅包括了文化差異較小的亞洲地區(qū)，同時也包括文化差異懸殊的歐美國家(筆者計算出最大的文化差異為6)。因此，文化距離對投資的影響在我國并不顯著。

四、心理距離對外商在華直接投資的影響

做類似研究的學(xué)者也比較關(guān)注“心理距離”。Beckennan(1956)在國際經(jīng)濟學(xué)中最早引入心理距離概念，用以反映跨國公司在海外市場銷售產(chǎn)品或服務(wù)時，由于國外復(fù)雜的環(huán)境造成的投資不確定性。Benito＆Gripsrud(1992)把它界定為阻礙或干擾跨國公司在國外陌生環(huán)境中學(xué)習(xí)的因素，發(fā)現(xiàn)瑞典跨國公司最先投資在文化相似或心理距離較近的國家，然后再逐漸向心理距離較遠(yuǎn)的國家和地區(qū)投資。

Kogut and Singh(1988)發(fā)現(xiàn)跨國公司母國與東道國之間的心理距離是管理者在東道國經(jīng)營中對成本和不確定性的主觀感知。在心理距離大的國家投資.管理者認(rèn)為外部的風(fēng)險較大。但是對于心理距離的界定以及心理距離與文化距離的關(guān)系在理論界長期爭論不休。

筆者傾向于將心理距離表示為投資者認(rèn)為對東道國投資的不確定性及風(fēng)險，即有別于文化距離，而對外商直接投資產(chǎn)生影響。并且用華裔人口數(shù)占投資國人口總數(shù)的比例來表示投資國與我國之間的心理距離。理由為華裔人口越多，與投資國之間的交流越多，投資國對華人了解更多，就會降低投資國對中國之間的信息、心理障礙，以此降低對投資的風(fēng)險和不確定性估計。

根據(jù)高清(2003)的統(tǒng)計，列出對華投資前十名國家和地區(qū)的華裔人口比例，見表2。

表2中除了中國地區(qū)(港澳臺)以及新加坡以外，其他地區(qū)人口比例均在0.1%左右，即每1000個人口中就有一個是中國人，因此，這些國家對中國比較了解，而其他發(fā)達(dá)國家的華裔人口比例，如芬蘭、波蘭均為十萬分之一，希臘為萬分之一，可能就是其對華投資較少的原因之一。

表2

五、結(jié)論與建議

本文通過比較在華投資前十位的國家和地區(qū)與我國的文化距離和心理距離，發(fā)現(xiàn)文化距離對在華直接投資影響并不顯著，而心理距離與在華投資呈負(fù)相關(guān)。但本文沒有進(jìn)行模型定量分析，所得結(jié)果需要實證檢驗。

引進(jìn)外資不僅可以促進(jìn)我國經(jīng)濟增長，同時也可以引導(dǎo)我國產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級并帶動就業(yè)，單就文化方面而言，我國政府更應(yīng)該傾向消除外商對華的心理距離，增加溝通了解的機會，降低外商對我國的不確定性心理;在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和政策引導(dǎo)的基礎(chǔ)上，樹立我國在國際上的良好形象，降低外商對我國的風(fēng)險評估，以此吸引更多外商來華投資。

［1］Davidson W.The location of foreign direct investment activity:Country characteristics and experience effects［J］.Journal of International Business Studies，1980，11(1):9－22.

［2］Woodcock C，Beamish P，Makino S.Ownership －based entrymode strategies and international performance［J］.Journal of International Business Studies，1994，25(2):253－273.

［3］Benito G.，Gripsrud G.The expansion of foreign direct investments:Discrete rational choices or a cultural learning process［J］.Journal of International Business Studies，1992，23(3):314 － 330.

［4］Veuglers，R，Locational Determinants and Ranking of Host Countries:an Emprical Assessment［J］.Kyklos.Vol.44，1991

［5］Duoglas E.Thomas and Robert Grosse，Country － of－origin Determinants of Foreign Direct Investment in an E-merging Market:The Case of Mexico［J］.Journal of International Business Studies，23(4):675 － 696.