盤縣烤煙特色品種篩選

陳 鵬 ，劉仁祥 ，蔣志清 ，瞿鴻飛 ，蔣承耿 ，張福泉 ，陳春艷 ，王 穎 ，李全鑫 ，丁 飛

（1.六盤水市煙草公司，貴州水城 553000；2.貴州大學、貴州省煙草品質(zhì)研究重點實驗室，貴州貴陽 550025）

煙葉是煙草行業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，品種是煙葉生產(chǎn)的基礎(chǔ)[1]。綜合了一個地方環(huán)境特點的特色品種更是現(xiàn)代煙草生產(chǎn)，卷煙所急需。貴州盤縣烤煙生產(chǎn)多年，生產(chǎn)用種較多，但由于不同品種在不同的環(huán)境中有不同的遺傳特性和適應(yīng)性[2~4]，單一品種的連年大面積種植，又會導致土壤相對貧瘠化和病害的流行[5]，因此，盤縣煙草生產(chǎn)要走上特色化之路，就要篩選出適應(yīng)盤縣地區(qū)生態(tài)條件的烤煙品種。為此，我們于2009年在盤縣進行了特色烤煙品種的篩選與利用試驗。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

以云煙87（試驗編號為10）為對照，對Vall6、紅花大金元 2、GY2、GY8、G140、K326 （實驗編號依次為 1、4、5、6、8、9）6 個品種進行比較篩選。

1.2 供試地點

煙地選址：盤縣珠東鄉(xiāng)珠東村。

1.3 試驗設(shè)計

1.3.1 田間試驗設(shè)計：試驗采用三重復隨機區(qū)組設(shè)計。小區(qū)行距1.1m，株距0.5m，每個小區(qū)種4行，每行15株，共種植60株（每小區(qū)第一株和最后一株，不參與計產(chǎn)、計質(zhì)）。試驗地四周設(shè)置保護行。

1.3.2 栽培管理措施：各品種播種時間為2009年2月24日，5月6日移栽。其余措施與當?shù)貎?yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)技術(shù)方案相同。

1.4 取樣方法

烘烤后，每品種綜合取樣X2L、C3F、B2F等3個樣品用于進行原煙外觀質(zhì)量鑒定，香吃味評吸鑒定。

1.5 測定項目

本實驗主要測定實驗材料在農(nóng)藝性狀、抗病性、經(jīng)濟性狀、原煙外觀質(zhì)量、香吃味5個方面的特征特性。

2 結(jié)果與分析

2.1 各品種農(nóng)藝特征比較

由各品種農(nóng)藝特征測定結(jié)果（表1）看出：各品種株高均較矮，其中最高的是5號品種，最低的是9號品種，相差最大值為 25.48cm；4、5、6、10號品種株高接近，均在90cm左右；1、8、9號品種接近，均在70-80cm之間。葉片數(shù)為16~18片，各品種相差不大，葉片數(shù)最多的是9號品種，平均值為18.68片，最少的是4號品種，平均值為17.37片，差異不顯著。腰葉和頂葉較長的相對來說寬度也較大，其中腰葉長寬都最大的是4號品種，最小的是9號品種；而頂葉最大的是5號品種，最小的是9號品種。

表1 各品種主要農(nóng)藝性狀

2.2 各品種抗病性比較

由各品種田間發(fā)病記載結(jié)果（表2）看出：各品種發(fā)病均較輕，對照有輕微氣候性斑點病發(fā)生，其余品種系未見發(fā)生；各品種均未發(fā)生赤星病、花葉病、青枯??；除紅花大金元2品種發(fā)生了輕微的黑脛病，其余品種均沒有發(fā)生；但各品種均發(fā)生了白粉病，與對照品種相比，發(fā)生最嚴重的是5號品種，最輕微的是4號品種?？傮w上看，各品種抗病能力相當，發(fā)生的病害都很輕微，均適合在本煙草區(qū)種植，可能會實現(xiàn)特色品種的篩選。

表2 各品種田間自然發(fā)病調(diào)查結(jié)果

2.3 各品種經(jīng)濟性狀比較

經(jīng)濟性狀是衡量不同煙葉品種優(yōu)劣的重要指標，由各品種經(jīng)濟性狀測定結(jié)果（表3）看出：各品種系畝產(chǎn)量相差明顯，最高的是8號，為145.66kg；最低的是1 號， 為 131.83kg；5、6、8、9 號品種畝產(chǎn)量與對照接近，1、4號品種畝產(chǎn)量低于對照。從畝產(chǎn)值看，最高的是對照品種10號和9號、6號、5號等4個品種，相差不顯著，其余品種的畝產(chǎn)值顯著低于對照。8號均價最低，說明8號很難適應(yīng)當前的煙葉生產(chǎn)形勢，可能是由于烘烤性能造成的，不能滿足煙民生產(chǎn)的需求；其中生產(chǎn)出上等煙最多的品種是對照品種10號，為44.94%，其次依次為 9、1、4、6、5、8 號品種， 上等煙率最低的為8號品種，僅僅為6.73%。上等煙的價值最高，由此可知，5號品種生產(chǎn)的上等煙價值是最高的；生產(chǎn)出中等煙最多的是 5 號，為 50.71%,其他依次是 6、1、4、9、8、10號品種，其值均達到38.74%以上，可見最低的品種為 10 號品種； 青煙率從大到小依次是 8、6、4、1、9、5、10號品種，由于青煙是烤煙中不良好的，因此可以知道8號品種是不良好的，而對照品種青煙率最低，則是最好的； 單葉重從最大到最小依次為10、8、9、5、4、6、1號品種，最大達到12.73%，最小為9.9%。

表3 各品種經(jīng)濟性狀

2.4 各品種原煙外觀質(zhì)量比較

由表4看出，除8號品種原煙外觀質(zhì)量較差外，其余品種的外觀質(zhì)量相近；8號品種主要表現(xiàn)在成熟度不好，葉片結(jié)構(gòu)較為緊實，色度較弱。

表4 各品種外觀質(zhì)量鑒定結(jié)果

2.5 各品種系初烤煙葉感官質(zhì)量鑒定結(jié)果

根據(jù)貴州中煙工業(yè)有限責任公司技術(shù)中心對7個品種（系）初烤煙葉感官評吸鑒定結(jié)果（表5）看出：所有7個品種（系）的香型均為中偏清，說明煙葉香型主要與生態(tài)條件有關(guān)。從各品種（系）評吸鑒定總分看：得分最高的是紅花大金元2的上部葉，得65.7分，與Va116、GY2、GY8的得分接近；評吸得分較低的是G140和云煙87。說明在盤縣試驗區(qū)域內(nèi)，紅花大金元2、Va116、GY2、GY8 的內(nèi)在質(zhì)量較好。

表5 各品種初烤煙葉感官評吸結(jié)果

3 結(jié)論與討論

本試驗的6個品種煙株長勢均較好，其中紅花大金元2、GY2、GY8在田間生長情況最好。GY2的株高最高，頂葉面積最大。但總的來看，三者田間長勢比較相近，都略好于其他3個品種和對照品種。在另外3個品種中，Va116和G140的田間長勢比較相近且優(yōu)于K326。

在抗病性方面，Va116、紅花大金元2、K326品種抗白粉病能力較強，與對照相近，GY2、GY8、G140號品種的抗性能力低于對照；所有品種抗氣候斑點病的能力均優(yōu)于對照。

經(jīng)濟性狀需要通過各個因素綜合來考察，各方面都要較好。本試驗結(jié)果表明，產(chǎn)量和對照云煙87接近的有 G140、K326、GY2；畝產(chǎn)值和對照接近的有 K326、GY8、GY2；上等煙率與對照接近的有 K326、Vally6、紅花大金元；中等煙率都在對照品種之上；青煙率是越低越好，與對照接近的有GY2、K326；單葉重與對照接近的有 G140、K326、GY2。 可見，云煙 87 和 K326、GY8、GY2等4個品種的經(jīng)濟性狀相差不大，顯著優(yōu)于其余品種。外觀質(zhì)量除G140顯著差于其余品種外，其余品種間沒有明顯差異。原煙評吸質(zhì)量以紅花大金元2、Va116、GY2、GY8 得分最高，優(yōu)于對照和 K326、G140。

綜合實驗結(jié)果并結(jié)合當?shù)厣a(chǎn)實踐來看，宜選擇紅花大金元、GY2、K326為當?shù)氐奶厣緹熎贩N。

[1]王彥亭.我國煙草育種工作發(fā)展思路[J].中國煙草科學，2001，（4）：1 ～ 5.

[2]李正風，孔光輝，張曉海，等.干旱脅迫對不同基因型烤煙品種旺長期光合作用的影響[J].中國農(nóng)學通報，2007，23（8）：240～244.

[3]周金仙.不同生態(tài)條件下煙草品種產(chǎn)量與品質(zhì)的變化[J].煙草科技，2005，（9）：32 ～ 35.

[4]王連軍，谷恩玉.煙草連作對土壤養(yǎng)分的影響[J].煙草科技，2004，（9）：40 ～ 42.

[5]晉艷，楊宇虹，段玉琪，等.烤煙輪作連作對煙葉產(chǎn)量質(zhì)量的影響[J].西南農(nóng)業(yè)學報，2004，17（B05）：267 ～ 271.