發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障水平與收入分配差距關(guān)系及對(duì)中國(guó)的啟示

高霖宇

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100081）

2009年，中國(guó)的基尼系數(shù)已接近0.5①基尼系數(shù)是意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科拉多·基尼（C·Gini）根據(jù)著名的洛倫茲曲線提出的判斷收入公平程度的指標(biāo)，用以測(cè)定洛倫茲曲線背離完全平均分配狀態(tài)的程度，表明不平等的比率。國(guó)際上通常認(rèn)為，基尼系數(shù)在0.2以下為高度平均，0.2—0.3之間為相對(duì)平均，0.3—0.4之間為比較合理，0.4—0.5之間為差距偏大，0.5—0.6之間為差距懸殊，0.6以上為兩極分化。，社會(huì)保障支出總額為21888.6億元②根據(jù)2010年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中的數(shù)據(jù)計(jì)算得出。，雖然絕對(duì)額已達(dá)歷史最高水平，但社會(huì)保障支出占GDP的比重僅為6.42%，即使與發(fā)達(dá)國(guó)家1960年的社會(huì)保障支出水平相比，依然差距巨大。發(fā)達(dá)國(guó)家建立社會(huì)保障制度的時(shí)間較早，社會(huì)保障領(lǐng)域中的制度措施相對(duì)較為完善，社會(huì)保障水平普遍較高，收入分配差距普遍較低。那么，社會(huì)保障水平是否與收入分配差距負(fù)相關(guān)？社會(huì)保障制度差異以及社會(huì)保障水平的高低是否會(huì)產(chǎn)生不同的收入分配調(diào)節(jié)結(jié)果？本文選取了部分具有典型意義的發(fā)達(dá)國(guó)家，并對(duì)這些國(guó)家的社會(huì)保障支出水平、財(cái)政社會(huì)保障支出水平及其與收入分配差距的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行深入研究。

按照社會(huì)對(duì)其成員保障程度的不同，世界各國(guó)社會(huì)保障制度大致可以分為保險(xiǎn)型、福利型和儲(chǔ)蓄型三種。目前，世界上發(fā)達(dá)國(guó)家基本都采取保險(xiǎn)型或福利型兩種模式。德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)、澳大利亞以及日本等國(guó)實(shí)行的是保險(xiǎn)型模式；瑞典、丹麥、芬蘭、英國(guó)、瑞士、荷蘭、新西蘭以及加拿大等國(guó)實(shí)行的是福利型模式。

一、發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障支出的基本情況

（一）社會(huì)保障支出水平

社會(huì)保障支出水平又稱社會(huì)保障水平，是指在國(guó)民收入分配中社會(huì)保障具有的份額和現(xiàn)實(shí)的保障水平，通常用社會(huì)保障支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比重表示。社會(huì)保障支出水平是影響社會(huì)保障調(diào)節(jié)收入分配差距效果的重要因素，它能夠準(zhǔn)確反映一國(guó)或地區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的總體狀況，表明一定時(shí)期內(nèi)一國(guó)或地區(qū)社會(huì)成員享受社會(huì)保障的高低程度，直接反映社會(huì)保障資金的分配水平，間接反映社會(huì)保障體系的運(yùn)行狀況。

表1為14個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家在5個(gè)不同年度的社會(huì)保障支出水平。以2005年為例，福利型國(guó)家中，北歐四國(guó)的社會(huì)保障水平明顯高于其他發(fā)達(dá)國(guó)家。瑞典社會(huì)保障支出占GDP的比重達(dá)到37.6%，丹麥其次，為33.2%。英國(guó)作為傳統(tǒng)的福利型國(guó)家，社會(huì)保障水平低于上述國(guó)家。在保險(xiǎn)型國(guó)家中，法國(guó)和德國(guó)的社會(huì)保障水平最高，分別為33.3%和31.5%，不但遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他的保險(xiǎn)型國(guó)家，也高于一部分福利型國(guó)家。意大利和西班牙屬于南歐國(guó)家，最初實(shí)行的是俾斯麥?zhǔn)降膫鹘y(tǒng)模式，但近幾十年開始傾向于福利國(guó)家模式，即斯堪的納維亞國(guó)家福利模式，所以在社會(huì)保護(hù)事務(wù)上普遍都提高了保障水平，在改革社會(huì)福利政策的過程中，逐步向全民保障目標(biāo)邁進(jìn)，2005年分別達(dá)到27.9%和22.9%。美國(guó)的社會(huì)保障制度是在特殊的文化歷史背景下建立起來的，深受自由放任主義和社會(huì)達(dá)爾文主義、集體主義、新自由主義思想的主導(dǎo)，形成了由政府決策、市場(chǎng)介入、民間參與的多元化社會(huì)保障模式，強(qiáng)調(diào)效率。因此美國(guó)作為世界上經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高的國(guó)家，社會(huì)保障支出水平最低，僅為18.5%，而且至今沒有全民社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)。這也從一個(gè)側(cè)面說明雖然社會(huì)保障支出水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)，但受到一國(guó)的政治制度和文化傳統(tǒng)的影響也很大。

?

從發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障支出水平的變化趨勢(shì)來看，大部分福利型國(guó)家的社會(huì)保障支出水平在20世紀(jì)90年代中期達(dá)到了最高水平后，都出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)。如丹麥、挪威和芬蘭在1997年都達(dá)到歷史高位，分別為35.9%、30.2%和33.3%，隨后各國(guó)社會(huì)保障支出水平有所下降，2005年雖然又有所回升，但是除瑞典外，其他三國(guó)依然未恢復(fù)到1997年的水平。英國(guó)、荷蘭和加拿大在1995年達(dá)到歷史最高水平后，社會(huì)保障支出水平開始下降，其中荷蘭的降幅最大，從1995年的31.6%下降到2005年的24.3%，下降了7.3個(gè)百分點(diǎn)。這一變化趨勢(shì)與20世紀(jì)90年代福利型國(guó)家由于財(cái)政不堪重負(fù)，由此進(jìn)行的縮減社會(huì)保障支出的改革舉措基本吻合。保險(xiǎn)型國(guó)家的社會(huì)保障支出水平則一直在穩(wěn)步提高，1995年法國(guó)的社會(huì)保障支出水平為30.6%，2005年為33.3%，德國(guó)從29.4%增加到31.5%，澳大利亞稍有增長(zhǎng)，意大利從24.6%增加到27.9%，日本和美國(guó)分別從13.9%和14.9%增長(zhǎng)到19.4%和18.5%。日本的社會(huì)保障水平與其他發(fā)達(dá)國(guó)家相比并不高，這主要因?yàn)閼?zhàn)后日本為恢復(fù)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)，集中資源搞經(jīng)濟(jì)建設(shè)，把經(jīng)濟(jì)目標(biāo)放在首位，而把社會(huì)保障目標(biāo)放在了其次。

（二）財(cái)政社會(huì)保障支出水平

財(cái)政社會(huì)保障支出屬于轉(zhuǎn)移支付，是政府重要的再分配手段。具有兩方面的收入分配調(diào)節(jié)效應(yīng)：既能減少貧困、保障低收入群體的利益，又能降低純粹的市場(chǎng)分配機(jī)制無法避免的收入分配不平等，縮小收入分配差距。財(cái)政社會(huì)保障支出水平用財(cái)政社會(huì)保障支出占財(cái)政支出的比重表示，表明政府對(duì)社會(huì)保障投入狀況，用以說明社會(huì)保障在政府公共財(cái)政支出中的地位和水平。財(cái)政對(duì)社會(huì)保障的支出是發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)政支出中最重要也是最大的支出項(xiàng)目，即使在常有盈余的國(guó)家，也有一部分不能依靠收費(fèi)維持而只能由政府財(cái)政撥款的社會(huì)保障項(xiàng)目。因此，幾乎所有建立社會(huì)保障制度的國(guó)家都離不開政府財(cái)政對(duì)社會(huì)保障的補(bǔ)助。一般情況下，財(cái)政社會(huì)保障支出水平從總體上決定了一國(guó)社會(huì)保障制度對(duì)收入分配差距調(diào)節(jié)效應(yīng)的強(qiáng)弱。

在許多發(fā)達(dá)國(guó)家，社會(huì)保障支出己經(jīng)成為財(cái)政的第一開支項(xiàng)目，許多國(guó)家實(shí)際財(cái)政社會(huì)保障支出都在30%以上，最高甚至達(dá)到50%以上。2009年，中國(guó)財(cái)政社會(huì)保障支出按大口徑計(jì)算占財(cái)政總支出的比例為25.3%，低于發(fā)達(dá)國(guó)家20世紀(jì)60年代的水平。表2為10個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)政社會(huì)保障支出水平。從20世紀(jì)60年代起，瑞典、荷蘭、加拿大、瑞士、澳大利亞的財(cái)政社會(huì)保障支出水平雖然個(gè)別年份有波動(dòng)，但總體呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。新西蘭在1960年達(dá)到62%后，快速下降，但是隨后又持續(xù)上升。與其他國(guó)家相比，德國(guó)基本上處于財(cái)政社會(huì)保障支出的最高水平，1960年達(dá)到57.6%，2005年仍高達(dá)52.6%。英國(guó)作為福利國(guó)家制度的創(chuàng)始國(guó)，財(cái)政社會(huì)保障支出水平比較穩(wěn)定，始終處于30%-40%的水平，變化不大。美國(guó)在1960年為26%，處于較低水平，2005年為30.2%，仍處于最低水平。

?

二、發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障支出與收入分配差距的關(guān)系研究

（一）社會(huì)保障支出水平與收入分配的關(guān)系

1.社會(huì)保障支出水平與基尼系數(shù)。表3為13個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家在不同時(shí)期的基尼系數(shù)①由于有關(guān)基尼系數(shù)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)極其匱乏，為了對(duì)各國(guó)數(shù)據(jù)進(jìn)行同一時(shí)點(diǎn)的橫向比較和不同時(shí)點(diǎn)的縱向比較，本文選取的基尼系數(shù)為2000年及以前年度，但這并不影響其與社會(huì)保障水平相關(guān)性的分析。。數(shù)據(jù)表明，從80年代中期到90年代中期，除瑞典、丹麥和加拿大外，其他各國(guó)基尼系數(shù)都有所增加，說明收入不公加劇。從90年代中期到2000年，各國(guó)基尼系數(shù)全部出現(xiàn)增長(zhǎng)，而且大部分國(guó)家的基尼系數(shù)增長(zhǎng)速度明顯加快，增長(zhǎng)幅度顯著提高。

從圖1發(fā)達(dá)國(guó)家2000年的基尼系數(shù)和2001年的社會(huì)保障支出水平比較重不難發(fā)現(xiàn)，社會(huì)保障支出水平與基尼系數(shù)之間存在較明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系。在表1列舉的12個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家中，瑞典的社會(huì)保障支出水平最高，其基尼系數(shù)最低，丹麥社會(huì)保障支出水平次之，其基尼系數(shù)也次低，挪威、芬蘭和德國(guó)的社會(huì)保障支出水平較高，與此相對(duì)應(yīng)的是其基尼系數(shù)也較低；澳大利亞、日本、英國(guó)、意大利的社會(huì)保障水平相對(duì)較低，基尼系數(shù)就偏高。美國(guó)更為明顯，在上述國(guó)家中社會(huì)保障支出水平最低，因而其基尼系數(shù)也最高。法國(guó)例外，其社會(huì)保障支出水平較高，但基尼系數(shù)相對(duì)于北歐國(guó)家偏高。英國(guó)和意大利的社會(huì)保障支出水平也不低，但基尼系數(shù)僅低于美國(guó)。進(jìn)一步分析法國(guó)、英國(guó)、意大利的社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)就可得知，這些國(guó)家社會(huì)保障支出和收入分配差距之間之所以會(huì)出現(xiàn)較弱的正相關(guān)關(guān)系，是因?yàn)闆]有重視社會(huì)保障支出對(duì)貧困群體的救助和扶持，傾斜力度較小，社會(huì)救助和救濟(jì)支出不足。

?

2.社會(huì)保障支出水平與貧困率。表4是13個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的貧困率數(shù)據(jù)。

通過圖2發(fā)達(dá)國(guó)家2000年的貧困率和2001年的社會(huì)保障支出水平比較顯示，社會(huì)保障支出水平與貧困率呈負(fù)相關(guān)變化，即社會(huì)保障支出水平較高的國(guó)家，其貧困率較低；而社會(huì)保障支出水平較低的國(guó)家，其貧困率較高。丹麥、瑞典、荷蘭、挪威、芬蘭、法國(guó)和德國(guó)的社會(huì)保障支出水平較高，其貧困率處于最低的前七位，而加拿大、澳大利亞的社會(huì)保障支出水平較低，其貧困率明顯高于丹麥等國(guó)；美國(guó)和日本的社會(huì)保障支出水平在列舉的13個(gè)國(guó)家中名列倒數(shù)第一和第二，其貧困率也相應(yīng)處于最高和次高水平。這說明如果社會(huì)保障對(duì)貧困群體的支持程度較高，就能有效地增加貧困群體的收入，降低貧困率。反之，則無助于貧困率的降低。

（二）財(cái)政社會(huì)保障支出水平與收入分配差距的關(guān)系研究

從圖3發(fā)達(dá)國(guó)家2000年的基尼系數(shù)和財(cái)政社會(huì)保障支出水平比較中可以明顯看出，發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)政社會(huì)保障支出與基尼系數(shù)基本呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。丹麥、荷蘭和德國(guó)的財(cái)政社會(huì)保障支出位列所列舉國(guó)家的第二、三、四名，其基尼系數(shù)相應(yīng)位列倒數(shù)第二、三、四名。瑞典的情況有些特殊，其財(cái)政社會(huì)保障支出水平?jīng)]有上述國(guó)家高，但基尼系數(shù)卻最低，原因是該國(guó)的財(cái)政支出總量很大，財(cái)政用于社會(huì)保障的支出與龐大的財(cái)政總支出比較，比例顯得不高。加拿大、澳大利亞、英國(guó)的財(cái)政社會(huì)保障支出水平順次降低，其基尼系數(shù)則順次升高，美國(guó)的財(cái)政社會(huì)保障支出水平位列所列舉國(guó)家的最低，其基尼系數(shù)最高。日本由于是亞洲國(guó)家，其社會(huì)保障還延續(xù)著家庭養(yǎng)老的傳統(tǒng)，初次分配也比較平均，所以即使其財(cái)政社會(huì)保障支出不高，但社會(huì)整體的收入分配還比較公平。

?

四、研究結(jié)論及對(duì)中國(guó)的啟示

根據(jù)上述分析，可以得出以下幾方面結(jié)論：一是社會(huì)保障的水平與收入分配差距負(fù)相關(guān)。發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)保障支出對(duì)收入分配差距起到了明顯的調(diào)節(jié)作用。從調(diào)節(jié)效果來看，福利型國(guó)家社會(huì)保障支出對(duì)收入分配差距的調(diào)節(jié)效應(yīng)普遍優(yōu)于保險(xiǎn)型國(guó)家。北歐福利型國(guó)家的社會(huì)保障支出水平最高，社會(huì)保障對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)效應(yīng)也最強(qiáng)，其結(jié)果就是基尼系數(shù)最小，貧困率最低。保險(xiǎn)型國(guó)家社會(huì)保障支出水平略低于福利型國(guó)家，所以基尼系數(shù)和貧困率也普遍高于后者。由此說明，社會(huì)保障支出水平以及財(cái)政社會(huì)保障支出水平在一定程度上影響著收入分配差距的大小，兩者變化方向相反，呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即社會(huì)保障水平越高，對(duì)收入分配差距的調(diào)節(jié)效應(yīng)越顯著，收入分配差距越?。凰皆降?，對(duì)收入分配差距的調(diào)節(jié)效應(yīng)越微弱，收入分配差距越大。二是財(cái)政是社會(huì)保障發(fā)揮收入分配調(diào)節(jié)功能的堅(jiān)實(shí)后盾。多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障財(cái)政支出水平較高、社會(huì)保障轉(zhuǎn)移支付力度較大，因而基尼系數(shù)較小、貧困率較低，說明社會(huì)保障財(cái)政支出的收入再分配卓有成效。多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)注重向低收入群體傾斜，以政府支出為主的社會(huì)保障轉(zhuǎn)移支付體系可以實(shí)現(xiàn)對(duì)低收入者的扶持和救助，大部分社會(huì)福利開支以轉(zhuǎn)移支付形式進(jìn)入低收入家庭，能夠在很大程度上緩解市場(chǎng)以及資本收入不公產(chǎn)生的收入分配差距擴(kuò)大問題，降低收入分配不平等程度，從而有效地調(diào)節(jié)收入分配差距。三是社會(huì)保障制度的內(nèi)涵比形式更重要。雖然福利型國(guó)家的社會(huì)保障制度對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)效應(yīng)普遍優(yōu)于保險(xiǎn)型國(guó)家，但是同屬福利型社會(huì)保障制度的加拿大和荷蘭，其社會(huì)保障對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)效應(yīng)卻弱于屬于保險(xiǎn)型社會(huì)保障制度的德國(guó)和法國(guó)。在保險(xiǎn)型國(guó)家中，發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障制度對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)效應(yīng)也存在明顯差異。由此說明社會(huì)保障制度模式只是一種外在形式，是一個(gè)“外殼”，即使同屬一種制度類型，其制度內(nèi)涵也不盡相同。因此社會(huì)保障對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)效應(yīng)不取決于社會(huì)保障制度模式本身，而是由制度覆蓋的廣度和深度決定。

分析比較發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障支出水平，深入研究其與收入分配差距的關(guān)系，對(duì)中國(guó)主要有以下幾點(diǎn)重要啟示：

1.中國(guó)亟需運(yùn)用社會(huì)保障手段調(diào)節(jié)收入分配差距。目前我國(guó)的社會(huì)保障水平明顯偏低，社會(huì)保障制度不健全，覆蓋面偏窄，這些因素嚴(yán)重制約著社會(huì)保障對(duì)收入分配差距調(diào)節(jié)作用的發(fā)揮。因此，我們必須完善社會(huì)保障制度，積極穩(wěn)妥地運(yùn)用社會(huì)保障的收入分配調(diào)節(jié)功能，對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行公平的再次分配，調(diào)節(jié)收入分配格局，緩和社會(huì)矛盾。由于福利型和保險(xiǎn)型社會(huì)保障制度各有利弊，保障效果有優(yōu)有劣，因此，中國(guó)社會(huì)保障制度改革和完善不能照搬某種制度模式，而應(yīng)立足于中國(guó)國(guó)情，博采眾長(zhǎng)、取長(zhǎng)補(bǔ)短，善于汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，這樣才能少走彎路，盡快實(shí)現(xiàn)對(duì)收入分配差距的有效調(diào)節(jié)。

2.提高社會(huì)保障支出水平、擴(kuò)大覆蓋面。社會(huì)保障制度按大數(shù)法則進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)，發(fā)揮社會(huì)保障制度對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)作用，需要足夠的社會(huì)保障覆蓋面。我國(guó)社會(huì)保障制度建設(shè)尤其是農(nóng)村社會(huì)保障制度建設(shè)起步較晚，社會(huì)保險(xiǎn)的覆蓋面偏窄。目前我國(guó)社會(huì)保障支出水平雖然總體偏低，但是制度覆蓋人群的社會(huì)保障水平并不低。以養(yǎng)老保險(xiǎn)為例，2009年我國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的替代率為53%左右，和OECD國(guó)家相比水平相當(dāng)。因此我國(guó)提高社會(huì)保障水平的前提，是擴(kuò)大社會(huì)保障制度的覆蓋面，全面推進(jìn)農(nóng)村社會(huì)保障體系的建設(shè)。建議在“十二五”期間，我國(guó)基本實(shí)現(xiàn)農(nóng)村新型社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的全覆蓋，妥善解決城鎮(zhèn)非就業(yè)居民的養(yǎng)老等問題，在擴(kuò)面的基礎(chǔ)上，穩(wěn)步提高社會(huì)保障的水平。

3.提高社會(huì)保障水平和財(cái)政社會(huì)保障水平必須適度。由于社會(huì)保障水平并不是越高越好，超出國(guó)家和財(cái)政承受能力的社會(huì)保障支出將阻礙經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的健康發(fā)展，所以社會(huì)保障支出水平必須適度。我國(guó)在逐步增加社會(huì)保障支出的同時(shí)，一定要根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)發(fā)展需要，確定適度的社會(huì)保障水平和財(cái)政社會(huì)保障水平，才能產(chǎn)生較好的收入分配調(diào)節(jié)效應(yīng)。

4.社會(huì)保障支出應(yīng)向低收入群體傾斜。向低收入群體傾斜的社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)正是發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障制度能普遍發(fā)揮收入分配調(diào)節(jié)功能的基礎(chǔ)和條件。直接為低收入者提供現(xiàn)金或?qū)嵨飵椭?，可以充分發(fā)揮社會(huì)保障制度在促進(jìn)公平收入分配中的重要作用。我國(guó)的社會(huì)保障應(yīng)進(jìn)一步調(diào)整財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，新增社會(huì)保障投入主要投向農(nóng)村、農(nóng)民工、城鄉(xiāng)困難群體等，促進(jìn)公共服務(wù)均等化。社會(huì)保障向低收入群體傾斜的力度越大，支持越多，居民的收入差距越小，不平等程度越低。

〔1〕Forster and Mira D'Ercole.Income distribution and poverty in OECD countries in the second hale of the 1990s’.Employment and Migration Working Papers，forthcoming，OECD，Paris，No.60，2005.

〔2〕IMF.Government Finance Statistics Yearbook，Washington DC.2008.

〔3〕Statistic Yearbook.Forty Ninth Issue，United Nations，New York，2005.

〔4〕OECD.The Social Expenditure Database，2000-2009.

〔5〕劉強(qiáng).瑞典、芬蘭居民收入分配狀況及調(diào)查政策考察報(bào)告[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2007（1）.

〔6〕景天魁.社會(huì)保障：公平社會(huì)的基礎(chǔ)[J].社會(huì)保障制度，2007（2）.

〔7〕孫祖芳.政府在構(gòu)建公平收入分配制度中的職責(zé)與對(duì)策[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（2）.

〔8〕魏眾.中國(guó)當(dāng)前的收入分配狀況及對(duì)策分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2010（8）.