精神障礙非自愿醫(yī)療的中國(guó)視角和探索

吳志國(guó) 謝 斌

上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬精神衛(wèi)生中心 上海 200030

自主決定(autonomy)和知情同意(informed consent)原則是大多數(shù)精神障礙患者接受治療的基礎(chǔ)。中國(guó)現(xiàn)行的地方精神衛(wèi)生法規(guī)和精神科臨床工作均在很大程度上遵循著這些國(guó)際廣泛接受的原則，鼓勵(lì)自愿住院和自愿治療。但由于傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的諸多因素影響，中國(guó)的非自愿醫(yī)療(involuntary medical care)仍較普遍且實(shí)施中也存在一些問題，迫切需要國(guó)家立法加以進(jìn)一步規(guī)范。最近《精神衛(wèi)生法(草案)》已經(jīng)公開征求意見[1]，其中最受關(guān)注的就是非自愿醫(yī)療相關(guān)的條款。非自愿醫(yī)療制度無論在理論還是實(shí)踐上都存有爭(zhēng)議，公眾常誤認(rèn)為是一種“不人道的拘禁行為”，因此有必要對(duì)相關(guān)問題加以探討和澄清。

1 精神障礙非自愿醫(yī)療的內(nèi)涵

對(duì)罹患精神障礙的個(gè)體實(shí)施非自愿醫(yī)療首先是由該類疾病的特殊性決定的。一些嚴(yán)重精神疾病患者以及酒精或其他成癮物依賴者可能由于疾病癥狀的支配，或者精神活性物質(zhì)的影響，在疾病的某些階段具有遠(yuǎn)高于正常人群的暴力攻擊、自傷自殺等危險(xiǎn)行為發(fā)生率。研究發(fā)現(xiàn)，精神分裂癥患者暴力攻擊行為風(fēng)險(xiǎn)是普通人群的2倍，如果還合并有物質(zhì)濫用問題的話則超過4倍[2]；20%以上的精神分裂癥病人入院前有過各種危險(xiǎn)行為[3-5]；20%～40%的病人在急性住院期有過各種危險(xiǎn)行為，其中約10%有針對(duì)他人軀體的攻擊行為[6]。少部分患者的危害行為有反復(fù)發(fā)生的傾向，10%～20%反復(fù)暴力者導(dǎo)致了約50%～70%的暴力攻擊事件。[7]

另一方面，這些有潛在危險(xiǎn)性的患者往往同時(shí)存在個(gè)人現(xiàn)實(shí)感及判斷力下降，對(duì)疾病缺乏自知力，既不會(huì)主動(dòng)求醫(yī)，也不愿接受他人在診療上的幫助。而罹患精神疾病本身又使患者面臨歧視、傷害以及合法權(quán)益受侵害的極大風(fēng)險(xiǎn)，因此也增加了患者甚至家人選擇隱瞞病情、諱疾忌醫(yī)的可能性。有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，56%的家屬為避免歧視而對(duì)外保密家人患精神病的事實(shí)。[8]

自20世紀(jì)50年代以來，隨著生物醫(yī)學(xué)、精神藥物學(xué)的迅速發(fā)展，精神疾病在治療上取得了很大的突破。精神科住院治療早已不是以往的“收容”和“社會(huì)控制”措施，而代之以純粹的醫(yī)療目的。以前患者被送入院后常常需要住半年甚至幾年，現(xiàn)在大多數(shù)患者通常只需要在門診接受治療，即便需要住院，平均也只要住院幾天到1月左右，僅有極少數(shù)患者需要較長(zhǎng)期的住院治療和康復(fù)。

當(dāng)病人本身缺乏自知力或現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)?zāi)芰?，同時(shí)又需要獲得幫助和治療時(shí)，尤其在住院等醫(yī)療措施“足以”使其擺脫疾病困擾、恢復(fù)健康的情況下，從道義上看，家庭和社會(huì)都有義務(wù)從患者最根本權(quán)益出發(fā)“幫助其實(shí)現(xiàn)健康權(quán)益”，或者通過暫時(shí)限制其個(gè)人自由而促成其獲得更長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。這就是當(dāng)今非自愿醫(yī)療制度得以建立的基礎(chǔ)。從功利主義觀點(diǎn)出發(fā)，這一制度也可以使社會(huì)免于承擔(dān)患者因疾病造成更嚴(yán)重危害的后果，從而在患者利益和公眾利益之間取得一定的平衡。因此，許多國(guó)家都把非自愿醫(yī)療問題通過立法加以調(diào)整。

2 中國(guó)精神障礙患者非自愿醫(yī)療現(xiàn)狀

當(dāng)前，中國(guó)精神障礙患者的非自愿住院形式大致可分為3種情況：(1)醫(yī)療保護(hù)性住院：指因患嚴(yán)重精神障礙，醫(yī)生建議住院治療而患者本人無能力做出決定，由家屬或其監(jiān)護(hù)人、代理人送住院。(2)強(qiáng)制(保安性)住院：指因精神障礙存在危及自身、他人或社會(huì)的危險(xiǎn)行為或存在上述風(fēng)險(xiǎn)，由家屬或公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制送住院；觸犯刑律后經(jīng)司法鑒定無刑事責(zé)任能力的患者也通過這種形式進(jìn)行醫(yī)療處置。(3)緊急住院觀察：這是在上海等地通過立法確立的一種入院形式，即對(duì)有危險(xiǎn)行為的疑似患者實(shí)施72小時(shí)的住院觀察。2002年一項(xiàng)對(duì)全國(guó)17個(gè)省市精神病?？漆t(yī)院調(diào)查的結(jié)果顯示，1 188例精神障礙患者中81.5%為非自愿住院(包括醫(yī)療保護(hù)性住院和強(qiáng)制住院)，自愿住院者僅占18.5%[9]，中國(guó)非自愿住院的比例顯著高于多數(shù)歐美國(guó)家(表1)[9-10]。

表1 各國(guó)非自愿住院情況

中國(guó)精神科醫(yī)療過程中采用約束隔離等非自愿保護(hù)措施的比例也遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家，且往往都無須取得患者或監(jiān)護(hù)人的知情同意。表2比較了一些國(guó)家住院病人中約束隔離措施的使用情況。[23]

表2 部分國(guó)家約束隔離的使用情況

自2002年起中國(guó)已先后有6個(gè)城市(上海、寧波、北京、杭州、無錫和武漢)頒布了地方精神衛(wèi)生條例，均對(duì)非自愿醫(yī)療設(shè)立了專門條款。遵照這些法規(guī)，上述地區(qū)的非自愿醫(yī)療實(shí)踐行為獲得了一定程度的改觀，例如上海地區(qū)的精神衛(wèi)生?？茩C(jī)構(gòu)已停止外接精神障礙患者的非自愿住院和治療行為，各?？漆t(yī)療機(jī)構(gòu)的通行做法是對(duì)于需要非自愿住院的患者須獲得其監(jiān)護(hù)人或家屬的知情同意方可實(shí)施非自愿住院，因肇事肇禍由公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制送住院的患者需出具法定申請(qǐng)材料，約束隔離措施需要由醫(yī)生出具醫(yī)囑。由于缺乏相應(yīng)的研究數(shù)據(jù)，上述城市頒布的精神衛(wèi)生條例在多大程度上減少了非自愿醫(yī)療尚不得而知。

3 高比例非自愿住院的可能原因

造成中國(guó)精神障礙患者非自愿住院比例較高的原因復(fù)雜多樣，研究表明精神疾病和醫(yī)療本身的一些因素如疾病性質(zhì)、嚴(yán)重程度、病程、既往住院次數(shù)、社會(huì)功能、治療依從性、暴力攻擊行為、自知力等都可能與非自愿住院相關(guān)。[9，15]上述研究結(jié)論從精神醫(yī)學(xué)和醫(yī)療服務(wù)的角度看具有一定的科學(xué)性，但過于強(qiáng)調(diào)疾病本身的因素和非自愿住院的聯(lián)系可能會(huì)在無形中強(qiáng)化因精神疾病而實(shí)施非自愿住院和治療的“合理性”和“不可避免性”，更可能加深公眾對(duì)精神疾病患者的誤解，甚至加重精神疾病的“污名化”。此外，大量滿足相同條件的患者沒有、也無須實(shí)施非自愿住院這一現(xiàn)象，也提醒我們需要從更深層次和更廣的角度來加以分析。

3.1 傳統(tǒng)文化影響

中國(guó)的社會(huì)文化體系具有保守性、講情面與和諧、重集體主義和鄉(xiāng)土觀念、家族本位、重德精神等特點(diǎn)，體現(xiàn)在精神衛(wèi)生服務(wù)中就是重監(jiān)管輕干預(yù)，重實(shí)體正義輕程序正義，重公共安全輕個(gè)人權(quán)益，重(患者照料上的)家庭責(zé)任輕社會(huì)責(zé)任，重國(guó)家父權(quán)輕個(gè)體自主權(quán)。

傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)對(duì)精神障礙的態(tài)度是同情與恥感并存，往往認(rèn)為患病是家庭(或家族)的恥辱，監(jiān)管或就醫(yī)等問題是家人的責(zé)任。患者有關(guān)治療的自主訴求在其發(fā)病期間往往受到忽視。一旦某人被認(rèn)為是“瘋子”，其家屬和精神科專業(yè)人員便可能對(duì)其自主要求和決定不置可否，而代行決定將其送住院治療[11-12]，導(dǎo)致相當(dāng)部分患者被“哄騙”住院，如李秀玲等調(diào)查發(fā)現(xiàn)，60.8%的精神分裂癥患者以此方式入院[12]。在一些地區(qū)，精神科工作人員應(yīng)家屬要求將患者從家中強(qiáng)行送入院治療也曾被作為一種“便民措施”，這種做法雖然在一定程度上幫助了部分即刻需要獲得精神科治療的患者，減輕了患者家屬的負(fù)擔(dān)，但在缺乏法律規(guī)范的情況下，也可能導(dǎo)致患者權(quán)益受到損害。[13]出于對(duì)精神疾病“嚴(yán)重性”和“危險(xiǎn)性”的考慮，有人認(rèn)為，對(duì)急性期病人的非自愿住院在操作過程中“最重要的是確?；颊叻ǘūO(jiān)護(hù)人的知情同意權(quán)和選擇權(quán)”。[14]因?yàn)樵谥袊?guó)傳統(tǒng)倫理觀念中，家庭其他成員理所當(dāng)然是其老弱病殘成員的監(jiān)護(hù)人，而他們之間的根本利益(尤其在疾病治療問題上)也不可能存在沖突。

3.2 缺乏覆蓋全國(guó)的精神衛(wèi)生立法

法規(guī)的缺失，導(dǎo)致在處理住院?jiǎn)栴}時(shí)無法可依，各地在操作中缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行的地方精神衛(wèi)生條例在有關(guān)非自愿住院和治療問題上基本遵循了國(guó)際精神衛(wèi)生立法的通行標(biāo)準(zhǔn)和原則，但仍存有缺陷，主要表現(xiàn)在雖然有非自愿住院程序、復(fù)核機(jī)制，以及針對(duì)非自愿住院的申訴機(jī)制等方面的原則性規(guī)定，但各地在標(biāo)準(zhǔn)和程序的表述上還是有些差別。更重要的是，各地均缺乏具有操作性的實(shí)施細(xì)則。[13]而這些都是世界衛(wèi)生組織(WHO)精神衛(wèi)生立法檢查清單中所建議的重要內(nèi)容。[16]上述操作機(jī)制的缺乏可能導(dǎo)致非自愿住院患者長(zhǎng)期處于“非自愿”狀態(tài)，盡管其疾病狀況可能已不滿足非自愿住院標(biāo)準(zhǔn)。

3.3 現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度存在缺陷

有調(diào)查顯示，中國(guó)66.15%的精神障礙患者由其直系親屬承擔(dān)看護(hù)和管理任務(wù)，也有許多照料者是患者的其他親屬。[17]《民法通則》第十三條和第十七條雖然對(duì)精神病人民事行為能力的認(rèn)定以及監(jiān)護(hù)人的確定有所規(guī)定，但在日常工作中，人們通常僅憑醫(yī)學(xué)診斷就理所當(dāng)然認(rèn)定精神障礙者為缺乏自我控制和判斷能力的群體，因此代替患者行使決定權(quán)的監(jiān)護(hù)人也就自然產(chǎn)生了。反過來，如要通過法定程序鑒定后產(chǎn)生監(jiān)護(hù)人，以當(dāng)今中國(guó)國(guó)情，實(shí)際上難以實(shí)行。此外，監(jiān)護(hù)人和患者之間往往存在各種復(fù)雜的利益關(guān)系，我國(guó)法律賦予監(jiān)護(hù)人較多的職責(zé)和較少的權(quán)利，加之對(duì)精神障礙患者的監(jiān)護(hù)本身具有非盈利性、雙重賠償風(fēng)險(xiǎn)等特點(diǎn)[18]，這些均可能導(dǎo)致嚴(yán)重患者無法獲得有效的家庭和社區(qū)監(jiān)護(hù)，從而被強(qiáng)行送入醫(yī)院了之。除了監(jiān)護(hù)人的產(chǎn)生和監(jiān)護(hù)人責(zé)權(quán)上的缺陷外，在中國(guó)的傳統(tǒng)里，患者在醫(yī)療上的自主決定權(quán)往往也被自然轉(zhuǎn)移給家人，多數(shù)情況下患者的家屬或監(jiān)護(hù)人代替患者行使其住院和治療的知情同意權(quán)[15]，家屬或監(jiān)護(hù)人對(duì)于住院形式的態(tài)度基本上直接決定了患者的住院形式和知情選擇[12]。在實(shí)際臨床工作中，多數(shù)精神衛(wèi)生?？茩C(jī)構(gòu)都要求必須由監(jiān)護(hù)人陪診或代替患者做出住院決定，這無形中也限制了患者自我決定的機(jī)會(huì)，而更有可能造成非自愿住院。

3.4 權(quán)益保護(hù)意識(shí)的失衡

與大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)一樣，精神障礙患者在中國(guó)傳統(tǒng)上也被視為公共秩序和公眾安全的威脅因素，因此需要外界力量加以控制，而非自愿住院等醫(yī)療行為可能被認(rèn)為是有效的控制手段。[11]實(shí)際情況往往是作為弱勢(shì)群體的精神障礙患者更易遭受社會(huì)和公眾的偏見與歧視，其合法權(quán)益常未得到應(yīng)有的尊重，甚至受到損害。部分媒體的宣傳報(bào)道也可能在無形中強(qiáng)化精神疾病和患者的“危險(xiǎn)性”，如關(guān)于2010年初轟動(dòng)全國(guó)的校園攻擊事件的某些報(bào)道。這可能直接誤導(dǎo)公眾不加區(qū)分地認(rèn)同“強(qiáng)制住院”的合理性。另一方面，有關(guān)“被精神病”、“濫用強(qiáng)制住院”等的報(bào)道，使大眾在對(duì)患者的偏見之外又增加了對(duì)精神衛(wèi)生服務(wù)的誤解和偏見。

3.5 行政和政策性因素

目前中國(guó)有23所安康醫(yī)院，這類機(jī)構(gòu)中的強(qiáng)制住院患者一般能享受到財(cái)政經(jīng)費(fèi)保障，同時(shí)各地現(xiàn)行的醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)于社區(qū)康復(fù)、門診和住院也缺少應(yīng)有的調(diào)控政策，這在一定程度上“鼓勵(lì)”了非自愿住院行為。在公共政策和管理上逐步推行的一些措施如預(yù)防性收治、登記和報(bào)病等，也對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為產(chǎn)生一定影響，甚至造成對(duì)精神病人社會(huì)危害性的過度強(qiáng)調(diào)。

4 非自愿醫(yī)療難題的破解

在精神衛(wèi)生領(lǐng)域，非自愿住院和治療一方面可以減少精神障礙患者危及自身或他人的風(fēng)險(xiǎn)，幫助因疾病不能自愿接受管理的患者實(shí)現(xiàn)健康權(quán)利。而另一方面，由于非自愿住院和治療強(qiáng)烈沖擊了個(gè)體自由和選擇權(quán)而成為極具爭(zhēng)議性的話題，而且承載著被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。[15-16]因此，需要從多角度入手對(duì)患者權(quán)益和公眾安全加以平衡。

4.1 立法保障

精神障礙患者是社會(huì)的弱勢(shì)群體，保護(hù)其住院權(quán)和治療權(quán)等合法權(quán)益應(yīng)是一切醫(yī)療和法律行為的首要原則。WHO有關(guān)精神衛(wèi)生立法的指導(dǎo)性文件明確指出，在住院形式這一問題上應(yīng)盡可能鼓勵(lì)自愿住院，但對(duì)少部分患者非自愿住院治療的需要也要高度重視；在患者接受非自愿入院和治療的情況下，如能提供人性化的治療和自愿醫(yī)療的恰當(dāng)機(jī)會(huì)，非自愿入院和治療也可能會(huì)減少。[16]因此在觀念上，首先應(yīng)形成廣泛的共識(shí)，即非自愿住院的首要目的應(yīng)是為患者提供醫(yī)療服務(wù)和醫(yī)療保護(hù)，而非任何形式的“拘禁行為”或懲罰措施。如果社會(huì)和法律資源主要用在對(duì)所謂正常人“被精神病”的關(guān)注上，勢(shì)必會(huì)誤導(dǎo)精神衛(wèi)生立法的宗旨、弱化對(duì)患者權(quán)益的保護(hù)，甚至加重大眾對(duì)患者的偏見與歧視。對(duì)正常人的侵權(quán)損害，其實(shí)是有《憲法》、《民法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等諸多法律法規(guī)作為保障的。

從立法的角度為患者的非自愿住院提供法律依據(jù)和保障，具體立法條款應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定非自愿住院和治療的程序，完善相關(guān)制度建設(shè)。我國(guó)精神衛(wèi)生立法尚未頒布實(shí)施，這使得處理非自愿住院?jiǎn)栴}時(shí)沒有統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)僅憑精神科醫(yī)師的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)或相關(guān)當(dāng)事人的態(tài)度決策。此外，在醫(yī)學(xué)界和法律界對(duì)非自愿入院標(biāo)準(zhǔn)判定等細(xì)節(jié)問題上尚存有較大爭(zhēng)議，如現(xiàn)有精神衛(wèi)生地方立法多強(qiáng)調(diào)“自知力缺乏”、“判斷力受損”等醫(yī)學(xué)要件[17]，而未賦予這些專業(yè)詞匯足夠的法定內(nèi)涵；而法學(xué)界又過分強(qiáng)調(diào)法律代理人和司法程序?qū)Ψ亲栽羔t(yī)療行為的介入，忽視了精神醫(yī)學(xué)的特點(diǎn)和中國(guó)傳統(tǒng)文化影響以及精神衛(wèi)生體系的現(xiàn)狀。

事實(shí)上，非自愿醫(yī)療并非簡(jiǎn)單的醫(yī)學(xué)問題或者司法問題。從病情加重、生活自理能力下降、喪失對(duì)行為的認(rèn)知或控制、表現(xiàn)出針對(duì)自身或他人的危險(xiǎn)行為傾向，到發(fā)生各類危險(xiǎn)行為，甚至觸犯法律，其客觀情形和干預(yù)處置措施都千差萬(wàn)別。因此，精神衛(wèi)生法在切實(shí)鼓勵(lì)自愿醫(yī)療的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同條件(標(biāo)準(zhǔn))設(shè)立不同層次的非自愿住院(治療)方式，如醫(yī)療保護(hù)住院、緊急住院觀察、司法強(qiáng)制住院等。并且嚴(yán)格規(guī)定各種非自愿醫(yī)療方式的程序，完善從個(gè)人自律、行政(社會(huì))監(jiān)督到法律訴訟的系列救濟(jì)途徑，使將來具體操作上不存在任何隨意發(fā)揮的空間。

與自愿和非自愿醫(yī)療有關(guān)的其他亟需澄清的關(guān)鍵立法問題還包括患者知情同意[20]和監(jiān)護(hù)制度[18]等。國(guó)際上一些創(chuàng)新的制度設(shè)計(jì)也值得研究借鑒，如患者在精神狀況相對(duì)正常階段取得其對(duì)發(fā)病后住院、治療等措施的“預(yù)先指令(advanced directives)”，以及旨在減少住院等“高人身自由限制性”措施的“非自愿門診治療”、“非自愿社區(qū)治療”等變通方式[16]。

另一方面，應(yīng)通過立法鼓勵(lì)提高對(duì)患者的識(shí)別率和治療率，增加醫(yī)療資源，加強(qiáng)社區(qū)和家庭為基礎(chǔ)的服務(wù)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，強(qiáng)化監(jiān)護(hù)責(zé)任與技術(shù)，建立針對(duì)有危害行為的患者的登記系統(tǒng)和隨訪監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，開展對(duì)患者危害行為的預(yù)測(cè)和干預(yù)研究等切實(shí)有效的措施，完善對(duì)于社會(huì)大眾(免遭患者病態(tài)行為影響)的安全保護(hù)。

4.2 資源保障

對(duì)少部分患者自主權(quán)的暫時(shí)剝奪，與精神障礙和精神醫(yī)學(xué)本身的特點(diǎn)有關(guān)。作為平衡的手段，除了非自愿標(biāo)準(zhǔn)和程序需要嚴(yán)格規(guī)定外，提高醫(yī)療保障水平，改善就醫(yī)環(huán)境也是非常必要的。政府應(yīng)站在權(quán)益保障的高度重視對(duì)精神衛(wèi)生工作的投入，大力提高我國(guó)的精神衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量，引導(dǎo)醫(yī)療服務(wù)從“管”向“治”甚至“防”轉(zhuǎn)變，而基層和社區(qū)則應(yīng)形成健全的網(wǎng)絡(luò)，拓展其“管”或“控”的功能。要實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，首先需要完善對(duì)供、需雙方的保障制度，進(jìn)一步促進(jìn)基本精神衛(wèi)生服務(wù)的均等化，如推進(jìn)針對(duì)重性精神障礙患者的“管理治療項(xiàng)目”普及并常態(tài)化。[21]此外，精神障礙患者的家屬和監(jiān)護(hù)人在治療方式?jīng)Q策中發(fā)揮著重要作用，且前者的看護(hù)能力和態(tài)度更是在很大程度上決定了患者的入院形式[15，17]，因此從立法、政策和資源上給予家庭更多的實(shí)際支持，將能極大改善非自愿入院患者的現(xiàn)狀。

4.3 宣傳教育和研究

公眾利益保護(hù)和精神障礙患者權(quán)利保護(hù)之間的平衡永遠(yuǎn)是動(dòng)態(tài)博弈的結(jié)果。當(dāng)前我國(guó)公眾的精神衛(wèi)生知識(shí)仍較為貧乏[22]，對(duì)精神障礙和患者的負(fù)面認(rèn)知態(tài)度居多，精神障礙患者仍可能被認(rèn)為是社會(huì)的“危險(xiǎn)”和“不安定”因素。應(yīng)通過立法和法制教育，使全社會(huì)認(rèn)識(shí)到社會(huì)利益保護(hù)和患者權(quán)利保護(hù)之間并不對(duì)立。同時(shí)有必要對(duì)媒體進(jìn)行教育，進(jìn)而向大眾傳播普及專業(yè)知識(shí)。

良好的精神衛(wèi)生服務(wù)本身可能是更有效的宣傳手段[22]，因此也需要增加全社會(huì)的精神衛(wèi)生資源，提高精神障礙的識(shí)別率和治療率，盡可能改善患者的治療結(jié)果，這將有助于改善公眾的認(rèn)知態(tài)度。當(dāng)然從公眾利益保護(hù)的角度看，建立和完善包含患者權(quán)益保護(hù)的嚴(yán)重精神疾病登記和信息系統(tǒng)對(duì)于防范因疾病所致的危險(xiǎn)行為也是必要的。此外學(xué)界還應(yīng)大力開展有關(guān)精神障礙患者暴力攻擊等危害行為的預(yù)測(cè)和干預(yù)研究，為促進(jìn)個(gè)體和公眾兩者間利益平衡提供技術(shù)支撐。

[1] 國(guó)務(wù)院法制辦. 關(guān)于《精神衛(wèi)生法(草案)》公開征求意見的通知. [EB/OL] [2011-07-30] http://www.chinalaw.gov.cn/article/cazjgg/201106/20110600342460.shtml.

[2] Fazel S, Langstrom N, Hjern A, et al. Schizophrenia, substance abuse, and violent crime[J]. JAMA, 2009, 301(19): 2016-2023.

[3] 劉桂花, 蘇磊, 崔開艷, 等. 精神分裂癥患者沖動(dòng)傷人與其沖動(dòng)性人格特征及相關(guān)因素的研究[J]. 精神醫(yī)學(xué)雜志, 2009, 22(6): 434-436.

[4] Humphreys M S, Johnstone E C, MacMillan J F, et al. Dangerous behaviour preceding first admissions for schizophrenia[J]. British Journal of Psychiatry, 1992, 161(4): 501-505.

[5] Volavka J, Laska E, Baker S, et al. History of violent behaviour and schizophrenia in different cultures. analyses based on the WHO study on determinants of outcome of severe mental disorders[J]. British Journal of Psychiatry, 1997, 171(1): 9-14.

[6] Xie B, Zheng Z P. Predicting dangerousness of schizophrenic inpatients in Shanghai[J]. Hong Kong Journal of Psychiatry, 1995(5): 25-29.

[7] Arseneault L, Moffitt T E, Caspi A, et al. Mental disorders and violence in a total Birth cohort: results from the Dunedin study[J]. Archieves of General Psychiatry, 2000, 57(10): 979-986.

[8] 高士元, 費(fèi)立鵬, 王向群, 等. 精神分裂癥病人及家屬受歧視狀況[J]. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志, 2005, 19(2): 82-85.

[9] 潘忠德, 謝斌, 鄭瞻培. 我國(guó)精神障礙患者的住院方式調(diào)查[J]. 臨床精神醫(yī)學(xué), 2002, 13(5): 270-272.

[10] Salize H J, Dressing H. Epidemiology of involuntary placement of mentally ill people across the European Union[J]. British Journal of Psychiatry, 2004, 184(2): 163-168.

[11] Person V. The Chinese equation in mental health policy and practice: order plus control equal stability[J]. International Journal of Law and Psychiatry, 1996, 19(3/4): 437-458.

[12] 李秀玲, 劉慶海, 馬振芬. 精神分裂癥患者及其家屬對(duì)住院知情同意權(quán)的態(tài)度和影響因素[J]. 護(hù)理學(xué)報(bào), 2006, 13(6): 4-6.

[13] Shao Y, Xie B, Good B J, et al. Current legislation on admission of mentally ill patients in China[J]. International Journal of Law and Psychiatry, 2010, 33(1): 52-57.

[14] 劉慶海, 李秀玲, 盧世臣, 等. 精神分裂癥急性發(fā)作期非自愿住院的不可避免性及相關(guān)問題探討[J]. 中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志, 2009, 18(11): 1049-1051.

[15] 彭俊， 劉波， 彭曉梅， 等. 有關(guān)精神障礙患者住院方式的調(diào)查分析[J]. 中國(guó)現(xiàn)代實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志， 2005， 4(10)： 109-110.

[16] World Health Organization. WHO resource book on mental health, human rights and legislation[EB/OL]. [2011-08-01]. www.who.int/mental_health/policy/resource_book_MHLeg.pdf.

[17] 林慧, 林振中. 精神病社區(qū)康復(fù)患者再住院率與監(jiān)護(hù)人的關(guān)系探討[J]. 中國(guó)組織工程研究與臨床康復(fù), 2004, 8(9)： 1682-1682.

[18] 郭紅利, 羅小年. 我國(guó)精神病人監(jiān)護(hù)的問題[J]. 中國(guó)神經(jīng)精神疾病雜志, 2007, 33(11): 699-699.

[19] 王新, 孫東東. 我國(guó)精神衛(wèi)生立法若干問題研究(1)[J]. 法律與醫(yī)學(xué)雜志, 2004, 11(1): 71-76.

[20] 潘忠德, 謝斌, 鄭瞻培. 精神科臨床工作中的知情同意問題[J]. 臨床精神醫(yī)學(xué)雜志, 2004, 14(2): 123-124.

[21] 馬弘, 劉津, 于欣. 中國(guó)近十年重要精神衛(wèi)生政策的發(fā)展與解讀[J]. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志, 2009, 23(12): 840-843.

[22] 仇劍崟, 謝斌. 上海社區(qū)居民精神衛(wèi)生知識(shí)知曉和服務(wù)需求調(diào)查[J]. 中國(guó)健康心理學(xué)雜志, 2005, 13(2): 81-85.

[23] 周敏, 張婕文, 卞茜, 等. 精神科使用約束與隔離措施的現(xiàn)狀與改進(jìn)策略[J]. 臨床精神醫(yī)學(xué)雜志, 2010, 20(2): 131-133.