違法行為的認定是案件處理的關鍵

■文/勾 浩 侯榮貴

就《中國質量技術監(jiān)督》第三期刊登的《本案怎樣處罰更入情入理》一案，筆者認為，透過案情，對以下違法行為表現(xiàn)進行證成，始可對案件進行定性處罰。

1.以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。不合格產(chǎn)品是指不符合《產(chǎn)品質量法》第二十六條規(guī)定的產(chǎn)品，即產(chǎn)品質量不符合有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準；產(chǎn)品質量不符合產(chǎn)品或其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準；不符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質量狀況；產(chǎn)品不具備應當具備的使用性能等及其它要求。在行政執(zhí)法實踐中，依產(chǎn)品標準判定不合格產(chǎn)品，體現(xiàn)在產(chǎn)品標準中規(guī)定的內在指標的規(guī)定量上。而依實物樣品，則與其表明的質量狀況的差距上。以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的特征是以非法獲利為目的，主觀上存有故意，將不合格產(chǎn)品偽裝成合格產(chǎn)品出售。

2.生產(chǎn)銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準的產(chǎn)品。嚴格意義上說，此種行為與生產(chǎn)銷售不符合在產(chǎn)品或者其包裝上采用的產(chǎn)品標準的行為相同，其結果是，生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品均為不合格產(chǎn)品。雖行為的結果相同，但承擔的法律責任不相同，前者較之后者法律責任重。對同一行為法律責任的不同規(guī)定，在法理上稱之為競合，競合可以發(fā)生在不同法域，也可以在相同的法域，也可以在同一部法律中出現(xiàn)，如上便是在同一法律中。法律競合情形是擇一從重處理。生產(chǎn)銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準的產(chǎn)品的行為通常表現(xiàn)為：生產(chǎn)銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準的人藥、獸藥、農藥、種子、化肥、醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料、電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品、化妝品、螺紋鋼筋、水泥等。另外，在生產(chǎn)、銷售的食品中加入非食品原料、違法添加或過量添加食品添加劑、或加入有毒有害化學物質的行為，均可認定為生產(chǎn)銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準的產(chǎn)品的行為。

3.生產(chǎn)不符合強制性標準產(chǎn)品?！稑藴驶ā芳捌洹秾嵤l例》規(guī)定，強制性標準必須執(zhí)行。以國家標準代號加發(fā)布順序號及年號所構成的一部標準，我們通常認為是強制性國家標準。組織生產(chǎn)相關產(chǎn)品違反強制性國家標準規(guī)定要求，《標準化法實施條例》第三十三條規(guī)定了法律責任。但《標準化法實施條例》第三十三條的規(guī)定與《產(chǎn)品質量法》第四十九條的規(guī)定發(fā)生了競合，根據(jù)后法優(yōu)先的法律適用原則（應該是上位法優(yōu)于下位法），此種情況應適用《產(chǎn)品質量法》。有一點需要注意，有些國家標準是強制性標準，或者說是保障人體健康、人身財產(chǎn)安全的國家標準，但其規(guī)定的一些條款不是強制性條款，或不涉及保障人體健康、人身財產(chǎn)安全的內容，依行政處罰法定原則，違反這些條款，在追究法律責任時就不能適用《產(chǎn)品質量法》。對此認定時，要區(qū)分兩個違法行為的性質。

4.以假充真。是指相對人以此產(chǎn)品充當彼產(chǎn)品，以欺騙的手段牟取非法利益。現(xiàn)實中，以假充真產(chǎn)品的表現(xiàn)常見的有，構成產(chǎn)品的原料相同但品牌不同，品牌相同但原料的品性不盡相同，顯而易見，以假充真的產(chǎn)品不具有真產(chǎn)品的特性和特征。

5.摻雜、摻假。是故意在產(chǎn)品中摻入雜質，使產(chǎn)品中的有關物質成分及含量不符合有關標準、合同及有關法律法規(guī)規(guī)定。摻雜、摻假行為的對象是符合質量要求的產(chǎn)品，行為方式是以其他非此產(chǎn)品的成分混入到此產(chǎn)品中，結果使產(chǎn)品的成分、含量發(fā)生了變化。摻雜、摻假與以假充真不相同，假與真對立，而摻雜、摻假，其成分、含量與標準等相應的要求不符。

鑒于上述，筆者陋見，可將此案中某蜂蜜廠生產(chǎn)銷售洋槐蜂蜜的行為定性為摻雜、摻假。有以下理由支持：一是GB18796—2005《蜂蜜》標準對蜂蜜的定義是，蜜蜂采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，與自身分泌物結合后，經(jīng)充分釀造而成的天然物質。該標準同時又規(guī)定，不得添加或混入任何淀粉類、糖類、代糖類物質。某蜂蜜廠生產(chǎn)銷售洋槐蜂蜜經(jīng)抽樣檢驗，不合格項目為高果糖淀粉糖漿呈陽性，表明摻加或混入了淀粉類物質。由于摻加或混入了淀粉類物質，某蜂蜜廠生產(chǎn)銷售的洋槐蜂蜜便不符合GB18796—2005《蜂蜜》中規(guī)定的成分要求，符合摻雜、摻假產(chǎn)品的特性。二是蜂蜜是食品，《食品安全法》對食品生產(chǎn)企業(yè)采購食品原料、食品出廠均規(guī)定了檢驗義務。某蜂蜜廠在采購、出廠時未檢驗高果糖淀粉糖漿，沒有完全履行義務，不符合標準規(guī)定要求。雖“經(jīng)調查，未發(fā)現(xiàn)該廠有摻雜、摻假行為”，表明某蜂蜜廠沒有直接故意行為，但某蜂蜜廠生產(chǎn)銷售的洋槐蜂蜜是摻雜、摻假的蜂蜜，這點應該是不爭的事實。蜂蜜摻雜、摻假常人難以識別，但對專業(yè)生產(chǎn)廠家來說，是極易的事情。可以推定，某蜂蜜廠加工蜂蜜沒有直接摻雜、摻假行為，問題應該在蜂蜜原料采購環(huán)節(jié)。蜂蜜原料含有淀粉類物質，某蜂蜜廠沒有檢驗，是其沒有盡到應盡的義務，或者說是其一種放任，對摻雜、摻假是一種間接故意。對這種后果，某蜂蜜廠應該承擔法律責任。從廣義上說，摻雜、摻假的產(chǎn)品，也應視為不合格品，但既然法律將其與不合格產(chǎn)品進行了界定，就應厘清細微，依法定性。

《食品安全法》對摻雜、摻假行為責任追究有相關規(guī)定，本案應適用《食品安全法》。另外，《產(chǎn)品質量法》第十七條僅對國家及地方各級質監(jiān)部門開展的有目的、有計劃的產(chǎn)品質量監(jiān)督抽查行為有約束，除此之外，效力不及。