從打拐到禁乞

陳冰

現(xiàn)有的法都沒有執(zhí)行好，你能保證新立的法就一定奏效？不要什么事情一出來就要求立法，很多時候我們?nèi)菀装褕?zhí)法的問題變成立法問題。立法太多，把法律越架越高，反而更加難以執(zhí)行。因為我們每立一次法，就離我們的初衷又遠(yuǎn)了一步。

從打拐到全面禁乞，席卷網(wǎng)絡(luò)的“隨手拍照解決乞討兒童”活動由此出現(xiàn)分化，專家、學(xué)者、知名媒體人之間爭議重重、歧見迭出，喝彩的有之，質(zhì)疑的有之，挺于派與倒于派展開蔚為壯觀的網(wǎng)上辯論。人們開始反思，這場風(fēng)起云涌的民間打拐活動，究竟該走向何方。

提案

被轉(zhuǎn)發(fā)上千次微博照片的被拐兒童彭文樂，最終依靠網(wǎng)民力量重回父母懷抱。這場得益于微博的打拐行動，被很多人視為“隨手拍照解救乞討兒童”活動的“經(jīng)典”。

然而，令人尷尬的事實是，彭文樂不是童丐，他在校讀書，且成績優(yōu)秀。而發(fā)起此項活動的中國社科院研究員于建嶸及其志愿者也承認(rèn)，盡管各地警方盤查了許多乞兒，但至今尚不能確定：有任何一個被拐孩子是通過“隨手拍照”獲得解救的。

很顯然，打拐與禁止兒童乞討并不是一回事。但彭文樂事件的出現(xiàn)，讓這兩者被有意無意地混淆了。微博解救被拐兒童從局部擴(kuò)大了整個行乞兒童群體。群情激奮的網(wǎng)絡(luò)熱潮讓人們期待網(wǎng)絡(luò)打拐能有更大戰(zhàn)果。于建嶸教授順勢提出了全面禁止兒童乞討的兩會提案，直接將打拐變成了禁乞?！岸沤^一切兒童乞討，讓所有乞討兒童都回到學(xué)校，這是文明社會的一個基本常識”，于教授公開表示。

這份議案草案將目前乞討兒童的來源分為三種——被拐賣來的；操控人員雇傭來的、租來的和親友帶兒童乞討的。

于建嶸等人認(rèn)為，現(xiàn)行刑法中規(guī)定收買被拐賣兒童的法律責(zé)任過輕，在草案中建議“買賣同罪”，加大收買被拐賣兒童者的法律責(zé)任，斬斷買方市場。草案建議刪除刑法第二百四十一條第6款“收買被拐賣的婦女、兒童，按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，對被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進(jìn)行解救的，可以不追究刑事責(zé)任”的規(guī)定；建議出臺司法解釋對原來已經(jīng)收買被拐賣婦女、兒童的，在法律指定期限內(nèi)（比如1年）向公安機(jī)關(guān)自首，按原法律規(guī)定“可以不追究刑事責(zé)任”或“完全不追究刑事責(zé)任”，但期滿后仍不自首的，一律按新法追究刑事責(zé)任。

對收買被拐賣兒童進(jìn)行乞討營利的，于建嶸等人建議專門立法進(jìn)行打擊，加重有暴力、脅迫手段組織殘疾人、未成年人乞討犯罪的量刑。草案中建議刑法第二百四十一條增加一款：收買被拐賣的兒童，并利用被拐賣的兒童進(jìn)行乞討等營利活動的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金；有暴力、脅迫等嚴(yán)重情節(jié)的，處7年以上有期徒刑；同時刪除組織殘疾人、未成年人乞討罪要求的“有暴力、脅迫手段”這一前提條件，只要組織殘疾人或者不滿14周歲的未成年人乞討就構(gòu)成犯罪。

激烈爭議

由于并非所有兒童都是被“脅迫、誘騙、利用”進(jìn)行乞討的，這場全民“解救”行動也因此被部分人士指過度粗暴，忽視兒童生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等諸多基本權(quán)利，“全面禁止兒童乞討”提案更是引起連番爭議，挺于派與倒于派的激辯一浪高過一浪。

挺于派傾向給政府更大的授權(quán)，通過嚴(yán)刑峻法立竿見影地禁絕一切兒童乞討。而倒于派則認(rèn)為兒童乞討屬于底層普遍的非法生存狀態(tài)，只能逐步消除，當(dāng)務(wù)之急是建立健全國家兒童福利體系。

南方周末評論員笑蜀表示，作為最早響應(yīng)打拐的人，現(xiàn)在打拐突然變成全面禁童乞，難以理解?！翱磥砦艺`讀了打拐。打拐已發(fā)展為打乞，本指望城管干打拐的活，結(jié)果所謂打拐干了城管的活，即國家兒童福利體系影子都沒見就全面掃蕩街頭乞兒。隨手拍解救乞兒可休矣，城管足夠強(qiáng)大，無須我們幫閑；乞兒足夠可憐，無須我們雪上加霜。先問國家要貧兒奶粉錢吧?！?/p>

最早發(fā)文質(zhì)疑全面禁乞的，是中國政法大學(xué)副教授王建勛。在他看來，只要一個人享有人身自由和（或）言論自由，就可以用言語和（或）行動做出乞討行為。只要這種乞討行為是建立在自愿的基礎(chǔ)之上，只要乞討者不侵犯他人的權(quán)利和自由，禁止乞討的正當(dāng)性就不存在。

“毫無疑問，兒童不同于成年人，法律應(yīng)對其進(jìn)行一些特殊的保護(hù)。這是世界各國的通例。但對兒童的特殊保護(hù)是否意味著要禁止其乞討呢？也就是說，對兒童的特殊保護(hù)是否意味著要限制其通過行使自己的人身自由和（或）言論自由行乞？禁止兒童乞討有助于還是有害于對兒童的保護(hù)？”

支持王建勛副教授觀點的現(xiàn)實案例不可謂不多。媒體時常報道孩子因為受到虐待而外出流浪乞討的案例。一個15歲的孩子因為虐待外出12次流浪乞討，如果沒有相應(yīng)的保障體系，禁止兒童乞討，無異于堵住了其生存的最后一條途徑。

王建勛的同事兼好友、中國政法大學(xué)教師仝宗錦則反駁道，國家的相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)明確禁止兒童乞討。不能因為特殊情況下的乞討來推導(dǎo)出一般意義上兒童乞討行為的合法性。如果一切均以人權(quán)說事，那兒童是不是應(yīng)該有“兒童工作權(quán)”、“兒童性權(quán)利”甚至“兒童性自由”呢？對于這些不完全民事行為能力人，國家應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)更多責(zé)任。

另外，世界上不少國家均有禁止兒童行乞的司法規(guī)定和司法實踐。

據(jù)香港《簡易程序治罪條例》，任何人在公眾地方行乞均屬違法，最高可被罰款500元及監(jiān)禁1年。持雙程證人士如在街上行乞會留下刑事記錄，兩年內(nèi)禁止再讓其來港。并加強(qiáng)對未成年人的保護(hù)力度，將父母帶子女行乞明確納入限制范圍。

2010年7月，26歲的內(nèi)地居民宋某帶著曾被嚴(yán)重?zé)齻麣莸?歲兒子，持7日旅游證件赴港，接連5日多次在灣仔柯布連道天橋底行乞。在連日勸離未果后，香港警方日將兩母子帶回警署查問，并以涉嫌非法行乞拘控涉案母親。

可以說，以上兩種觀點基本代表了挺于派和倒于派在是否應(yīng)當(dāng)立法完全禁止兒童乞討上的思考立場。更進(jìn)一步，雙方對是否應(yīng)當(dāng)禁止成年人攜帶兒童一起乞討也發(fā)生了嚴(yán)重分歧。

王建勛指出禁止成年人攜帶兒童一起乞討的立法思路同樣行不通。一是因為外人無法知曉他們之間的關(guān)系，比如，他們之間究竟是拐賣關(guān)系還是非拐賣關(guān)系，是親屬關(guān)系還是非親屬關(guān)系等；二是如果成年人和兒童單獨(dú)乞討都不受禁止，為何一起乞討就成了禁止的對象？無論是從邏輯上，還是從法理上，都說不過去。再試想另一種情形：一家三口外出旅行，不幸遭遇竊賊，父母和兒童一起乞討回家路費(fèi)。此種行為應(yīng)被禁止？

可見，希望通過禁止乞討或者禁止兒童乞討來實現(xiàn)打拐的目的，既不適當(dāng)，也不可行，因為這種禁止性的立法無法考慮每一種情形，無法考慮那些具有正當(dāng)性的例外。對于乞討行為，倘若不分青紅皂白一概禁止，則這樣的法律不僅無法保護(hù)人們的權(quán)利，反而成為限制甚至戕害人們權(quán)利和自由的工具。從這個意義上講，合法且有效的打拐不是頒布禁乞令，而是考慮其他的措施和渠道。

仝宗錦則指出，“禁止父母帶領(lǐng)兒童乞討”當(dāng)然不意味著禁止成人乞討，更不意味著限制兒童獲得救助的自由，而只是意味著，基于兒童基本人權(quán)的絕對保護(hù)原則，在綜合國力蒸蒸日上，各種形象工程此起彼伏之際，他們不應(yīng)繼續(xù)流落街頭行乞度日，而應(yīng)和正常孩子一樣過上溫暖有依的生活。應(yīng)該承認(rèn)，乞討是個人生存的最后手段，當(dāng)下個別城市由于維護(hù)市容等理由干涉窮人的乞討行為既不合法，更不人道。在救助乞討兒童的過程中，應(yīng)該防止將禁止成人帶領(lǐng)兒童行乞演變?yōu)槿娼剐衅虻倪\(yùn)動。

這樣的思路和觀點，在于建嶸等人的提案中也有所體現(xiàn)：“禁止父母帶領(lǐng)兒童乞討” 的同時必須伴隨著相應(yīng)兒童福利制度的建立和完善，不能先禁止后撫養(yǎng)，而應(yīng)在創(chuàng)造撫養(yǎng)條件的前提下禁止。當(dāng)下中國關(guān)于孤兒的福利制度是較為完善的。根據(jù)民政部的數(shù)據(jù)，2008年全國不完全統(tǒng)計孤兒為57.3萬名，2009年民政部建議福利機(jī)構(gòu)兒童最低養(yǎng)育標(biāo)準(zhǔn)為每人每月1000元，社會散居孤兒為600元。因此有必要首先對父母帶領(lǐng)兒童行乞的情況（包括行乞兒童數(shù)量，地區(qū)分布等）進(jìn)行具體調(diào)查，然后再提出相應(yīng)的可行性方案循序漸進(jìn)展開。同時，“禁止父母帶領(lǐng)兒童乞討”意味著對生活無著父母監(jiān)護(hù)權(quán)的剝奪，相關(guān)的司法措施也應(yīng)該以維護(hù)兒童利益為核心通盤加以衡量。

“你禁或不禁，它都在那兒。不好不壞。”滬上知名刑事辯護(hù)律師張培鴻說，童乞現(xiàn)象，相關(guān)法律已經(jīng)禁止。這種現(xiàn)象早已存在，沒有因為大家的關(guān)注大量上升或者急劇下降。因此討論的重點并非是否要繼續(xù)立法，而是如何落實法律的問題?！艾F(xiàn)有的法都沒有執(zhí)行好，你能保證新立的法就一定奏效？不要什么事情一出來就要求立法，很多時候我們?nèi)菀装褕?zhí)法的問題變成立法問題。立法太多，把法律越架越高，反而更加難以執(zhí)行。因為我們每立一次法，就離我們的初衷又遠(yuǎn)了一步。”

現(xiàn)行規(guī)定

我國對未成年人乞討的相關(guān)規(guī)定有不少。

《未成年人保護(hù)法》第71條規(guī)定：“脅迫、誘騙、利用未成年人乞討或者組織未成年人進(jìn)行有害其身心健康的表演等活動的，由公安機(jī)關(guān)依法給予行政處罰?！?/p>

《治安管理處罰法》第41條規(guī)定：“脅迫、誘騙或者利用他人乞討的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。”

《刑法修正案（六）》規(guī)定：“以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者不滿十四周歲的未成年人乞討的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”

《義務(wù)教育法》第11條規(guī)定，“凡年滿六周歲的兒童，其父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)送其入學(xué)接受并完成義務(wù)教育；條件不具備的地區(qū)的兒童，可以推遲到七周歲。適齡兒童、少年因身體狀況需要延緩入學(xué)或者休學(xué)的，其父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)提出申請，由當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者縣級人民政府教育行政部門批準(zhǔn)?！?/p>

同時，義務(wù)教育法的其他條款規(guī)定了父母、學(xué)校、政府等有關(guān)主體為履行這一義務(wù)教育所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。需要注意的是，對于適齡兒童而言，父母送其上學(xué)是應(yīng)盡義務(wù)，是強(qiáng)制性要求，而有關(guān)機(jī)構(gòu)和政府也有責(zé)任提供條件和采取措施保證適齡兒童的入學(xué)。適齡兒童的上學(xué)活動天然排斥了其他嚴(yán)重不利于學(xué)習(xí)和健康發(fā)育的種種行為（這當(dāng)然應(yīng)包括乞討這種嚴(yán)重傷害兒童身心健康的行為）。

對于那些父母將孩子像貨品一樣出售，進(jìn)行乞討營生的卑劣行徑，我國法律也有相關(guān)規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的……人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格”（第18條第3款）。同時刑法也有相關(guān)規(guī)定——拐賣婦女、兒童罪，情節(jié)特別嚴(yán)重的可判死刑并處沒收財產(chǎn)。

其實，不管是挺于派，支持全面禁乞，打擊為先，抑或是倒于派，反對全面禁乞，建議優(yōu)先建立國家兒童福利體系，不約而同地都將底層兒童的生活困境置于了輿論焦點。丐童問題本質(zhì)上是中國兒童福利制度缺失的一個病灶?，F(xiàn)有的法律法規(guī)中有不少涉及到兒童福利制度，但是都不足以支持完備的制度體系。而現(xiàn)有民政部門的兒童福利工作，規(guī)模有限，運(yùn)作不透明，官方民間的重視度都不高，乏善可陳。這樣的情況下，童工、童乞、失學(xué)、家庭虐待等情況的普遍存在是可想而知的。

無論公眾有多么大的熱情和參與，我們都應(yīng)該達(dá)成這樣一種共識——靠粗暴、簡單、單方面的禁止性法規(guī)，難以從根本上解決問題，甚至?xí)蔀榍趾窈戏?quán)利、侵犯兒童利益的法律資源。只有建設(shè)一套真正的兒童福利制度才是解決之道。

也正因為此，于建嶸等人在提案中寫入了如下內(nèi)容：

建立監(jiān)護(hù)人監(jiān)督制度。對于有撫養(yǎng)能力的監(jiān)護(hù)人，不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)人本人多次帶領(lǐng)兒童進(jìn)行乞討，或?qū)和挥伤藥ьI(lǐng)乞討的，可暫時中止其監(jiān)護(hù)人資格，情節(jié)特別嚴(yán)重的可剝奪其監(jiān)護(hù)人資格，交由民政部門設(shè)立的福利機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)。

確立國家監(jiān)護(hù)制度。對拒不履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的監(jiān)護(hù)人，在中止或剝奪其監(jiān)護(hù)權(quán)之后，改由國家承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，由國家撥付專項資金，使其得到持續(xù)保障。對孤兒、無法查明其父母或者其他監(jiān)護(hù)人的以及其他生活無著的未成年人，由國家承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。

建立完善的社會保障制度，保障兒童的權(quán)益。國家設(shè)立專項基金，對無法查明其父母或者其他監(jiān)護(hù)人的以及其他生活無著的未成年人進(jìn)行持續(xù)的支助。

完善民間的專項基金管理制度，允許民間基金公募。

關(guān)于“隨手拍照解救乞討兒童”活動的部分觀點

陳志武：

打拐不能變成打乞。在官方與民間救濟(jì)貧困兒童的機(jī)構(gòu)資源都非常有限情況下，禁止兒童乞討等于斷絕最后生路。就像我們不愿看到貧困，但我們不會去立法禁止貧困，因如果不從根子上消除貧困，貧困不可能因禁止而消失。為什么有兒童去乞討？為何有人去拐騙兒童？是什么逼他們?nèi)绱耍?/p>

于建嶸：

準(zhǔn)確地說，楊偉鑫媽媽的信，讓我更加重視了乞討兒童問題。但我從來沒有把乞討兒童等同于被拐兒童。我的目標(biāo)，就是要讓政府和全社會都意識到：杜絕一切乞討兒童，讓他們回到學(xué)校是現(xiàn)代文明社會的基本常識。

記者李蒙：

聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》，其中有一項重要的兒童優(yōu)先原則。中國是這個公約的締約國。所以，如果中國還有一個兒童沒飯吃，全中國人民應(yīng)該都餓著，否則就是違背了自己對全世界的莊嚴(yán)承諾。尤其是政府官員，自己公款吃喝，街頭兒童乞討，朱門酒肉臭，路有凍死骨，這是有中國特色的和諧社會嗎？

笑蜀：

因事未參與于建嶸組織的打拐研討會。昨電話他有三點建議：呼吁國家兒童福利體系應(yīng)第一優(yōu)先，即奶粉錢應(yīng)第一優(yōu)先，否則其他皆無從談起；打拐及隨手拍應(yīng)暫定于解救致殘乞兒，不宜擴(kuò)大到所有街頭乞兒；切勿限乞尤其勿影響自救型行乞

劉正東：

一方面是在法規(guī)上嚴(yán)禁兒童乞討，不給兒童乞討牟利的空間，另一方面要跟上配套保障，兒童福利機(jī)構(gòu)要對父母確實無力撫養(yǎng)的孩子敞開大門。目前對父母唆使孩子乞討的，懲罰不夠嚴(yán)厲，對孩子的保護(hù)也不夠有力，建議對這類情況可考慮剝奪父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，將孩子送入福利院等社會機(jī)構(gòu)進(jìn)行救助。

胡延平：

拐賣兒童乞討問題，態(tài)度與常識：1.集體行動不停息,直到兩會通過加大刑罰執(zhí)法力度提案；2.見者立即報警,非拐賣兒童乞討同樣違反未成年人保護(hù)法；3.拍照上傳不違法也不侵權(quán),不因微小而不為；4.公安接警不出警屬于瀆職可舉報；5.消除乞討為城管本分之一；6.在微博充滿無力感時，贊同博友做些力所能及的事！

新啟蒙熊偉：

打拐變成打乞，打乞變成打流浪者，打流浪者變成打無身份證者，最后以人道的名義恢復(fù)收容遣送制度，這就是“隨手拍解救被拐乞討兒童”運(yùn)動發(fā)起者的“陽謀”。

浦志強(qiáng)：

丐幫古已有之，行乞并不違法。但兒童乞討違法屬社會問題，解決問題是政府義務(wù)。社會關(guān)注不可缺，要點是敦促而非代庖，應(yīng)由被拐兒童所在地政府積極作為，鼓勵民間組織發(fā)育。各地拿出哪怕尋找外流上訪戶除惡務(wù)盡的一成精力，打拐不難解決。要警惕官府借機(jī)掃蕩乞丐，干預(yù)公民生活方式自主選擇權(quán)。

李承鵬：

不讓救助兒童變成一股風(fēng)，北京風(fēng)中，于建嶸、薛蠻子、華楠、徐小平、李承鵬等發(fā)起長期、常態(tài)的“壹基金兒童救助專項基金”，更推動立法。于說韓紅表示參加。我聯(lián)系姚晨、黃健翔、沈浩波均爽快答應(yīng)以委員身份長期、真誠參加。我不希望搞成小圈子或精英行動，而是公民社會行動，請報名救孩子，大眼先謝了。

徐小平：

我想本來此次行動目標(biāo)就是：1，拯救被拐騙兒童，無論他們是不是在做乞丐。2，曝光并解決違法的兒童乞討問題，無論他們是不是被拐騙的。3，打擊拐騙、綁架兒童犯罪。至于是否有人故意弄?dú)埍还諆和糜谄蛴?，我希望沒有，如有，則天理難容，認(rèn)為有而激怒可以理解。

薛蠻子：

再次提醒全國博友：每次遇到乞討兒童，千萬不要給錢。可以給食物，糖果，水果。但是絕對不可給錢。原因很簡單：乞討集團(tuán)是以營利為目的，這個集團(tuán)如果一到兩個月，沒有收入，只有開銷，沒有利潤，只有虧損。這樣的利益集團(tuán)一定難以為繼。加上每日乞討有大眾的照相與咭問，他們的犯罪成本提高，回報歸零。